Что известно о побоях из хулиганских побуждений? Какие ещё виды избиений помимо этого существуют? Иные преступления совершенные из хулиганских побуждений Понятие хулиганские побуждения в уголовном праве.

Приговор изменен, исключен квалицирующий признак - из хулиганских побуждений
Документ от 06.08.2014, опубликован на сайте 03.10.2014 под номером 46828, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. б; ст. 213 ч.1 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

Связанные судебные акты:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,

с участиемпрокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Минхасанова Р.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым

МИНХАСАНОВ Р*** И***,***

осуждён:

‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срокомна 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелейП*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второговыстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.

В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.

Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).

Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.

Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.

Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.

Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийсяадминистратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.

О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.

Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.

Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.

По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.

В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.

Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., которыйпрошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.

Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.

Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.

Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***».

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновностиМинхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.

Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами « Pozis » дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метровсоставляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.

Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находилисьв зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).

Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.

Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной частиу судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.

Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:

Действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

Исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

Исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что понятия хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, являются одним и тем же, эти два термина имеют под собой совсем различную природу. Однако чтобы понять их дихотомию, следует углубиться в их природу, дабы понять, что же именно побуждает человека вообще совершать преступления подобного рода. О том, что же непосредственно представляют собой хулиганские побуждения по УК РФ, и будет рассказано в этой статье.

Современные тенденции

С каждым годом все большее количество преступлений являются насильственными. Именно поэтому уже многие годы преступления, совершенные из хулиганских побуждений, занимают основное внимание полиции, являясь одними из самых тяжелых для нормальной квалификации. Отличаются они первым делом тем, что могут быть совершены в любом месте: на улице, в бытовой сфере, даже в семье. Места, где между людьми могут вспыхнуть конфликты, могут стать местами, где произошло преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Подобные тенденции становятся распространенными все чаще.

Однако существует еще одна особенность, которая может испортить картину подобных преступлений. Достаточно часто попросту непонятно, это хулиганские побуждения или нет, поскольку может не быть конфликта. В таких случаях элементы дела приходится составлять по тому, как сложившуюся ситуацию воспринимает нападавший человек или группа людей. Все это очень сильно мешает правоохранительным органам выяснить, действительно ли был такой квалифицирующий признак или нет.

Уголовное законодательство

На данный момент хулиганские побуждения в УК РФ чаще всего выступают всего лишь в качестве одного из квалифицирующих признаков. Они направлены на ужесточение положенного за преступление наказания, ведь нападение происходит с заметно повышенной общественной опасностью.

Однако именно на этом этапе и возникают новые сложности. На практике так и не дано объяснение того, что же именно следует понимать под умышленными хулиганскими побуждениями. Даже не определено, какие же мотивы могут привести к совершению подобных преступлений. Именно поэтому криминологи в последнее время пытаются понять, что же именно воспринимать и какой смысл, вкладывать в данный термин.

Понятие побуждений

Прежде чем непосредственно перейти к пониманию того, что же это - хулиганские побуждение, следует определить, что законодатель вкладывает непосредственно в понятие побуждения. На данный момент под словом «побуждать» подразумевается склонение человека к чему-либо. Однако слово «побуждение» приобретает уже немного другой оттенок - это намерение человека сделать что-нибудь, желать совершить это. Как можно увидеть, действующая сила здесь совершенно разная.

В конечном счете достаточно часто побуждение заставляет человека активизироваться, чтобы выполнить некую потребность. И здесь уже в дальнейшем все зависит именно от мотива. Однако при этом мотив здесь вовсе не выступает в качестве психического образа или материального предмета, который заставляет человека на преступление, совершенное из хулиганских побуждений, а скорее как на его поведение, то есть ради чего человек вообще начинает его реализовать.

При этом не имеет значения, может ли человек самостоятельно понять смысл своего поведения, или он остается полностью бессознательным. Подобные преступления совершались даже в том случае, когда у преступника вообще весь смысл ускользал из сознания. Манипулировать подобным уровнем психического состояния очень сложно, поэтому многие судьи и следователи, в случаях, когда попросту не могут понять мотив совершенного преступления, говорят, что сделано это из хулиганских побуждений. Все это говорит о том, что даже практики не могут сказать, что же именно кроется под данным термином. В него просто вкладывается все то, что не можно понять и точно квалифицировать.

Историческая справка

Для того чтобы понять историю становления данного термина стоит, прежде всего, соотнести понятия «хулиганство» и «хулиганские побуждения». Хулиганство на данный момент является совершенно отдельным преступлением, которое карается по статье 213 УК РФ. Однако впервые законодательно его закрепили еще в 1922 году, дав ему определение.

На протяжении следующих лет введенное понятие видоизменяли, пока оно не обосновалось в нынешнем значении. Понятие преступлений из хулиганских побуждений появилось незначительно позднее, однако долгое время применялось исключительно в судебной практике. Официально в законах его не применяли долгое время, поскольку окончательное определение, которое можно было бы повсеместно понять, попросту не могли выработать.

Первые попытки обосновать понятие хулиганских побуждений в Пленуме Верховного Суда появились в 1925 году и применялись исключительно к одному преступлению - убийству. Считалось, что в мотив подобных преступлений входят ревность, корысть или иные низменные побуждения.

Только в 1960 году была предпринята попытка внести данный термин в статью об убийстве в качестве квалифицирующего признака. Так убийство из хулиганских побуждений стало считаться самым тяжелым преступлением против личности человека.

В последующие годы именно хулиганские побуждения стали тем отличительным признаком, которые определили границу между понятием хулиганства и преступлениями, направленными против личности. Именно так впервые в понятие данного термина была заложена субъективная сторона самого хулиганства.

Понятие

Преступления, совершенные из хулиганских побуждений, - это такие преступления, которые изначально совершаются на основе неуважения общества и норм морали, которые повсеместно приняты в нем. Виновное в совершении данного деяния лицо бросает обществу вызов, желая противопоставить себя всему миру, а также продемонстрировать полное неуважение к окружающему миру. Мотивы таких преступлений практически невозможно понять, поскольку зачастую они очень глубоко скрыты в биологических инстинктах, вроде утверждения своей личности или игры.

Подобных преступлений относительно немного, всего в Пленуме Верховного Суда 2007 года имеется 9 их разновидностей: от убийства до самого хулиганства. Они считаются тяжкими именно потому, что отсутствие видимого повода заставляет думать о том, что смерть или вред здоровью был причинен без совершения какого-либо мотива. Однако если такие дела впоследствии просматривают опытные психологи, то зачастую они могут выделить достаточно сложный и глубокий мотив. Он одновременно включает в себя безграничный эгоизм виновного лица, его искаженные понятия о своей личности и ее границах, царствующий в народе культ грубой силы, а потому желание испытать свою, а также приступы безграничной, но краткосрочной злобы.

Характерные черты

Все преступления из хулиганских побуждений, вне зависимости от их внутреннего содержания, имеют три характерные черты, которые в той или иной мере можно выявить в таких нюансах:

Они всегда внезапны и протекают достаточно быстро.

Повод для совершенного преступления либо вообще невозможно определить, либо он настолько мал, что попросту не соизмерим с наступившими последствиями. Именно поэтому часто таких преступников называют неадекватными людьми.
Мотивация действий виновного лица достаточно легковесна. Он прекрасно понимает, что он совершает общественно опасное деяние, даже последствия, но не может полностью остановить свои чувства и применить силу воли, чтобы предотвратить его.

Судебная практика

Существует огромное количество судебной практики по делам с хулиганскими побуждениями со ст. 213 УК РФ в качестве одного из признаков. Причем нельзя не сказать о том, что они все были правильно квалифицированы. Непонимание следователя и судьями психологии человека и отдельного индивида (а именно виновного лица) ведут к тому, что они попросту не могут понять его мотивы, которые тому кажутся совершенно естественными.

Хулиганские мотивы на своем изначальном уровне достаточно сильно отличаются от стандартных. Даже в преступлениях они зачастую могут носить попросту нелепый или вздорный характер, что и дает основание думать о том, что мотива попросту нет. Однако на глубинном уровне он есть всегда - противопоставление себя обществу, пьяная удаль, проявление грубой силы или жестокости, пренебрежение к нормам морали. Все это является такими же жизнеспособными мотивами, которые попросту остаются непонятными для многих людей. Необходимость каким-либо способом проявить себя, даже не в глазах других людей, а в своих собственных. Все это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов.

Убийство из хулиганских побуждений

Именно такое убийство считается одним из самых тяжких преступлений, поскольку в своей основе оно подразумевает даже не лишение другого человека жизни, а акт деяния, который совершается на почве ненависти ко всему миру и обществу, в котором непосредственно проживает преступник. Изначально это противопоставление себя существующим нормам закона и морали, открытый вызов преступника для всего мира, говорящий о том, что для него даже человеческая жизнь не несет никакой ценности.

Достаточно много убийств ежегодно совершается без весомых на то причин, основная половина из них в состоянии алкогольного опьянения, когда даже самый малый повод может привести к совершению убийства. Простое замечание, толчок, ухмылка - все, что ранее попросту не было бы замечено, может стать мотивом. Именно поэтому перед тем как человек осуждается с применением данного квалифицирующего признака, производится тщательный анализ всех материалов дела, чтобы выяснить, каким именно образом было совершено преступление. К примеру, если выяснится, что в период конфликта именно убитый напал первым, то судить убийцу с применением хулиганских побуждений уже не смогут.

Повреждение имущества

Еще одним "интересным" видом преступлений является повреждение имущества из хулиганских побуждений. Для того чтобы человек был осужден с применением подобной меры, требуется предварительное рассмотрение следующих моментов:

Деяние, которое непосредственно привело к тому, что собственность другого человека была повреждена или совершенно уничтожена.
Имеются последствия совершенного деяния, причем оно было неправомерным.
Наличие мотивов, которые привели к тому, что преступник уничтожил имущество другого человека.

Именно здесь наиболее ярко проявляется различие того, что означают хулиганство и хулиганские побуждения. К примеру, если вещь будет уничтожена полностью, и восстановить ее невозможно то, скорее всего преступнику будет инкриминировано хулиганство, а потому судить будут по этой статье. Однако если обнаружится, что вещь всего лишь повреждена и при необходимости может быть восстановлена, то это будет считаться хулиганскими побуждениями.

Такие дела могут также иметь последствия, которые обязательно рассматриваются в суде. К ним относятся:

Причинение тяжкого вреда здоровью людей из-за неправомерных действий.
В результате хулиганских действий потерпевший человек потерял свое жилье или лишился средств, к дальнейшему существованию.
Из-за наступивших последствий предприятие или иная работа остановили свою деятельность.
Вследствие совершенных действий большое количество людей лишилось электроэнергии, отопления, газа или водоснабжения.

Типы преступников

Некоторое время назад ряд ученых выдвинул особую классификацию лиц, которые совершили преступления из хулиганских побуждений. К ним обычно относятся:

Люди с неустойчивой и насильственной психикой. Они ранее обычно не совершали подобные преступления или иные другие уголовно наказуемые действия, однако на них висит большое количество мелких правонарушений и поступков, которые в обществе считаются аморальными. У таких людей крайне неустойчивая личность с практически отсутствующим позитивным компонентом. Имеются в наличии многочисленные вредные привычки, которым преступник потакает и не желает избавляться. К таковым относится алкоголизм. Именно они в конечном итоге и приводят к тому, что человек совершает уголовное нарушение.
Рецидивно-насильственный тип людей, то есть те, кто ранее уже был осужден за хулиганские побуждения и понес наказание. Такие люди изначально ведут антиобщественный образ жизни, он необходим для их существования. Новые преступления они совершают с большой легкостью, как впоследствии и отбывают наказание. Обычно такие преступники подвержены влиянию более опасных представителей преступного мира, которые и направляют их энергию в нужное для себя русло.
Третьим видом подобных преступников являются особо опасные рецидивисты - эти лица уже были осуждены и совершали насильственные преступления. Их личность очень сильно деформирована в сторону желания совершать преступления из-за социальной деформации. Практически не имеют никакой моральной культуры и обладают высоким уровнем правового нигилизма. Подобные люди не могут существовать в социуме и общаться с нормальными людьми.

Осуждение

Хамство, дерзость, пренебрежение к обществу - все это ярко проявляется и не остается незамеченным у подобного рода преступлений. Именно поэтому столь важно нормализовать теорию и судебную практику в этой сфере. Первым делом следует понимать, что осуждать по таким делам следует не тогда, когда не понятно, почему человек совершил преступление, а в тех случаях, когда в качестве одного из признаков есть грубое нарушение общественного порядка, попирание норм закона и морали, неуважение к другим людям.

В основе таких преступлений должно лежать именно насилие, которое тесно связано с хулиганством. Помимо этого не следует считать, что если мотив не понятен следователю или судье, то его вообще не существует. Таких преступников нужно отправлять на психиатрическую экспертизу, чтобы специалист точно выявил, существуют ли в действиях виновных хулиганские побуждения, или они несли в себе совершенно иной мотив. Если было установлено, что он имеется, то лучше всего для квалификации использовать совершенно иные статьи Уголовного кодекса.

Практически всегда хулиганские побуждения несут в себе насилие. Оно может выражаться в причинении человеческому здоровью вреда или даже привести к смерти. Мотивы могут быть низменными, вроде мести и ревности, некоторые случаются даже из-за садизма или некрофилии. Достаточно часто их попросту невозможно определить другому человеку, даже преступник их до конца может не осознавать, однако они всегда есть. Просто заперты очень глубоко. А на практике сейчас все, что не удается понять, относится либо к понятию хулиганства, либо хулиганских побуждений.

Заключение

На данный момент нельзя недооценивать актуальность темы хулиганских побуждений, поскольку данный термин уже многие годы считается достаточно спорным среди различных толкователей. Его практически невозможно понять из-за сложности, поэтому и на судебной практике существует столь большое непонимание ситуации.

Подобный вид преступлений смело можно отделить от остальных, поскольку данная деятельность отличается большой спецификой. Именно поэтому столь важно организовывать мероприятия по предупреждению преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Это поможет не допустить их дальнейшее развитие, а также поможет создать особую форму социального и правового регулирования.

Для этого первым делом стоит выделить особую группу людей, которые постоянно ведут антиобщественный образ жизни и склонны совершать хулиганские действия. Именно на них нужно направить раннюю профилактику, которая поможет упредить хулиганство на любой из стадий его появления. Однако на данный момент в Российской Федерации практически не проводится никаких мер в данной сфере, поскольку теоретическая база этого вопроса практически отсутствует.

Хулиганские побуждения - это один из видов мотивов, по которым совершаются противоправные действия. А мотив - это определяющая часть субъективной стороны преступления, наравне с виной, целью совершения действий и эмоциональным состоянием нарушителя.

Что это - хулиганские побуждения?

Преступление, при его раскрытии и квалификации раскладывается на составные части, куда относится субъективная сторона. Здесь характеризуется, что чувствовал преступник, совершая свои действия, какие мысли были у него в голове, какие цели он преследовал.

Часть преступлений, а как говорит статистика, достаточно большая их часть, совершаются из-за хулиганских побуждений. Это означает, что преступник никаких серьезных целей перед собой не ставил, да и оснований совершить противоправное действие у него не было. Он не хотел завладеть чужим имуществом, не хотел лишить жизни. Т.е. рациональных мотивов у преступника не было. Свои действия он направлял против общественного порядка.

Мотив как квалификационный признак

Во многих составах преступления хулиганские побуждения выступают отдельным квалифицирующим признаком. И если будет доказано, что преступление совершено именно из-за хулиганских мотивов, то наказание будет жестче. И это объяснимо. Человек попросту пошел против устоев общества, не имея для этого каких-то оснований, при этом направил свои действия против других людей или принадлежащего им имущества.

Возьмем несколько составов преступлений для сравнения. В каждом из них есть наказание в виде лишения свободы, а порой оно единственное, и других альтернатив нет. Давайте сравним, как изменяется срок в зависимости от мотивов совершения преступных действий.

Статья УК РФ	Срок лишения свободы за действия без квалифицирующих признаков	Срок лишения свободы за действия, совершенные из хулиганских побуждений
Ст. 105 Убийство	От 6 до 15 лет	от 8 до 20 лет
ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью	До 8 лет	До 10 лет
Ст. 167 Умышленное уничтожение имущества	до 2 лет	до 5 лет

Хулиганские побуждения - это не хулиганство

Более подробное разъяснение как преступлению в виде хулиганства, так и хулиганских побуждений дал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 № 45. В частности, согласно пункту 12 этого документа судам и иным лицам занимающимся правоприменительной деятельностью следует различать хулиганство от других уголовно-наказуемых деяний, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения.

Определяющие факторы для разграничения хулиганства от хулиганских побуждений
	Обязателен прямой умысел
Направленность его действий, его конечная цель	Уголовное деяние направлено либо против человека, либо против имущества
Мотивы преступника	Преступление совершено без повода или по малозначительному поводу
Обстоятельства, при которых совершено деяние	Прочие важные для дела обстоятельства

Основания для отказа в возбуждении дела

Уголовно-процессуальный закон включает емкий перечень оснований, при каких уголовное дело не возбуждается, а если оно уже заведено, то подлежит прекращению. Рассматривая преступления, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения (в том числе убийство, побои), следует иметь в виду, что подозреваемому или обвиняемому не будет вменяться в вину этот квалифицирующий признак, если на предварительном следствии или позже выясниться что:

1. Инициатором ссоры был потерпевший.

2. Поводом к преступлению стало противоправное поведение пострадавшего.

3. Между преступником и потерпевшим существовали неприязненные отношения.

Во всех перечисленных случаях названные побуждения у виновника будут отсутствовать, то есть при привлечении его к ответственности этого отягчающего признака в составе преступления не будет.

Сочетание хулиганства и хулиганских побуждений

Названные понятия не взаимоисключающие. Преступник может быть привлечен к ответственности за хулиганство, то есть деяние, установленное ст. 213 УК РФ, и одновременно за преступление, предусмотренное другой нормой и содержащей признак «из хулиганских побуждений».

Простым примером подобного случая является причинение виновником значительного ущерба имуществу потерпевшего из хулиганских мотивов и одновременное совершений других действий, которыми он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Как разъяснил Верховный Суд, при рассмотрении подобных дел квалификация преступных действий должна быть произведена как по ст. 213 УК РФ, так и по части 2 ст. 167 УК РФ.

Хулиганство как частный случай хулиганских побуждений

Если лицо совершает действия, которые выражаются в грубом нарушении общественного порядка, то его хулиганские побуждения здесь преобразуются в отдельный состав преступления, описанный в ст. 213 УК РФ. У хулигана нет умысла нанести вред здоровью или жизни, уничтожить или повредить имущество. Он просто выражает свое недовольство и неуважение к окружающим его людям. При этом может иметь место сговор или сопротивление полиции.

Квалификация преступления - важный момент. От этого зависит вид наказания. При возникновении в деле формулировки о хулиганских побуждениях обвиняемого ждет более суровое наказание. Оспорить квалификацию поможет адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна. Ее опыт представительства по уголовным делам помогает найти правильные доводы в пользу защиты и донести их до лица, ведущего дело или уже до судьи.

Юридическая помощь: почему она важна

Самостоятельная защита от уголовного преследования при отсутствии серьезных познаний в области права чревата негативными последствиями. Учитывая это, в случае привлечения к уголовной ответственности, следует в скорейшем порядке позаботится об адвокатской защите. Это позволит:

не допустить при производстве расследования незаконных действий со стороны работников правоохранительных органов и иных лиц;
объективно оценить доказательства, в том числе свидетельскую базу;
вызвать свидетелей;
оспорить в нужный момент неправомерные действия;
потребовать совершения определенных следственных действий;
составить необходимый социальный и психологический портрет подозреваемого.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов

Проблема квалификации убийств, совершенных из хулиганских побуждений

Абаев Давид Георгиевич,

магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В статье рассматриваются проблемные аспекты квалификации убийств, совершенных из хулиганских побуждений. Автором анализируется объективная и субъективная сторона преступления.

Ключевые слова: убийство, признак хулиганских побуждений, хулиганство, квалификация хулиганских побуждений, хулиганский мотив.

Убийство занимает особое место среди преступлений против личности. Это объясняется не только максимальной для российского уголовного права строгостью санкций за квалифицированные и особо квалифицированные убийства, но и фундаментальным характером права на жизнь, его главенством в иерархии естественных прав человека.

Уголовное законодательство РФ признает убийством противоправное умышленное лишение виновным жизни другого человека.

Одним из квалифицирующих признаков, установленных уголовным законодательством, является признак хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ). Само понятие «хулиганство», как таковое в российском законодательстве за всю историю своего существования имело собирательный характер и в основе своей отражало лишь социальное свойство действий, содержащих самостоятельные составы преступлений.

Благодаря постановлению Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» впервые в официальный юридический оборот была введена группа «преступлений, совершенных из хулиганских побуждений». Выделение данной группы было объективно необходимо.

Хулиганство как социальное явление является опасным для общества. Это определяется, во-первых, достаточно широкой распространенностью данного рода преступлений, а также неперсонифированностью соответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом, непредсказуемостью действий хулигана, сопряженностью с более тяжкими деяниями, а также тем, что в большинстве случаев хулиганство совершается в общественном месте.

Общественная опасность, преступлений, совершенных из хулиганских побуждений выражается также в его сопряженности с применением оружия либо по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы.

В правоприменительной практики квалификация убийства из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо, совершая данное преступление, выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Сложность заключается в установлении критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

Понятие «хулиганских побуждений» появилось в судебной практики вслед за УК РСФСР 1922 года, который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До того момента хулиганство было известно в России как негативное социально явление, но такой состав преступления отсутствовал в уголовном законодательстве. Это объяснялось сложностью четкого определения объективных признаков этого преступления.

Опасения вскоре были оправданы. Статья 176 УК РСФСР 1922 года характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Данная статья размещалась под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В последующем менялось и ее формулировка и расположение в УК, но действия, образующие данное преступление так и не конкретизировались.

Термин «хулиганские побуждения» в судебной практике появился несколько раньше чем в законе. В статье 142 УК РСФСР 1922 года говорилось о том, что убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершении из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка сохранялась в п. «а» ч.1 ст. 136 УК РСФСР 1926 года вплоть до 1 января 1961 года. В Законе не приводился исчерпывающий перечень низменных побуждений, но 16 марта 1925 года Пленум Верховного Суда РСФСР дал разъяснение, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. Хулиганство само собой признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если такой мотив установлен судом, должно быть квалифицированно как убийство при отягчающих обстоятельствах .

С принятием УК 1960 года уже не возникало никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но, как и прежде содержание понятия «хулиганских побуждений» не раскрывалось конкретно, ни в законе, ни в Постановлениях Пленума Верховного суда.

Практическое использование характеристики объективной стороны хулиганства было достаточно затруднительным. Определяя общественный порядок, как установленную в обществе систему отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, сложно представить преступление, которое бы его не нарушало.

После введения, а в последующем усиления административной ответственности за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности стали привлекать в основном в тех случаях, когда такого рода преступления, сопровождались насилием над личностью.

Когда на практике возник вопрос касательно разграничения хулиганства от преступлений против личности в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официально толкование данного понятия было в дополнении к п. «б» ст. 102 УК РСФР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо была установлена ответственность за убийство из хулиганских побуждений .

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» дается разъяснение понятию хулиганства, а также вопросам квалификации преступления из хулиганских побуждений .

Убийством, совершенным из хулиганских побуждений является убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Существенное значение для квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений имеет определение данного понятия, представленное в п. 12 упомянутого Постановления. Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки суду необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В виду разнообразия сущности преступлений, совершаемых их хулиганских побуждений, следует говорить о разнообразии особенностей объективной стороны таких деяний. Однако данные преступления имеют и определенные общие признаки. К таким признакам, в первую очередь, относится грубое нарушение общественного порядка, а также явного неуважения к обществу и позволяет разграничить преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.

При совершении указанных преступлений действия либо бездействие виновного лица направлены на конкретнее общественные отношения, охраняемые уголовным законом, однако, в таких случаях совершение убийства будет основным объектом преступления.

Основным объективным признаком преступлений против жизни и здоровья человека, совершенных из хулиганских побуждения является причинение непосредственного вреда здоровью конкретного человека (людей). Общественная опасность таких преступлений выражается в посягательстве на одно из самых ценных благ человека – его жизнь и здоровье .

Убийство из хулиганских побуждений предполагает, что убийство совершается на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения правил общежития и норм морали, когда поведение виновного представляет собой открытый вызов общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное к ним отношение. Чаще всего такого рода преступление следует за актом хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. Необходимо установить умысел виновного, заключающийся не только в посягательстве на жизнь человека, но и на общественный порядок.

Пленум Верховного суда РФ придерживается той же позиции, поэтому в п. 12 постановления от 27 января 1999 года дал разъяснение убийства, совершенного из хулиганских побуждений, указав, что п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного становится открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При совершении убийства по хулиганскому мотиву, виновный не ставит себе цель защитить себя, а получает удовлетворение от самого факта умышленного лишения жизни другого человека. Объективная сторона убийства их хулиганских побуждений состоит в противоправном лишении жизни другого человека. В отличие от простого убийства, убийство по хулиганскому мотиву может быть совершено только путем активных действий, так как насильственные действия можно совершить только в ходе ссоры или драки. В ряде случаев убийство по указанным мотивам представляет собой результат провокационных действий со стороны виновного лица. Его действия могут принимать форму как физического, так и психологического воздействия на потерпевшего (испуг, душевная травма).

При характеристики объективной стороны указанного преступления, заметим, сто применение насилия является обязательным признаком, который должен учитываться при квалификации.

Характеризуя субъективную сторону убийства из хулиганских побуждений, следует обозначить один из ключевых признаков – мотив общественно опасного деяния. Хулиганский мотив отличается широким разнообразием, но при этом отсутствует надежный механизм распознания мотивов при совершении хулиганских действия. Все это создает достаточное количество сложностей при квалификации преступления, в связи, с чем нередки случаи совершения ошибок в следственной и судебной практике .

Мотив хулиганства является сложным и включает в себя ряд сходных по своей сути побуждений. Для законодательного же определения необходимо выбрать проявляющиеся в каждом конкретном случае совершения хулиганства и, кроме того, наиболее существенные из них.

В судебной практике нередки случаи, когда умышленное причинение смерти другому человеку безосновательно квалифицируется по признаку «Совершенное из хулиганских побуждений». Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его жизнь поводом для которого явилось неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу не может оцениваться как хулиганский мотив и должно рассматриваться как преступление, направленное на умышленное причинение смерти человеку.

К примеру, Спиридонов осужден заубийствоизхулиганскихпобуждений и с особой жестокостью. Как указано в приговоре, Спиридонов, будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А.

Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Падая, потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего Спиридонов стал бросать камни, нанося удары по голове. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако Спиридонов продолжал наносить ему удары камнями по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Действия Спиридонова квалифицированы судом по п.п. «д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Спиридонов в надзорной жалобе поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, чтоубийствоон совершил не из хулиганскихпобуждений и в его действиях не было особой жестокости. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично.

Вина Спиридонова вубийствес особой жестокостью была установлена. Вместе с тем судебные решения изменены, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений – этоубийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Однако таких данных по делу не установлено. Убийствопотерпевшего суд признал совершенным изхулиганскихпобуждений, поскольку, по мнению суда, был использован незначительный повод как предлог для его совершения. Между тем Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал о том, что потерпевший высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним «разобраться».

Эти показания Спиридонова не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные изхулиганскихпобуждений.

Осуждение Спиридонова по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора .

Совершенствования Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся, в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказания при совершении преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с преступлениями.

Литература

1. Борзенков Г. Особенности квалификации убийств при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. №5.

2. Борисов С.В. Хулиганство уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. Юрид. Наук М., 2005.

3. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. №5. С. 17.

4. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45.

5. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года [Электронный ресурс]: www.vsrf.ru .

6. Рарог А.И. Субъективная сторона квалификации преступлений М.: 2001. С.37.