Комментарий к статье 344
1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога.
Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.
Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога. 2.
В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер. 3.
Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога. 4.
Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.
Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению.
Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во- вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности. 5.
Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным. 6.
Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".
7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.
Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?
Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.
Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.
Утрата предмета залога
Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.
Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.
Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).
Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.
Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.
Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.
Немного об «эластичности» залога
С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.
Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.
Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.
Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.
Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.
1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ
1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.
Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.
4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).
5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. М., 2009. С. 680 - 681 (автор главы - В.В. Грачев)).
6. В абз. 5 п. 2 комментируемой статьи говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).
7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 комментируемой статьи.
8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. ст. 56 - 58 Закона о залоге. Предписания комментируемой статьи к этим отношениям не применяются.
Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации залог является одной из форм обеспечения обязательств и призван гарантировать залогодержателю возможность исполнения договора в случае нарушения обязательств за счет реализации предмета залога либо приобретения его в собственность. Поэтому утрата предмета залога играет существенную роль в вопросе исполнения обязательств по основному обязательству.
По общему правилу, залогодатель несет риск утраты предмета залога, в том числе риск случайной гибели либо повреждения имущества, а также выбытия его из владения. Утрата может произойти как вследствие полного либо частичного повреждения предмета залога, так и в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя. Последствием гибели либо утраты предмета залога будет являться право залогодержателя требовать исполнения обязательств по основному договору.
Следует отметить, что, если иное не предусмотрено залогом либо договором, залогодатель обязан застраховать предмет залога. Таким образом, если утраченное имущество было застраховано, то у залогодержателя возникает право требовать исполнение основного обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения с сохранением преимущественного права перед другими кредиторами.
В то же время, если по условиям договора, залог передается залогодержателю, то в таком случае залогодержатель несет ответственность за утрату предмета либо повреждение залога перед залогодателем. Однако такая ответственность наступает при условии, если залогодержатель не докажет, что в утрате залога не было его вины и при необходимой степени заботливости, которая требовалась от него по характеру и условиям оборота, он принял все меры для обеспечения сохранности имущества. Последствием такой утраты будет возникновение у залогодателя права требовать возмещения.
Кроме того, договором может быть предусмотрено право требовать и иные убытки, причинённые утратой либо повреждением предмета залога. Закон предоставляет право залогодателю зачесть стоимость таких убытков в счет погашения основного обязательства. Такая ответственность залогодержателя наступает не только в случае полной утраты, но и в случае частичного повреждения либо приведения предмета залога в такое состояние, при котором использовать его по назначению становится невозможно. При частичном ухудшении состояния залога залогодатель имеет право требования в части возмещения убытков соразмерно ухудшению качества залога. Следует отметить, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога только в пределах его рыночной стоимости, независимо от его суммы оценки залога по договору.
Необходимо сказать, что хотя в связи с утерей предмета залога у залогодержателя возникает право требовать исполнения основного обязательства по договору, в законе определены случаи, когда при утрате предмета залога залоговые обязательства автоматически переходят на указанное в законе имущество залогодателя, таким образом, изменяя содержание договора залога. Так, независимо от согласия залогодателя либо залогодержателя, считаются находящимися в залоге: - новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; - имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; - имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником в случае залога права (требования).
Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге и залога на товары, находящиеся в обороте) либо универсального правопреемства, залог сохраняется.
Таким образом, несмотря на то, что в договоре залога должен быть четко определен предмет залога, в указанных случаях допускается его изменение без обязательного заключения дополнительного договора. Если же залогодержатель не воспользовался указанным правом, то тогда, в связи с утратой предмета, залог прекращается, что влечет указанные выше последствия.
Более подробно о том, какие последствия за собой влечет утрата залога , можно узнать у юриста нашей компании, который будет рад проконсультировать по вопросам, связанным с залоговыми и иными обязательствами.
- Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
- 1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
- 2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
- 3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
- 4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
- 5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
- 6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
- 7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
- 8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
- 9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
- 10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание
Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)
1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.
3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.
4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.
5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.
6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.
Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.
Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.
9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.
10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание
Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
