Конституционные проблемы оперативно розыскной деятельности. Проблемы использования результатов орд в качестве оснований для производства следственных действий

(Железняков Ю. Г.) («Российский следователь», 2007, N 23)

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Ю. Г. ЖЕЛЕЗНЯКОВ

Железняков Ю. Г., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина.

Состояние преступности в России на современном этапе характеризуется не только ее количественным ростом, но и совершенствованием профессионализма и организованности преступных формирований. Правоохранительные органы и спецслужбы постоянно сталкиваются со все более изощренными приемами и методами сокрытия преступлений, с активным противодействием со стороны преступников. Уровень преступности в нашей стране сегодня приближается к самым высоким мировым показателям. Одним из самых эффективных средств борьбы с преступностью была и остается оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) как один из видов государственной правоохранительной деятельности. Негативные тенденции динамики и структуры преступности предъявляют высокие требования к повышению эффективности работы органов внутренних дел и спецслужб по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений. Нагрузка разрешения названных вопросов ложится главным образом на их оперативные аппараты, чья деятельность определяется в основном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» <1> и соответствующими ведомственными нормативными актами, изданными на его основе. ——————————— <1> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг.

Вместе с тем оперативно-розыскные возможности противодействия нарастающей криминальной угрозе используются еще далеко не в полной мере. Не в последнюю очередь это объясняется несовершенством правового регулирования ОРД. Оперативно-розыскное законодательство, очевидно, в силу его молодости, объективной сложности и деликатности регулируемых им общественных отношений, не лишено существенных недостатков. Основные из них сводятся к пробельности правового регулирования, декларативности ряда норм, их несогласованности с нормами других отраслей российского права, противоречивости отдельных предписаний, нечеткости законодательных формулировок. В этой связи хотелось бы остановиться на некоторых важных проблемах, требующих первоочередного решения. Одной из них является проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. В соответствии с Федеральным законом об ОРД зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако в уголовном судопроизводстве эти ценнейшие сведения практически не используются, поскольку сами по себе они не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством. Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Поэтому, чтобы воспользоваться материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса посредством рапорта лица, непосредственно причастного к проведению оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ), поскольку ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее — УПК РФ) с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой документ в качестве повода, а его содержание — в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В ст. 89 названного законодательного акта, специально посвященной этому вопросу, содержится лишь общая норма, запрещающая использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. В частности, в ней говорится, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Следовательно, если строго придерживаться требований УПК, то и другие результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения ст. 74 и ст. 75 доказательственной значимости лишены. Так, в ст. 74 перечень допускаемых доказательств не содержит такого, как «результаты оперативно-розыскных мероприятий» или «оперативно-розыскная информация». С долей условности их можно отнести к «иным документам», но п. 3 ч. 2 ст. 75 гласит, что к недопустимым доказательствам относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», поскольку получены они не в результате процессуальных действий. ——————————— <2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Итак, несмотря на совпадение содержания и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий с одноименными следственными действиями, а также на порядок их документирования, оперативные данные зачастую оказываются необоснованно невостребованными. В специальной литературе по теории оперативно-розыскной деятельности в этой связи высказываются следующие суждения: — оперативно-служебные документы, удостоверяющие факт проведения и результаты ОРМ, нельзя использовать в качестве такого самостоятельного вида доказательств, как «иные доказательства»; — возможен особый конфиденциальный допрос оперативных работников и вхождение добытой информации в уголовный процесс только через их показания. Эти точки зрения радикальны и означают две крайности в процессуальном использовании оперативно-розыскной информации, поэтому наиболее выгодным выходом из данного положения представляется подготовка и проведение на основе таких сведений других ОРМ или следственных действий, результаты которых могут беспрепятственно попасть в уголовный процесс. Причем они могут не только качественно улучшить тактику последующих следственных и оперативно-розыскных действий, но и указать, какие именно и в отношении кого их необходимо произвести. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике в сферу уголовного судопроизводства просачивается лишь та их мизерная часть, которая получена по возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК РФ следственного действия — контроль и запись переговоров (ст. 186). Сложность процессуального закрепления результатов ОРД нередко является причиной приостановления уголовных дел за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, хотя фактически они бывают при этом установленными. Отсутствие в УПК норм, прямо определяющих возможные способы и субъектов получения процессуально значимой оперативно-розыскной информации, ставит под вопрос законность добытых в процессе ОРД сведений, используемых в уголовном процессе. Поэтому в процессуальной науке еще сохранился перманентно тенденциозный подход к результатам оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в недоверии к ним как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. По мнению многих практических работников, четко закрепленный в УПК статус оперативно-розыскных данных как источников доказательственной информации позволил бы вводить ее в уголовный процесс непосредственно из «первых рук». Второй важнейшей на сегодняшний день проблемой является проблема уголовной ответственности и правовой защиты субъектов ОРД — физических лиц, совершивших преступления при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий. Ее злободневность предопределена как объективной сложностью общественных отношений, участниками которых являются указанные лица, так и недостаточной урегулированностью вопросов их правовой защиты. Закон об ОРД, по существу, лишь ее декларирует, а всесторонне разработанный и отработанный механизм их защиты в российском законодательстве отсутствует. В. Л. Ильиных и В. Ю. Алферов <3> считают, что важной новеллой Закона было закрепление возможности вынужденного причинения оперативным работником или лицом, оказывающим ему содействие, вреда правоохраняемым интересам, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также безопасности общества и государства от преступных посягательств». Указанная норма в основном согласуется с положениями ст. 39 «Крайняя необходимость» и ст. 41 «Обоснованный риск» Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее — УК РФ), но не нашла в них дальнейшего развития. ——————————— <3> Ильиных В. Л., Алферов В. Ю. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный закон // Вопросы применения Федерального закона об ОРД: Сборник Омского юридического института МВД России. Омск, 1988. С. 54 — 63. <4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Между тем практическая реализация норм об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 16 и ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, весьма проблематична. Во-первых, УК РФ не знает института вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам. Во-вторых, логика законодательных норм такова, что освобождение указанных в них лиц от уголовной ответственности предполагает официальное установление факта негласного содействия или принадлежности к органам, осуществляющим ОРД, что становится достоянием всех участников уголовного процесса. С. И. Гирько, О. А. Вагин, А. П. Исиченко <5> считают, что механизм освобождения от уголовной ответственности участников ОРД должен быть урегулирован в специальном законодательном акте либо путем внесения поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, в Уголовном кодексе РФ следует сформулировать норму о вынужденном причинении вреда правоохраняемым интересам. ——————————— <5> Гирько С. И., Вагин О. А., Исиченко А. П. Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Статьи и доклады. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 8.

В настоящее время законодательство не оставляет никаких надежд на снисхождение ни сотрудникам оперативных подразделений, ни лицам, оказывающим им содействие на конфиденциальной основе, совершившим преступления в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Поэтому данная категория лиц при внедрении их в преступное сообщество уже автоматически становится субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и никак не защищается от уголовного преследования, а привлекается к ответственности на общих основаниях. Аналогичная ситуация возникает и в отношении вышеназванных субъектов ОРД, совершивших иные преступления. В ч. 4 ст. 18 говорится, что «лицо из членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, будучи привлеченным к сотрудничеству с органами, осуществляющими ОРД, активно способствующее раскрытию преступлений, возместившее причиненный ущерб или иным способом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности». Данное положение имеет стратегическое значение для борьбы с организованными группами и сообществами. Фактически оно носит декларативный характер, так как ни в одной из статей Особенной части УК РФ не назван такой субъект, как сотрудник оперативного подразделения или лицо, оказывающее ему содействие на конфиденциальной основе. В юридической литературе встречается мнение, что названной выше оперативно-розыскной норме соответствует ст. 75 УК РФ, определяющая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Но при их сопоставлении просматриваются определенные разночтения, которые заключаются в том, что: ст. 75 УК РФ может быть применена только к лицу, впервые совершившему преступление; от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести; рассматриваемая категория лиц может быть освобождена от уголовной ответственности при условии добровольной явки с повинной. Кроме того, текст ч. 4 ст. 18 Федерального закона об ОРД не имеет аналога в ст. ст. 34, 35, 209 УК РФ. Дополнив перечень оперативно-розыскных мероприятий такими рискованными, как оперативное внедрение, оперативный эксперимент и контролируемая поставка, законодатель не обеспечил надежными правовыми гарантиями их участников, подлежащих государственной защите. Ряд западных стран, а также некоторые государства СНГ и Балтии предоставляют субъектам оперативного внедрения определенную свободу действий (дискреционные полномочия). Например, в США решен «самый важный в правовом плане вопрос о допустимости совершения внедренным сотрудником правонарушения и освобождение его от уголовной ответственности за эти действия, формально подпадающие под признаки состава преступления» <6>. На основании Инструкции Генерального атторнея по тайным операциям ФБР 1987 г. такого рода действия допускаются и могут быть разрешены в случаях, когда необходимо: получить информацию или доказательства, имеющие первостепенное значение для привлечения подозреваемых к уголовной ответственности; поддержать достоверность «легенды» в глазах лиц, деятельность которых расследуется; предупредить опасность для жизни или здоровья людей или избежать этой опасности <7>. ——————————— <6> Смирнов М. П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Экзамен, 2002. С. 211 — 212. <7> Там же.

С. И. Гирько, О. А. Вагин, А. П. Исиченко <8> также считают, что при всей сложности законодательной реализации этого опыта в условиях современной России от его использования вряд ли стоит отказываться, поскольку закрепленный в Законе об ОРД, по образной оценке некоторых экспертов, «нулевой вариант» в значительной степени сковывает разведывательные возможности такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативное внедрение, и оперативно-розыскной деятельности в целом. В ведомственных нормативно-правовых актах и комментариях к Закону об ОРД субъектам внедрения рекомендуется лишь имитировать преступную деятельность или в крайнем случае совершать административные правонарушения. Для выявления и изобличения участников организованных преступных групп (далее — ОПГ) этого явно недостаточно. Внедренного в ОПГ штатного сотрудника оперативного подразделения или оказывающего ему помощь конфидента организованные преступники нередко провоцируют на уголовно наказуемые действия, которые к тому же должны быть совершены в присутствии соучастников. Придерживаясь рамок легендированного поведения и отказываясь от участия в преступной деятельности, субъект внедрения теряет доверие членов ОПГ, вызывает у них подозрение и в лучшем случае срывает выполнение задания. ——————————— <8> Гирько С. И., Вагин О. А., Исиченко А. П. Указ. соч. С. 3, 8.

Максимальный эффект данного оперативно-розыскного мероприятия будет достигнут при наделении его исполнителя правом на внешне противозаконные действия в форме не только административных правонарушений, но и преступлений, не представляющих большой общественной опасности, при условии, что он действует в рамках утвержденного и доведенного до него письменного задания. О реальной возможности освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания он должен быть осведомлен при получении задания. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать определенный вывод. Для того чтобы возможности противодействия нарастающей криминальной угрозе одной из функций уголовной юстиции — оперативно-розыскной — использовались с наибольшей эффективностью, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в оперативно-розыскное законодательство, в Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, а также в ведомственные нормативные акты.

——————————————————————

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу. В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых).

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования.

Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На- пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной не процессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

Производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий14. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………………………. 3

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности …..……………………………..………. 4

ЛЕКЦИЯ 2. История сыска в России ………………………………………………………………….. 8

ЛЕКЦИЯ 3. Правовая основа и принципы ОРД ……………………………………………………… 15

ЛЕКЦИЯ 4. Соблюдение прав и свобод граждан в ОРД ………………………………………….…. 20

ЛЕКЦИЯ 5. Субъекты ОРД, их обязанности и права …………………………………………..……. 24

ЛЕКЦИЯ 6. Понятие и виды ОРМ …………………………………………………………………..… 31

ЛЕКЦИЯ 7. Основания и условия проведения ОРМ ………………………………………………… 43

ЛЕКЦИЯ 8. Использование результатов ОРД ………………………………………………..……… 49

Однако современная реальность такова, что без знания основ законодательного регулирования ОРД и общего представления о ней любой юрист высококвалифицированным специалистом стать не может: действующее оперативно-розыскное законодательство налагает определенные обязанности и предоставляет соответствующие права не только оперативным работникам, но и дознавателю, следователю, прокурору, судье и многим другим лицам.

С учетом небольшого объема лекционных часов в предлагаемом курсе раскрыты лишь основные положения ОРД, знание которых необходимо каждому юристу.

К сложностям в освоении данной дисциплины относится необходимость изучения значительного числа законодательных и иных нормативных правовых актов , различия в подходах авторов, пишущих на данную тему, что предполагает активную самостоятельную работу студентов со специальными изданиями.

Спецкурс состоит из 11 лекционных тем, каждая из которых содержит контрольные вопросы для лучшего усвоения материала.

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности,

Понятие ОРД, её содержание, цели и задачи. Направления ОРД, соотношение с иными видами сыска и уголовно-процессуальной деятельностью.

Важнейшей функцией государства является защита страны от внешних и внутренних угроз, сохранение стабильности и порядка в обществе. Указанные задачи обеспечиваются работой государственного аппарата , армией и действиями правоохранительных органов.

Правоохранительная деятельность – как вид государственной деятельности, связанной с борьбой с преступностью, имеет целью обеспечение законности и правопорядка в интересах граждан, общества и государства, охрану самого права, которое определяет и упорядочивает существующие общественные отношения и порядки. Для этого государство располагает специальными органами и через правотворчество оснащает их необходимыми полномочиями.

Разновидностью правоохранительной деятельности является оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов посредством проведения специальных мероприятий (гласных и негласных) с целью защиты жизни, прав и свобод граждан и обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1 ФЗ об ОРД).

Рассмотрим более подробно признаки ОРД, выражающие её сущность.

1. Оперативно-розыскная деятельность имеет прежде всего государственный характер, поскольку осуществляется в интересах и по правилам государства уполномоченными органами, деятельность которых носит исключительно правовой характер.

ОРД является одним из видов профессиональной сыскной деятельности и включает в себя функции охраны права путем применения специфических мер юридического воздействия к нарушителям установленного порядка.

2. ОРД является самостоятельной функцией органов уголовной юстиции и за счет её структурно-организационного обособления.

Полномочиями для проведения ОРД обладают специальные государственные органы, которые наделены особой компетенцией для решения соответствующих задач с использованием гласных и, преимущественно, негласных методов и средств. Их перечень определен в ст.13 ФЗ об ОРД и может быть изменен только Законом.

ОРД государственных органов осуществляется по 4-м направлениям: информационно-поисковая, уголовно-сыскная, удостоверительно-розыскная, оперативно-проверочная.

Решения должностных лиц ОРО обязательны для исполнения, но могут быть и обжалованы - за неправомерные действия эти лица несут юридическую ответственность. Присвоение же этого права другими лицами может рассматриваться как преступление.

3. Основным способом осуществления ОРД является проведение оперативно-розыскных мероприятий. Только посредством проведения мероприятий оперативного характера достигаются цели ОРД - обеспечение безопасности личности, общества, государства.

В том случае, когда содержание ОРД и её участники не скрываются от окружающих, она является гласной. Необходимость же иметь в распоряжении оперативных подразделений комплекс негласных мероприятий объясняется тем, что пресечь и раскрыть многие тайные преступления при помощи только гласных мер и следственных действий невозможно.

Использование в борьбе с преступностью негласных средств и методов – это вынужденная защитная мера государства, только так она становится адекватной деятельности преступников, готовящих преступления замаскировано, с тщательным продумыванием мер по её сокрытию от правоохранительных органов. Поэтому общество и государство не только одобрили систему законных ОРМ, но и обязали своих представителей осуществлять их, в т. ч. и так называемые «проникающие» методы.

4. Последнее, на что указывается в определении о целях осуществления ОРД – это обеспечение

безопасности общества и государства именно от преступных посягательств.

ОРД осуществляется при наличии признаков составов преступлений, которые постатейно изложены в Уголовном кодексе РФ, и не может осуществляться при наличии дисциплинарных или административных правонарушений .

Оперативно-розыскная деятельность - своего рода аналог следственной деятельности. Вместе с тем ОРД отличается от уголовно-процессуальной деятельности тем, что они совершаются в различных правовых режимах:

Неодинакова правовая база для их проведения (ФЗ и УПК)

Различны субъекты (ОРО и органы расследования, прокуратура, суд)

Различны пределы производства соответствующих действий (ОРМ могут проводиться до возбуждения уголовного дела)

Различны результаты (итог ОРД – сведения об источниках доказательств, итог УПД – доказательства).

Результаты ОРД во многих случаях являются основанием для производства тех или иных следственных действий. Кроме того, одним из важнейших значений оперативно-розыскной работы является её упреждающий характер - направленность не на раскрытие уже совершенных общественно опасных деяний, а на их предупреждение и устранение причин их возникновения. В то же время, работа оперативно-розыскных органов может выйти за пределы соответствующего состава преступления, когда общественно опасные явления не являются результатом человеческой деятельности (природные, техногенные), но оказывают влияние на сферу безопасности. Информация о них доводится до сведения надлежащих органов власти.

Т. о., ОРД представляет собой особый вид государственно-правовой деятельности по борьбе с преступностью, основным содержанием и характерной чертой которого является разведывательно-поисковая сущность, предназначенная для выявления и пресечения преступлений.

Задачи оперативно-розыскной деятельности определяются сферами деятельности, в которых она осуществляется.

1. Борьба с преступностью (ст.2 ФЗ об ОРД):

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений;

Выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Осуществление розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда, уклоняющихся от

уголовного наказания;

Розыск без вести пропавших.

2. Обеспечение безопасности РФ (ст. ст. 2 и 7 ФЗ об ОРД):

Добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу безопасности страны (государственной, военной, экономической или экологической - решается спецслужбами);

Обеспечение безопасности лиц, защита которых предусмотрена законодательством РФ;

Сбор данных для решения вопроса о допуске лиц к определенным видам деятельности (государственная тайна, оперативная и частная детективная деятельность, опасные производства).

Последние задачи напрямую не связаны с уголовным процессом .

Рассмотрим более подробно задачи борьбы с преступностью.

1. Выявление преступлений означает добывание информации о признаках их подготовки,

совершении и последствиях.

Это вызвано тем, что преступники, совершая общественно опасные деяния, стремятся скрыть сам факт преступления, исходя из чего, в любом государстве всегда существуют латентные (остающиеся неизвестными) преступления, выявление которых составляет определенную сложность. В связи с этим оперативную работу по их обнаружению выполняют особо подготовленные органы.

Характер этой задачи свидетельствует о том, что о факте совершенного деяния еще не известно. В этой ситуации оперативно-розыскной процесс будет развиваться как ряд сменяющих друг друга стадий:

Стадия оперативно-аналитического поиска (т. н. «оперативное обеспечение»).

Его цель – сбор информации в сфере социально-аномальной среды, её исследование и анализ для выявления симптомов тайных противоправных деяний и причастных к ним лиц. «Сигнальная» информация не всегда может быть реализована напрямую, а накапливается в информационных массивах;

Стадия оперативной проверки – может привести к обнаружению дополнительных достоверных сведений, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности проверяемых лиц. Однако их может быть недостаточно для возбуждения уголовного дела. В этом случае принимается решение о начале следующей стадии;

Стадия оперативной разработки – результаты её могут проявиться в виде информации о преступной деятельности конкретных лиц, пригодной для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Предупреждение преступлений – специфическая задача оперативно-розыскных органов, направленная на выявление преступных замыслов и изменение поведения преступников, на недопущение опасных деяний, совершение которых может повлечь ощутимый ущерб для государства и общества.

В этом случае органы, осуществляющие ОРД, используют оперативные данные для принятия мер превентивного характера. Профилактика (общая, индивидуальная) как совокупность предупредительных мероприятий государства в борьбе с преступностью по недопущению противоправных деяний может заключаться в:

Действиях оперативного характера, разобщающих преступные группировки;

Проведении оперативных комбинаций по изъятию запрещенных предметов;

Проведении бесед должностными лицами оперативных органов;

Представлении информации в соответствующие государственные органы для принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений;

Информирование населения об оперативных возможностях розыскных органов и др.

Пресечение преступлений – это активные действия ОРО с целью создания условий, препятствующих продолжению начатого преступления на определенном этапе его совершения.

В этом случае уголовное дело ещё может быть не возбуждено, но в результате поступившей информации оперативно-розыскные органы обязаны пресечь выявленное деяние (задержание преступника, изъятие орудий и предметов преступления).

Раскрытие преступлений – предполагает раскрытие противоправных деяний и инцидентов, когда факт их совершения общеизвестен, но виновные не распознаны.

Указанная работа осуществляется с момента обнаружения признаков преступления до момента установления преступника и предъявления ему обвинения в совершении конкретного деяния. Здесь оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться инициативно (оперативный поиск по «горячим следам»), но чаще по поручению следователя по возбужденному им уголовному делу (оперативный розыск подозреваемого). Для этого законодатель и предоставил органам предварительного расследования право одновременно осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (т. н. «оперативное сопровождение»).

2. Задача по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления тесно связана с первой.

Но в данном случае оперативно-розыскная работа идет не от самого факта преступления, а от лица, в отношении которого имеются данные о его криминальной деятельности. Это может быть наличие информации о необъяснимо больших материальных средствах человека, его подозрительном поведении, нахождении при невыясненных обстоятельствах на месте совершения преступления, состоящем в определенной связи с преступниками и т. д.

3. Задача розыска лиц , скрывающихся от следствия и суда либо уклоняющихся от уголовного

наказания, решается органами, осуществляющими ОРД, при наличии специального постановления (поручения) соответствующих субъектов уголовного судопроизводства (ст. ст. 157, 210, 253 УК).

Розыск может быт местным, федеральным, международным.

4. Осуществление розыска без вести пропавших лиц связано с тем, что нередко указанные лица

оказываются жертвами преступных посягательств (на начальном этапе уголовное дело не возбуждается).

Оперативно-розыскной процесс специфичен не только за счет решаемых задач, но и такой его характерной чертой как цикличность: когда окончание предыдущего этапа знаменует начало последующего (разведывательный поиск, оперативная проверка, оперативная разработка, оперативное сопровождение). Разрывность цикла означает прекращение (замедление) оперативного расследования: например, в виду невозможности использования полученных результатов (отказ ключевого свидетеля от дачи показаний и др.) потребуется резерв времени для сбора дополнительных или новых доказательств.

Т. о., оперативно-розыскная деятельность получает законченный вид в случае реализации определенной информации на всех её стадиях с последующим переходом в сферу уголовного судопроизводства.

Контрольные вопросы:

1. Каково нормативное определение ОРД?

2. Что понимают под содержанием (признаки) ОРД?

3. Как можно классифицировать задачи ОРД?

4. Что общего и каковы отличия ОРД от УПД?

ЛЕКЦИЯ 2. Оперативно-розыскная деятельность в истории сыска в России

Возникновение и развитие сыска в Древней Руси. Организация сыскной службы в Российской империи. Олонецкое ГЖУ. ОРД в советский период. Современное состояние ОРД.

При рождении любого государства пришедшие к власти правители с первых дней озабочены вопросами её эффективной защиты, обеспечением правопорядка и безопасности как самих государственных учреждений, так и всех граждан страны.

В этих целях создаются специальные органы, которые осуществляют борьбу с угрозами государственной безопасности и уголовными преступлениями по следующим основным направлениям:

Охрана границ государства;

Разведывательная и контрразведывательная деятельность;

Борьба с угрозами государственной, военной и экономической безопасности ;

Обеспечение безопасности органов государственной власти;

Борьба с общеуголовной и экономической преступностью.

Вся указанная деятельность влияет на внешнюю и внутреннюю безопасность государства, способствует поддержанию правящего режима и стабильности существующего строя. При выполнении своих функций сотрудники оперативных служб обязаны соблюдать действующие законы и другие правовые нормы защищаемого государства.

С ослаблением режима власти специальные органы, как наиболее информированные и имеющие в наличии мощный силовой и технический потенциал предпринимают все возможные усилия для сохранения существующего строя. Однако дальнейший прогресс общества, приход к власти более прогрессивных лидеров сводят на нет любые усилия старого режима, включая и деятельность спецорганов, по защите государственного строя. История показывает: силовые структуры первыми становятся на защиту государства и последними покидают его в случае гибели. При этом в новые органы, призванные осуществлять розыскную деятельность, зачастую приходят специалисты из ранее ликвидированных служб, которые передают традиционные методы и способы оперативной работы.

1. Сыскная деятельность в Древней Руси.

Розыскная деятельность является ярко выраженным историческим явлением - сыскные, розыскные, разведывательные действия уходят своими корнями в глубокое прошлое. В литературе подобного рода деятельность часто называют второй древнейшей профессией.

До создания государственности у древних славян отсутствовала необходимость в правоохранительных органах, минимум действий осуществляли княжеские дружины, которые собирали дань, но не занимались правопорядком. На практике ещё крепки были нормы обычного права, когда за «обиду» должен был отомстить сам обиженный или его род, доминировал принцип «око за око» (кровная месть).

Позднее правоохранительные функции по защите жизни и собственности князя перешли к его приближенным, хорошо знавшим законы – «ябедникам» (по сути первый судебный чин на Руси). Приказы ябедников исполняли «мечники» (ныне бы сказали полицейские).

По мере вытеснения общинного земледелия и развития вотчины (земли, пожалованные за службу) на стороне бояр (вассалов князя) стали княжеские Уставные и Судные грамоты.

Первые письменные упоминания сыска появляются в древних законах – в «Законе Русском» (Х в.) и «Русской Правде» (первый сборник прецедентов ХI вг.), где указываются случаи процессуального расследования и рассмотрения преступлений. В них объявлялось, что в случае совершения преступления обязанность поиска преступника - «гонение следа» - ложилась на истца, который при поимке правонарушителя и вел его на суд князя. Сюда же доставлялись свидетели: «видоки» - непосредственные очевидцы или «послухи» - кто слышал что-либо о преступлении. Кровная месть ограничивалась кругом мстителей, а позднее была заменена денежной компенсацией.

С завершением объединения Руси в XV в. появились специальные лица, которые получали полномочия вести розыск,: наместники (в городах) и волостели (на селе). Для поимки разбойников из центра периодически посылались особые обыщики (сыщики), с которыми на обыск отправлялись крестьяне. Их деятельность регламентировал первый свод законов – Судебник 1497г. В силу возрастания общественной опасности преступлений исковый уголовный процесс становится розыскным. Методами сыска являлись опрос, осмотр и наблюдение, которые и поныне являются наиболее распространенными мероприятиями.

В XVI веке складывание и укрепление централизованного государства потребовало создания единого органа, который бы обеспечивал внешнюю и внутреннюю безопасность страны и защиту царской власти.

Первым таким сыскным органом стал созданный в 1565 году Иваном Грозным в рамках опричнины особый корпус в тысячу человек (руководители – Басманов, Малюта Скуратов). В целом опричники являлись государственной террористической организацией, направленной на осуществление карательных мер сначала на бояр-изменников, а затем и других представителей знати и простого народа.

Сложилась система Приказов, занимавшихся охраной правопорядка: Разбойный (занимался сыском, санкционировал приговоры), Земский (преследовал разбойников, наблюдал за порядком), Стрелецкий (обыски, патрульно-постовая служба).

В XVII веке в Российском государстве происходило активное укрепление центральной власти, был принят свод законов – Соборное Уложение (1649г.), в котором впервые выделялись государственные политические преступления - преступления против царя (известно выражение «слово и дело государево» - наказывали не только за действия, но и словесные оскорбления царя). Политический сыск на местах осуществляли воеводы , старосты, дьяки. Особое значение приобрели доносы - стали гражданской обязанностью, а за недонесение жестоко карали. Считалось, что наиболее достоверные сведения получают только под пытками (самой эффективной считалась дыба).

В 1654 году царем Алексеем Михайловичем был создан Приказ тайных дел – практически первая полицейская организация, которая была наделена розыскными и следственными функциями. Служащие Приказа стали по поручению царя проверять поступающие сведения о преступлениях, в том числе негласными методами – посылкой подъячих для наблюдения за воеводами. Позже за Приказом была закреплена функция надзора за чужеземцами на территории Русского государства (т. е. контрразведка).

В 1682 году на престол был возведен Петр I, начавший радикальные преобразования в государстве, которые не могли иметь успеха без создания сильной службы безопасности. Им был cоздан Преображенский приказ (Приказ розыскных дел), который вел следствие по всем государственным преступлениям и имел право проводить аресты, обыски и любые проверки по поступающим сведениям. В 1713 году утверждаются Розыскные канцелярии, в инструкции которым впервые предусмотрена необходимость учреждения «тайных подсыльщиков, чтобы между людьми не было какой шаткости». Надзор за государственным аппаратом осуществляли фискалы (со шведского - контролер), обязанные «подслушивать, проведывать и доносить о вредных государству преступлениях» (коррупции).

Основным способом получения информации о преступлениях оставались донос (за несправедливые «заветы» уже не наказывали, а за правильные – награждали), пытки до личного признания, оговоры, негласное выведывание. Уголовный процесс базировался на т. н. теории формальных доказательств, возникшей в западных абсолютных монархиях. «Царицей доказательств» считалось признание обвиняемого, сделанное в суде.

Для управления общеуголовной полицией Указом 1715г. были созданы Полицмейстерские канцелярии, которые должны были следить за порядком среди населения, надлежащим исполнением им своих прав и обязанностей, розыском преступников и заключением их под стражу.

Органы губного самоуправления были упразднены, их функции перешли к воеводам, а затем городничим (в уездах) и полицмейстерам (в губернских городах – в их подчинении были частные приставы и квартальные надзиратели). Полиция становится самостоятельным звеном государственного аппарата.

Со смертью Петра Преображенский приказ был упразднён. Общая же полиция больше не упразднялась, а продолжала существовать при любом правителе, выполняя задачи борьбы с общеуголовной преступностью и охраны общественного порядка.

Преемницей Преображенского приказа стала созданная Анной Иоановной (1731г.) Канцелярия тайных розыскных дел, вызывавшая страх не только в народе, но и в слоях привилегированных сословий. Канцелярия рассматривала тысячи дел о лицах, выступающих против власти, а также дела о шпионаже, злоупотреблении властей на местах и по другим государственным преступлениям. Именно во время работы Канцелярии были широко распространены пытки преступников. К тому времени относятся понятия «подлинная правда» – полученная при пытке длинниками (розгами), и «подноготная правда» - вкалывание игл под ногти. Канцелярию и смысл выражения «слово и дело государево» только через тридцать лет ликвидировал Петр III.

С приходом на престол Екатерины II (1762г.), которая стремилась к просвещению народа (полиция - инструмент государственного попечения о народе), институт сыщиков упразднили, передав его функции местным органам общей полиции. Екатерина старалась вывести органы сыска из поля зрения общества: политический сыск поручили Сенату – его Тайной экспедиции. Основным материалом для возбуждения дел по-прежнему оставались доносы, на почтамтах стали проводить перлюстрацию корреспонденции. Через Тайную экспедицию прошли лица всех сословий: одни их них попадали в Петропавловскую и Шлиссельбургскую крепости, других – направляли на каторгу, рассылали по губернским тюрьмам, третьих – высылали под надзор местных властей.

2. Оперативно-розыскная деятельность в России в XIX - начале XX вв.

Из-за всеобщего недовольства деятельностью политического сыска император Александр I в 1802г. ликвидировал Особую тайную экспедицию и наложил официальный запрет на пытки. Им было учреждено Министерство внутренних дел, в структуре которого были созданы органы политического сыска - Особенная канцелярия и работавшие фактически автономно от Министерства Петербургская Тайная политическая экспедиция и Московская Особая секретная полиция.

Результатом необдуманных преобразований правоохранительных органов стало ослабление их деятельности, слабая информированность о происходящих в стране антигосударственных событиях. Восстание декабристов в 1825г. вынудило пришедшего к власти Николая I создать сильную централизованную службу безопасности для проведения масштабной оперативно-розыскной деятельности в стране и за рубежом.

На базе Особенной канцелярии МВД было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Стоя над министерствами и ведомствами, оно информировало власть по всем интересовавшим её вопросам. Главным принципом работы Третьего отделения стала строгая централизация с правом надзора и контроля за деятельностью всех государственных и местных учреждений, негласное наблюдение за лицами, подозреваемыми в антиправительственной деятельности. Впервые в России созданная спецслужба стала иметь разветвленную сеть территориальных органов в виде жандармских отделений в 8 округах, являвшихся его исполнительными органами и стоящих вне системы МВД.

Рост революционного движения и увеличение числа общеуголовных преступлений обусловили необходимость перехода политического и уголовного сыска к преимущественно негласным методам работы, включающим оперативное внедрение, взаимодействие с западными спецслужбами. В ведение Отделения фактически перешла цензура, активно использовался «литературный шпионаж» (вербовка известных литераторов), целью которого было получение информации и влияние на общественное мнение, было положено начало русской заграничной агентуре.

После покушения студента Каракозова (1866г.) на императора Александра II приказом министра внутренних дел было образовано «Санкт-Петербургское отделение по охране порядка и спокойствия столице» – первое в стране охранное отделение.

В 1880г., в связи с нарастающей террористической деятельностью радикальных революционных организаций при МВД был создан Департамент государственной полиции (с 1898г. – Особый отдел, а с 1907г. – и районные Охранные отделения Департамента полиции в Москве и еще в 25 городах империи).

Реакцией Александра III на убийство народовольцами его отца стало разработанное Положение “О полицейском надзоре” (отменено лишь в 1904г.). Гласный надзор осуществляла общая полиция с правом входить в любое время в квартиры поднадзорных, проводить обыски, просматривать корреспонденцию. Негласный надзор за политически неблагонадежными осуществляла жандармерия.

В 1902г. циркуляром Департамента полиции было утверждено «Временное положение об охранных отделениях», которым была разделена компетенция:

Отдельного корпуса жандармов, которые были обязаны заниматься дознанием по политическим преступлениям, и

Охранных отделений, которым вменялась обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия по этим преступлениям.

Начальнику охранного отделения вменялось в обязанность сосредоточить в своих руках всё дело розыска в данной губернии и главное внимание обратить на негласное наблюдение за подозреваемыми при помощи секретных сотрудников и агентов. Они обладали весьма существенными правами в отношении жандармерии. Например, без согласия начальника охранного отделения жандармы не имел права производить обыски и аресты, и, напротив, обязаны производить их по указанию начальника охранки.

Каждое охранное отделение состояло из общей канцелярии и отделов: внутреннего и наружного наблюдения. Сотрудники последнего («филёры») следовали по пятам за объектом наблюдения, устанавливали явки и связи. Первый же отдел был сущим бедствием для революционеров – ибо его агенты находились внутри самой организации. Наиболее известны руководитель «Боевой организации» эсеров - Азеф и член ЦК большевиков - Малиновский, годами остававшиеся вне подозрений.

В те же годы шло конструктивное развитие и полицейских учреждений по борьбе с общеуголовной преступностью. В 1837г. была учреждена земская полиция и становые приставы. В 1862г. произошло объединение уездной и городской полиции и созданы уездные полицейские управления во главе с исправником, назначаемым губернатором. В сельских местностях учреждался институт урядников, которые занимались розыском по небольшим преступлениям и следили за общественной безопасностью на местах. В 1908г. был принят Закон «Об организации сыскной части», по которому в городах и уездах при полицейских управлениях создавались сыскные отделения, которые кроме оперативно-розыскной деятельности проводили дознание по уголовным делам (предусматривался контроль со стороны прокуроров).

В то время в полицейских учреждениях России к именным картотекам (центральная – 2.5 млн. карточек) были учреждены антропометрическое бюро и фотография, дактилоскопическая регистрация преступников, графология, разработана таблица по видам преступников (воры, мошенники, разбойники, гастролеры), активно разрабатывалась ведомственная правовая база оперативно-розыскной работы (Инструкции «по организации наружного наблюдения и ведению агентурного наблюдения» и др.).

В 1913г. на международном криминалистическом конгрессе (Швейцария) Московская сыскная полиция в номинации «раскрываемость преступлений» была признана одной из лучших в мире.

Олонецкое губернское жандармское управление.

Образование губернских жандармских управлений происходит после принятия в 1867г. «Положения о Корпусе жандармов», начальники ГЖУ получили звания инспекторов губернской полиции, тем самым и общая полиция ставилась под их контроль.

Личный состав ОКЖ формировался в основном из младших армейских офицеров, успешно прослуживших не менее 6 лет, не имевших замечаний по службе и личных денежных долгов. Кандидаты проходили специальные курсы при штабе Корпуса, программа которых включала такие предметы, как государственное и уголовное право , производство розыска и дознания, дактилоскопия, антропометрия, история революционного движения и др. Успешно сдавшие экзамен зачислялись на вакантные должности, остальные отправлялись на места прежней службы.

Олонецкое ГЖУ, ранее входившее в состав Северо-Западного жандармского округа, территориально располагалось в г. Петрозаводске, была предусмотрена должность помощника начальника управления, который и отвечал за организацию розыскной работы в губернии.

Штатная численность Управления не превышала 15 человек, в т. ч. 10 должностей наблюдательного состава в Петрозаводском, Олонецком, Лодейнопольском, Вытегорском, Каргопольском, Повенецком и Пудожском уездных жандармских пунктах. Первый начальник – майор прослужит в г. Петрозаводске 14 лет и уйдет в отставку в звании генерал-майора.

Нельзя не отметить, что унтер-офицерские чины трудились с полной нагрузкой, предметом ведения для них были практически все вопросы обеспечения правопорядка и безопасности. Высшим пилотажем все-таки было добывание материалов, имевших политическую окраску - за Олонецкой губернией уже давно закрепилось название «подстоличная Сибирь» - сюда ссылали многих поднадзорных, в том числе политических ссыльных (к 1905г. их было 161 чел. –).

О характере решаемых задач дают представление наименования архивных документов: это обзоры общественно-политической жизни Олонецкой губернии, алфавиты и ведомости на лиц, состоящих под гласным и негласным надзором полиции, рапорты уездных исправников о наблюдении за политически неблагонадежными, «финляндцами» и другими иностранными подданными, протоколы обысков и допросов. В отчетах конца XIX - начала XX века указывается, что «Общее настроение умов... в политическом отношении не возбуждает никаких опасений», что «весьма немногочисленные уклонения от этого настроения были допущены отдельными личностями, главным образом, в состоянии опьянения и по невежеству».

В связи с тем, что в жизни губернии никаких выдающихся событий не происходит, её обитатели проявляют «...какую-то нервическую чуткость, объясняемую скукой провинциальной жизни» и с «...необычным старанием следят за каждым шагом лиц, выделяющихся чем-либо: по богатству, по службе, попойках и т. п.». В документа ОГЖУ пишется просто и лаконично: «выявили», «пресекли», «угрозы не представляет». Хотя известны и случаи террора (1908г. - А. Кузьмин, 1909г. - П. Анохин). Уже осенью 1916г. начальник ГЖУ пишет, что в Олонецкой губернии «горючий материал имеется».

Российские специальные и полицейские органы оставались лишь одной из структур организации Российского государства, которое доживало последние дни.

Произошедшая в феврале 1917г. буржуазная революция свергла самодержавие, а вместе с ним и все органы полиции и государственной безопасности. Созданная Временным правительством милиция не смогла справиться с огромной волной преступности, больше занимаясь поимкой сотрудников царской охранки и бывших жандармов.

3. Оперативно-розыскная деятельность в Советском государстве.

После произошедшей в октябре 1917г. большевистской революции важнейшей задачей Совета Народных Комиссаров стало удержание власти с одновременной её защитой от многочисленных внутренних и внешних врагов. Кроме быстро создающейся рабоче-крестьянской армии эта задача возлагалась на новые специальные правоохранительные органы.

В отличие от царской полиции, объединявшей в рамках МВД борьбу с политическими и общеуголовными преступлениями, вновь созданные специальные органы Советского государства четко разделились на органы внутренних дел (НКВД - созданный 10.11.1917г.) для борьбы с общим криминалом и органы государственной безопасности (ВЧК - созданная 20.12.1917г.) для выявления и раскрытия госпреступлений. Несмотря на то, что в дальнейшем указанные органы не раз объединялись и разъединялись, проводимая ими оперативно-розыскная деятельность имела строго разграниченные функции.

ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
ДОКАЗЫВАНИЕ

Работа посвящена проблемным вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно- процессуальном доказывании по УПК РФ. Затрагиваются особенности проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Предлагается внесение изменений в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ с целью повышения эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Оперативно-розыскная деятельность является составной частью правоохранительной деятельности государства в сфере борьбы с преступностью. Следует согласиться с Демидовым И. в том, что данный вид правоохранительной деятельности имеет смысл только во взаимодействии с уголовно-процессуальной деятельностью . Как отмечает В. И. Зажицкий, анализ ФЗ «Об ОРД» позволяет сделать вывод о том, что ОРД не имеет самостоятельного значения и в своей основе подчинена нуждам уголовного судопроизводства . Целесообразно говорить о том, что сама роль оперативно-розыскной деятельности как правоотношения в своей основе имеет цель обслуживать уголовно-процессуального доказывание.

Норма ст. 10 Закона РФ от 13.03.1992 № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» предусматривала, что результаты ОРД можно использовать в подготовке и осуществлении следственных действий, а также как доказательство по уголовным делам вследствие их проверки согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ предлагает иную формулировку, ст. 11 данного закона указывает, что доказательства используются в доказывании.

Законодатель совершенно справедливо не наделяет результаты ОРД статусом доказательств. С принятием в 1995 году ФЗ «Об ОРД» правоприменительная практика должна была пойти по такому пути, когда участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения стремись бы собирать доказательства только в процессуальном порядке. В действительности результаты ОРД всё чаще применяются в уголовно- процессуальном доказывании.

Такая ситуация на практике может вызывать только тревогу. В виду этого вызывает особенное недоумение предложения некоторых исследователей расширять сферу применения результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. Воробьева Ю.Ю. предлагает ввести в УПК РФ дополнительные «пути легализации» результатов ОРД в целях наделения их статусом полноценных доказательств . Подвергается критике закрытый перечень доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ, который ограничивает возможности использования результатов ОРД в доказывании.

Также отмечается, что российское уголовно-процессуальное законодательство в вопросе использования непроцессуальной информации существенно отстаёт от многих европейских государств (Германия, Венгрия), законодательство которых менее жестко формулирует понятие доказательств, а также перечень их источников. Автор предлагает не перечислять в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источники доказательств, а лишь указать, что в качестве доказательств допускаются любые источники информации, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С этим мнением невозможно согласиться. Чрезмерное использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании приведёт размытию границы между уголовно-процессуальными отношениями и оперативно-розыскной деятельности. Органы, осуществляющие ОРД, в таком случае будут подменять своей деятельностью процессуальную деятельность профессиональных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения. Законодательство, регулирующее ОРД, не предусматривает такой широкий спектр гарантий соблюдений прав и свобод человека и гражданина, какой предусматривает уголовно- процессуальное законодательство.

Целесообразно было бы полностью исключить использование результатов ОРД в доказывании, оставив лишь возможность их использования для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство нацелено на достижение исключительно практических задач, такая мера негативно бы сказалась на возможностях уголовного судопроизводства реализовать своё назначение. Принимая во внимания тесную связь оперативно-розыскной деятельности и деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования, исключение результатов ОРД из доказывания невозможно. Практика уголовно-процессуального доказывания в современном российском уголовном судопроизводстве на данный момент находится на таком уровне развития, что не сможет эффективно работать без использования ОРД.

В виду вышесказанного следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день процедуру вхождения результатов ОРД в процесс доказывания необходимо совершенствовать, но не упрощать .

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты ОРД используются в доказывании согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, одним из критериев применения результатов ОРД в доказывании является осуществление манипуляций ими субъектами доказывания в рамках собирания, проверки и оценки доказательств.

Представляется недоработкой законодателя указание в ст. 11 ФЗ «Об ОРД» на необходимость применения к результатам ОРД норм УПК РФ о собирании доказательств. Органы, осуществляющие ОРД, не являются субъектами, указанными в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, посвященной собиранию доказательств, и получают результаты ОРД в рамках проведения ОРМ, а не путём производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Проверка и оценка результатов ОРД в качестве доказательств имеет некоторые отличия от проверки и оценки доказательств, полученных процессуальным путём. Так проверка доказательств путём установления их источников осложнена тем, что сведения о применяемых или примененных во время проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, которые внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, которые оказывают им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике осуществления оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну в соответствии с п. 85 и п. 89 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОРД», рассекречивать указанную выше информацию вправе только руководитель органа, осуществляющего ОРД. Кроме того нормы указанной статьи позволяют получать информацию о лицах, которые внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, а также о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, на конфиденциальной основе без их согласия только в исключительных случаях.

Следует согласиться с В.А. Семенцовым, по мнению которого, оперативный работник может в определенных случаях отказаться от дачи показаний следователю, при этом такой отказ нельзя квалифицировать как преступление, это делает проверку результатов ОРД практически невозможной . Согласно мнению В.Т. Томина, законодателю необходимо в уголовное судопроизводство ввести институт служебной тайны, который устанавливает специальный порядок сообщения следователю и суду особой информации или вообще который освобождает от обязанности ее сообщать . С.А. Пашиным было предложено рассмотреть как доказательства показания только показания руководителя органа, осуществляющего ОРД . М. Поляков считают необходимым законодательно закрепить обязанность сотрудника органа, осуществляющего ОРД, давать показания .

Вместе с тем п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Также согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в рамках судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Поэтому суд, руководствуясь обязательным условием непосредственности, обязан исследовать первоисточник сведений, выступающих в роли доказательств. Можно поддержать точку зрения В. А. Семенцова о том, что УПК РФ относительно проверки и оценки доказательств, в том числе признании их допустимыми не должны изменяться, иначе теряется их связь с источником информации .

Анализ норм УПК РФ, относящихся к регламентации доказательств и процесса доказывания, позволяет сделать вывод о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, приобретают статус доказательства только в том случае, если они облечены в процессуальную форму, в частности в протокол допроса.

Требование о составлении процессуального документа распространяются и на другие следственные действия и процессуальные действия: осмотр места происшествия, обыск, выемка, производство судебной экспертизы и т.д. В случае, если протокол не будет составлен, результаты следственных действий будет невозможно использовать в качестве доказательства.

Следует признать, что законодатель не сформулировал комплекс правовых требований относительно содержания и формы результатов ОРД, также не сформулировано и понятие оперативно-розыскной информации (сведений, данных), которые получены в результате осуществления ОРМ, в ФЗ «Об ОРД».

Представляется, что в уголовно-процессуальном доказывании допустимо использование только тех результатов ОРД, которые обличены в форму, позволяющую установить источник доказательств. В силу того, что законодательство не устанавливает письменную форму результатов ОРД, которая могла бы гарантировать их достоверность, в роли этой формы должен выступать какой-либо материальный носитель.

Например, при проведении опроса оперативный сотрудник в ходе беседы с гражданином получает какие-либо сведения, которые имеют непосредственное отношение к событию преступления. Данное ОРМ документируется справкой, а затем вместе с рапортом направляется следователю или дознавателю. Но по определенным причинам лицо, сообщившее сведения не участвует в расследовании в качестве свидетеля.

Причины могут быть разными: от нежелания давать показания до невозможности дать показания в виду смерти лица. Однако, если в рамках ОРМ осуществлялась негласная аудиозапись, то речь опрашиваемого лица будет зафиксирована на материальном носителе. Предоставленная аудиозапись вместе с сопутствующими документами сделает возможным её проверку в качестве доказательства, оценку с позиций допустимости и достоверности. В таком случае результатом ОРД необходимо считать именно эту аудиозапись.

Аналогично при осуществлении прослушивания телефонных переговоров результатом ОРД необходимо признавать не текстовую запись переговоров в печатном виде, а соответствующую аудиозапись (фонограмму), которая объективно отражает полученные в рамках ОРМ сведения. Также в ходе проведения проверочной закупки нужно фиксировать факт получения лицом определенного предмета с помощью средств видеофиксации. Только видеозапись, на которой отражены действия лица, квалифицируемые как преступление, и которая позволяет идентифицировать лицо, объективно может гарантировать возможность приобщения её как результата ОРД к материалам уголовного дела.

Необходимо признать, что уголовно-процессуальном доказывании обеспечить проверку результатов ОРД может только их отражение на материальном носителе. Законодательство об ОРД не содержит требований, аналогичных ст. 166 УПК РФ, которые обязывали бы орган, осуществляющий ОРД, составлять протокол ОРМ в точности с требованиями, которые гарантируют законность ОРМ и результатов ОРД. Поэтому в качестве результатов ОРД следует признавать не только письменные документы, предоставляемые органом ОРД следователю или дознавателю, но и аудиозаписи (фонограммы), фотографии, видеозаписи, которые позволят проверить доказательство и непосредственно исследовать в рамках судебного разбирательства. Возможности органов, осуществляющих ОРД, которые уполномочены осуществлять свою деятельность, основываясь на сочетании главных и негласных методов, позволяют фиксировать информацию на электронных носителях.

Существенным отличием процессуального определения является указание на то, что результаты ОРД - это сведения. В ведомственной акте они были названы фактическими данными. Понятие, закрепленное УПК РФ является более адекватным с точки зрения специфики уголовно-процессуального доказывания, поскольку ст. 74 УПК РФ называет доказательства именно сведениями, подразумевая необходимость их процессуальной проверки и оценки.

Действующий в настоящее время Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/ 42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» содержит требования, предъявляемые к результатам ОРД, если они используются в уголовном судопроизводстве. Требования при этом дифференцируются в зависимости от сферы применения.

Результаты ОРД должны содержать данные, на основе которых возможна проверка результатов ОРД как доказательств. Однако положения ФЗ «Об ОРД» и Указа Президента делают это требование зачастую невыполнимым. Таким образом, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, не все результаты ОРД могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу. Те сведения, которые не могут быть проверены в рамках доказывания, в результате их оценке должны быть признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Этот и другие выводы позволяют предложить новую редакцию п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, в которой будет указано на обязательность закрепления ОРМ на электронном носителе. Такое определение не позволит произвольно использовать в процессе доказывания результаты ОРД, которые заведомо не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Органы, осуществляющие ОРД, будут заинтересованы чаще использовать при проведении ОРМ средства фото-, аудио-, и видеофиксации. Дознаватель, следователь, прокурор и суд будут иметь возможность проверить результаты ОРД и признать их доказательствами. Таким образом, ОРД будет не подменять собой уголовно-процессуальное доказывание, а играть лишь обслуживающую вспомогательную роль, которая изначально и предполагалась законодателем.

Список литературы

Воробьева Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: дисс. на соискание уч. ст. к. ю.н. – Оренбург, 2016. – 187 с.
Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. – 1993. – № 8. – С. 33–36.
Зажицкий В. И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2011. – № 7. – С. 70–76.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовно процессе // Законность. – 2015. – № 11. – С. 37–39.
Пашин С. А. Вопросы использования материалов оперативно- розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. – 2017. – № 4. – С. 42–43.
Поляков М. П., Рыжов Р. С. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 89–90.
Семенцов В.А. Допрос как процессуальное средство проверки представленных материалов ОРД // Состояние и перспективы развития юридической науки: материалы международной научно-практической конференции. - Ижевск, 2016. - № 5. – С. 150.
Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. – 2011. – С. 4–5.