Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.
Ф. БАГАУТДИНОВ
Ф. Багаутдинов, прокурор г. Казани, кандидат юридических наук.
В появилось принципиально новое положение о том, что уголовное дело публичного обвинения возбуждается следователем, дознавателем с согласия прокурора.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое незамедлительно должно быть направлено прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Что касается дел частно - публичного обвинения, то они возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке, т.е. постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела при наличии заявления потерпевшего также должно быть согласовано с прокурором.
В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, для такого вывода нет оснований. Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия на возбуждение дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования.
К тому же и ранее прокурор имел право отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда дело возбуждено без достаточных оснований. Естественно, что сегодня такого полномочия прокурора в УПК РФ уже нет, поскольку оно трансформировалось, изменилось и в определенной степени вошло в новое полномочие прокурора - дачу согласия на возбуждение.
В некотором отношении права следователя и, соответственно, его процессуальная самостоятельность даже расширены. Например, по новому УПК () следователь (дознаватель) получил право возбудить уголовное дело (с согласия прокурора) о любом преступлении частного и частно - публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Прежде такое право принадлежало исключительно прокурору.
В то же время некоторые прокуроры и их заместители не считают требование закона о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора для себя совершенно новым и незнакомым. Они уже и ранее предъявляли такое требование к органам внутренних дел - докладывать материалы проверок и перспективы возбуждения уголовных дел. Это было одной из форм надзора. Особенно часто такое требование предъявлялось по материалам проверок служб милиции по борьбе с экономическими преступлениями. Связано это было с тем, что нередко дела по материалам проверок ОБЭП возбуждались преждевременно, без полной проверки, без проведения ревизии и т.д., в результате чего расследование затягивалось, допускалась волокита, дела зачастую прекращались. Если по УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела можно было провести единственное следственное действие - осмотр места происшествия, то сегодня, кроме осмотра, УПК РФ, можно полагать, разрешил производство освидетельствования и назначение судебной экспертизы. Виды экспертиз, которые возможно назначить, закон не определяет. Это означает, что следователь, дознаватель вправе назначить любую экспертизу, результаты которой могут содействовать закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.
В то же время нечеткие формулировки закона не позволяют однозначно ответить на ряд вопросов. Например, проведение указанных выше следственных действий возможно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не дожидаясь согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? Далее, не ясно, вправе ли следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора производить по делу другие следственные действия (допросы, очные ставки, следственный эксперимент и др.)? Также не ясно, что будет с протоколами следственных действий, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела? На наш взгляд, в законе должны быть четкие и ясные ответы на эти вопросы.
Кроме того, следовало бы установить срок для получения следователем, дознавателем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Думается, 24 часов для этого вполне достаточно. Понятие "незамедлительно" - относительное, и посему необходимо установить точный срок. Например, законодатель установил срок (24 часа) для направления прокурору и заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со УПК РФ следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с некоторыми решениями или указаниями прокурора. Отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела не может быть обжалован следователем.
Но, с другой стороны, такой отказ может быть обжалован заявителем - лицом, подавшим заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Статья 146 УПК РФ также предусматривает, что при возбуждении уголовного дела капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого - разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно - при появлении для того реальной возможности.
Очевидно, что в указанном случае прокурор уведомляется о начатом расследовании различными способами связи: письмом по почте, сообщением по телефону, по факсу и т.д. И между моментом начала расследования и реальным получением прокурором постановления о возбуждении дела и материалов может пройти значительное время.
Из бесед со следователями возникает и другой вопрос: как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.? Очевидно, что в таких случаях допустимо получение предварительного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в устной форме - например, по телефону, с оформлением согласия в письменной форме при появлении такой возможности.
Еще один чисто практический вопрос: как быть с делами, которые возбуждены до 1 июля 2002 г. (т.е. без согласия прокурора), а в суд направляются (либо по ним принимается другое решение) после 1 июля 2002 г.? Не исключено, что суды будут рассматривать это как нарушение закона со всеми вытекающими негативными последствиями. Основания для такого опасения есть. Вспомним, как одно время суды, ссылаясь на отсутствие разъяснения обвиняемому, подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ (о праве не свидетельствовать против себя, родных), стали возвращать для дополнительного расследования дела, расследованные и даже рассмотренные задолго до введения в практику этого требования. Были случаи отмены по этому основанию приговоров, вынесенных несколько лет назад, когда разъяснение ст. 51 Конституции РФ вообще не практиковалось. Таким образом, суды придали обратную силу этой практике. Не исключено, что такой вариант может повториться и в данном случае.
Выход нам видится в следующем.
После 1 июля 2002 г. по каждому делу, возбужденному ранее и не законченному расследованием, принимать самостоятельное (в виде отдельного постановления) решение прокурора о даче согласия на возбуждение дела. Это не противоречит закону (как УПК РСФСР, так и УПК РФ).
Необходимо обратить внимание и на ряд новых положений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.
Если УПК РСФСР указывал на возможность отказа в возбуждении уголовного дела следователем, прокурором и органом дознания, то в УПК РФ вместо органа дознания указан дознаватель. Таким образом, из смысла ч. 1 УПК РФ можно сделать вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут выносить другие работники органов внутренних дел, за исключением дознавателя (например, участковые уполномоченные, сотрудники уголовного розыска, ОБЭП, ГИБДД и т.д.).
Вряд ли такое решение правильное. Оно приведет к тому, что на следователя, дознавателя обрушится вал материалов проверок по малозначительным фактам, по которым придется отказывать в возбуждении уголовного дела. Тем более, законодатель противоречит себе, когда в ч. 1 ст. 148 УПК РФ употребляет термин "дознаватель", а в ч. 2 этой же статьи говорит об органе дознания.
Введение процедуры согласования с прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела потребует принятия районными (городскими) прокурорами определенных организационных мер. Думается, не должен каждый следователь бегать каждый раз с постановлением о возбуждении дела к прокурору. Целесообразно определить такой порядок, когда прокурор или надзирающий за следствием и дознанием заместитель прокурора в заранее определенное время, например, перед началом рабочего дня или в конце его, придет в помещение отдела внутренних дел или следственного отдела, отдела дознания. Именно здесь прокурор или его заместитель изучит возбужденные в течение последних суток уголовные дела либо материалы, подготовленные для возбуждения уголовного дела, и решит вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела по каждому делу или материалу. Такой порядок будет удобен как для прокурора, так и для следователей, дознавателей. Эту работу можно совместить и с проверкой прокурором (заместителем) изолятора временного содержания (ИВС), комнаты доставленных и дежурной части.
В заключение подчеркнем, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.
1. Заявления и письма граждан, как повод к возбуждению уголовного дела (п. 1
ст.108 УПК РСФСР), представляют собой деятельность отдельных физических лиц по осведомлению прокурорско-следственных органов о готовящемся или совершенном преступлении.
Заявления и письма граждан могут исходить как от одного человека, так и от
группы лиц, исключение составляет запрет для военнослужащих подавать групповые
жалобы, что вызвано условиями несения военной службы. 11.
Письма граждан в смысле ст.108 п.1 УПК РСФСР следует рассматривать, как письменные заявления, полученные по почте. Сообщения о преступлениях в виде заявлений, помимо письменной формы, могут быть устными, переданными по телефону, телеграфу, радио, телевидению. Хочется отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства, изданного до революции, отмечалось, что «... подача жалобы по телеграфу не может быть допущена, ибо это есть не жалоба, а простая бумага, которая подлежит возвращению.».
Сейчас с этим, конечно нельзя согласиться. Закон не создает никаких трудностей для подачи заявления, сообщения о преступлении. Заявления граждан могут быть как устными, так и письменными в любой форме. От заявителя не требуется сообщения причин общественно-опасного происшествия, его юридической оценки. Важно, чтобы было сообщено о самом факте случившегося.
Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом принявшим заявление. Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе заявления. Если к заявлению прилагаются материалы, подтверждающие сведения, изложенные в нем, то об этом также указывается в принятом заявлении. В некоторых случаях граждане не только вправе сообщать о преступлении, но и обязаны это делать. Законодатель в ст. ст88 1 , 190 УК РСФСР, устанавливая уголовную ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных наиболее опасных преступлениях, возложил на граждан юридическую обязанность сообщать об этих преступлениях в органы милиции, прокуратуры, суда или в другие государственные органы.
На практике встречаются иногда случаи, когда в органы милиции, прокуратуры, суда поступают жалобы, заявления, авторы которых пожелали остаться неизвестными, что
требует более осторожного подхода, т.к. на практике заявления такого рода зачастую являются клеветническими.
Предусматривая уголовную ответственность за клеветнические измышления и за
ложный донос, законодатель, тем самым устанавливает серьезные гарантии правильности подачи заявлений и сообщений о преступлении, дает правовую возможность вести борьбу с лицами, злоупотребляющие правом подачи жалоб и заявлений.
2. Сообщения общественных организаций как повод к возбуждению уголовного дела (п.2 ст.108 УПК РСФСР) представляет сообщения профсоюзных и других общественных организаций. Эти сообщения следует отличать от заявлений, исходящих от случайной группы лиц. Общественными организациями могут быть общественные инспекции, кооперативные организации, культурные, спортивные, научно-технические общества и другие. Практика подтверждает положительную роль общественности в борьбе с преступностью.
3. Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц закон также называет в числе поводов к возбуждению уголовного дела. Сущность этого повода к возбуждению уголовного дела заключается в том, что различного рода учреждения, торговые организации, учебные заведения через своих руководителей, а равно должностные лица этих учреждений, предприятий или организаций уведомляют органы дознания, следствия, прокуратуры или суда о готовящемся или совершенном общественно-опасном деянии. В учреждениях, организациях, предприятиях должны приниматься меры к обеспечению законности. Поэтому их руководители и другие должностные лица обязаны сообщать
о преступлении, обнаруженном по месту их работы. Как пишет Здир Я.А. « в данном случае должностные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за ложный донос. В случае сообщения заведомо ложных сведений они несут ответственность как за должностные преступления».
Должностные лица учреждений, предприятий, организаций не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии или отсутствии преступления. Сообщения учреждений, предприятий организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме (ч.3 ст.110 УПК РСФСР).
к возбуждению уголовных дел (п.4 ст.108 УПК РСФСР). Сообщения о преступлении, опубликованные в печати, в отличие от других поводов обращены не только к органам, лицам, управомоченным на возбуждение уголовных дел, но и к широкому кругу общественности, ко всем читателям. Нельзя допускать, чтобы по одному и тому же сообщению в печати возбуждалось несколько уголовных дел.
5. Явка с повинной.
На практике встречаются случаи, возбуждаемые и по такому поводу. Например, в органы КГБ явился с повинной агент американской разведки А.М. Новиков, которому было поручено собирать разведывательную информацию о Советском Союзе.
Сущность явки с повинной заключается в добровольном сообщении прокурорским, следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел.
6. Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п.6 ст. 108 УПК РСФСР). Сущность этого повода к возбуждению дела заключается в том, что органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд при осуществлении своих полномочий вне зависимости от чьего либо заявления, сообщения сами непосредственно обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.
Но наличие одного повода еще не достаточно для принятия решения о возбуждении
уголовного дела. Для возбуждения дела необходимо и такое условие как основание к возбуждению уголовного дела.
В законе сказано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.108 УПК РСФСР). Эти данные в уголовно-процессуальном законе именуются основаниями к возбуждению уголовного дела (ч.1 ст. ст. 112;113; ч.2 ст.116 УПК РСФСР), наличие которых обуславливает обоснованность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.
Законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела
Фактическую и юридическую. Фактическая сторона - наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно-опасного деяния. Юридическая сторона основания к возбуждению дела есть наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.
Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обязательств, исключающих производство по делу (ст.5 УПК РСФСР). Этим понятием придается самостоятельное значение. В ст.113 УПК РСФСР сказано, что в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела.
А.Р. Михайленко считает, что несмотря на разный смысл этих понятий, между ними существует тесная взаимосвязь. Само отсутствие оснований, к примеру, не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоятельств указанные в ст.5 УПК РСФСР, вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к возбуждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, акт амнистии или помилования может быть издан, когда уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.
СО ОВД МР «Текстильщики» ЮВАО г.Москвы по признакам преступления предусмотренного ст.207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения Молчановым В.Е. в службу «02» о готовящемся взрыве на Белорусском вокзале г.Москвы, 23 января 1997г. Дело было возбуждено в связи с тем, что Молчанов В.Е. своими действиями нанес вред общественному порядку, а именно: нарушил нормальные условия работы государственного предприятия «Станция Москва-пассажирская Смоленская » (Белорусский вокзал) и причинил ему значительный материальный ущерб. Суд при рассмотрении в распорядительном или судебном заседании поступившего к нему дела он обнаруживает повод и основания к возбуждению дела о другом преступлении, выносит определение о возбуждении уголовного дела и далее это определение со всеми относящимися к нему материалами Направляется прокурору для производства предварительного следствия или дознания.
Законодательная база российской федерации
По буквальному смыслу ком. нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок (см. п. 1.4 вышеуказанного Приказа). В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч.
4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. 7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
Порядок возбуждения уголовного дела
Внимание
Естественно, что сегодня такого полномочия прокурора в УПК РФ уже нет, поскольку оно трансформировалось, изменилось и в определенной степени вошло в новое полномочие прокурора — дачу согласия на возбуждение. В некотором отношении права следователя и, соответственно, его процессуальная самостоятельность даже расширены. Например, по новому УПК (ст. 20) следователь (дознаватель) получил право возбудить уголовное дело (с согласия прокурора) о любом преступлении частного и частно — публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Прежде такое право принадлежало исключительно прокурору.
Комментарий к ст 146 упк рф
Если по УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела можно было провести единственное следственное действие — осмотр места происшествия, то сегодня, кроме осмотра, УПК РФ, можно полагать, разрешил производство освидетельствования и назначение судебной экспертизы. Виды экспертиз, которые возможно назначить, закон не определяет. Это означает, что следователь, дознаватель вправе назначить любую экспертизу, результаты которой могут содействовать закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.
В то же время нечеткие формулировки закона не позволяют однозначно ответить на ряд вопросов.
Вы точно человек?
Иначе в случае отказа в возбуждении дела, или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будет нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem, лат.), а против конкретного лица (in personam).
Возбуждение уголовного дела
Думается, не должен каждый следователь бегать каждый раз с постановлением о возбуждении дела к прокурору. Целесообразно определить такой порядок, когда прокурор или надзирающий за следствием и дознанием заместитель прокурора в заранее определенное время, например, перед началом рабочего дня или в конце его, придет в помещение отдела внутренних дел или следственного отдела, отдела дознания. Именно здесь прокурор или его заместитель изучит возбужденные в течение последних суток уголовные дела либо материалы, подготовленные для возбуждения уголовного дела, и решит вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела по каждому делу или материалу.
Такой порядок будет удобен как для прокурора, так и для следователей, дознавателей. Эту работу можно совместить и с проверкой прокурором (заместителем) изолятора временного содержания (ИВС), комнаты доставленных и дежурной части.
Багаутдинов ф. возбуждение уголовного дела по упк рф // законность. 2002. № 7
Что же касается запоздалого возбуждения уголовного дела, когда следы преступления сгладились, подлежащие допросу свидетели забыли многое из обстоятельств дела, разъехались и т.п., наоборот, может крайне затруднить расследование, а иногда сделать его вовсе.Необхадимо, чтобы по каждому совершенному и подлежащему наказанию преступлению немедленно возбуждалось уголовное дело. Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса. Это обуславливается тем, что без возбуждения уголовного дела уполномоченными на то органами в каждом отдельном случае не имеет правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены УПК. Следует отметить,что на этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления.
Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297-298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора" 11 Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - С. 118-251. . Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…" 11 Куценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных государств. - М., 2001. - С. 309. .
Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати" 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
Следует отметить, что термин "возбуждение" появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям 33 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 76. - Ст. 784. .
УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу "Возбуждение производства по уголовному делу", не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела 44 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106. .
Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю.В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором 11 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. . С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 22 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. , поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии 33 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .
В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.
В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный раздел VII, названный "Возбуждение уголовного дела". Он состоит из двух глав:
1) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;
2) порядок возбуждения уголовного дела.
Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст.20 - виды уголовного преследования).
Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", но также называется ст.140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д.В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч.3-6 ст.141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст.142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст.143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" 11 Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - М., 2009. - № 3. - С. 22. . Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК РФ), праве обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч.5-7 ст.148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.
Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С.П. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием 11 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 58. .
Л.М. Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств" 22 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - С. 88. .
Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Например, А.И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств" 33 Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом // Следователь. - М., 1997. - № 4. - С. 12. .
Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки 11 Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. - М., 2001. - С. 25. .
А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие ложные доносы и добросовестные заблуждения заявителей, кроме как в проверке их заявлений" 22 Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1995. - С. 130. . В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.
Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.
По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.
Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:
возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;
возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;
после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;
у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт 11 Казаков В.И. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства: учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2007. - С. 9-10. .
Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние 22 Кравчук Л.А. Правовая обусловленность стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Теория и практика раскрытия и расследования преступлений. - М., 2007. - № 1. - С. 39. . К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления 33 Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела: лекция. - Барнаул, 2004. - С. 6-7. . У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:
1) выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;
2) установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в таковом по конкретному факту деяния;
3) предотвращение или пресечение преступления;
4) обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления;
5) принятие соответствующего законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и т.д.1
По нашему мнению, основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного 22 Манова С.Л., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. - М., 2003. - № 5. - С. 21. .
Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом 33 Уголовно-процессуальное право: Терминологический словарь. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2009. - С. 7. .
Не противоречит этому определению и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом 11 Словарь понятий и определений Общей и Особенной частей уголовного процесса / сост. Пустовая И.Н. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2004. - С. 25. .
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
1. Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.
2. Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.
3. С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст.140 УПК РФ обозначить также как и главу 19 УПК РФ - "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела".
4. Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" (ч.3-6 ст.141 УПК РФ, ч.2 ст.142 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, ст.145 УПК РФ). Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
5. Положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" целесообразно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
6. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела (ст.148 УПК РФ, ст.149 УПК РФ, ч.5-7 ст.148 УПК РФ).
