Появление Судебника 1550 года ("царского судебника") связывают с деятельностью Земского собора 1549-1550 (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае, в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.
Судебник 1497 и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете, последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.
Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него, Судебник 1550 делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст.ст.76-97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст.98) и т.п.
Новых статей, по сравнению с Судебником 1497, в Судебнике 1550 насчитывается более 30, третья часть всего Судебника 1550. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот (ст.43); провозглашение принципа "закон не имеет обратной силы", выраженного в предписании впредь (но не назад) все дела судить по новому Судебнику (ст.97); процедура дополнения Судебника 1550 новыми материалами (ст.98).
Новыми положениям, явно связанными с государственной политикой Ивана IV, были также: установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные приговоры (Судебник 1497 говорил об этом невнятно); подробная регламентация деятельности выборных старост и целовальников в суде наместников, "судных мужей" в процессе (ст.ст.62, 68-70).
Судебник 1550 конкретизирует виды наказаний (для Судебника 1497 в этом отношении была характерна неопределенность), вводя, между прочим, новое - тюремное заключение. Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст.ст.85, 76).
Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник 1497, Судебник 1550 не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVIв. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник 1550 довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.
Основными способами приобретения вещных прав считались захват (оккупация), давность, находка, договор и пожалование. Наиболее сложный характер носили имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Так, пожалованиеземли представляло собой сложный комплекс юридических действий (выдача жалованной грамоты, запись в приказной книге, "обыск", заключавшийся в публичном отмере земли). Раздачу земли осуществляли уполномоченные на то приказы.
Договор в XV - XVI вв. являлся одним из самых распространенных способов приобретения прав на имущество. Широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняющая на второй план свидетельские показания. Договорные грамоты в сделках о недвижимости приобретали законную силу после их завершения в официальной инстанции, контроль государства за этой процедурой усилился после введения писцовых книг.
Основными формами земельной собственности были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъектов (дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие) и способами их приобретения (родовые, выслуженные, купленные).
Для родовых вотчин устанавливался особый порядок приобретения и отчуждения:предполагалось, что эти сделки осуществляются с согласия всего рода. Но к XVI в. родовые права имущество стали ограничиваться главным образом правом родового выкупа и правом родового наследования. Первоначально право родового выкупа распространялось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены и лишь позднее стало распространяться на безвозмездные сделки с родовыми имуществами (дарение, завещание др.).
Что касается купленных вотчин, субъектом собственности здесь являлась семья (муж и жена). Предполагалось, что они приобретены супругами совместно и на их общие средства. Правовой статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных факторов. Чаще всего круг правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте. Она являлась и формальным подтверждением его законных прав на имущество. В целом же на практике пожалованные вотчины приравнивались к купленным.
Поместные наделы жаловались из княжеских (дворцовых) земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю ("слугам под дворским", княжим мужам, дворянам). Термин "поместье" впервые был использован в Судебнике 1497 г. и вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Поскольку поместье выдавалось за самые различные виды службы, возникла необходимость введения определенного эквивалента для оценки этих заслуг.
Размер поместного оклада, которые пересчитывался в денежной форме, определялся прежде всего объемом возложенных на помещика государственных обязанностей. Объектом поместного землевладения являлись не только пахотные земли, но и рыбные, охотничьи угодья, городские дворы и т.п. Постепенное истощение земельного фонда, предназначенного для поместных раздач, заставило государство соответственно увеличивать денежную долю поместного оклада за счет сокращения земельных наделов.
Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу сын помещика "припускался" к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к нему же на оброк, вплоть до его совершеннолетия. С середины XVI в. этот порядок несколько меняется - поместье оставалось в пользовании отставника-помещика до тех пор, пока его сыновья не достигали нужного возраста: вместе с тем к наследованию поместья стали допускаться и родственники по боковой линии. Женщины не участвовали в наследовании поместий, наделяясь землей только в форме пенсионных выплат, размеры которых поначалу устанавливались государством произвольно, а с XVI в. - нормировано.
Обязательственное право XV - XVI вв. развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью. Так, при заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредиторов. Прослеживаются попытки законодателя по-новому рассматривать и договор личного найма,долгое время бывший источником личной кабальной зависимости для нанимающихся.
Однако, недостаточно определенное положение физического лица в законодательстве сказалось на перенесении ответст венности по обязательствам с конкретных лиц, принимающих их, на третьих лиц, прежде всего на членов семьи: так, супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец - по обязательствам детей, дети - за отца. Перенесение ответственности допускалось также от господина на его людей, слуг и крестьян.
Закон предусматривал ситуации, когда третьи лица должны были вступать в обязательство, заменяя собой действительных участников отношения. Так, судья или дьяк, получившие взятку от ответчика при рассмотрении судебного дела, сами переходили в положение ответчиков по данному делу и на них возлагались все соответствующие обязательства.
Законодательству были известны случаи добровольной замены в обязательстве одного лица другим: кредитор имел право передать третьему лицу полученную от должника кабалу, пометив на ней акт передачи. Такая передача осуществлялась без согласия должника, но сам он мог передать свои обязательства третьим лицам только с согласия кредитора.
Близким к сфере обязательственных отношений был институт залога (здесь, однако, происходила не передача обязательства, а передача прав на имущество). Залог по русскому праву XV ? XVI вв. выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещь. С процедурной точки зрения залог отличался от купли-продажи еще тем, что закладная могла превратиться в купчую не в момент заключения договора, а только в момент истечения его сроков, при просрочке. Само право налогополучателя пользоваться заложенной вещью также возникало не из существа залогового отношения, а из специально оговоренного условия о процентах.
Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодательством. Вместе с тем закон предоставлял стороне, воля которой была ущемлена, возможность оспорить такую сделку в течение короткого срока. Закон признавал недействительной сделку, заключенную в состоянии опьянения или под действием обмана. Само понятие обмана довольно подробно определялось в законе, причем преимущественно с уголовно-правовой точки зрения: мог быть установлен обман в отношении тождественности лица, заключившего сделку, права заключать эту сделку, относительно самого предмета сделки.
До середины XVI в. преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. Допускалось судебное разбирательство по договорам, заключенным "без кабалы", т.е. письменно не зафиксированным и опиравшимся на свидетельские показания и ордалий (судебный поединок). К концу века все большее значение стала приобретать письменная форма сделок (кабала). Кабала подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности, ? их духовными отцами или родственниками (братьями и племянниками, но не сыновьями). Постепенно возникала и крепостная (нотариальная) форма сделок, первоначально используемая только в договорах, связанных с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20 Судебника 1497 г.).
Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнителем, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях - со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора: при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением представителя власти. Так лицам, пострадавшим от разбоя, выдавались "полетные грамоты", в которых устанавливалась отсрочка платежей по долгам, причем для должников положение менялось и в том случае, если в числе пострадавших оказывался и их кредитор.
Внешняя форма обязательства оказывала существенное влияние на его содержание: так, договор мены, один из самых древних, стал широко использоваться в сделках с недвижимостью, когда наметилась тенденция к сближению вотчинного и поместного землевладения. Под видом этой сделки в XVI в. стали маскировать реальные сделки купли-продажи и дарения после того, как они были запрещены с целью ограничить процесс сосредоточения земель в руках церкви.
Купля-продажа недвижимости была связана с целым рядом условностей и ограничений. Так лицо, владевшее имуществом на праве условного землевладения, могло отчуждать его не иначе, как с согласия действительного собственника вещи ("с докладу"). Право родового выкупа также существовало и в течение длительного времени ограничивало право собственности покупателя, приобретшего родовую вотчину (наследники продавца могли в течение 40 лет выкупить его приобретение обратно в "род").
Билет 40:
Под преступлением (П) Соборное Уложение (СУ) считает деяния, опасные для феодального общества. П, как и в Судебниках, именуются лихим делом. Ярче проявляется классовая сущность П: за одно и то же П назначались различные наказания в зависимости от принадлежности преступника к определенной социальной группе.
По субъектам П СУ различает как отдельное лицо, так и группу лиц.
По ролям субъекты делятся на главных и второстепенных и причастных к совершению П, что свидетельствует о развитии института соучастия.
По субъективной стороне СУ делит все П на умышленные, неосторожные и случайные. Мера наказания за неосторожное и умышленное П одинаковая, т. к. наказание следует не за мотив П, а за его результат.
По объективной стороне СУ выделяет смягчающие (состояние опьянения, аффект) и отягчающие обстоятельства (неоднократность, размер вреда, совокупность).
СУ выделяет стадии П: умысел, покушение и совершение П.
Появляется понятие рецидива, крайней необходимости, необходимой обороны.
Объектами П СУ называет церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.
В порядке значимости система П строилась следующим образом:
П против религии (богохульство); государственные П (измена, посягательство на жизнь и здоровье царя, бунт);
П против порядка управления (подделка печатей, ложное обвинение);
П против личности (убийство, побои, оскорбление чести);
должностные П (взятка, фальсификация служебных документов, воинские П);
имущественные П (татьба, грабеж, мошенничество);
П против нравственности (непочитание детьми родителей).
Целями наказания были устрашение и возмездие. Для наказания характерны: индивидуализация, сословный принцип, принцип неопределенности в способе, мере и сроке наказания, применение нескольких видов наказания за одно П.
Видами наказания были:
смертная казнь (квалифицированная (четвертование, сожжение) и простая (повешение, отрубание головы));
членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха);
болезненные наказания (сечение кнутом);
тюрьма (срок заключения от 3 дней до бессрочного);
Высшие сословия наказывались лишением чести и прав (превращение в холопа, объявление ≪опалы≫, лишение должности, права обращаться с иском в суд).К имущественным наказаниям относились штрафы, конфискация имущества. Существовали церковные наказания (ссылка в монастырь, епитимья).
Билет 41:
Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 распадается на две различные формы: "суд" (Глава X, состязательный процесс) и "розыск" ("сыск", инквизиционный процесс). «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом. Вызов ответчика в суд осуществлялся приставом. Система судебных доказательств, по сравнению с Судебниками, частично изменилась: возросло значение письменных документов, с начала XVII в. не применялся судебный поединок (поле). Доказательства в суде: свидетельские показания, письменные доказательства, крестное целование, жребий. Розыск осуществлялся по делам о государственных преступлениях ("государево слово и дело") и только в столице, а также по наиболее серьезным уголовным делам. Большое значение имели свидетельские показания – общая ссылка и «ссылка из виноватых». Рассмотрение дела могло, также как в состязательном процессе, начинаться с заявления («явки») потерпевшего, но обычно начиналось по инициативе государственных органов после обнаружения факта преступления (поличного) или получения доноса («извета»,”язычная молва”). Главным доказательством считалось собственное признание, полученное под пыткой. Для большей достоверности показания, полученные под пыткой, перепроверялись другими способами. Часто проводился «повальный обыск» – опрос населения (не свидетелей) о репутации подозреваемого, т.е. местных жителей; "очную ставку", в которой участвовали доносчик, подсудимый, свидетель.. «Повальный обыск» напоминал известную еще по Судебникам процедуру «облихования», но требовал намного большего количества участников. Почти обязательным атрибутом розыска являлась пытка, которая могла быть осуществлена по результатам обыска (Глава XXI). Судебные дела заканчивались Вершением. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска.
6 июля 1648 г. царь и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой и свести в один кодекс все источники действовавшего права и дополнить их новыми постановлениями. Проект кодекса составляла комиссия из бояр: князя Одоевского , князя Семена Прозоровского , окольничего князя Волконского и дъякова Гаврилы Леонтьева и Федора Грибоедова . В это же время решено было собрать для рассмотрения и утверждения этого проекта Земской собор к 1 сентября. В конечном итоге обсуждение Уложения закончено в 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказу Екатерины II Миллером, в настоящее время хранится в Москве. Уложение является первым из русских законов, напечатанных тотчас же по его утверждению. В 1-й раз Уложение печаталось 7 апреля-20 мая 1649 г. Затем в том же, 1649 г. (26 августа-21 декабря). Когда было сделано третье издание при Алексее Михайловиче, до сих пор неизвестно. С тех пор печатание законов входит необходимым условием в состав публикации законов.
Значение Соборного Уложения 1649 г. велико, поскольку данный акт является не только сводом законов, но и реформой, давшей чрезвычайно добросовестный ответ на нужды и запросы того времени.
Соборное Уложение 1649 г. является одним из важнейших правовых актов, принятых на совместном заседании Боярской думы, Освященного Собора и выборных от населения. Данный источник законодательства представляет собой свиток длиной 230 м, состоящей из 25 глав, разделенных на 959 рукописных столбцов, напечатанный весной 1649 г. огромным для своего времени тиражом – 2400 экземпляров.
Условно все главы можно объединить в 5 групп (или разделов), соответствующих главным отраслям права: гл. 1–9 содержат государственное право; гл. 10–15 – устав судопроизводства и судоустройства; гл. 16–20 – вещное право; гл. 21–22 – уголовное Уложение; гл. 22–25 – добавочные статьи о стрельцах, о казаках, о корчмах.
Источниками при составлении Уложения были :
1) «Правила святых Апостолов» и «Правила святых Отцов»;
2) византийское законодательство (насколько оно было известно на Руси по кормчим и другим церковно-гражданским юридическим сборникам);
3) старые судебники и уставы прежних государей российских;
4) Стоглав;
5) узаконения царя Михаила Федоровича;
6) боярские приговоры;
7) Литовский статут 1588 г.
Соборное Уложение 1649 г. впервые определяет статус главы государства – самодержавного и наследного царя. Прикрепление крестьян к земле, посадская реформа, которая изменила положение «белых слобод», перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях, регламентация работы органов местного самоуправления, режим въезда и выезда – составили основу административно-полицейских преобразований.
Помимо понятия «лихое дело» в значении «преступление», Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия, как «воровство» (соответственно, преступник назывался «вором»), «вина». Под виной понималось определенное отношение преступника к содеянному.
В системе преступлений выделялись следующие уголовно-правовые составы : преступления против церкви; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности; военные преступления.
22 октября 1721 года Петру I был присвоен титул императора Всероссийского Петра Великого. Принятия этого титула соответствовало юридическому оформлению неограниченной монархии. Монарх был главой государства, церкви, высших судьей.
Указом 22 февраля 1721 года был учрежден новый государственный орган- Правительствующий Сенат. Он состоял из Расправной Палаты и Сенатской Конторы.
Основные функции Сената:
Учреждение правосудия;
Решение финансовых вопросов
Общие вопросы управления торговлей
Управление отраслями хозяйства
Управление государством в отсутствии царя
Сенат-высший судебный управленческий и законосовещательный орган.
Коллегии-центральные учреждения(в количестве 12) по руководству отраслями управления. Введены Петром I в 1717-1721 вместо приказов. Коллегии подчинены Президент и Вице-Президент.Существовали:
Коллегия иностранных дел(координировала деятельность дипломатических агентов)
Военная и адмиралтейская
Малороссийская
Камер-коллегия
Ревизионная (финансовый контроль)
Берг-коллегия (вопросы металлургической промышленности)
Мануфактурная(вопросы всей промышленности)
Юстиционная коллегия (судебные функции по преступности)
Вотчинная(разрешала земельные споры)
Синод-главное центральное учреждение по церковным вопросам
Назначение епископов
Осуществление финансового контроля
Ведение своими вотчинами
Отправление судебных функции в отношении таких преступлений, как ересь, богохульство
Заведование учебными заведениями.
Что касается местного управления,то страна делилась на 8 губерний,а губернии на 50 провинций.
Губернатор заведовал губерниями, воевода заведовал провинциями.
Правовое определение самодержавия содержится в артикуле 20: «Его Величество – самодержавный монарх, который никому на свете о своих делах отчет дать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомыслию управлять».
В октябре 1721 г. в связи с победой в Северной войне Правительствующий Сенат и Священный Синод присваивают Петру I титул «Отца Отечества Императора Всероссийского» . Учение о том, что власть существует в интересах государства и для государства, проводил в Москве Юрий Крыжанич, затем Феофан Прокопович в «Правде воли монаршей».
Император имел право издавать любые законы. Воля монарха признавалась единым юридическим источником закона. Монарх – источник исполнительной власти и глава всех государственных учреждений. Присутствие монарха в определенном месте прекращало действие всей администрации, и власть переходила автоматически к монарху. Все учреждения империи должны были исполнять указы и постановления монарха, который являлся верховным судьей и источником всей судебной власти. Он мог решать любые дела независимо от решения любых судебных органов.
Император – фактически глава русской православной церкви. В 1721 г. был образован Синод , который подчинялся Сенату. Церковь превратилась в государственное учреждение наравне с любой другой коллегией (с некоторыми оговорками). Таким образом, монарх превратился в юридического главу церкви. Решения монарха не подвергались обсуждению. Соответственно, идеологическая роль церкви была потеряна.
К концу XVII-началу XVIII вв. в России проявились все типичные признаки абсолютной монархии :
1) централизация государственного управления, усиление государственного контроля (в 1722 г. была учреждена прокуратура). К концу XVII в. число воевод возросло до двухсот пятидесяти, они сосредоточили всю административную, судебную и военную власть на местах, подчиняясь центру, а в конце XVII в. были образованы более крупные административные единицы – разряды;
2) в упадок пришли сословно-представительные органы (в частности, перестали созываться земские соборы);
3) был создан сильный профессиональный бюрократический аппарат (этому способствовала замена приказов коллегиями);
4) Россия в 1721 г. стала империей, усилились ее экспансионистские устремления;
5) законодательно был регламентирован правовой статус различных сословий;
6) основной опорой самодержавия стал консолидированный слой помещиков-землевладельцев («шляхетства»);
7) в обществе стала господствовать патриархальная идеология (недаром с 1721 г. Петра I стали официально именовать «отцом Отечества»).
В 1497 г. был принят такой важный источник средневековой правотворческой политики, как первый Судебник Русского централизованного государства. Его издание явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления власти единого центрального правительства. Он основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Статьи Судебника (всего их 68) дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение прав кормленщиков, появление понятия судебных инстанций и многое другое)3. Нормы Судебника 1497 г. - типичный пример правотворческой политики феодального государства, открыто защищавшей привилегии господствующего класса, неравное положение зависимых сословий.
Социально-экономические и политические процессы в XVI в. определили изменение формы правления Русского государства: в середине XVI в. начинает складываться сословно-представительная монархия, особенностью правотворческой политики которой являлось привлечение царской властью для решения важнейших вопросов государственной и общественной жизни представителей не только господствующих сословий (бояр, духовенства, дворян), но и верхушки городского населения. Царская власть была вынуждена обращаться за помощью к городской знати, прежде всего к купцам, богатым ремесленникам, так как без их поддержки (прежде всего финансовой) было невозможно ни дальнейшее укрепление государственного аппарата, ни усиление репрессивной политики, ни проведение активной внешнеполитической деятельности и т.д. При этом главной опорой царя продолжало оставаться дворянство. Совершенно особую роль в законодательном процессе и правотворческой политике Русского государства в это время играли Земские соборы. По своему характеру и роли это были чрезвычайные органы, к помощи которых русские цари и правящая верхушка прибегали только в крайних случаях, когда происходили или возникала необходимость произвести ощутимые изменения общественного строя страны. Само возникновение Земских соборов связано с задачами преобразования России из примитивного централизованного государства в сословно-представительную монархию. Иными словами, целью созыва Иваном IV Грозным 27 февраля 1549 г. первого Земского собора было ослабление власти бояр и дальнейшее усиление власти великого князя. В формально-правовом смысле Собор преследовал цель "общественного примирения" в условиях нестабильности, вызванной боярской смутой. Итогом правотворческой работы первого Земского собора стало предварительное одобрение содержания Судебника 1550 г.
Круг регулируемых в нем вопросов стал значительно шире. Появились специальные статьи о феодальном землевладении (вотчинах), о губном и земском управлении, подробнее регламентированы вопрос о розыске "лихих" людей, судебный процесс. Была значительно усилена роль центральных судебных органов, возросло значение великокняжеского суда. Увеличилось число деяний, признаваемых преступными. Тяжесть наказания иногда прямо (например, в статьях о бесчестье) поставлена в зависимость от социальной принадлежности потерпевшего. Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы 4. Судебник Ивана Грозного (IV)- сборник законов, составленный в 1550 г. В Судебнике Ивана IV повторены почти все 68 статей Судебника Ивана III 1497 г., но Судебник Ивана IV, включающий 100 статей, более полон. Составление Судебника было направлено на укрепление царской власти, на ограничение власти бояр. Состав судебной власти в Судебнике Ивана IV расширен: кроме лиц, перечисленных в Судебнике Ивана III, судьями являются также дворецкие, казначеи, дьяки и всякие приказные люди Почти все эти лица к моменту издания первого судебника числились еще холопами; теперь приказный элемент стал играть решающую роль в суде; это означало усиление царской власти. Согласно Судебнику Ивана IV помещики (дети боярские) не подлежали суду боярских, вельможных наместников: "Во всех городах Московской земли наместников детей боярских не судити ни в чем". Судебник разрешал выбор дворянами и купцами особых целовальников, которые участвовали в суде наместника: функции последнего по взиманию налогов переходили к т.н. излюбленным головам, или старостам5.
Важным источником права в период формирования сословно-представительной монархии являлся Судебник 1550 г. (в истории он получил также название Царского), который можно охарактеризовать как законодательное оформление перехода от кормлений к институту губного и земского самоуправления. В нем отразились изменения в российском законодательстве с 1497 по 1550 г. "Судебник 1550 г. усиливал роль центральных судебных органов, в частности их контроль за нижестоящими судами"6. Характерна неразрывная связь судебных функций с управленческими, переход от обвинительной формы судебного процесса (раннефеодальной) к розыскной (следственной), от состязательного процесса к инквизиционному. Судебник 1550 г.7 в ст. 4 устанавливает ответственность за подлог судебных документов. Дьяк за подложный протокол уплачивал половину суммы иска, другую половину возмещал боярин, который должен был следить за своим подчиненным. Кроме того, дьяк подлежал тюремному заключению. В ст. 5 предусматривалась ответственность подьячего за те же нарушения - он подлежал торговой казни (битье кнутом на торговой площади, бесчестье). Статьи 2 - 5 Судебника впервые отграничивают судебную ошибку от должностного преступления, что представляется весьма важным с точки зрения дифференциации ответственности.
(В теории юридической ответственности последнего времени дана такая дефиниция: "Судебная ошибка есть непреднамеренное (в силу внутреннего убеждения) объективно противоправное деяние судьи, препятствующее установлению объективной истины в конкретном деле, касается ли оно установления фактических обстоятельств дела, его правовой квалификации или определения юридических последствий либо существенного нарушения процессуальных правил"8.
Статьи 8 - 10 Судебника определяют размер пошлины, которые полагались должностным лицам. Ответственность должностных лиц за "лишек таксы" заключалась в уплате в тройном размере. По показаниям иностранцев судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, могли быть подвергнуты телесному наказанию, сопровождаться бесчестием9. В ст. 28 закреплено положение о том, что подьячие подлежат уголовной ответственности за подлог. Статья 32 - за вымогательство взятки недельщиком - уплата суммы взятки в тройном размере и отстранение от должности. А ответственность судьи, получившего взятку через недельщика, в данной норме не прописана. Статьи 33 - 34, так же как и ст. ст. 8 - 11 Судебника, определяют размер пошлины. Статьи 41 - 42 устанавливают ответственность дьяка за выдачу срочных грамот, который обязан выплатить всю сумму причиненного ущерба (как в ст. ст. 4, 28). В данном случае появляется новое положение - возможность регресса дьяка к подьячему.
Злободневность "выдачи срочных грамот", в нашем понимании вынесение судебного решения без выяснения истины по делу, без рассмотрения всех доказательств в условиях состязательного процесса, обострилась в постсоветской России. Пресловутые обеспечительные меры, налагаемые некоторыми судьями без достаточных оснований, а иногда и при явном нарушении правил о подсудности, с завидным упорством практиковались судьями (конечно, единицами) судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ соответствующих правовых норм. Такие действия не единожды приводили к самой строгой дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Эти меры дисциплинарного воздействия воспринимаются как адекватные, когда обеспечительные меры, даже не связанные, к примеру, с "перекрытием краника на газовой или нефтяной трубе", способны привести к тяжким экономическим последствиям вплоть до банкротства предприятий.
Возвращаясь к Судебнику 1550 г., нужно отметить, что ст. 44 регламентировала ответственность за такие же нарушения, как и в ст. 28 (подлог), срок тюремного заключения недельщика определялся государем (если виновен дьяк - возмещение ущерба и "что государь скажет"). Статья 47, в отличие от Судебника 1497 г., запрещает в аппарате недельщика с помощью членов семьи выполнять работу, осуществлять функции обеспечения судебной деятельности ездоков и заговорщиков (помощник недельщика). Ранее напротив, это широко практиковалось. Ответственность недельщика за неправомерные действия ездоков заключалась в возмещении иска, а ездок подвергался торговой казни. Продажа или обида, учиненная заговорщиком, возмещалась всем заговором (всем коллективом) и влекла за собой тюремное заключение виновного. То есть имела место круговая порука, которая гарантировала исполнение функций недельщика. Статья 53 Судебника 1550 г. устанавливала ответственность за отпуск (освобождение за взятку) задержанных подследственных; недельщик истцу возмещал ущерб, кроме того - торговая казнь и предварительное тюремное заключение до определения наказания государем. В ст. 54 установлена повышенная санкция за незаконную отдачу на поруки без обращения в вышестоящую инстанцию или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы - обязанность выплатить двойную сумму иска и уголовное наказание. Статья 62 определяет развитие судопроизводства - целовальники постепенно превращались в должностных лиц - присяжных заседателей. Предписано обязательно хранить заверенную копию протокола судебного заседания у лучших людей, которые могли поднять вопрос о проверке решений местного судьи. Произведено упорядочение действий кормлений - установлен единый размер пошлины за хоженое, езд и правду. Статьей 66 регламентирована компетенция кормленщика без боярского суда; решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья (в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается (вероятно) центральным судьям. В ст. 67 сказано - тиун за выдачу без доклада наместнику правых грамот, по которой оправдан холоп, подлежит тюремному заключению и возмещает убытки. Если оправдан холоповладелец - нет ответственности. В обоих случаях решение тиуна теряют силу (здесь проявляется классовая сущность Судебника). Статья 69 Судебника - о проверке судебных решений наместничьего суда. Если суд был, но не таков (т.е. выясняется несоответствие протокола или рассказа наместника с его помощниками истинному ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела) - иск взыскивается с судьи и следует наказание "что государь скажет". Статья 70 устанавливает контроль за наместником и волостелем по применению ареста. За незаконный арест, когда человек нуждался в поручительстве, но без ведома выборного из дворянства был арестован - подчиненные наместников и волостелей выплачивали арестованному бесчестье, "посмотрев по человеку" (размер зависел от сословия, личности арестованного - опять-таки проблема равенства перед Законом), а также возмещение ущерба в двойном размере. Если родственники обратятся с жалобой, то арестованный освобождается под поручительство. В ст. 71 прописаны санкции за нарушение: если без доклада вышестоящему суду осудят или отпустят татя, душегубца, лихого человека - сумму иска оплатит вдвое и "вкинут" в тюрьму до царского государева указа. Статьей 74 определяется санкция за увеличение вдвое пошлины в сместном суде - с обеих сторон - судей взыскивается в тройном размере. Статья 96 запрещает наместникам, волостелям, тиунам и плательщикам пятнать непроданных и доморощенных лошадей. Такие действия с целью получения пошлины влекут возмещение взятых пошлин в тройном размере и еще наказание по усмотрению государя. Как видим, Судебник 1550 г. стал более широко применять экономические санкции к судьям за допускаемые правонарушения, причем часто не в виде гражданско-правовой ответственности при причинении материального ущерба, а за нарушение личных неимущественных прав, неэффективную защиту законных интересов. cудебник преступление предписание закон
Как отмечает М.И. Клеандров, гражданско-правовая ответственность судьи базируется на соответствующих нормах ГК РФ и п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей, предусматривающих, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. В настоящее время это положение хартии защищает независимость судей10.
"Можно отметить, что Судебник 1550 г. был направлен на укрепление позиций тех социальных групп и слоев населения, на которые опиралось правительство Ивана IV - служилых людей (дворян) и верхушки посадского населения"11.
В исследуемый период развития Русского централизованного государства значительные вопросы судопроизводства регулировались так называемыми губными грамотами, приговорами вышестоящей судебной инстанции, а также указами и уставными книгами.
В ряде статей Судебника Ивана IV устанавливаются довольно суровые наказания за взяточничество и умышленное неправосудие; но по-прежнему имущество виновного после удовлетворения истца шло судьям. Судебник усиливает прикрепление крестьян к земле и санкционирует барщину как общее правило. Сохраняя прежний срок для перехода крестьян с земли (неделя до и неделя после Юрьева дня), он увеличивает плату за "пожилое" на два алтына и устанавливает выходную плату в два алтына за "повоз" (барщинные повозные работы, которые обычно выполнялись зимой); санкционирование общей барщины косвенно вытекает и из следующего постановления: если переходящий на другую землю крестьянин оставил поле засеянным, то он вправе следующим летом снять жатву, уплатив определенный взнос владельцу; в этом случае он не обязан барщиной. Судебник был утвержден на земском соборе 1550 г. и одобрен Стоглавым собором в 1551 г.
Регламентация Судебника 1550 г. охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.
Преступление - это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”, детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”, т.е. антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи.12
Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.
В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”, разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, ”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).
Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию - выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст. 26), как дополнительный - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру `облихования”. По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра.
Судебная система состояла из инстанций:
1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.
Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.
Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой.
В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи. Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность.
Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе.
Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.
Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.
Судебник 1550 года
5.
Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью , бити кнутьем.
6.
А кто виноватой солжет на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на казначеа, или на дьяка, или на подьячего, а обыщетца то в правду, что он солгал, и того жалобника, сверх его вины, казнити торговою казнью , бити кнутьем, да вкинута в тюрму .
7.
А кто х которому боярину, или дворецкому, или казначею, или к дьаку придет жалобник его приказу, и ему жалобников своего приказу от собя не отсылати, а давати ему жалобником своего приказу всем управа, которой будет жалобник бьет челом по делу; а которому будет жалобнику без государева ведома управы учинити не мочно, ино челомбитье его сказати царю государю. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк жалобника своего приказу отошлет, а жалобницы у него не возмет, и управы ему или указу не учинит, и царю государю челом битьа его не скажет, и учнет тот жалобник бита челом государю, что ему управы не учинили, и государь ту его жалобницу отошлет тому, чей суд, и велит ему управу учинити, и бояре ему, или дворецкой, или казначей управы не учинят же, и тем, которые управы не учинят, быти от государя в опале. А которой жалобник бьет челом не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю, и того жалобника вкинута в тюрму.
8.
А имата боарину, и дворецкому, и казначею и дьяку в суде от рублевого дела на виноватом пошлин, кто будет виноват, ищея или ответчик , и боярину, или дворецкому, или казначею на виноватом одиннатцать денег, а дьяку семь денег, а подьячему две денги; а будет дело выше рубля и ниже рубля, и им имати пошлины по росчету; а болши того им не имати; а от записки подьячему не имати ничего. А возмет боарин, или дворецкой, или казначей, или дьак, или подьячей, или неделщик на ком что лишек, и на том взяти втрое. А хто учнет бити челом на боярина, или на дьяка, или на подьячего, или на неделщика, что взяли на нем сверх пошлин лишек, и обыщется то, что тот солгал, и того жалобника казнита торговою казнью да вкинута в тюрму.
9.
А досудятся до поля, да не став у поля, да помирятся, и боярину, и дворецкому, и казначею, и дьаку, и подьячему имати по тому ж указу, а околничему, и дьаку, и подьячему, и неделщику пошлин полевых не имати. А воэмет боярин, или околничей, или дворецкой, или казначей, или дьяк, или неделщик, или подьячей лишек болши того и обыщется то, что жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрму.
10.
А у поля став помирятся, и боярину, и дворецкому, и казначею, и дьяку имати пошлины по тому ж росчету; а околничему имати полевых пошлин четверть рубля, а дьяку четыре алтыны, а поьячему денга, а недельщику имати четверть рубля, да недельщику ж имати вящего по два алтына; а болши им того не имати. А кто возмет лишек, и на том взяти втрое. А обыщется то, что жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрму.
11.
А побьются на поле в заемном деле или в бою, и околничему полтина да за доспех убитого три рубля, а дьаку четверть рубля, да неделщику полтина, да неделщику ж вясчего четыре алтына без дву денег, а подьячему две денги. А не станет кто у поля или от поля збежыт, ино околничему и дьаку и неделщику имати на том, как и с мирового дела; а избные пошлины с рубля по гривне; а болше им того не имати. А возмет кто лишек, и на том вэяти втрое. А обыщется то, што жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью220 да вкинути в тюрму.
12.
Побьются на поле в пожеге, или в душегубьстве, или в разбое или в тадбе, ино на убитом исцово доправити, да околничему на убитом полтина да за доспех убитого три рубля, а дьяку четверть рубля, а неделщику полтина, да неделщику ж вязчего четыре алтыны без двух денег, а подьячему две денги. А убитого дати на поруку: как его государь попытает, ино его поставити перед государем; а не будет по нем поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет.
13.
А к полю приедет околничей и дьак, и околничему и дьаку вспросити исков, и ищей и ответчиков: кто за ними стряпчие и поручники; и кого за собою стряпчих и поручников скажут, и им тем велети у поля стоати; а доспеху и дубин и ослопов стряпчим и поручником у собя не дръжати. А бой полщиком давати околничим и дия-ком ровен. А которые будут у поля опричные люди, и околничему и дьяку от поля их отсылати; а которые прочь не пойдут, и им тех отсылати в тюрму.
14.
А битися на поле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом, а бойцу с небойцом не битися; а похочет небоец з бойцом на поле битись, ино им на поле битись. Да и во всяких делех бойцу з бойцом, а небойцу с небойцом, или бойцу с небойцом по небойцове воле на поле битися по тому ж.
15.
А ищеа пошлется на послуси в заемном деле бес кабалы или в каково деле ни буди, и послуси став да меж собя порознятся: иные молвят в ысцевы речи, а иные в ысцевы речи не молвят; и которые молвят в ысцевы речи, а попросят с ними те послухи, которые не молвят в ысцевы речи, поля, ино им присужати поля; а убьют на поле послуси те, которые послушествовали в ысцевы речи, тех послухов, которые не послушествовали в ыстьцовы речи, ино исцово и пошлины имати по списку на ответчике и на тех послусех, которые не послушествовали в ысцовы речи; а которые послуси не послушествовали в ысцовы речи убьют будет на поле тех послухов, которые послушествовали в ысцовы речи, ино имати пошлины по списку на ищее и на тех послусех, которые послушествовали в ысцовы речи, а не попросят поля те послуси, котрые послушествовали в ысцовы речи, с теми послухи, которые не послушествовали в ысцовы речи, или послухи не договорят в ысцовы речи, ино тем ищеа виноват. А по кабале порознят послуси и дьяк, ино по тому же.
16.
А кого послух опослушествует в бою, или в грабежу, или в займех, ино суд на ответчикову волю: хочет, с послухом на поле лезет или, став у поля у креста, на целование ему или без целованиа даст; а вины в том ответчику и пошлин полевых убитых нет; а побьютца на поле и пошлины судные и полевые взяти по указу на убитом.
17.
А против послуха ответчик будет стар, или мал, или чем увечен, или поп, или чернен, или черница, или жонка, и тому против послуха наймит, а послуху наймита нет; а которой послух чем будет увечен беэхитростно, или будет в послусех поп, или чернец, или черница, или женка, тем наймита наняты водно ж. А что правому или его послуху учинится убытка, и те убытки имати на виноватом.
18.
А послух перед судью не придет, есть ли за ним речи, нет ли, ино на том послухе ысцово ы убытки и все пошлины взяти; а с недёлщиком и с праведчиком о сроце тому послуху суд.
19.
А на ком взыщет женка, или детина, или стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, ино им наймита наняты волно, а ответчику против наймита наймит же; а истцу и ответчику крест целовати, а наймитом битися. А похочет истец или ответчик сам битися с наймитом, и он бьется.
20.
А кто взыщет человекех на трех или на четырех по жалобнице, а напишет в жалобнице человек десять или пятнатцать, или болши или менши, и те два или три за собя и за иных товарыщев отвечают, а за иных не отвечают, и за которых по жалобници отвечают, ино тех судити в их жеребьех; а за которых людей не отвечают по жалобнице, ино в тех их жеребьех велети посылати пристава; а будет по тех людей ходила приставная, ино по той срочной в их жеребьех давати безсудные.
21.
А на которого из них ездок срочную накинет на одного, и тот срочные своей товарыщем своим, которые с ним в срочные писаны, не покажет, и на которых его товарыщев выляжет в их жеребьех безсудная грамота , ино тем людем с тем дати суд, хто им срочные не показал.
Грозного был составлен в 1550 году. В его основу лег предыдущий документ, написанный тремя годами ранее при Иване III. Новый свод законов стал первым официальным нормативно-правовым актом в истории Древней Руси, который был признан единственным источником законности судопроизводства. Общая характеристика Судебника 1550 года, которая включает в себя краткое описание основных его положений, представлена в этой статье.
Предпосылки для создания нового документа
В XV-XVI веках процесс формирования и объединения русских земель закончился, и появилось единое Теперь вся власть была сосредоточена в Москве и находилась в руках Оттуда он управлял всеми своими землями.
В это время происходили существенные изменения в вопросе землевладения, поскольку наступал период феодализма. Эти перемены привели к тому, что принятые ранее законы уже не могли в полной мере регулировать новые отношения, появившиеся в социально-экономической сфере. Возникла необходимость создать более обновленный и совершенный источник правовых отношений, которым можно было бы руководствоваться при принятии решений по тому или иному вопросу. Поэтому предпосылками для появления новой редакции Судебника стали реформы, проводимые Иваном Грозным, и неактуальность предыдущего свода законов. Кроме того, назрела необходимость конкретизации некоторых его статей.
Цель создания нового документа, коим являлся Судебник 1550 года, краткое содержание которого будет приведено ниже, заключалась в закрытии множественных пробелов устаревшего свода законов. Это было достигнуто путем дополнения его более современными и подробно прописанными правовыми актами.
Создание обновленного Судебника
Основные положения
Иван Грозный со своими братьями и приближенными боярами принял Судебник 1550 года. Основные положения этого документа подтверждали прежний обычай, по которому в суде, кроме назначенных царем наместников, присутствовали старосты и так называемые целовальники, т. е. присяжные, поцеловавшие крест. Они являлись официальными и постоянными участниками судебных разбирательств. Помимо наместников, протоколы должны были составлять и земские дьяки. Бумаги считались действительными только после подписания их старостой и целовальниками. Наместники и их помощники - тиуны не могли никого арестовать, не объяснив им причины задержания.
Также в Судебнике особое внимание уделялось органам местного и центрального управления. Преобразования коснулись главным образом наместнического руководства, но при этом сохранялась старая система кормлений.
Общая характеристика Судебника 1550 года включает в себя и социальную часть нового законодательства. Она касается двух основных вопросов - зависимого населения, которым являлись холопы и крестьяне, и землевладения. Новый документ призван был улучшить процесс правосудия и дать возможность контролировать его представителям местного населения.
В XVI веке было широко распространено злоупотребление властью лиц из числа назначенных государем, а также судей. Такое положение вещей не могло не отразиться в Судебнике царя. В этом документе содержатся статьи, где сказано, что судьям нельзя брать посулы, мстить и дружить между собой. При этом запрет не был общим и размытым, за ослушание предполагалось вполне конкретное наказание: взимание штрафа, заключение в тюрьму или стегание кнутом.
Общая характеристика Судебника 1550 года будет неполной, если не сказать еще об одном очень важном положении. Судья не имел права отсылать истцов от себя прежде, чем не разберется в сути их жалобы. Если же чиновник не исполнял подобающим образом своих обязанностей и эти факты злоупотреблений доходили до царя, то служитель закона мог сам угодить за решетку.
Нормы Гражданского права
Они были необходимы для регулирования и дальнейшего развития все усложнявшихся социально-экономических отношений. Его субъектами могли быть как коллективы, состоящие из двух и более человек, так и частные лица. Все аспекты в этой области регламентировал Судебник 1550 года. Вещное право можно было приобрести посредством соглашения, захвата, пожалования, находки или давности.
Самым распространенным в это время способом получения прав на имущество являлся договор. Его заключали до середины XVI века исключительно в устной форме. В конце столетия договор уже существовал в виде письменной сделки, именуемой кабалой. Такой документ подписывали лично обязующиеся стороны. Если же они были неграмотными, бумагу подписывали либо их родственники, либо духовные отцы.
Со временем возник крепостной или нотариальный вид сделок, по которому договоры, касающиеся отчуждения недвижимости, вступали в законную силу только после того, как их зарегистрируют.
Наследственное право
Главным направлением его развития в XIV-XVI веках было не только расширение самого круга наследников, но и закрепление их прав на собственность. И этому во многом способствовал новый Судебник 1550 года. Кратко основное положение можно сформулировать так: оно позволяло делать завещание любому члену семьи. Составлялось оно в письменном виде, а затем утверждалось в присутствии дьяка и послухов.
Круг наследников по тогдашнему закону состоял из детей и переживших супругов. Но в некоторых случаях в него входили и другие родственники. Например, если дело касалось наследования вотчин. Свою часть имущества могли получить исключительно те сыновья, которые проживали на момент смерти главы семьи в его доме. Братья должны были наследовать в равных долях. Если в семье были не только сыновья, но и дочери, то последние не имели никаких прав на недвижимость.
Юрьев день
Предыдущий свод законов, касающихся перехода селян из одной деревни в другую, а также от старого помещика к новому, попал и в Судебник 1550 года. Крестьянам разрешено было делать такие перемещения только в строго определенный срок - осенью за неделю до Юрьева дня и в течение такого же времени после него. Это давало право выбрать хорошего помещика и, следует заметить, многие пользовались им, уходя от плохих хозяев.
Почему же такие перемещения происходили именно осенью? Это было обусловлено тем, что когда сбор урожая уже завершался, переход крестьянина от прежнего господина к новому становился абсолютно безболезненным для них обоих. Сама природа поземельных отношений предписывала двустороннее ограничение на такие действия. Например, помещик не имел права согнать крестьянина с арендуемой земли до сбора урожая, а селянин, в свою очередь, не мог уйти от хозяина, не рассчитавшись с ним после окончания жатвы. Таким образом, законом был установлен четкий срок, в течение которого обе стороны должны были расплатиться друг с другом.
Уголовное право
Благодаря новому документу, принятому Иваном Грозным, некоторые законы претерпели существенные изменения. Не исключением стало и Уголовное право. Судебник 1550 года, в отличие от предыдущего, определял преступление не как обиду, т. е. нанесение морального или материального ущерба группе людей или отдельному человеку, а стал относить к ним и незаконные деяния, совершенные против государства. Таким образом, криминальным правонарушением считалось несоблюдение предписаний, установленных норм, а также невыполнение воли государя.
Классификация правонарушений
В новом Судебнике впервые стали использовать систематизацию правонарушений. На верхней ступени стояли преступления, совершенные против государства. В первую очередь к ним относилась крамола - измена своей стране или князю, плетение заговора, призыв к восстанию или мятежу.
На ступеньку ниже находились должностные преступления и правонарушения, учиненные против порядка управления и непосредственно суда. Это могли быть взятка, фальшивомонетничество, ложные показания, казнокрадство и т. п.
Способы расплаты за провинность
Судебник 1550 года существенно усложнил систему наказаний за содеянные правонарушения, а также ввел новые - изоляцию и устрашение преступника. Самым страшным наказанием была, конечно же, смертная казнь. Ее мог отменить только государь. Весьма тяжким наказанием была так называемая торговая казнь, когда на рыночной площади провинившегося били кнутом. Применялись и другие телесные и членовредительские наказания.
Существовали и дополнительные санкции в виде штрафов и иных денежных взысканий. Они напрямую зависели от потерпевшего и тяжести содеянного.
Так вкратце выглядит общая характеристика Судебника 1550 года. В документе XVI века достаточно подробно описываются главные принципы управления централизованным Русским государством. Стоит отметить, что свод законов Ивана Грозного представляет собой не только исторический памятник, но и основу, на которой зиждется современное право.
Появление Судебника 1550 года ("царского судебника") связывают с деятельностью Земского собора 1549-1550 (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае, в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.
Судебник 1497 и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.
Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него, Судебник 1550 делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст.ст.76-97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст.98) и т.п.
Новых статей, по сравнению с Судебником 1497, в Судебнике 1550 насчитывается более 30, третья часть всего Судебника 1550. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот (ст.43); провозглашение принципа "закон не имеет обратной силы", выраженного в предписании впредь (но не назад) все дела судить по новому Судебнику (ст.97); процедура дополнения Судебника 1550 новыми материалами (ст.98).
Новыми положениям, явно связанными с государственной политикой Ивана IV, были также: установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные приговоры (Судебник 1497 говорил об этом невнятно); подробная регламентация деятельности выборных старост и целовальников в суде наместников, "судных мужей" в процессе (ст.ст.62, 68-70).
Судебник 1550 конкретизирует виды наказаний (для Судебника 1497 в этом отношении была характерна неопределенность), вводя, между прочим, новое - тюремное заключение . Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст.ст.85, 76).
Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник 1497, Судебник 1550 не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVIв. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник 1550 довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.
Вещное право:
основные способы приобретения вещных прав считались захват, давность, находка, договор и пожалование.
Договорное право:
широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняя на второй план свидетельские показания. договорные грамоты приобретали юр.силу после их прохождения в офиц.инстанции.
Обязательственное право:
развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности имущественной ответственностью. супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец-детей, дети-за отца, господа-за слуг. была предусмотрена замена в обязательстве одного лица другим(с согласия кредитора). одним из важнейших условий при заключении договора была свобода воли и волеизъявления сторон. незаконной признавалась сделка, заключенная в состоянии опьянения или под действием обмана.
существовал институт залога
Право наследования:
тенденция к расширению круга наследников и правомочий наследодателя(сыновья и вдова). завещание мог написать любой член семьи.
Главные цели судебника: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию гос-ва, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных княжеств. Судебник стал своего рода инструкцией для организации судебного процесса. был закреплён сословные принцип наказаний и расширен круг субъектов преступления – в него включили холопов.
Под преступлением понимали не только обиду, выдвинулась защита существующего соц.и правового порядка. преступление- нарушение установленных норм. а также воли государя.
существовала система облихования-если человека обвиняли в том, что он лихой человек, то к нему применяли пытки. обвинения предъявляли 15-20 «лучших» ЛЮДЕЙ.к лихим делам относились: разбой. грабеж, поджигательство, убийство, татьба. появляется понятие «крамолы» - антигосударственного деяния.
система преступления:
государственные преступления(должностные и против порядка управления), против личности, имущественные.
наказания:
новые цели наказания:устрашение и изоляция
публичные казни. для наказания характерны неопределённость их формулирования, жнстокость.Торговая казнь!
суд и процесс
состязательный процесс(гражданские дела и мелкие уголовные)-суд.поединок, присяга и розыскной-использовали повальные обыск, допросы, пытки, очные ставки.
суд-царь и боярская дума, путные бояре, приказы. на местах- наместники и волостели., позднее- губным и земским органам и воеводам.
Вопрос 19
«Смута» в России. Самозванцы. Политическая организация в народных ополчениях (Рязанском и Нижегородском).
СМУТА (СМУТНОЕ ВРЕМЯ) – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин «смута» использовался в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время). В 19– начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558–1583: разорение экономики, рост социального напряжения. Причины Смуты как эпохи безвластия, согласно историографии 19 – начала 20 в., коренятся в пресечении династии Рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств (особенно объединенной Литвы и Польши, отчего период иногда именовался «литовское или московское разорение») в дела Московского царства. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова). Церковная историография 19– начала 20 в. считала Смуту периодом духовного кризиса общества, видя причины в искажении нравственных и моральных ценностей. Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой – избранием на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616–1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619).Первый этап Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана, приходом к власти его брата Федора Ивановича и смертью их младшего сводного брата Дмитрия (по убеждению многих, зарезанного приспешниками фактического правителя страны Бориса Годунова). Престол лишился последнего наследника из династии Рюриковичей. Смерть бездетного царя Федора Ивановича (1598) позволила прийти к власти Борису Годунову (1598–1605), правившему энергично и мудро, но неспособному пресечь интриги недовольных бояр. Неурожай 1601–1602 и последовавший за ним голод стали причиной вначале первого социального взрыва (1603, восстание Хлопка). К внутренним причинам добавились внешние: объединенные в Речь Посполитую Польша и Литва спешили воспользоваться слабостью России. Появление в Польше молодого галичского дворянина Григория Отрепьева, объявившего себя «чудом спасшимся» царевичем Дмитрием стало подарком королю Сигизмунду III, поддержавшего самозванца. (свадьба григория с мариной мнишек). В конце 1604, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим войском вступил в Россию. На его сторону перешли многие города юга России, казаки, недовольные крестьяне. В апреле 1605, после неожиданной смерти Бориса Годунова и непризнания его сына Федора царем, на сторону Лжедмитрия I перешло и московское боярство. В июне 1605 самозванец почти на год стал царем Дмитрием I.
В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит . Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения.(попытка ограничить самодержавие1607г.-15летний сыск беглых крестьян) На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606-1608), породившее начало движения «воров».поражение болотникова.
1607г.- Объявился новый самозванец, вошедший в историю как Лжедмитрий II или «Тушинский вор» (по названию села Тушино, где самозванец расположился лагерем, когда подступил к Москве) (1607-1610). К концу 1608 года власть Лжедмитрия II распространялась на Переяславль-Залесский, Ярославль, Владимир, Углич, Кострому, Галич, Вологду. Верными Москве оставались Коломна, Переяславль-Рязанский, Смоленск, Нижний Новгород, Казань, уральские и сибирские города. было двоевластие. власть шуйского до 1610г. лжедмитрий 2 бежал в калугу, где был убит. к алсти приходит семибоярщина(впустили в россию поляков)
