Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.
В заголовке искового заявления могут быть другие формулировки:
"о признании протокола... недействительным",
"о признании решения общего собрания... частично недействительным".
Заголовок далее останется общим, а примеры текста исковых заявлений разные.
октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик" , членом и председателем правления которого я являюсь, ход и решения которого отражены в протоколе № 1. Я считаю, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:
Второе предложение вводной части иска подбирается под заголовок иска. Т.е. вполне возможно написать и вот так: "... Я считаю, что решение принятое по пункту 1, 4, 5 - 8 повестки дня являются незаконными..." Тогда соответственно: "... собрание было частично недействительным..."
Общее собрание проведено в нарушение норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что, -
"...Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения..."
На собрании 4 октября 2010 г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 234. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 118 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 133 человека. Однако из этих лиц 24 собственника участков (перечислить Ф.И.О., номера участков) не являются членами СНТ. Решений общего собрания товарищества по приёму этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания 4 октября 2010 года нет, протоколы таких собраний также отсутствуют.
6 человек (перечислить Ф.И.О. представителей, номера участков, Ф.И.О. членов СНТ, которых они представляли), голосовавших за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отстутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.
Кроме того, 7 членов СНТ (перечислить Ф.И.О., номера участков) на собрании 4 октября отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.
Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 4 октября 2010 года, присутствовало всего 96 членов СНТ, что составляет всего 41% всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно протокол общего собрания от 4 октября 2010 г. является недействительным, а соответственно и записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» , внесённые на основании данного протокола, являются недействительными.
Согласно нормам статьи 20 п. 1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Я являюсь членом СНТ "Пищевик" и имею право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания я управляю деятельностью СНТ и принимаю важные решеня.
При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания моё право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 4 октября 2010 г. оказалось существенно нарушенным.
На основании изложенного и в соответствии с статьями: 19, п.1, пп.8; 21, п. 2, абзац 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., -
1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 4 октября 2010 г. и принятые на нём решения ничтожными.
2. Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания № 1 от 04.10.2010 года в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» от 3 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ на имя Р.В.А.
3. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СНТ "Пищевик" в мою пользу судебные расходы в размере ____ рублей.
Приложения:
2. Копия искового заявления.
3. Копия свидетельства о регистрации в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
4. Копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ РФ по Калининградской области.
5. Копия членской книжки члена СНТ.
6. Копия квитанции об уплате госпошлины.
7. В порядке подготовки к судебному заседанию прошу обязать ответчика - СНТ "Пищевик" предоставить следующие документы:
o Устав СНТ "Пищевик" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания);
8. Вызвать свидетелей:
o Ф.И.О., адрес, телефон;
o Ф.И.О., адрес, телефон...
С исковым заявлением в суд обязательно подаётся его копия с копиями всех документов, которые прилагаются к иску, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Это необходимо для того, чтобы суд, приняв заявление к своему производству, направил копии искового заявления всем участникам дела. Если данные требования не будут выполнены, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. В отдельных установленных законом случаях заявление возвращается без предоставления истцу возможности устранить недостатки.
"____" ___________ 201___ г.
Пример 2:
"04" октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик", членом которого я являюсь,
Председатель правления СНТ "Пищевик" И.И. Иванов
"____" ___________ 201___ г.
Похожая информация.
Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.
Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.
Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.
Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.
Но раз выбрали, то надо стараться.
Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг...
Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города)!!! Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).
С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.
Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. …....
Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.
Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение - добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).
Все были счастливы.
Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.
И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).
Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.
Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.
Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.
Так что фокус с 25% не прокатил.
Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку - ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).
Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).
Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).
И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.)......
Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).
Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но...
Решением районного Суда требования СНТ в лице, об истребовании у, фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента, о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.
Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.
Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).
Посмотрим, что это поменяет)
Дело № 2-522/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Романовка» Бабенковой Г.В. и Гаврилова В.Г. ,
ответчика (истца по встречным требованиям) Чинакаева Ш.С. и его представителя Черезовой Е.И. ,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. у СНТ «Романовка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Чинакаева Ш.С. неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10393 рубля 93 копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Чинакаев Ш.С. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Романовка» и с 20.11.2010 г. ведет дачное хозяйство индивидуально, пользуясь при этом всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил и за ним образовалась задолженность. На уведомления Правления СНТ «Романовка» о необходимости оплаты задолженности ответчик не реагировал. Ответчику направлялись письма-уведомления о создавшейся задолженности с приложением расчетов и требованием погасить задолженность в течение 2-х недель с момента получения указанного уведомления. Указанные уведомления ответчиком были получены, однако, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена лишь частично. Расчет задолженности составлен истцом на основе утвержденных смет и, согласно абз.4 п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, не превышает размер взносов, утвержденных для членов СНТ «Романовка». Членские взносы и платежи за пользование общим имуществом утверждаются истцом 1 раз в год на общем собрании членов СНТ «Романовка» в виде сметы на расходы из расчета на год вперед. Договор между истцом и ответчиком о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имущество общего пользования СНТ «Романовка» не заключен ввиду выставления ответчиком в проекте договора условий, противоречащих закону.
Как следует из Устава товарищества, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. При выходе из членов СНТ положение ответчика не изменилось: за период расчета задолженности (2013-2015гг.) Ответчик (как и будучи ранее членом СНТ) в полной мере пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», также пользовался услугами должностных лиц, с которыми заключены трудовые договора в СНТ «Романовка»: бухгалтер, казначей, электрик, уборщик мусора и председатель правления СНТ. Обязанности перечисленных должностных лиц:
Бухгалтер производит расчет и перечисление налогов, работает с расчетным счетом в банке, производит расчеты с поставщиками по электроэнергии, по вывозу мусора,
Казначей проводит прием денежных средств от садоводов, ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, сдает наличные денежные средства в банк,
Электрик осуществляет обслуживание электрооборудования СНТ, без которого была бы невозможна передача электроэнергии на участки садоводов, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает исправную работу освещения, трансформатора СНТ.
Уборщик мусора следит за чистотой на площадке и вокруг нее, контролирует наполняемость контейнеров и своевременно вызывает спецтранспорт для вывоза накопившегося мусора,
Председатель правления обеспечивает общение с органами власти, заключение договоров с поставщиками электроэнергии, организацией по вывозу мусора и бытовых отходов, организовывает ремонт внутренних дорог в СНТ и уход за территорией.
Оплачивать эти услуги ответчик отказывается, хотя пользуется ими наравне с членами СНТ. В течение указанного периода времени истец также несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории, оплату по трудовым договорам. Как следует из раздела 8 Устава СНТ «Романовна», взносы, которые направлены на оплату электроэнергозатрат (освещение улиц, обогрева административного здания и общественных работ с использованием электричества), на погашение потерь в электросетях (потери в трансформаторе и проводах электросистемы товарищества), а также целевые взносы направленные на улучшение инфраструктуры (устройство и ремонт дорог, строительство административного домика и другие мероприятия) и дополнительные взносы на погашение незапланированных затрат (не предусмотренных в годовой смете) взимаются с членов товарищества и индивидуальных садоводов. Статьями расходов истца по сметам уплаты взносов и обязательных платежей являются: налоги на земли общего пользования; освещение общих улиц; потери электроэнергии; вывоз ТБО; ведение банка; обслуживание оргтехники, канцтовары; заработная плата председателя, бухгалтера, казначея электрика и уборщика мусора; налог на заработную плату; содержание и благоустройство территории и др. расходы.
Таким образом, данные расходы, представляют собой часть платы, необходимой для содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка». Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Романовка» порождает у ответчика обязанность на участие в возмещении расходов по их содержанию. Закон №66-ФЗ не содержит условий, на основании которых использование общего имущества возможно безвозмездно. В данном случае отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка» путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов. Указанные затраты являются необходимыми для нормального функционирования СНТ и в силу действующего законодательства являются обязательными, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом подразумевает и их содержание, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, обеспечение этих работников канцелярскими товарами, поскольку СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик, не уплачивая установленные законом платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Романовка», без должных на то оснований сберег имущество (денежные средства), ему не принадлежащее. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляются проценты к задолженности, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры Истец не лишен права на предъявление иска о взыскании соответствующих платежей за прошлые годы.
Представители истца СНТ «Романовка» Бабенкова Г.В. и Гаврилов В.Г. , заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Бабенкова Г.В. пояснила, что за 2013 год плата за пользование составляла 3200 рублей + 1000 рублей - целевой взнос по оплате за ремонт кабеля. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 38,46 руб. и целевой взнос на ремонт кабеля 389,42 руб., итого 524.03 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 3065 рублей 39 копеек и долг по целевым взносам 312 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанные суммы насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 3065,39 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.09.2016 года за 994 дня в сумме 772 рубля 97 копеек, на сумму 312.50 руб. за тот же период – в сумме 169.56 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 4320 рублей 42 копейки.
За 2014 год плата за пользование составляла 2778 рублей 29 копеек + 500 рублей - целевой взнос за оформление документов на приватизацию земель общего пользования. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 57,97руб. и целевой взнос 500 руб., итого 702.56 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2575 рублей 73 копейки. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.09.2016 года за 629 дней в сумме 438 рублей 73 копейки. Поскольку сумма целевого платежа оплачена несвоевременно, просрочка составляет 813 дней, на сумму 500 рублей насчитаны проценты в сумме 100.05 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 3114 рублей 51 копейка.
За 2015 год плата за пользование составляла 3079 рублей 46 копеек, целевых взносов не начислялось. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 145.39 руб., за освещение улиц 67,96 руб., итого 213.35 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2866 рублей 11 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года за 264 дня в сумме 193 рубля 82 копейки.
На доске объявлений до сведения садоводов доводится информация о необходимости оплатить взносы. Чинакаев уведомлялся о проведении собраний, на собрании 2013 года он присутствовал лично, порядок оплаты ему был известен. У СНТ нет обязанности доводить информацию до каждого лично.
Ответчик Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что членом СНТ ответчик являлся до 2010 года, затем стал вести садоводство в индивидуальном порядке. От СНТ он впервые получил уведомление о наличии у него задолженности в феврале 2016 года и сразу направил председателю правления СНТ уведомление, что готов выплатить задолженность при получении документов, обосновывающих расчеты и понесенные СНТ расходы. После получения документов он провел свои расчеты и заплатил 220 рублей и 1400 рублей 33 копейки. Поскольку он ошибся в расчетах, то доплатил сумму в размере 155 рублей 50 копеек. Расходы на плату административным лицам, уборка и вывоз мусора, потери электроэнергии, освещение улиц и другие технические расходы относятся к членским взносам, согласно уставу и должны оплачиваться только членами СНТ. 15.10.2016 года ответчик перестал пользоваться земельным участком СНТ, то есть землями общего пользования и устроил проход за территорию СНТ со своего земельного участка. СНТ не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности СНТ какого-либо имущества. Он (ответчик) не нанимал должностных лиц СНТ для производства каких-либо работ, не заключал с ними договоров, Требования о взыскании расходов на администрацию, направлены на неосновательное обогащение СНТ. За вывоз ТБО он не должен платить, поскольку таких услуг СНТ не оказывает, их оказывает ИП Крылов. Если у СНТ есть договор уступки прав требования платы за работу, то ответчик готов оплатить такую работу. Для того, чтобы требования СНТ были удовлетворены, истец должен доказать наличие у него в собственности строений и сооружений, земельного участка, также необходимо доказать наличие договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела Чинакаевым Ш.С. предъявлен встречный иск, в котором он просит:
Признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года (протокол №2) из-за отсутствия кворума,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 31.05.2014 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
В обоснование встречных требований Чинакаевым Ш.С. указано, что требования СНТ о взыскании неосновательного обогащения основаны на трех протоколах общего собрания членов СНТ. Однако, представленные истцом копии протоколов обладают рядом существенных недостатков, которые позволяют признать протоколы недействительными. В протоколе №2 от 17.08.2013 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосование по вопросу выбора председателя собрания не проводилось. Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В протоколе №1 от 31.05.2014 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе №1 от 04.07.2015 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, суду представлены различные копии протоколов от 17.08.2013 года, в одной из них указано, что собранием утверждалась смета на 2013 год в сумме 3200 рублей, в другом протоколе указано, что утверждалась смета для членов СНТ и индивидуальных садоводов на 2013 год в сумме 3200 рублей. таким образом, имеются основания полагать, что указанные копии сделаны с разных подлинников. Представленные суду выписка из протокола общего собрания №1 от 31.05.2014 года не тождественна копии того же протокола, что дает основания полагать, что существовало несколько подлинников протокола данного собрания. В протоколе от 04.07.2015 года на повестке дня под номером 3 значится следующее «Утверждение сметы уплаты взносов и обязательных платежей СНТ на 2015 год – 15 минут». Согласно объявлению Правления СНТ о проведении общего собрания на повестке дня значилось следующее «Утверждение сметы на 2015 год- 15 минут». Таким образом, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Кроме того, СНТ Романовка, которое не является собственником обособленного имущества, не обладает правом распоряжаться имуществом в границах землеотвода СНТ, так как право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. В связи с чем, вытекает необходимость просить суд о признании решений общего собрания ничтожными в части утверждения взносов и платежей за содержание или за пользование имуществом в границах землеотвода СНТ, которое принадлежит не СНТ на праве собственности, так как решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в обоснование цены иска истец представил протокол №2 общего собрания садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года. Вместе с тем, указанный протокол не существовавшего юридического лица не может иметь юридической силы на членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Романовка» и вследствие этого является недействительным также данное собрание не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума В материалах дела содержится копия протокола №1 от 04.07.2015 года общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» Вместе с тем, Федеральным законом №66 устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, в частности на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении. Таким образом, данный протокол не имеет юридической силы, так как было проведено общее собраннее садоводов, не имеющего определенного законом полномочий относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ, а также размера взносов и платежей. Отсутствие юридической силы протокола влечет за собой недействительность протокола №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ от 04.07.2015 года также утверждение размера взносов для индивидуальных садоводов, в которые входит плата за услуги должностных лиц СНТ, противоречит п.п. 7.2 и 8.1 Устава, что законом не допускается.
Истец по встречным требованиям Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему.
Представители ответчика по встречным требованиям СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С. и Гаврилов В.Г. встречные исковые требования не признали и пояснили, что в представленных копиях протокола № 2 от 17.08.2013 года действительно имеются расхождения, поскольку подлинный протокол был утерян и восстанавливался гораздо позднее по черновикам записей, также использовались данные о количестве участников, утвержденной сметы, состава расходов и т.д. При восстановлении протокола не было учтено, что в материалах гражданского дела № 2-825/2014 содержалась точная копия такого протокола. Протокол был восстановлен с целью приведения документации СНТ в надлежащее состояние. которое соответствует требованиям законодательства и позволяет вести хозяйственную деятельность но не с целью изменения содержания самого протокола. Действительным следует считать протокол, находящийся в деле 2-825/2014 Серпуховского горсуда, других копий в настоящее время нет, восстановленный протокол, содержащий ошибочные сведения не будет применяться в деятельности СНТ и по окончанию судебного разбирательства будет уничтожен с составлением соответствующего акта. Содержание указанного протокола никаким образом не повлияло на хозяйственную деятельность СHТ, выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не привела к изменению хозяйственной деятельности СНТ. никаким образом не привело к изменению состава расходов и ошибкам в расчетах. Результат хозяйственной деятельности СНТ по состоянию на текущую дату никак не может измениться из-за содержания протокола, т. к. протокол не содержит в себе расходной части. Фактический состав расходов содержится только в смете. Допущенная ошибка не искажает общий смысл решения собрания, а. наоборот вносит разъяснение по утверждению сметы как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов, права индивидуальных садоводов ничем не нарушены, т.к. смета утверждена исходя из общего количества участков в СНТ, в это количество входят и индивидуальные садоводы. Также выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не влияет на итоговое значение решения собрания по утверждению расходов за пользование объектами инфраструктуры, т.к. указанные расходы утверждены в смете от 17.08.2013г. Доказательством того, что собранием СНТ принято решение в отношении индивидуальных доводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Романовка» является смета от 17.08 2013 года, которая рассчитана исходя из количества всех имеющихся в СНТ земельных участков (включая членов СНТ и индивидуальных садоводов - п. 10 сметы). Исходя из сметы, составленной из расчета количества всех участков, имеющихся в СНТ, состав расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ был утвержден как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов. Материалами дела подтверждено, что на указанном собрании присутствовал Чинакаев и он не может отрицать, что собранием была утверждена смета в отношении всех земельных участков СНТ «Романовка», указанная смета Чинакаевым Ш.С. не оспаривается. Чинакаев Ш.С. с момента выхода из СНТ не вправе участвовать в принятии решений общим собранием членов СНТ. Положения федерального закона №66 также не наделяют индивидуальных садоводов правом оспаривать решения СНТ, протоколы собраний и сметы, иную хозяйственную документацию. Чинакаев Ш.С. , выходя из членов СНТ должен был предвидеть все последствия такого решения. При выходе из состава ему необходимо было уточнить размер платы, который он должен вносить за пользование общим имуществом и потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, встречное исковое заявление подано без учета сроков, установленных Гражданским кодексом, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик своевременно имел сведения о всех принятых решения. В 2013 году он лично присутствовал на собрании. Информация о всех проведенных собраниях доводилась до сведения путем размещения на доску объявлений. В связи с чем, сторона ответчика по встречным требованиям ходатайствует о применении данных сроков.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. Предметом деятельности товарищества является совместное освоение членами товарищества земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. К целям деятельности Товарищества относятся:
Планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода;
Строительство коммуникаций, объектов инженерной Инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного автотранспорта, других строений и сооружений общего пользования;
Организация обеспечения членов СНТ коммунальными услугами (электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.);
Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, а также прилегающей территории;
Обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом Товарищества;
Уничтожение сорняков и вредителей растений;
Недопущение загрязнения прилегающей территории, порчи леса, сбросов водоемы и кюветы;
Представление общих интересов Товарищества в государственных органах в: управления, местных органах самоуправления, в судах, других организациях.
Как усматривается из материалов дела, Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Романовка» (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).
Установлено, что Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.
В связи с образованием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка» 26.01.2016 года СНТ направило в адрес Чинакаева Ш.С. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за 2013-2015 г.г. с учетом пени в размере 0,1% в течение 2 недель с момента получения данного письма-уведомления (л.д.21 т.1), которое было им получено 05.02.2016 года (л.д. 22 т.1). Повторное уведомление было направлено в адрес Чинакаева Ш.С. 01.08.2016 года (л.д. 23 т.1), которое было получено ответчиком 05.08.2016 года (л.д. 24 т.1)
Поучив уведомления, Чинакаев Ш.С. 15.08.2016 года обратился в СНТ Романовка с заявлением о предоставлении ему документов в обоснование требуемых к оплате сумм (л.д. 98-101 т.1). Такие документы ему были направлены, что следует из письма СНТ Романовка (л.д. 80 т.1)
Получив документы, Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ уведомление о том, что, произведя собственные расчеты, он пришел к выводу о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей 33 копейки (л.д. 103-108 т.1). Такая оплата им была произведена 19.09.2016 года (л.д. 111). 22.10.2016 года Чинакаев Ш.С. произвел доплату на сумму 155 рублей 50 копеек (л.д. 79).
15.10.2016 года Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования (л.д. 112 т.1).
Установлено, что договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Товарищества. В свою очередь СНТ за период с января 2014 года несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.
В обоснование требований об уплате задолженности истцом представлены сметы:
За 2013 год, из которой следует, что взносы за участок составляют 3200 рублей, рассчитаны на 208 участков,
За 2014 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 2778 рублей 29 копеек, для членов СНТ 3200 рублей,
За 2015 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 3263 рубля, для членов СНТ 3200 рублей.
Расчет задолженности за период с 2013-2015 г.г. (л.д. 2-9 т.2).,
Постановление Главы Серпуховского района № 43 от 14.01.2009 года о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность (л.д. 120 т.2) и Постановление № 1345 от 12.-07.2005 года об утверждении проекта границ СНТ (л.д. 121 т.2),
Копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола (л.д. 116-118 т.3), которым утверждена смета на 2013 год,
Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 года (л.д. 119-124 т.3), которым утверждена смета на 2014 год,
Протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 года (л.д. 125- 131 т.3), которым утверждена смета на 2015 год.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, имея на территории СНТ земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.
Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.
Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.
Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.
Таким образом, с ответчика Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек.
Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, при расчете периода, за который следует начислять проценты, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости оплаты таких платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что на собрании в 2014 и 2015 году ответчик присутствовал и знал об утвержденной смете расходов. Не представлено истцом доказательств доведения до сведения ответчика суммы платежей за указанный период каким либо иным способом, а также сроки оплаты таких платежей. В 2013 году ответчик принимал участие в собрании листами голосования (л.д. 175) Однако, в данном листе Чинакаев Ш.С. указал, что он индивидуальный садовод, сметы СНТ на него не действуют. Таким образом, Правлению СНТ было достоверно известно, что ответчик не считает себя обязанным вносить какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры, однако, длительный период времени правление не предпринял попыток урегулировать с ответчиком данный вопрос. При этом суд учитывает, что сроков оплаты таких платежей не в смене за 2013 год, ни в протоколе общего собрания не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы за 2013-2015 г.г. ответчик получил 05.02.2016 года, в котором был установлен срок для оплаты в течение 2 недель, то период просрочки платежа составляет с 19.02.2016 года по 07.10.2016 года (на день подачи иска) (232 дня просрочки):
За 2013 год на сумму 4200 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 200 x 27 x 8,96% / 366 =28,78руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,64% / 366 =28,75руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 200 x 34 x 8,14% / 366 =37,76руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 200 x 28 x 7,90% / 366 =26,38руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,24% / 366 =27,42руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 200 x 17 x 7,52% / 366 =17,67руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 200 x 49 x 10,50% / 366 =59,09руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 4 200 x 19 x 10% / 366 =21,80руб.
Итого:247,65рублей.
За 2014 год на сумму 3278,29 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 278,29 x 27 x 8,96% / 366 =21,67руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,64% / 366 =22,45руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 278,29 x 34 x 8,14% / 366 =26,79руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 278,29 x 28 x 7,90% / 366 =19,86руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,24% / 366 =24,46руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 278,29 x 17 x 7,52% / 366 =13,45руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 278,29 x 49 x 10,50% / 366 =47,08руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 278,29 x 19 x 10% / 366 =17,03руб.
Итого:192,79рублей.
За 2015 год на сумму 3079,46 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 079,46 x 27 x 8,96% / 366 =21,35руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,64% / 366 =21,08руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 079,46 x 34 x 8,14% / 366 =25,29руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 079,46 x 28 x 7,90% / 366 =19,69руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,24% / 366 =21,17руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 079,46 x 17 x 7,52% / 366 =11,76руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 079,46 x 49 x 10,50% / 366 =48,29руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 079,46 x 19 x 10% / 366 =15,99руб.
Итого:184,63рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, суд не усматривает.
Разрешая встречные требования Чинакаева Ш.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Чинакаев Ш.С. оспаривает 3 решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года, 31.05.2014 года и 04.07.2015 года.
Ответчиком по встречным требованиям СНТ «Романовка» заявлено о применении срока давности по указанным требованиям.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ, ее положения подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.
Таким образом, по требованиям об оспаривании решения собрания от 17.08.2013 года применяется общий срок исковой давности 3 года.
Судом установлено, что Чинакаев С.Ш. присутствовал на указанном собрании, решение собрания ему стало известно в момент его принятия, то есть 17.08.2013 года. С указанными исковыми требованиями Чинакаев обратился 22.12.2016 года, то есть спустя трехлетний срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года и отказать истцу в иске по указанным основаниям.
Как указывает Чинакаев Ш.С. на собраниях в 2014 и 2015 годах он не присутствовал.
Разрешая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, суд принимает во внимание, что Чинакаеву Ш.С. было достоверно известно о необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как следует из представленных в дело документов, решением мирового судьи 27 судебного участка Жуковского судебного района Калужской области от 25.06.2013 года, с Чинакаева Ш.С. была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2011 год, то есть когда он уже не являлся членом СНТ (л.д. 16-20 т.1).
Кроме того, суд учитывает, что Чинакаев Ш.С. был вправе получать информацию о деятельности органов управления СНТ и о размере начисленных платежей за пользование объектами инфраструктуры в любое время. Из текста полученного им 05.02.2016 года уведомления о необходимости погашения задолженности за период с 2013 по 2015 год следовало, что размер платежа установлен общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разумной и добросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, о принятых на общем собрании решениях в 2014 и 2015 годах, он должен был узнать в начале февраля 2016 года.
Доказательств того, что Чинакаев обращался в СНТ за получением информации о проведенных общих собраниях, которыми были утверждены соответствующие сметы расходов и ему было отказано в предоставлении такой информации, Чинакаев Ш.С. суду не представил.
Таким образом, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.
Также суд учитывает, что указываемые Чинакаевым Ш.С. нарушения при составлении протоколов общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов товарищества по существу поставленных перед ними вопросов.
Фактически иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен Чинакаевым Ш.С. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленной решениями собраний платы за пользование объектами инфраструктуры, которую он обязан вносить в силу положений действующего законодательства, в связи с чем суд во всяком случае не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истца по встречным требованиям принятыми решениями.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец СНТ «Романовка», в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, подтвержденные следующими документами:
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей (квитанция л.д. 9 т. 1),
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 72 т.2).
Расходы истца по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов СНТ в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является разумной.
Учитывая, что требования СНТ «Романовка» удовлетворены на 91,87 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 13780 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворить частично.
Взыскать с Чинакаева Ш. С. в пользу СНТ «Романовка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 13780 рублей 50 копеек, а всего 23625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере СНТ «Романовка» отказать.
Встречные исковые требования Чинакаева Ш. С. о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года, признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении из членов СНТ
установил: С. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к СНТ «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ , восстановлении его членства, взыскании с ответчика СНТ «НЗ» государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является учредителем СНТ «НЗ», созданного работниками Аппарата Правительства СССР на территории Воскресенского района в деревне Золотово на основании решения Мособлисполкома, имеет в собственности земельный участок в СНТ «НЗ» и дома на указанном участке, его права собственности зарегистрированы, о чем имеются свидетельства о госрегистрации права. В течение всего периода членства в СНТ включительно он добросовестно исполнял обязанности по уплате членских и целевых взносов. Он являлся председателем ревизионной комиссии СНТ «НЗ».
Общим собранием СНТ «НЗ» принято решение об исключении его из членов СНТ на основании устного выступления председателя правления В. и Председателя общего собрания Г., в которых они обвинили его в неуплате членских взносов, целевых взносов, неуплате за электроэнергию и нежелании быть членом СНТ .
Считает решение общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ не соответствующим требованиям закона, поскольку им исполнена обязанность по уплате членских взносов и расходов по электроэнергии, решение об исключении его из членов СНТ принято на основании недостоверных сведений о нем, при этом он председателем собрания ФИО4 был лишен возможности дать пояснения и представить оплаченные квитанции, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Кроме того, имеют место нарушения процедуры проведения собрания: В в нарушение ст.181.2 ч.4 ГК РФ отсутствуют указания на время и место проведения собрания, сведения о лицах, участвовавших в собрании, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решения собрания. Таким образом, имеет место нарушение правил составления протокола.
Кроме того, к нему никогда не предъявлялось претензий со стороны СНТ «НЗ», он не приглашался на заседания правления для предъявления к нему каких-либо финансовых претензий, не применялись меры воздействия со стороны правления.
Ответчиком СНТ «НЗ» представлен поддержанный председателем СНТ «НЗ» В. отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не представлены платежные документы для подтверждения его правоты. Неисполнение обязанностей по уплате членских и иных взносов является законным основанием для исключения из членов СНТ . Протоколом отчетного собрания СНТ «НЗ» утвержден годовой взнос 8000 рублей. По состоянию на дату проведения собрания за С. числится задолженность по годовому взносу в сумме 2000 рублей. Указывает, что размер пени на указанную сумму составил 10200 рублей. Кроме того, за С. числится задолженность за потребленную электроэнергию по прибору автоматического учета в сумме 1391 рубль 51 копейка. Кроме того, указывает, что на указанную сумму начислены пени в сумме 791 рубль 70 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «НЗ» утвержден целевой взнос 7000 рублей за однофазный счетчик на автоматизированную систему учета потребления электроэнергии СУП-04, и за С. числится задолженность по уплате целевого взноса 7000 рублей, на которые начислена сумма пени 12600 рублей. Документов об отсутствии этой задолженности не представлено.
Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, поскольку время, дата, место проведения общего собрания доведены своевременно, общее собрание проведено в установленные сроки, протокол оформлен в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, имеет Приложение «Список членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании с подписями присутствовавших.
Истец неоднократно письменно уведомлялся о неуплате годового и целевого взноса и пени, ему выносилось предупреждение решением собрания уполномоченных, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию к истцу применяли меру воздействия- ограничивали в потреблении электроэнергии на основании решения правления СНТ «НЗ». То, что решением суда ограничение признано необоснованным, не является свидетельством того, что меры воздействия не применялись. Умышленные или систематические нарушения общее собрание не рассматривало, исключение из членов СНТ «НЗ» за подачу исков и защиту законных прав общее собрание не рассматривало.
В судебное заседание истец С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за 3-4 дня до собрания он видел объявление о собрании, но в нем отсутствовала повестка дня, было указано только, что оно отчетно-выборное, повестку дня узнавали только на собрании, где присутствовало 40-50 членов СНТ . Он был удивлен, так как за все существование СНТ только его исключили из членов СНТ . До этого никто из правления к нему по поводу задолженности не обращался. После выступления председателя ему не дали слова, все стали расходиться, решение принималось просто головами, подсчета голосов присутствующих членов СНТ не было при принятии решении, так как все поднялись и ушли. До него ушла часть людей. В судебном порядке задолженность по электроэнергии с него не взыскивалась, причиной его исключения из СНТ явилась личная неприязнь к нему председателя. Об исключении его из членов СНТ он узнал <дата> из письменного уведомления.
Представитель истца К. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженности по оплате членских взносов у истца не имеется, а в отношении суммы в 2000 рублей между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку эта сумма была оплачена, но документально это подтвердить не может. Целевой взнос на прибор учета истец не оплачивал, по этому поводу был судебный спор, решение по делу истец будет обжаловать. На собрании отсутствовал кворум. Представитель ответчика подтвердил, что общее количество членов СНТ 171 человек, и этот факт суд установил. Представитель ответчика пояснил, что трое не являются членами СНТ . В списке присутствующих имеется 85 подписей, и четверо членами СНТ не являются. Пояснил также, что ни один член СНТ не был исключен за задолженности по оплате членских взносов, до этого пени не начислялись, и на момент собрания их не было.
Представитель ответчика председатель СНТ «НЗ» В. иск не признал, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что указанные представителем истца садоводы членами СНТ «НЗ» действительно не являются, поскольку не приняты в члены СНТ в установленном законом порядке и исключены из него. Им было признано то обстоятельство, что членов СНТ 171 человек. Представитель ответчика также пояснил, что ранее за задолженности по оплате даже 30000 рублей из числа членов СНТ «НЗ» никого не исключали, но в данном случае так решило общее собрание. Письменные предупреждения истцу о возможном исключении из членов СНТ были сделаны, о чем имеется пометка о передаче письма супруге истца. Кроме того, ссылается на ошибку при подсчете голосов, что в действительности на общем собрании присутствовало с учетом лиц, участвовавших по доверенности 87 членов СНТ , а не 85, как указано в протоколе. За исключение истца из членов СНТ проголосовало 80 членов, 3 воздержалось, 4 было против. В судебном порядке задолженность с истца по взноса и пени не взыскивалась.
Свидетель 1. показал, что является членом СНТ «НЗ». Объявления о проведении собрания были вывешены на воротах и доске объявления. Вопрос об исключении истца из членов СНТ был поставлен, так как им нарушен устав , была нарушена оплата за электроэнергию, годовых взносов и оплата электросчетчиков. Также он подал в суд по поводу оплаты счетчика и был обязан оплатить. На собрании присутствовало 87 членов СНТ , голоса учитывались пропорционально праву собственности. С. была предоставлена возможность выступить на собрании, он стал говорить о застольях, и по требованиям членов СНТ прения С. были прекращены. Воздержавшихся было 1 или 2, 4 против, остальные были за исключение. С. неоднократно говорилось о задолженностях, но связаться с ним было невозможно.
Свидетель 2. показал, что является членом правления СНТ «НЗ». Перед собранием были развешены объявления с указанием всех вопросов, которые будут обсуждаться. На правлении была утверждена повестка дня. Всего членов СНТ 140-150, на собрании присутствовало 89-90 человек, так как делался подсчет. Причина исключения С. была в том, что он не платил нескольку месяцев взносы, не был согласен с установкой счетчиков. Других должников в СНТ нет. О задолженности истца известно со слов председателя.
Свидетель 3., дочь истца, показала, что присутствовала на собрании от имени отца по доверенности. О собрании было вывешено объявления. О том, что истец будет исключен из членов СНТ за то, что обратился в суд, председатель СНТ говорил. На собрании отец пытался дать объяснения, но председатель не дал ему. Они производят оплату по установленному в их доме счетчику, и с момента замены счетчиков претензий по оплате к ним не поступало. Им отключили электроэнергию, и сложилась конфликтная ситуация. У них имеются платежные документы по оплате электроэнергии через банк, но председатель не хочет их смотреть.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно п.п.1,4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из положений ст.19 п.2 п.п.6 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.» Ст.20 указанного Федерального закона устанавливает, что «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст.21 п.1 п.п.1-4,10,12,14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката…
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст.16 указанного федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Уставом СНТ «НЗ» в пункте 6.3.2 предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение требований Устава товарищества, указанных в разделе 4.2, то есть обязанностей в том числе и по уплате целевых и членских взносов, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия.
Таким образом, принятие к членам СНТ , не выполняющим обязанности по уплате взносов, мер воздействия до решения вопроса об исключении из членов СНТ является обязательным условием осуществления общим собранием компетенции по исключению из членов СНТ .
Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ, «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела»
Судом установлено, и это не оспаривается обеими сторонами, что истец С., собственник земельного участка в СНТ «НЗ», является членом СНТ «НЗ», что подтверждается копией членского билета. Указанное СНТ было создано на основании решения собрания работников Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «НЗ».
Согласно копии протокола общего собрания СНТ «НЗ», достоверность которой не оспорена ответчиком, проводилось общее собрание СНТ «НЗ», на котором, по данным, указанным в протоколе, присутствовало 87 членов СНТ и по шестому вопросу повестки дня большинством голосов в 80 человек за, при 4 против и 3 воздержавшихся было принято решение об исключении С. из членов СНТ .
Данное решение является незаконным, принятым с нарушением ст.16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ», поскольку, хотя ст.16 указанного федерального закона относит исключение из членов СНТ к компетенции общего собрания СНТ , однако, п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ» содержит указание как на условие осуществления этого полномочия общим собранием СНТ «НЗ» на принятие иных мер воздействия к лицу, не исполнившему обязанности по уплате взносов до решения вопроса об исключении из членов СНТ . Согласно доводам истца С., никаких предупреждений, иных мер воздействия в связи с задолженностью по уплате членских, целевых взносов и электроснабжения к нему до принятия оспариваемого решения не применялось, доказательств применения таких мер воздействия, доведения сведений об их применении до истца С., суду не представлено. Доводы представителя СНТ «НЗ» о том, что такой мерой воздействия является ограничение электроснабжения участка истца суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда было признано недействительным решение Правления СНТ «НЗ» об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий С. Таким образом, суд не может принять во внимание меры, признанные вступившим в законную силу решением суда недействительными.
При таких обстоятельствах, решение об исключении из членов СНТ «НЗ» С., является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания СНТ «НЗ» и принятии решения об исключении С. из членов СНТ на собрании отсутствовал предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» кворум. Представителем ответчика признано, что общее число членов СНТ составляет 171 человек, в связи с чем для наличия кворума на указанном общем собрании должно было присутствовать не менее 86 членов СНТ . Представителем ответчика также признано, что на собрании присутствовало 87 человек, что также отражено как протоколе, так и в надписи под списком членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании. Однако, в указанном списке имеются подписи лиц, которые, как это признано представителем ответчика, членами СНТ «НЗ» на момент голосования не являлись в связи с исключением из членов СНТ и отсутствием решения общего собрания о принятии в члены СНТ . Доказательств того, что они являлись членами СНТ «НЗ», суду не представлено. Таким образом, на собрании присутствовало 84 члена СНТ , и предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствовал. Представленные ответчиком списки членов СНТ , присутствовавших на собрании, копии доверенностей, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства присутствия всех представителей, указанных в доверенностях, на собрании, поскольку для реализации полномочий по доверенностям необходимо личное участие представителей, и суд исходит из представленного ответчиком списка с личными подписями присутствовавших на собрании лиц, поскольку в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и указанный список с подписями, являясь, согласно доводам ответчика, частью протокола общего собрания, содержит такие сведения.
Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
дата, время и место проведения собрания;
сведения о лицах, принявших участие в собрании;
Исходя из вышеприведенных данных, с учетом представленного суду списка садоводов, как указано выше, кворум на собрании отсутствовал.
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Поскольку наличие кворума в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является условием полномочности общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения общего собрания, и, поскольку недействительное решение общего собрания не может породить правовых последствий, восстановление С. в правах и обязанностях члена СНТ с момента его исключения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные С. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».
Истцом С. в счет уплаченной по делу государственной пошлины понесены расходы в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком на. Указанные денежные средства, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу С. с СНТ «НЗ», поскольку его исковые требования удовлетворяются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил: Исковые требования С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания
Последние публикации в прессе
