8 декабря 1991 года был официально оформлен распад СССР. Документ, который свидетельствовал, что Советского Союза больше нет, подписали главы 3 стран: Украины, России и Белоруссии. В состав бывшего Союза входили 15 стран. Теперь эти республики становились полностью самостоятельными.

1991 год был судьбоносным. Политическая карта мира лишилась большой страны. Вместо одной державы возник ряд независимых государств. Развал СССР произошел не сразу. Конец 80-х годов характеризовался перестройкой. Перестройка являла собой совокупность реформ, которые должны были позитивно отразится на политической и экономической жизни Советского Союза. Новая идеология не оправдала ожидаемых результатов. Население было в край недовольно. Оно хотело смены руководства. Но развала огромной страны многие не желали. Реальность диктовала свои условия. Сменить устройство государства без весомых последствий было невозможно.

12 июня 1991 года президентом России стал Борис Николаевич Ельцин. Вице-президент Г. Янаев, министр обороны
Д. Язов, председатель КГБ В.Крючков, премьер-министр В.Павлов 19 августа создали государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Было введено чрезвычайное положение, СМИ и демократические организации временно прекратили свою деятельность. Произошел путч. Путч — это попытка государственного переворота или фактически сам переворот. Именно Августовский путч и помог разладить государственный строй.

Предпосылки кризиса системы

СССР родился в 1922 году. Сначала это образование напоминало федерацию, но в скором времени вся власть сосредоточилась в Москве. Республики только получали указания из столицы. Конечно это не нравилось властям других территорий. Сначала это было скрытое недовольство, но постепенно конфликт обострялся. Во время перестройки ситуация только обострилась. Примером этого стали события в Грузии. Но центральная власть не решала эти проблемы. Наплевательское отношение дало свой результат. Хотя обычные граждане были совершенно не осведомлены в политических баталиях. Вся информация тщательно скрывалась.

В самом начале своего существования советским республикам обещалось право на самоопределение. Это значилось в Конституциях 1922, 1936 и 1977 годов. Именно это право и помогло республикам выйти из состава СССР.

На развал Советского Союза повлиял и кризис власти, которая находилась в Москве. Слабостью центральной власти воспользовались республики бывшего СССР. Они хотели избавится от «московского ига».

2 НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СССР?

В этом году исполняется 15 лет со дня образования 15 суверенных государств в результате развала СССР. Развал Советского Союза был документально оформлен и официально подписан 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще руководителями трех из пятнадцати (!) Союзных республик бывшего СССР, – это были Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич.

По мнению защитников Беловежских соглашений 1991 года, СССР сам развалился без их участия. Но, как известно, распад любого государства становится неизбежным лишь в том случае, если для этого созревают экономические условия, сопровождаемые социальными потрясениями. Вот с этих позиций и рассмотрим вопрос о распаде самого большого государства в мире, первого в Европе и второго в мире (после США) по экономическому развитию, каким являлся СССР до 1991 года.

Социальными предпосылками распада Союза должны были заключаться в том, что "низы" уже больше не хотели жить в едином государстве, а "верхи" – не могли (только не путайте с понятием "не хотели") управлять государством в создавшихся экономических условиях. Всесоюзный референдум, проведенный 17 марта 1991 года, т.е. за девять месяцев до развала СССР, показал, что более чем три четверти населения высказалось за единый союз. А остальные либо проигнорировали его, либо действительно высказались против союза, но они оказались в значительном меньшинстве. Следовательно, нельзя утверждать, что "низы" не хотели больше жить в едином государстве.

С экономической точки зрения СССР выглядел следующим образом: за последние 5-7 лет перед развалом страна производила треть мировой научной продукции, входила в тройку самых образованных стран мира, добывала 30 процентов мирового производственного сырья, входила в пятерку самых безопасных, стабильных стран мира, имея полный политический суверенитет и экономическую независимость.

C 1986 по 1990 годы колхозы-совхозы и личные хозяйства СССР ежегодно увеличивали продажу продовольствия государству в среднем на 2 процента. Сельское хозяйство производило пшеницы в 2 раза, а ячменя в 5 раз больше, чем сельское хозяйство США. Валовой сбор ржи на наших полях был в 12 раз больше, чем на полях ФРГ. Количество сливочного масла в СССР за три последние пятилетки возросло на треть и составило 21 процент мирового производства. А наша доля в мировом производстве мяса равнялась 12 процентам при населении, не превышающем 5 процентов от населения всего мира.

Еще более благополучно выглядели наши показатели в промышленности. СССР производил 75 процентов мирового производства льняных, 19 процентов шерстяных и 13 процентов хлопчатобумажных тканей. Обуви у нас изготовлялось в 6 раз больше, чем в США, и в 8 раз больше, чем в Японии. В мировом производстве товаров длительного пользования доля нашей страны составляла: по телевизорам – 11 процентов, по пылесосам – 12 процентов, по утюгам – 15 процентов, по холодильникам – 17 процентов, по часам – 17 процентов.

Если, зная все эти цифры, еще учесть, что СССР располагал 22 процентами мирового производства стали, 22 процентами нефти и 43 процентами газа, если принять во внимание, что в Советском Союзе руды, угля и древесины на душу населения приходилось в 7-8 раз больше, чем в таких развитых европейских державах, как, например, Франция, то тогда не миновать вывода: ни в 1985 году с началом горбачевской перестройкой, ни позже с началом ельцинско-путинских реформ кризиса в советской экономике не было. Спасать ее с помощью каких-то экстренных мер не требовалось. СССР являлся крупнейшим в мире производителем как сырья, так и товаров первой необходимости. 290 миллионов его граждан - 5 процентов населения планеты - обладали всем потребным для нормальной жизни и нуждались не в увеличении производства, а в улучшении качества товаров и в упорядочении их сбережения и распределения. Следовательно, и экономические предпосылки не способствовали распаду СССР.

А как же на фоне этого выглядела политика руководителей социалистическим государством? В семидесятых годах, особенно в самом их начале, мясо и мясопродукты свободно продавались у нас в продовольственных магазинах по твердым ценам. Дефицита мяса в СССР не было потому, что его излишек на мировом рынке составил 210 тысяч тонн. В восьмидесятых же годах картина изменилась. В 1985 году нехватка мяса на мировом рынке равнялась 359 тысячам тонн, в 1988 году - 670 тысячам тонн. Чем больше испытывал прочий мир нехватку мяса, тем огромней становились у нас очереди за ним. В 1988 году СССР, который уступал по количеству произведенного мяса только США и Китаю, продал его своим гражданам на 668 тысяч тонн меньше, чем произвел. Эти тысячи тонн уплыли за границу, чтобы восполнить там дефицит.

С начала семидесятых СССР из года в год увеличивал производство сливочного масла. В 1972 году его можно было купить практически в любом продовольственном магазине страны, поскольку в Западной Европе и США своего масла имелось в достатке. А в 1985 году нехватка масла на мировом рынке составила 166 тысяч тонн. И в СССР при продолжавшемся росте производства масла появились очереди за ним.

За все послевоенное время у нас никогда не существовало проблем с сахаром. Не существовало до тех пор, пока на Западе не стали пристально заботиться о здоровье и не убедились, что наш желтый свекольный сахар полезнее тростникового. И тогда мы, произведя сахара в 2 раза больше, чем США, остались без сладкого.

Главная причина возникшего у нас в 80-е годы продовольственного дефицита – не кризис производства, а огромный рост вывоза из страны. По-другому никак не объяснить ни исчезновения из наших магазинов вышеупомянутых продуктов, ни того, что мы, произведя 32 процента мирового выпуска молочных консервов и 42 процента рыбных консервов, собирая 30 процентов мирового урожая яблок, 35 процентов вишни, 44 процента слив, 70 процентов абрикосов и 80 процентов дынь, остались и без консервов, и без фруктов. Следовательно, политику надо было направлять не на развал СССР, а на устранение неэквивалентного товарообмена с заграницей и остановить огромную утечку туда за бесценок нашего сырья, продовольствия и промышленных изделий, ибо очереди за товарами повседневного спроса, которые появились в наших магазинах в конце 70-х – начале 80-х годов, были вызваны не сокращением их производства (оно все время росло), а увеличением вывоза советских товаров за рубеж.

Теснота очередей в наших магазинах зависела прежде всего от положения дел не в отечественной, а в зарубежной экономике. Страны Запада давно отказались от наращивания общего объема производства и все свои усилия сосредоточили на выпуске высококачественных изделий и экологически чистых продуктов. Недостающую же массу товаров Запад предпочитал получать из слаборазвитых стран и из Советского Союза. Ему это удавалось делать через подкуп высшей номенклатуры, распоряжавшейся в СССР как производством, так и распределением товаров. Продажные советские чиновники восполняли второсортный дефицит на Западе, опустошая наши магазины, и, таким образом, помогали западным державам успешно решать их проблемы суперрентабельного производства. Если в СССР общая масса всех товаров из года в год неуклонно росла, то на Западе она ежегодно снижалась. За 19 лет – с 1966 по 1985 годы – темпы выпуска валовой внутренней продукции на душу населения в развитых капиталистических странах уменьшились более чем в 4 раза. Но при этом жизнь на Западе становилась все лучше и лучше, ибо возрастающий спрос на изысканные товары он удовлетворял сам, а товары, необходимые, но не престижные, получал из стран третьего мира и из СССР.

Следует признать, что благодаря политике нашего руководства экономика бывшего СССР работала на благополучие Запада довольно продуктивно. Однако там все понимали, что эта продуктивность является довольно шаткой, если не поменять общественно-экономический строй в СССР. И поэтому перед Западом стояла задача: как перестроить Советский Союз, чтобы напрямую, а не через подкуп политических лидеров, и в более широких масштабах использовать советские республики в качестве колониальных придатков для развития своей экономики. И все то, что сегодня делает команда президентов бывших советских республик, есть ни что иное как выполнение данной задачи.

Следовательно, в развале СССР главную роль сыграла политика. И поэтому без изменения ее для государства в целом нельзя ожидать каких-либо положительных результатов от нынешних реформ, острие которых направлено в основном на сохранение и продолжение «ошибочных» действий в руководстве страной.

К оглавлению

3 ФИЛОСОФСКОЕ ПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР

Известно, что центральное место в работе Маркса «Критика Готской программы» занимает вопрос о переходном периоде от капитализма к коммунизму и о двух фазах коммунистического общества: первую, низшую, обычно называемую социализмом, и вторую, высшую – коммунизм в собственном смысле слова. В сжатой форме он также характеризует основные отличительные черты этих двух фаз коммунистической общественной формации.

Первая фаза коммунизма отличается тем, что частная собственность на средства производства ликвидируется, и устанавливается общественная, социалистическая собственность, а вместе с этим исчезает и эксплуатация человека человеком. Однако здесь же Маркс замечает, что «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняются еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

Так вот с этой точки зрения и посмотрим на образование и развитие социализма в СССР.

Отметим, что для СССР решающее значение в формировании социализма имели декреты Октября, открывшие экономические и политические пути для последующего социалистического развития: ликвидация частной собственности на средства производства; упразднение прежних государственно-правовых структур, слом старого аппарата и утверждение принципа самоуправления, полновластия Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов; передача земли – крестьянам, а фабрики и заводы – рабочим.

Таким образом, с Октября в нашей стране социализм был в том отношении и в той мере, в какой в результате революции наметились исходные позиции социализма, были созданы его начальные экономические, политические, идейные основы и некоторые его элементы.

Однако при этом оказалось сохраненным такое «родимое пятно капитализма» как разделение труда, которое невозможно уничтожить никакими декретами в результате революции. А раз так, то должно сохраняться и товарное производство, но такое, которое не должно стать «безраздельно господствующим», как это происходит при капитализме. Тогда возникает вопрос: а какие предметы производства при социализме должны выступать в качестве товара, и чтобы их производство не стало «безраздельно господствующим»?

Так как при социализме еще сохраняется разделение труда, то общество вынуждено распределять продукты между людьми по количеству и качеству их труда. А раз так, то появляется необходимость учета меры труда и меры потребления. И орудием такого учета служат деньги, на которые каждый может приобрести нужные для личного пользования ему товары. Следовательно, при социализме сохраняются и товарно-денежные отношения, и товарами должны быть только лишь предметы личного потребления.

Однако экономическая наука развития социализма в СССР объясняла необходимость сохранения товарного производства получением в наследство от капитализма недостаточно высокого уровня развития производительных сил. И утверждала, что обмен продуктами потеряет товарную форму, если создать изобилие материальных и культурных благ.

Отметим, что социализм победил сначала в России, стране, как известно, экономически слаборазвитой. Поэтому в первые годы после революции в ходе развернувшегося социалистического строительства главный упор был сделан на восстановление разрушенного войной хозяйства, на создание крупных народнохозяйственных объектов, позволяющих преодолеть вековую отсталость. И первой в мире социалистической стране приходилось жить и работать в экстремальных, чрезвычайных условиях.

А затем была Великая Отечественная война, когда вся страна жила под лозунгом: «Все для фронта – все для победы!». После победы снова главный упор был направлен на восстановление разрушенного войной хозяйства.

В этих условиях перед социалистической экономикой СССР стояла задача накормить всех досыта хотя бы хлебом и картошкой, элементарно одеть и обуть. На этом уровне развития социализма потребности уборщицы и профессора мало чем отличались.

Но вот самые трагичные, драматичные для нашей страны времена остались позади. Люди стали зарабатывать больше, промышленность стала выпускать много таких товаров, о существовании которых еще недавно никто и не догадывался. И что же произошло? Потребности трудящихся стали ускоренно индивидуализироваться как в рамках одной социальной группы, так и между ними. И тут возникла проблема: как угодить всем, когда все стали такими разными?

Стало казаться, если всего производить на душу населения столько, сколько в самых богатых капиталистических странах, то проблема потребления будет автоматически и успешно решена. Такой взгляд на вещи был закреплен в официальных документах со времен правления Н.С. Хрущевым. Тем самым был снят с повестки дня вопрос о создании специфического, самостоятельного для социализма механизма постановки целей развития экономики, тем самым прагматически был взят курс на импорт той ущербной модели потребления, которая сложилась в развитых капиталистических странах.

Появилась уверенность, что достаточно «догнать и перегнать» США по производству на душу населения зерна, мяса, молока, электроэнергии, машин, станков, цемента, чугуна и сразу все общественные проблемы будут решены. Исходя из этого убеждения, все министерства и ведомства получили четкий ориентир развития тех производств, которыми они руководили. Торжественно и радостно они стали рапортовать теперь о степени своего приближения к «идеалу» тех показателей, которые не могли не зачаровать наших хозяйственников и политиков после стольких лет голода, полуголода и разрухи в стране. Так родился в нашей экономике принцип планирования «от достигнутого уровня», который глубоко подрывал нашу экономику.

Почему? Вот давайте и разберемся «почему».

Безусловно, что вместе с ростом производства электроэнергии, газа, нефти, угля, стали, чугуна, обуви и т. д. при таком («зеркальном») подходе к постановке целей развития экономики на нашу, социалистическую, почву были занесены и получили ускоренное развитие многие из тех негативных социальных явлений, которые сопровождают развитие производства при капитализме: загрязнение окружающей среды, урбанизация, чрезмерная миграция из села, болезни от психических перегрузок. В этом смысле наши условия оказались даже в чем-то более благоприятными для развития этих болезненных процессов производства. Почему? Потому что уровень развития производства той или иной капиталистической страны лимитирован стремлением любого действующего предприятия иметь определенную массу прибыли от своих занятий, высокой стоимостью природных и трудовых ресурсов, а также острой внешней конкуренцией. Наши же министерства и ведомства могли на эти «мелочи» не обращать внимания. И вот производство ради производства становится постепенно их целью. К чему это привело, в частности, сообщала, например, «Правда» от 11 июля 1987 года: «На наших полях работает сейчас три миллиона тракторов! Производим их гораздо больше, чем в США. Из-за отсутствия трактористов во многих республиках машины стоят без дела. На 100 штук стоят без дела: в Эстонии – 21, в Армении – 17, в Латвии – 13. Только из-за технической неисправности по стране остановилось к 1 июля 250 тыс. машин».

И что самое несуразное в этом, так это то, что в данных условиях Минсельхозмаш настаивает на строительстве еще одного тракторного завода, стоимостью в несколько миллиардов рублей. Госплан доказывает несостоятельность такого решения. Но министерство, которое заинтересовано лишь в росте производства по своему сектору, не заботясь ни о сбыте, ни о рентабельности своей продукции, не желает урезониться.

Точно так же вели себя заготовители леса: лишь бы срубить, лишь бы дать «вал», лишь бы быстрее «догнать и перегнать» а как этот лес пристроить к делу – это для них не главное, не их забота.

Так же вели себя энергетики, затапливая луга, пастбища, пашни, города, деревни своими искусственными морями, тоже не утомляя себя расчетами, насколько своим трудом они увеличивают национальный доход и национальное богатство страны. Вся страна увлечена работой на «вал», чтобы быстрей «догнать и перегнать» по своему виду продукции развитые капиталистические страны. И поскольку забота о «вале» вытесняет заботу о национальном доходе, – а это главным является, когда производство работает на благо человека! – то постепенно его рост уменьшался и «догонять», а тем более «перегонять» становилось все труднее и труднее. И это чувствовалось во всем, к тому же игра в «салочки» с Западом тормозила технический прогресс в СССР.

Безусловно, когда в СССР неизмеримо выросли экономические возможности социализма удовлетворять материальные и культурные потребности трудящихся, мы не смогли создать условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности. Мы не смогли осознать, что, строя то, чего не нужно или не очень нужно, мы не строим того, в чем нуждаемся позарез! Именно потому, что миллиарды и миллиарды рублей заморожены в колоссальном незавершенном строительстве, в безумных сверхнормативных запасах средств производства на предприятиях и стройках, в будто бы мелиорированных землях, в огромной массе неходовых товаров, валяющихся в наших магазинах, во многом и многом другом, дополняющем пирамиду бессмысленно потраченного труда и материалов и которые могли быть использованы на благо человека, именно поэтому у нас так болезненно не хватало жилья, больниц, мяса, обуви и т.д. и т.п.

Безусловно, все это произвести в достатке мы могли уже и тогда, при том уровне развития промышленности, если бы только знали, чего и сколько нам действительно нужно. Но драматизм положения как раз в том и состоял, что мы этого не только не знали, но не знали даже того, как можно научиться это узнавать. А сама жизнь при этом подсказывала, что только на базе расширения контактов и деловых связей с мировым сообществом, – вспомним слова Ленина, что «лучше торговать, чем воевать», – можно было выяснить, что и в каком количестве человеку надо, чтобы он мог почувствовать себя полноценным.

И далее. При социализме все еще продолжают жить в «царстве необходимости», а не в «царстве свободы», как это будет при коммунизме. Именно поэтому любые попытки бюрократического навязывания модели потребления (по принципу «ешь, что дают, а не чего хочется»), т. е. планирование структуры производства без учета структуры платежеспособного спроса, и привели к огромным материальным потерям либо в форме незавершенного строительства или скопления нереализованных товаров, либо к возникновению «черного» рынка, деформирующего не только социалистический принцип распределения по труду, но и моральные устои общества.

Более глубокий анализ развития социалистической экономики в СССР выявил следующие причины, которые и привели к развалу социализма.

Во-первых, существовавшая практика управления социалистической экономикой в СССР оказалась неэффективной в новых условиях, прежде всего потому, что в ней отсутствовал механизм постановки целей адекватных социализму, т. е. «все для блага человека».

Во-вторых, стихийно сложившийся порядок определения производственных задач был бюрократичен, иерархичен, недемократичен. Отсюда и возникали условия для манипулирования волей потребителя, отсюда и происходила незащищенность потребителя от агрессивного поведения ведомств, вольных всучить ему товар любого качества и по любой цене.

В-третьих, механическое подражание капиталистическим странам в деле постановки экономических задач, основанных на практике планирования от «достигнутого уровня», вынудила страну встать на капиталистический путь развития, чтобы не оказаться быть катастрофически заваленной нереализованными, невостребованными товарами.

Объяснение этому заложено в следующем философском пояснении. С Октябрьской революцией в СССР была установлена социалистическая форма государства, а содержание экономики со временем переориентировали по капиталистическому пути развития. Но, как известно, содержание и форма – неразрывно связанные стороны каждого предмета. Категории содержания и формы отражают объективные стороны действительности. Органическое единство содержания и формы противоречиво и относительно. На первом этапе развития явления форма соответствует содержанию и активно содействует его развитию. Но форма обладает относительной самостоятельностью, известной устойчивостью, содержание обновляется коренным образом, а в форме происходят лишь незначительные изменения, она остается старой. В связи с этим, возникает, и все более обостряется противоречие между новым содержанием и устаревшей формой, мешающей дальнейшему развитию. Жизнь разрешает это противоречие – под напором нового содержания старая форма уничтожается, «сбрасывается»; возникает и утверждается новая форма, соответствующая новому содержанию.

И так как в диалектическом взаимодействии содержания и формы ведущую роль играет содержание, то именно капиталистическое содержание экономики СССР явилось основной причиной смены социалистической формы государственности на капиталистическую.

Таким образом, основная причина развала социалистического общества в СССР была заложена в политике планирования развития экономики «от достигнутого уровня». И то, что случилось с СССР и другими социалистическими странами в Европе в конце XX века, говорит о том, что «погибла» одна из форм строительства общества социальной справедливости, но не сама идея социализма. А раз так, то мы с твердой уверенностью сегодня можем выдвигать лозунг: «не назад, а вперед к социализму!», в котором будут созданы все условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности!

К оглавлению

4 ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ – В ОБЪЕДИНЕНИИ

Если посмотреть на тысячелетнюю историю государства Российского, то не трудно заметить: великая Русь каждый раз после распада на мелкие княжества обычно становилась очень ослабленной экономически, а потому и была легкой добычей для иноземных захватчиков. Однако она всегда находила в себе силы объединиться и дать достойный отпор завоевателям.

В 882 году в цивилизованном мире образовалось государство Русь, начало которому послужило объединение двух крупнейших государств восточнославянской культуры – Киевского и Новгородского. Процесс объединения продолжался вплоть до второй половины X века и за этот период в состав единого государства вошли еще земли древлян, северян, уличей, тиверцев и других племен восточных славян.

И с тех пор кто только не хотел разрушить Русь и подчинить своей власти. Достаточно напомнить такие имена завоевателей, как Чингисхан. Батый, Карл-XII, Наполеон, Гитлер. Но все попытки заканчивались одним и тем же: умываясь кровью, великая Русь теряла свои владения и каждый раз она не только восстанавливалась в былых своих границах, но и расширялась за счет территорий государств, освобожденных от ига властителей мира.

Так, например, победа над монголо-татарскими завоевателями дала толчок к объединению, – процесс который длился вплоть до XV века, – русских, карел, жоров, води, вепсов, саамов, коми, ненцев, манси, антов, татар, мари и мещер в единое централизованное государство, которое стало именоваться Россией. А в начале XX века после победы над интервентами и белогвардейцами Россия, Украина, Белоруссия и Закавказье 30 декабря 1922 года приняли Декларацию и Договор об образовании единого государства – Союза Советских Социалистических Республик.

Но не только народы России стремились к объединению, создавая единое, могучее и сильное государство. На землях США было в прошлом, например, 13 суверенных колоний. Германия в свое время образовалась из 25 независимых государств и вольных городов. Современная Италия родилась от трех королевств, четырех герцогств и одного княжества.

Во всех многоэтнических государствах есть разные национальные группы, считающие себя ущемленными в правах и имеющие собственные устремления. Уступки одной из этих групп ведут к подъему активности другой и третьей. Если, скажем, Франция выпустит завтра на волю Корсику, то не будет никаких гарантий, что послезавтра Ницца и Бретань не пожелают отойти к Италии, а Эльзас и Лотарингия не решат воссоединиться с Германией. Поэтому разные премьер-министры Великобритании преследуют сепаратистов Северной Ирландии. Правители Испании, несмотря на тысячи смертей, вызываемых национальным движением в Стране Басков, не признают ее независимости. Высшие чины Канады и мысли не допускают о каких бы то ни было уступках тем, кто стремится отделить франкоязычную провинцию Квебек. Власти Франции "придавливают" любое поползновение к отделению Новой Каледонии и Корсики. Однако эти же страны оказались едины в поддержке межнациональных расприй в бывших странах лагеря социализма, оказывая финансовую и материальную помощь национал-сепаратистам в СССР, СФРЮ, ЧССР и других странах Восточной Европы.

Жестокость Запада в отношении парада суверенитетов в собственных странах вполне оправдана. Сохранение территориальной целостности давно сложившихся государств есть необходимое условие мира в них, ибо любой передел территории – это всегда война. Государства без крови не создаются и не распадаются. И всякая попытка объявить суверенитет внутри единой страны является подготовкой к кровопусканию. И не понимать этого могут только лишь что политиканы, прорвавшиеся к власти, для которых личные амбиции превыше интересов государства.

С распадом Советского Союза президент России и его окружение, также как и все руководители бывших республик СССР, неустанно заявляют, что они возродят сильную, могучую и процветающую российскую государственность в границах СНГ. Однако в тысячелетней истории России такого еще не было, чтобы после распада она становилась экономически сильной. И что же мы видим за прошедшие годы после распада СССР?

Прежде всего то, что СНГ оказалось не способно принести ни одному из входящих в него государств ничего, кроме хаоса, неурядиц, взаимных обид, претензий и военных конфликтов. Первопричиной затяжного экономического кризиса в странах СНГ явился разрыв хозяйственных связей между республиками и чехарда в их суверенной финансовой политике. Предприятия, у которых поставщики оказались в разных республиках, стали закрываться. Воздвигнутые таможни на границах, взимая пошлины за ввоз и вывоз товаров, окончательно затягивают петлю на шее сложнотехнического производства. Миллионы людей остались без работы и без средств к существованию. И в этих условиях сам по себе встает вопрос – продолжать ли и дальше обособляться, чтобы затем погибнуть и кануть в Лету, либо объединяться для выживания?

А пока суверенизация республик СНГ зашла в тупик, выхода из которого не видно. И все понимают, что для нормальной жизни необходимо, чтобы рабочая сила, сырье, готовые товары и единая волюта свободно циркулировали в экономическом пространстве в границах бывшего СССР, чтобы все народное хозяйство имело общий координационно-управленческий центр и чтобы люди разных наций нигде не чувствовали себя людьми второго сорта. Но ни того, ни другого, ни третьего пока не просматривается.

Во всех странах СНГ наблюдается резкий спад производства, уровень жизни неустанно падает до крайней черты и на фоне полного обнищания обостряется борьба за власть. Не исключено, что в большинстве из них она может перерасти в гражданскую войну.

Распад СССР неминуемо повлек и дальнейшее дробление самих суверенных ныне государств. В России за Чечней и Татарстаном вероятно потянутся к независимости Якутия и Тува, Башкорстан и Дагестан, Бурятия и Мордовия. На Украине по примеру Крыма автономию могут объявить Донецкая, Одесская, Харьковская и Николаевская области. От Эстонии вполне возможно пожелают отсоединиться русскоязычные ее районы, а от Литвы – районы, населенные поляками и белорусами. Подтверждение тому вооруженная борьба за суверенитет Абхазии от Грузии, Приднестровья от Молдовы, Чечни от России.

Но избежать полного развала СНГ и выжить в создавшихся условиях можно только через возврат к тому, что у нас было – восстановить законность и порядок, воссоздать единое экономическое пространство и наладить нормальную работу производства. А это и есть первые шаги к объединению, за которыми последует, как учит нас тысячелетняя история России, возрождение сильного, могучего и процветающего государства.

К оглавлению

5 ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Известно, что основой жизни и развития человеческого общества является материальное производство. Однако материальное производство осуществляется не вообще, а только при определенном способе производства, одну сторону которого составляют производительные силы – средства производства и люди, приводящие их в действие в целях производства материальных благ, а вторую сторону – производственные отношения, т.е. отношения между людьми в процессе общественного производства. Определяющим фактором сущности, характера производственных отношений является форма собственности на средства производства. Именно отношение к средствам производства определяет в первую очередь положение различных общественных групп и классов в том или ином обществе, взаимоотношения между ними, распределение материальных благ (результатов производства). Поэтому в данной статье рассматривается вопрос отношения производителей материальных благ к орудиям производства в различных общественных формациях и на основе этого делается вывод, какое должно быть у них отношение к средствам производства на современном этапе экономического развития.

Историю экономического развития общества невозможно исследовать без ее научной периодизации, основанной на идее возникновения, развития и смены способов производства. Первобытнообщинный способ производства, при котором отсутствовала частная собственность на орудия и средства производства, отсутствовали общественные классы, сменился рабовладельческим. Рабовладельческий способ производства, при котором и средства производства, и непосредственный производитель (раб) являются частной собственностью, сменился феодальным. На смену феодальному способу производства, в основе которого лежит частная собственность на средства производства и личная зависимость производителя (крестьянина), имевшего свое хозяйство, пришел капиталистический. Буржуазный способ производства, основанный на эксплуатации капиталистом непосредственного производителя материальных благ (рабочего), лишенного средств производства и вынужденного продавать свою рабочую силу как товар, трудиться на капиталиста, закономерно – согласно марксистско-ленинской теории общественного развития – должен смениться коммунистическим способом производства, начальной фазой которого является социализм, где должна господствовать общественная собственность на средства производства и нет места эксплуатации человека человеком. Однако те метаморфозы с мировой системой социализма, которые произошли в последние годы, многих заставили усомниться в данном выводе. Поэтому есть необходимость рассмотреть периодизацию развития общества, особо обращая внимание на отношения производителей материальных благ к орудиям производства в различных общественных формациях, и на основе этого показать, какие производственные отношения являются перспективными в настоящее время и определить при этом отношение производителей материальных благ к орудиям производства. И тогда можно ответить на вопрос – является ли для России переход от социализма к капитализму прогрессивным путем развития.

Первобытнообщинное общество охватывает огромный исторический период: отсчет его истории начался сотни тысяч лет назад и длился до VI в. до новой эры, т.е. до возникновения классов в обществе.

Этот строй с общим трудом и равенством в распределении средств жизнеобеспечения был единственно возможной общественной системой, способной гарантировать выживание и развитие человека на первоначальном этапе общества. Примитивно существовавшая сплоченность, необходимая человеку в его суровой борьбе за существование, и делала этот коллектив исторически первой производительной силой. В рамках этого коллектива люди производили средства своего труда и воспроизводили сам коллектив с его системой связей и отношений. Средства существования брались готовыми от природы: добывались с помощью охоты, рыболовства, собирательства.

Первая великая революция в производительных силах произошла тогда, когда люди стали производить не только орудия труда (каменные, а затем и металлические), но и средства существования, т.е. когда появились земледелие и скотоводство. Она знаменовала переход от присваивающей экономики к производящей, которая создала качественно новые материальные основания для развития человеческой истории.

Новые основания сразу дали о себе знать в виде социально-экономических последствий: полукочевой образ жизни коллектива постепенно стал переходить в оседлый, сопровождаемый созданием территориальной, соседской общины, объединявшей людей по принципу совместной собственности на землю – основное средство производства в тех условиях. Отдельный человек относился к земле как к средству производства данной общины, поскольку являлся ее членом, т.е. его отношение к средствам производства было опосредствовано его принадлежностью общине. Вне общины он – ничто. При этом орудия производства были орудиями индивидуального пользования. Отсюда следует, что в первобытнообщинном обществе производители материальных благ, – а ими были все члены общества, – владели, пользовались и распоряжались орудиями производства.

Производственные отношения первобытного общества, способствовавшие до определенного времени росту его производительных сил, в дальнейшем стали тормозить развитие хозяйственной деятельности людей. Совершенствование орудий производства привело к тому, что труд человека становился все более производительным. Стали производить материальных благ больше, чем требовалось для поддержания жизни. Появился прибавочный продукт, т.е. излишек продуктов сверх их необходимого количества, расходуемого человеком для своего существования.

Отделение земледелия от скотоводства и развитие ремесла создавали объективные предпосылки для товарного производства, т.е. изготовления продуктов, предназначенных для обмена. Возник и стал развиваться регулярный обмен продуктами между отдельными первобытными общинами.

Меновые операции оказались, как правило, в руках тех, кто стоял во главе первобытных общин, – старейшин родов, племенных вождей. Они первоначально выступали от имени общин, но постепенно стали присваивать себе часть общинного достояния и превращать ее в продукты обмена в целях личного обогащения. Распространенным объектом возникающей частной собственности, т.е. продуктов, которые предназначались не для личного пользования, вначале являлся скот, впоследствии ею становятся и орудия производства, и различная домашняя утварь, украшения.

Формирование частной собственности явилось тем объективным процессом, который привел к разложению первобытнообщинного строя. Это выразилось прежде всего в распаде родовой общины. Произошло хозяйственное обособление отдельных семей, которые начинают вести индивидуальное хозяйство и превращают орудия производства в частную собственность. Такие семьи владеют в качестве частной собственности приусадебными земельными участками, надворными постройками, скотом, сельскохозяйственным инвентарем. В общинной же собственности сохранились пахотная земля, леса, луга, пастбища, водоемы. Однако и пашня вскоре также стала в результате периодических переделов превращаться в частную собственность.

Расширение рамок частной собственности и замена ею общественной собственности на средства производства не могли не вести к имущественному и социальному неравенству людей. Появились более богатые и менее зажиточные члены общин. Так возникли контуры будущего классового общества, элементы немногочисленного эксплуататорского класса (верхушки общества) и эксплуатируемого класса – всей остальной массы народа, которые своим трудом производили материальные блага. Появление классов означало гибель первобытнообщинного строя.

Итак, суммарным итогом изменения экономических условий, действующих факторов, общественных отношений было становление эксплуататорского классового общества. Классы возникли как естественное социальное следствие развития производительных сил на определенном уровне общественного производства. С этого момента именно движение общества в классовых противоположностях выступало формой дальнейшего развития производительных сил.

Рабовладельческое общество охватывает период истории от VI в. до новой эры до V в. новой эры, – более точно, до 476 г., когда с гибелью Римской империей явилась одновременно гибель и рабовладельческого строя в целом.

В процессе образования частной собственности стало экономически выгодным заставлять военнопленных работать на себя, т.е. превращать их в рабов. Первыми рабовладельцами стали руководители общин и военачальники. Превращали в рабов и соплеменников – за долги, за определенные проступки. В результате произошло первое классовое деление общества – на рабов и рабовладельцев.

Экономический строй рабовладельческого общества характеризовался полной собственностью рабовладельцев на средства производства и на самих работников производства – рабов, которые не имели никаких прав и подвергались жестокой эксплуатации. Рабский труд носил открыто принудительный характер, поэтому рабовладелец должен был принуждать раба к труду. И в целях поддержания господства класса рабовладельцев над классом рабов создается аппарат насилия и принуждения – рабовладельческое государство.

Рабовладелец распоряжался не только трудом раба, но и его жизнью. Отсюда следует, что в рабовладельческом обществе рабы, как производители материальных благ, только пользовались орудиями производства, а владели и распоряжались – рабовладельцы.

Эксплуатация – и в этом ее противоречивая историческая роль, – делая труд более напряженным и интенсивным, вместе с тем позволила освободить от труда в материальном производстве часть членов общества, создала материальную базу для отделения умственного труда от физического. А такое отделение представляло на том уровне производства необходимую основу для прогресса культуры, духовной жизни, духовного производства. Так появились производители духовных благ общества.

Другим видом общественного разделения труда было отделение города от деревни. Образование городов как центров ремесла, торговли, политической жизни и культуры явилось важным условием и фактором дальнейшего прогресса производительных сил.

Насилие и принуждение при рабстве способствовали обострению классовой борьбы внутри государства. Восстания рабов переплетались с борьбой эксплуатируемых мелких крестьян против рабовладельческой верхушки и крупных землевладельцев.

Дальнейшее развитие рабовладельческого общества сопровождалось увеличением числа восстаний и их жестоким подавлением, а также непрерывными войнами между государствами в целях пополнения дешевыми рабами, что в конце концов привело к уменьшению населения и гибели ремесла, к запустению городов и сокращению торговли. Как следствие, крупное рабовладельческое производство, при котором используемые средства труда могли приводиться в действие лишь отдельными людьми, становилось экономически невыгодным. И тогда рабовладельцы начали отпускать на волю значительные группы рабов, труд которых уже не приносил доходов, и прикреплять их к мелким земельным участкам. Это был новый слой мелких производителей, занимавших промежуточное положение между свободными и рабами и имевших некоторую заинтересованность в результатах своего труда. Это были будущие крепостные крестьяне. Так в недрах рабовладельческого общества зарождались элементы нового эксплуататорского строя – феодального.

Следовательно, на первом этапе появления рабовладельческого общества производственные отношения способствовали развитию производительных сил, которые со временем переросли рамки существующих отношений, что сопровождалось социально-экономическими потрясениями в обществе и выражалось в виде восстаний рабов. Изменившиеся со временем производительные силы требовали замены существующих рабовладельческих производственных отношений новыми – феодальными.

Феодальное общество охватывает период истории от V в. до XVI в., т.е. до успешной первой буржуазной революции в Нидерландах (Голландии) 1566-1609 гг.

Феодальные производственные отношения явились такой общественной формой, которая сделала возможным дальнейшее развитие производительных сил. Крестьянин, имевший свое хозяйство, был заинтересован в результатах своего труда, поэтому его труд был более эффективным и производительным по сравнению с трудом раба.

В основе феодального способа производства лежит собственность феодалов на землю и их неполная собственность на работников – крепостных крестьян. Для феодализма характерна система эксплуатации лично зависимых от феодала непосредственных производителей материальных благ.

Основной формой, в которой осуществлялась эксплуатация феодалами крестьян, была феодальная рента, поглощавшая зачастую не только прибавочный труд, но и часть необходимого труда крепостных крестьян. Феодальная рента была экономическим выражением собственности феодала на землю и неполной собственности на крепостного крестьянина. Исторически существовало три ее вида: отработочная рента (барщина), рента продуктами (натуральный оброк) и денежная рента (денежный оброк).

Обычно все эти три вида феодальной ренты существовали одновременно, однако в различные исторические периоды феодализма одна из них была превалирующей. Сначала доминирующей формой феодальной ренты была отработочная, затем – рента продуктами, и на последних этапах феодального способа производства – денежная рента. Эта последовательность применения доминирующих различных форм феодальной ренты показывает, что в процессе развития производительных сил производственные отношения, изменяясь по форме, старались приспосабливаться к непрерывно изменяющимся производительным силам. Однако денежная рента оказалась последней формой феодальной ренты, так как она явилась предшественницей первоначального накопления капитала.

Следовательно, в условиях феодального способа производства крестьяне наделялись землей, которая принадлежала феодалам или крупным землевладельцам, и имели свое хозяйство. Пользуясь землей помещиков-феодалов в качестве надела, крестьянин обязан был работать на них, – или обрабатывать их землю своими орудиями производства, или отдавать им прибавочный продукт своего труда. Отсюда следует, что в феодальном обществе крестьяне, как производители материальных благ, пользовались, владели и распоряжались орудиями производства.

Развитие феодализма прошло три больших периода. Ранний феодализм, – с V в. до конца X в., – это время формирования феодального строя, когда складывалось феодальное крупное землевладение и происходило постепенное закрепощение феодалами свободных крестьян – общинников. Полностью господствовало натуральное хозяйство. Развитой феодализм, – с X в. по XV в., – это время не только полного развития феодального производства в деревне, но и развития городов с их цеховым ремеслом и торговлей. На смену политической раздробленности приходят централизованные крупные феодальные государства. Это время мощных крестьянских восстаний, потрясавших общество развитого феодализма. Поздний феодализм, – конец XV в. – середина XVII в., – время разложения феодализма и вызревания в его недрах нового, капиталистического способа производства.

Разложение феодализма и переход к новым (капиталистическим) производственным отношениям произошел в результате свершившейся второй великой революции в производительных силах, – стали использовать паровую, а затем и электрическую энергию, и простые ремесленные орудия ручного труда стали заменять машинами. Для организации машинного производства потребовалась концентрация больших материальных средств на одном полюсе и наличие свободных рук – на другом. Поэтому капиталистическому способу производства предшествовал период так называемого первоначального накопления капитала, историческое значение которого сводится к отделению непосредственного производителя материальных благ от средств производства и образованию полюсов богатства и нищеты. В классической форме этот процесс состоял в том, что крестьян сгоняли с земли, лишая их тем самым средств к существованию, обрекая на голод и нищету, бродяжничество.

Концентрация огромных материальных богатств на одном полюсе и существование голодных и нищих на другом привело к социальным взрывам в обществе, которые выражались в форме мощных восстаний и бунтов крестьян. Это наглядно подтверждало факт о несоответствии старых (феодальных) производственных отношений значительно выросшему уровню производительных сил. Так в недрах феодализма вызревала необходимость появления новых производственных отношений – капиталистических.

Следовательно, на первом этапе появления феодального общества производственные отношения способствовали развитию производительных сил, которые со временем переросли рамки существующих отношений, что сопровождалось социально-экономическими потрясениями в обществе и выражалось в виде крестьянских бунтов и восстаний. Изменившиеся со временем производительные силы требовали замены существующих феодальных производственных отношений новыми – капиталистическими.

Капиталистическое общество свой отсчет начало с XVI в. и охватывает период вплоть до начала XX в., т.е. до успешной первой социалистической революции в России в 1917 г.

Капиталистические производственные отношения явились такой общественной формой, которая сделала возможным дальнейшее развитие производительных сил. Крестьяне, освободясь от земли, освободились и от всякой зависимости от помещиков, становились свободными: эту свободу они получали вместе со свободой от всяких средств к существованию. У них ничего не оставалось, кроме свободных рабочих рук – собственной рабочей силы. Собственник рабочей силы мог соединиться с орудиями труда, став их необходимым элементом при машинном производстве, лишь продав ее собственнику средств производства, владельцу капитала.

Собственника рабочей силы никто не заставлял продавать свою рабочую силу капиталисту. Но он вынужден был это делать, чтобы не умереть с голоду. Капиталиста же жесткие законы конкурентной борьбы, давление рыночной стихии, стремление к увеличению прибыли любой ценой, в том числе и жестокой эксплуатацией производителей материальных благ, ставили перед необходимостью рационализировать производительность труда, вводить новые машины и т.п. Эти отношения ставят и рабочего, и капиталиста в положение, принуждающее их действовать вполне определенным образом под давлением чисто экономического принуждения, при котором нищий собственник своей рабочей силы превращался в наемного рабочего – пролетария, денежное богатство становилось капиталом, а его собственник – капиталистом. Рост капитала и обогащение капиталиста осуществлялись за счет присвоения им прибавочной стоимости, создаваемой пролетарием, иными словами, за счет эксплуатации.

Именно такие производственные отношения соответствовали производительным силам при частной собственности на средства производства, основанных на техническом базисе машинного производства. Именно эксплуатация наемного труда и погоня за прибылью – источник обогащения и движущий мотив деятельности буржуазии. При этом следует отметить, что в капиталистическом обществе наемные рабочие (пролетарии), как производители материальных благ, только пользуются орудиями производства, а владеют и распоряжаются – капиталисты.

Безусловно, капиталистические производственные отношения дали мощный толчок развитию производительных сил и вызвали их бурный прогресс. Однако соответствие этих отношений новым производительным силам уже первоначально включало в себя и противоречие, которому суждено было сыграть очень важную роль в судьбах капитализма. Дело в том, что, оставаясь обществом, основанном на частной собственности на основные средства производства, капитализм придает самому процессу производства общественный характер, ибо машинное производство требует, с одной стороны, объединения людей в процессе производства, а с другой – широкого разделения труда в масштабах всего общества. В отличие от крестьянина или ремесленника, присваивающих продукт своего личного труда, капиталист присваивает на правах частного собственника продукт коллективного труда других людей. Так возникает противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда – основное противоречие капиталистического способа производства, заложенное в его природе. Оно проявляется в кризисах, борьбе классов и иных социальных антагонизмах капиталистического общества. Окончательное разрешение этого противоречия возможно лишь при условии установления производственных отношений в соответствие существующим производительным силам, т.е. достигается формированием общественной собственности на средства производства, что будет соответствовать общественной природе современных производительных сил. А это подтверждает неизбежность появления нового экономического общества, называемым коммунистическим, первой фазой становления которого является социализм.

Следовательно, на первом этапе появления капиталистического общества производственные отношения способствовали развитию производительных сил, которые в настоящее время переросли рамки существующих отношений, что сопровождается социально-экономическими потрясениями в обществе и выражается в виде забастовок, протестов и требований трудящихся. Изменившиеся со временем производительные силы требуют замены существующих капиталистических производственных отношений новыми – коммунистическими. И, как следует из теории марксизма-ленинизма, первой фазой коммунистического общества является социализм.

Коммунистическое общество начало свой отсчет с XX века, конкретно с 1917 г., после успешной победы Великой октябрьской социалистической революции в России. Данное общество должно, согласно марксистско-ленинской теории развития общества, пройти две фазы, первой из которых является социализм.

Анализ строительства социалистического общества во многих странах, – сегодня только Китай, Вьетнам, Северная Корея и Куба продолжают строить новые производственные отношение в соответствие достигнутому уровню производительных сил, что положительно отражается на темпах роста производства в этих странах, – позволяет сделать следующие выводы. Социалистические производственные отношения в противоположность капиталистическим исключают частную собственность, эксплуатацию человека человеком, отношения господства и подчинения и вырастающие на их основе социальные структуры. Основой этих отношений является общественная социалистическая собственность на средства производства, которая обуславливает замену эксплуатации отношениями социального равенства, коллективизма и сотрудничества, планомерное развитие производства и распределение произведенного продукта соответственно количеству и качеству отданного обществу труда, что призвано обеспечить материальную заинтересованность каждого в результатах трудовой деятельности. Социалистические производственные отношения позволяют подчинять экономику сознательному плановому регулированию, ориентированному на обеспечение потребностей и интересов самих трудящихся и использовать для развития производства экономические механизмы, вытекающие из уровня развития производительных сил.

Так как социалистические производственные отношения вырастают из капиталистических, то они еще несут в себе некоторые элементы предыдущих производственных отношений. Но при этом есть и существенные отличия: если экономические механизмы капиталистического общества формировались стихийно и затем закреплялись юридически, то экономические механизмы социалистического производства создаются сознательно. И главная при этом цель – направить все общество на достижение позитивных социальных целей, отвечающих действию объективных законов его развития. Поэтому производственные отношения социализма открывают широкие возможности для развития производительных сил, роста производительности труда, сохранения природных условий жизнедеятельности общества.

Именно функционирование экономических механизмов, – включая виды собственности, систему планирования и управления, формы обмена, распределения средств производства и потребления, права руководителей предприятий и производственных отношений и т.д., – создает определенные объективные условия для производственной деятельности людей. А вот как реально использовались эти объективные условия в странах социализма, которые сегодня пошли по пути реставрации капитализма, и почему так произошло – это уже другой вопрос.

Согласно периодизации экономической истории, в коммунистическом обществе трудящиеся, как производители материальных благ, должны пользоваться, владеть и распоряжаться орудиями производства. А это означает, что при социализме трудящиеся должны приобщаться к умению быть собственниками орудий производства на своем предприятии, из чего вытекает их обязательное участие в решении вопроса о распределении получаемой прибыли: сколько отдать на развитие производства, сколько отдать государству в виде налогов и сколько оставить себе для развития их окружающей инфраструктуры.

И если в стране, которая называет себя социалистической, данный вопрос решается государственными чиновниками без участия производителей материальных благ, – хотя бы через их представителей, – то нельзя говорить о том, что в этой стране собственность на средства производства является общественной. Правильнее сказать, – государственной, а поэтому социальные конфликты неизбежны, и уровень производительных сил будет требовать ее разгосударствления, – что и произошло, например, в СССР. Только вот единственно верный путь разгосударствления собственности в этих странах был бы в сторону ее обобществления, как это требует закон развития истории человечества, а не в сторону первоначального накопления капитала через свободную конкуренцию. И полагать, что сегодня можно вернуться назад, в "золотой век" свободной конкуренции – полный абсурд, ибо это противоречит и объективной логике развития, и закономерным тенденциям обобществления производства. И полное непонимание или игнорирование законов развития экономической истории приводит лишь к нарастанию социальных конфликтов.

Итак, связь между производительными силами и производственными отношениями заключается в том, что, с одной стороны, производительные силы – это материальная основа производственных отношений, обуславливающая тот или иной их тип, а производственные отношения должны соответствовать достигнутому определенному уровню производительных сил. В противном случае нарушается нормальное развитие, наступает торможение роста производительных сил и происходят социальные потрясения в обществе. С другой стороны, производственные отношения существуют не ради самих себя, а как форма развития производства.

Графически рост производительных сил можно представить в виде возрастающей прямой, как это отображено на рис. 1

Рис. 1.Поступательное развитие производительных сил (прямая линия) и последовательность этапов смены производственных отношений (точки 1, 2, 3 ,4, 5)

Из каждой точки на прямой выходят две линии: одна подымается вверх, которая отражает непрерывный рост производительных сил, а другая – горизонтально, отражающая производственные отношения, которые остаются неизменными в определенном историческом периоде. Производительные силы непрерывно возрастают и их развитие можно только затормозить, но невозможно остановить, и тем более повернуть назад. Производственные же отношения, оставаясь некоторое время неизменными, при определенном уровне развития производительных сил приходят в антагонистические противоречия с ними, разрешение которых возможно лишь при уничтожении старых и возрождении новых производственных отношений (на рис.1 этот процесс показан скачком с горизонтальной линии в новую точку).

Точки на прямой (со 2-ой по 4-ую включительно) можно рассматривать как критические точки в развитии экономической истории, - 1-ую и 5-ую точки нельзя называть критическими, так как для 1-ой точки (первобытнообщинное общество) предысторией является развитие живой и неживой природы без Homo sapiens , а для 5-ой точки (коммунистическое общество) будущее пока можно только спрогнозировать.

Так вот, в маленьких окрестностях точек на прямой развития экономической истории можно отметить следующие состояния общества: чуть ниже по линии от точки характеризуется мощными и часто повторяющимися социальными конфликтами во многих государствах, и в некоторых из них они неизбежно завершаются социальными революциями; чуть выше по линии от точки характеризуется тем, что вначале одно государство (или небольшое число государств) после успешной социальной революции строят новые производственные отношение. И в это время, как правило, появляются лица, которые высказывают свою точку зрения на развитие экономической истории: мол, что вы делаете, – разве не видите, что весь мир живет "по-старому", а вы в одиночестве хотите жить "по-новому".

Однако, как показывает развитие экономической истории, впоследствии именно эти новые производственные отношения играют главную роль в развитии передовых в экономическом отношении государств. Именно создание производственных отношений в соответствие уровню производительных сил исключает социально-экономические конфликты и позволяет ускорять темпы производства. Отсюда вытекает вывод, что каждый член общества должен формировать свою активную позицию в направлении формирования и развития новых производственных отношений в соответствие достигнутому уровню производительных сил.

Так как в современных экономически развитых капиталистических странах периодически вспыхивают социальные конфликты, которые по природе своей являются антагонистическими, то неизбежно они должны завершиться социальной революцией. И на смену капиталистическим отношениям обязательно придут коммунистические. Придут тогда, когда большинство членов современного общества осознают необходимость смены устаревших производственных отношений, которые уже пришли в несоответствие достигнутому уровню производительных сил, что проявляется в периодически повторяющихся социальных конфликтах. Следовательно, вопрос только во времени.

С другой стороны, как показало описание этапов развития экономической истории, отношение производителей материальных благ к орудиям производства имеет периодически меняющийся, но повторяющийся процесс, который можно отразить графически следующим образом (см. рис 2.): прямая I отображает отношение производителей материальных благ к орудиям производства, которое характеризуется тем, что они только пользуются, а владеют и распоряжаются другие (в точке 2 – рабовладельческое, в точке 4 – капиталистическое общества), прямая II – тем, что они пользуются, владеют и распоряжаются орудиями производства (в точке 1 – первобытнообщинное, в точке 3 – феодальное общества). Из рис. 2 видно, что новый общественный строй, который придет на смену капитализма, находится на линии II . Отсюда следует вывод, что в коммунистическом обществе отношение производителей материальных благ к орудиям производства заключается в том, что они будут пользоваться, владеть и распоряжаться ими.

Рис. 2.Периодичность исторической последовательности отношения производителей материальных благ к орудиям производства

Однако вопрос о том, когда же эти новые производственные отношения займут свое историческое место в развитии общества и будут играть главную роль в процессах производства, остается открытым. Дело в том, что капитализм на современном этапе, решая две взаимоисключающие задачи экономического развития, – с одной стороны, максимизация прибыли, а с другой – спасение капиталистических производственных отношений, – периодическими уступками приглушает социальные конфликты в собственных странах за счет жестокой эксплуатации "третьих стран". Другими словами, капитализм научился переносить социальные конфликты из стран, в которых производительные силы уже переросли существующие производственные отношения, в "третьи страны", где производительные силы находятся пока на уровне капиталистических производственных отношений.

Однако следует отметить, что период становления нового общества будет значительно короче, чем предыдущий. Такой вывод вытекает из описания периодов развития экономической истории (см. рис. 3): первобытнообщинное общество (линия 1-2) охватывает исторический период в десятки, если не сотни, тысяч лет (от появления Homo sapiens и до VI в. до новой эры); рабовладельческое общество (линия 2-3) – в тысячу лет (от VI в. до новой эры вплоть до 476 г.); феодальное общество (линия 3-4) – почти в 11 сотен лет (с 456 г. по 1566 г.); и капиталистическое общество (линия 4-5) – в 350 лет (с 1566 г. по 1917 г.). Коммунистическое общество со своей первой фазы (социализм) начало свой отсчет с 1917 г.

Рис. 3.Сокращение периодов развития различных общественно-экономических формаций в процессе развития человеческого общества

Следовательно, как показано на рис. 3, исторические периоды "жизни" общественных формаций сокращаются по мере развития производительных сил, – чем выше их уровень развития, тем короче "жизнь" общественной формации. Из этого также следует, что на формирование очередных, коммунистических производственных отношений, которые придут на смену капиталистическим, история отводит значительно меньше времени.

Сокращение периодов развития общественно-экономических формаций каждой последующей в сравнении с предыдущей наводят на мысль, что поступательное развитие производительных сил неизбежно приводит к становлению таких производственных отношений, когда их дальнейшее развитие основано на постоянном, причем осознанном регулировании производственных отношений в обществе. А это можно осуществлять только в условиях формирования общественной собственности на средства производства, что соответствует общественной природе современных производительных сил. Следовательно, частная собственность на средства производства в современном обществе должна уступить место общественной собственности.

Развал СССР, нанесший мировому прогрессу колоссальный ущерб, не означает прекращение эпохи движения к социализму и коммунизму. Откаты назад и задержки в движении были всегда, но рано или поздно новое приходило на смену старому. Так следует смотреть и на происшедшее в нашей стране и других бывших соцстранах.

Общий вывод из данной статьи заключается в том, что развитие производительных сил неизбежно приводит к становлению коммунистических производственных отношений, при которых должна господствовать общественная собственность на средства производства и нет места эксплуатации человека человеком. И отрицать это может только тот, кто не признает тесной связи между производительными силами и производственными отношениями, что производительные силы – это материальная основа производственных отношений, которые обладают тенденцией развития и совершенствования, и что производственные отношения должны соответствовать определенному уровню производительных сил, ибо в противном случае нарушается нормальное развитие общества, сопровождаемое социальными конфликтами.

К оглавлению

Замечание .Статья подготовлена на анализе материалов следующих источников литературы:

1.Экономическая история капиталистических стран / В.Г. Сарычев, А.А. Успенский, В.Т. Чунтулов и др. // Под ред. В.Т. Чунтулова, В.Г. Сарычева. – М.: Высш. шк., 1985. – 304 с.

2.Политическая экономия – теоретическая основа революционной борьбы рабочего класса: Курс лекций // Под ред. Л.И. Абалкина. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Мысль, 1988. – 650 с.

3.Еремин А.М. В дебрях реставрации капитализма (от "перестройки" к деградации экономики) // Журнал…Изм.N 2(13), 1997.С 3-140.

4.Четвертков С.А. Семейный портрет в интерьере ампир, или почему русский народ рискует на время утратить государственность // ЖурналЗвездаN 11, 1999.С 165-177.

5.Трушков В.В. Реставрация капитализма в России (начальная стадия). М., 2003. – 390 с.

Владимир Николаевич Ембулаев

Председатель Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), доктор экономических наук.

НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА?

Введение

Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже всередине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктатаи всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройствастраны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые вобстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский,армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистическиедвижения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством,опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В рядереспублик обострились отношения между титульными нациями и русскими.Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения подконтроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, какоказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем,умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этническихконфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональныевойны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели кположительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения кборьбе за выход из СССР.

Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачеви центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоленияэкономического спада и реформирования экономики, с каждым годом терялиавторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взаменустаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр,оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единогогосударства.

В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распадаСССР и его последствия.

1. Социально-экономические предпосылки распада СССР

1.1 Дизентеграционные процессы в СССР

Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки.17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первогосекретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодыхказахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячичеловек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановленияпорядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт вНагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановитьэтот конфликт ни к чему не привели.

Наряду со стихийными проявлениями национализма создавалисьнационалистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольшийразмах движение за национальную независимость получило в прибалтийскихреспубликах.

Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. Вавгусте 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пактао ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликоватьсекретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях всталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердилизменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органамвласти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно былапринята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный СоветЛитвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статусагосударственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии(декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народныефронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а,следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифестелитовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание властив республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же целипровозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

В апреле1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «ДолойРоссийскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартииреспублики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Былорешено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнанвойсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитиюнационального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезднародных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутатыпотребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новойдобровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений недобились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националистыпопытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик.Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканскиекомпартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но ониутратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на двесамостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканскихкомпартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло наруку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы,Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В ВерховныхСоветах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости,которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, вкоторых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советыодин за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете,провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов надсоюзными.

Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик принялидекларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзныевласти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пыталисьостановить процессы суверенизации.

Сделать этос помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применениявойск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно.Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методамивоспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновениямитингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе иРиге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами ипопытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачевзаявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях.По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление,из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовалибез указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коемслучае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она быласоздана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветыпо этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшегокризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминациялюдей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии,военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого родастычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

Эти событияфактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падениюавторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственностьза расправу.

ВУзбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения стурками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появилисьпервые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Тенденция ксепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской –появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обираеттерритории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, чтокаждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центромсвоими богатствами.

В ответ насепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунгоб ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70%газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизнирусских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысльсформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» онпризывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранивсоюз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

1.2 Реформыполитической системы в СССР

Вначале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали отнесвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотелаподлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинстворабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией иоплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Частькрестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своеготруда.

Однако вконечном счете совсем другие силы определили направление и характерреформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура,тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучияот служебного положения.

Такимобразом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишаетсяподдержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросомвремени.

Смертьв ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти болеездравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды навозможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено былосбыться.

Попытки Ю.В. Андроповапридать эффективность бюрократической системе без структурных изменений,усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывелистрану из кризисного состояния.

Избраниев марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПССвновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества.Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимостьприступить к обновлению страны.

Вусловиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличиямощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждализменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху»,страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований сталаконцепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использованияновейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс наускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет«скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. В результатепроводимых в СССР преобразований к концу 80-х гг. страна имела определенныедостижения во внутренней и внешней политике – эти успехи в основном былисвязаны с демократизацией общественной жизни.

И тем не менее, к 1989–1990 гг. стало очевидно, что странапереживает глубокий экономический и политический кризис, имеющий тенденцию куглублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основныхполитических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход крыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло,которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталови рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественнойсобственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного родапрограммные документы, которые не находили по разного рода причинампрактического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переходстраны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПССговорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себяадминистративно-командной системе… является рыночная экономика». Подруководством С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского был подготовлен, но непринят в силу большой сомнительности проект, рассчитанный на переход к рынку за500 дней. Такая же судьба постигла программу перехода СССР к рынку на период до1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинскими рассчитанную уже на помощь Запада.

Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике былисопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворотабыли расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.

Внезапность всех этих преобразований привела к возникновениюкризисных явлений в самом демократическом лагере России. Политические силы,ориентированные изначально на длительную борьбу за власть с сильнымпротивником, получив ее в одночасье, не имели сколько-нибудь продуманныхвариантов дальнейших действий. Лишь спустя несколько месяцев обновленноеправительство пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике:либерализовало цены, начало приватизацию. Более того, теперь уже открыто былозаявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой моделиобщественного развития. Причем осуществить этот процесс невозможно без помощиЗапада, так как речь идет о возвращении огромного государства в орбиту мировыххозяйственно-экономических связей. Отсюда исходила и исходит большая ориентацияна рекомендации МВФ.

Таким образом, социалистическое реформаторство в нашей странепотерпело крах. Не сумев на социалистической основе создать мощные стимулыэкономического, научно-технического и социального прогресса, в нашем обществебыл осуществлен поворот к коренным изменениям во всей системе экономических иобщественных отношений. При этом упор сделан на использование всех формсобственности, и особенно частной, предпринимательство и конкуренцию.Предполагается, что таким образом, учитывая проверенный мировой опыт, можнобудет наконец-то решить проблемы повышения эффективности экономики.

1.3 Попытка усиления исполнительной власти

Вцелях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Имстановится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных иавтономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договорамежду республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встречавесной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР сруководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизацииобстановки в стране.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзногодоговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашениелишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретнойдоговоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н.Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, послеподписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. ПавловаН. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, иряд других высокопоставленных лиц.

Другимнепосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента от20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший помонополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры изобластных структур и замена ее новым.

Наканунеподписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева,находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение ирадио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению(ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов,председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил освоем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. Встране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты,ужесточалась цензура.

Введениемчрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад:ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении«К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии иреформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советскогообщества – от пенсионеров до предпринимателей.

Главныесобытия этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введенытанки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Былобъявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию.Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильноизменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх.Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методывыхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились кДому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки.

Сопротивлениемерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовалисвоих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у зданияпарламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условияхфактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстропереломить ситуацию в свою пользу. 22 августачлены ГКЧП были арестованы.

Анализсобытий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столькосиловые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувствополитической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своихсторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численноеили силовое превосходство не принесет ему победу.

Одна изглавных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство,заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохраненияСССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этомего лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачеваи отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также наподвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценилиинформационно-политическую и организационную «отмобилизованность»,бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а такженеприятие населением военного вмешательства.

Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использоваласьпротив экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружиепротив «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным еепривлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применениюВооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же всеприобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, ктопредлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позжеговорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердойоговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежеланиесиловых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках»,активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных вомногомпредрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.

В ночь с 20на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительноевлияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствахпогибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.

Последовавшеепозже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», –не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем неменее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военнымистал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без тогонеустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начатьразвернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную ибезоговорочную победу.

Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась завывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности.

Августовские события и победа российского руководстваспособствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменениюрасстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себяучастием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССРГорбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик послепопытки переворота отказалось от подписания Союзного договора. В повестку днястал вопрос о дальнейшем существовании СССР.

В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г.в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили опрекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создатьСодружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзныхреспублик (без Грузии и государств Прибалтики.

2.Распад СССР и «парад суверенитетов»

распад политический парад суверенитет

Послеавгустовского кризиса сложилась ситуация, когда принимаемые лидерами решенияопределялись не Конституцией и законами СССР, а реальным соотношением сил ипо-разному понимаемой «политический целесообразностью». Республиканские органывласти действовали уже без оглядки на союзный Центр. Выступление ГКЧП сталоудобным поводом для отказа от серьезных интеграционных предложений. С" концаавгуста начался набиравший все большие темпы демонтаж союзных политических игосударственных структур. На этом основании некоторые историки полагают, что вдействительности Советский Союз «умер» сразу после августа, продолжая формальносуществовать до конца года.

Сразу после упразднения ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцинприостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре1991 г. запретил ее вовсе, что неизбежно повлекло за собой ликвидацию КПССкак единой общесоюзной партии. После этого процесс раздробления СССР сталнеобратимым. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходеиз СССР. Президент М.С. Горбачев подписал указ о признании этоговыхода.

Очередной съезд народных депутатов СССР (конец августа – началосентября 1991 г.) объявил о самороспуске.

М.С. Горбачев, отказавшись от поста генерального секретаря ЦККПСС, продолжал бороться за Союзный договор, получая ограниченную поддержкулишь от лидеров Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. В сентябрепо инициативе Горбачева началась проработка идеи образования вместо СССР Союзасуверенных государств, который должен был представлять собой фактическиконфедерацию, но с институтом единой президентской власти (весьма урезанной).По сути это была последняя попытка центра, агонизирующего под мощным давлениемрвущихся к безраздельной власти республиканских правящих элит, предотвратитьбесконтрольный развал СССР и неизбежные при таком повороте событий бедствия истрадания миллионов простых людей во всех концах бывшего Союза.

М.С. Горбачев пытался начатьновые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событийавгуста 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине был проведенновый референдум, на котором большинство населения высказалось занезависимость.

24августа 1991 г. ВС УССР провозгласил Украину независимым демократическимгосударством, заявив, что с этого момента

действующимина территории являются лишь Конституция, законы, постановления и другие актызаконодательства республики. В тот же день о своей независимости заявилаБелоруссия, 27 августа это сделала Молдавия, 30-го – Азербайджан, 31-го – Киргизияи Узбекистан. Грузинский лидер 3. Гамсахурдиа выступил с требованием, чтобымировое сообщество фактически и юридически признало независимость Грузии.Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20–21 августа объявили о своейнезависимости и восстановлении конституций, действовавших до 1940 г.Независимость трех последних Россия признала уже 24 августа

РаспадСоветского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик идаже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономныереспублики провозгласили себя суверенными государствами.

Августовскиесобытия коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем,предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерялпрактически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан егоуказ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден былсогласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началосьреформирование структур КГБ.

8 декабря1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук,С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества НезависимыхГосударств(СНГ). Этот акт вошел в историю как <Беловежское соглашение>.21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактомруководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан,Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамымкончину Союза.

ЛиквидацияСССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущенВерховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с постапрезидента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.

3.Последствия распада СССР

3.1Экономические последствия

1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей частитрадиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках ирезкому сокращению производства. Разрушение этих связей было такжепредопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночныхпреобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах.Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всехгосударств.

Отделениесреднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренноймодернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможностииспользования избыточных трудовых ресурсов.

2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в другихгосударствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми,производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособленияэкономик и повсеместного экономического кризиса.

В этойситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированностисвоей экономики, а главное – относительной самодостаточности ее экономическогопотенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных квведению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переходк этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенноотпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и отизменения структуры цен.

Вместе стем накопление крупного – и имеющего тенденцию к безвозмездности – долга зароссийские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых другихреспублик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донорана бывшем советском пространстве без особых экономических или политическихвыгод для себя.

4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкампотребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морскимпортам

5. Государственнаятерритория сократилась на четверть, население – на половину. Обостриласьпроблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничныхобластях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственногопотенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходяпотенциал США. Второй – на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995 г.).

6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельныхгосударств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительныхпотерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную ценуиз-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынокотносительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР(например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами,фруктами и т.п.).

3.2 Политическиепоследствия

1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременномупроцессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических,политических, военных. Вся система международных отношений стала менеестабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, втом числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн ивооруженных конфликтов.

2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России посравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза,контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г.и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальныхотечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти летсоставляет около 50–55 млн. человек, в т. ч. 20–25 млн. русских. Защита ихинтересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практическиневозможна и требует иных, комплексных стратегий.

4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и гражданстран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессыужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемогоСодружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей,довести его до кризисного уровня.

5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировалдлительный – на несколько десятилетий – процесс строительства новых независимыхгосударств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительнойнестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными ираспадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать –желательно политическими методами.

6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения вотношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего СоветскогоСоюза, где такой проблемы не существовало.

7. В международном планераспад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир сталменьше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность созданиявраждебного по отношению к нейокружения относительно уменьшилась.

Заключение

В данномреферате работе я попыталась проследить сложный процесс распада СССР иопределить последствия краха СССР.

СССРпрекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования.Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. Ксубъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленныедействия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновениюСоветского Союза с политической карты мира.

Но,безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К нимисследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза.Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие врамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полнуюнезависимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг.независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраинРоссийской империи. Образовать единое государство удалось только силой. Встране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство,которое не могло существовать в условиях политического плюрализма.Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартиеймонополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране,способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним изглавных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своимпостоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на несправлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппаратуправления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономическогои политического развития.

Подавляющебольшинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса.Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения вобласть компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерноеразвитие тяжелой промышленности.

В областивнешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме иАфганистане. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставилисвоей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения.

1985 год –избрание М.С. Горбачева – провозглашение руководством КПСС курса наперестройку – время великих перемен, масштаб которых справедливо сопоставляют стакими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 г. вРоссии. Однако носила она затяжной, мучительный характер и завершилась,фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система неподдается реформированию.

Внезапностьпрекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты миравеликая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с болеечем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с СШАвоенно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республикиучредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, чтопоследнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчитьпереход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласованиеполитики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

Список используемой литературы

1. А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России. 1917–2004:Учеб. пособие для студентов вузов / – М.: Аспект Пресс, 2005 г.

2. ИсторияРоссии. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIXвека. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96»,2001 г.

3. Мунчаев Ш.М.,Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА М–НОРМА,1997 г.

4. ИсторияРоссии. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко идр. – М.: ООО «Издательство ACT», 2001 г.

5. ИсторияРоссии (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин.– М.: Центр, 2001 г.

Известный немецкий «кремлевед» Эберхард Шнайдер считает, что Горбачев слишком поздно инициировал Новоогаревский процесс, и сохранить Советский Союз в какой бы то ни было форме было уже невозможно. СССР был обречен.

23 апреля 1991 года президент СССР Михаил Горбачев и лидеры девяти союзных республик начали переговоры о создании нового государства - Союза Суверенных Советских Республик. Эти переговоры вошли в историю как Новоогаревский процесс. В интервью Deutsche Welle профессор Эберхард Шнайдер (Eberhard Schneider) из исследовательского центра «ЕС - Россия» заявил, что предложение Горбачева создать новое федеративное государство было запоздавшим и уже не могло предотвратить крах СССР.

Deutsche Welle: Был ли, с вашей точки зрения, неизбежным распад СССР 20 лет назад?

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой тогда находился Советский Союз. С моей точки зрения, налицо были экономические, идеологические, внутри- и внешнеполитические проблемы, а также стремление к независимости союзных республик, которые в итоге и привели к распаду СССР. Развал страны не был предопределен, но в ситуации, когда эти проблемы не решались, он стал неизбежным.

Катализатором же процесса дезинтеграции стал августовский путч 1991 года, который был реакцией на предпринятые Горбачевым попытки реформировать страну. Путч резко обострил внутренние проблемы СССР и ускорил процесс распада. То есть путчисты, которые вообще-то пытались предотвратить развал Советского Союза и остановить горбачевские реформы, достигли обратного эффекта. Так что у распада СССР были, с одной стороны, объективные предпосылки - нерешенные внутренние проблемы, а с другой - событие, которое резко ускорило этот процесс.

Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств - экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе - а СССР был также на пути к нему - невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Идеология. Политбюро уже никто в грош не ставил, и в официальную коммунистическую идеологию не верил. Люди получали все больше информации о Западе, рассматривали его как альтернативную модель, что еще сильнее подрывало веру в коммунизм. Если бы в стране тогда прошли свободные выборы, коммунисты получили бы от силы 10% голосов.

В политическом плане Горбачев начал трансформировать систему, приспосабливать ее к новым условиям, ввел пост президента страны, лишив тем самым части полномочий генерального секретаря ЦК КПСС. Затем и сама партия оказалась расколотой и по вертикали, и по горизонтали. Часть коммунистов стремилась к демократии, а по горизонтали усиливались центробежные тенденции обособления национальных компартий республик, входивших в СССР.

Республики в свою очередь тоже хотели независимости от Москвы. Предложение же Горбачева о создании новой федерации (Новоогаревский процесс. - Прим. ред.) было запоздавшим. Но и с внешнеполитической точки зрения советская империя была на пределе, она не могла сохранять прежние позиции на мировой арене, в частности, на Кубе, во Вьетнаме, в Мозамбике или в Анголе.

Трагедия Горбачева заключалась в том, что он хотя и понял необходимость перемен, однако в реальности события развивались быстрее, чем у него в голове. Его собственная перестройка шла медленнее, чем перестройка в стране. Горбачев не поспевал за событиями и опаздывал со своими предложениями.

То, что распад многонационального государства может быть весьма кровопролитным, показывает опыт Югославии. То есть могло быть намного хуже. Но могло ли быть лучше? Мог бы распад СССР происходить более цивилизованно и с меньшими экономическими потерями?

Если бы не было путча, процесс распада происходил бы, скорее всего, иначе. Горбачев вел дело к превращению КПСС в своего рода социал-демократическую партию. Новой партийной программой, которую он собирался предложить следующему съезду, если не ошибаюсь, в 1992 году, Горбачев хотел вынудить консерваторов выйти из партии, исходя из того, что они откажутся за нее проголосовать.

Горбачев хотел добиться модернизации и КПСС, и страны, уже тогда он начал опробовать некоторые формы рыночной экономики: предоставил возможность комсомольцам - то есть более молодым и гибким коммунистам - создавать собственные фирмы, получавшие, например, таможенные льготы. Ходорковский, кстати, был одним из них. Если бы не путч, процесс развивался бы. Но Горбачев действовал слишком медленно.

Альтернативой распаду СССР могло стать создание действующего союза независимых государств, но эта концепция потерпела крах. Более тесной интеграции России и Белоруссии, с моей точки зрения, тоже не будет. Это была идея еще ельцинского окружения, выдвинутая в 1996 году, чтобы снять с Ельцина обвинения в развале СССР и невнимании к угрозе распада России. Эта конструкция уже тогда не была продуманной до конца, не будет реализована и сейчас - из-за позиций политических лидеров в Москве и Минске. Лукашенко крайне недоверчив к Москве. Он боится в случае создания союза с Россией оказаться деградированным в лучшем случае до уровня руководителя одной из российских областей.

Что имеет некоторые перспективы, так это трех- или четырехсторонние конструкции общего экономического пространства - Россия, Белоруссия, Казахстан и, как надеются в Москве, когда-нибудь Украина. Имеют шансы на успех и попытки создать таможенный союз, который с известными ограничениями уже существует. В дальнейшем возможен союз, подобный ЕС, со свободным передвижением рабочей силы, капиталов и услуг.

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

16.12.2011 13:54 Товарищ Саахов

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации Майя, пояснили эксперты академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.

Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии ХХ века?

Теория заговора или 1-я (конспирологическая) версия распада СССР

«Это всё придумал Черчилль в 18-м году», - поется в известной песне Владимира Высоцкого . Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США : мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Пояснил Евгений Ольховский, руководитель землячества трейдеров Канады Академии Masterforex-V. Поэтому:
– государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший, поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж. Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело;
- шеф ЦРУ Уильям Кейси, по мнению американского исследователя Петера Швейцера, мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение её цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год;
– с началом перестройки, США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках;
- в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, "современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате – она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья".

Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал . Как пишет генерал-лейтенант КГБ в отставке Николай Леонов, в одном из секретных документов ЦРУ того времени, копию которого он видел лично, конечной целью провозглашался отрыв от СССР Прибалтики и Правобережной Украины. Это был предел мечтаний Вашингтона, да и то в долгосрочной перспективе.

Все было значительно сложнее . Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачёва создать обновлённую федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший, во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины, за три недели до фактического распада СССР, чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе «обновленного Союза»: «Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далёкую тиранию на местную деспотию». Эта речь "забыта" и украинскими национал-демократами и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках?

То есть, давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей . Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал всё тот же генерал Николай Леонов: «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами».

2-я версия межличностных противоречий вождей Ельцина и Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным . Жёстко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР (в 1993 году в американском журнале The National Interest вышла статья «Почки Андропова», как причина распада СССР);
– признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было«уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране» . Ну, чем не «пятая колонна»?;
- США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР , подробности в статье "Биржевого лидера" "The Times": кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?
– Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы остался . Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
* Горбачев - «Князь тьмы» , под таким названием выпустил книгу украинский поэт, писатель Борис Олейник, посвящённую Горбачёву, о котором, говорится не иначе, как о «предателе всех времён и народов», более того, наместнике дьявола на земле (мол, где бы ни ступала его нога, там обязательно возникали катаклизмы – волнения на площади Тяньаньмэнь, прекращение существования ГДР, беспорядки в Румынии и смерть Чаушеску и т.д.).

Как шутят во всемирной сети, на вопрос «нужно ли наказывать Горбачёва и Ельцина» за развал СССР , 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания ещё не изобрели. То есть во всём виноваты исключительно Ельцин и Горбачёв. Не будь их, мы и сегодня жили бы дружно и спокойно.

Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? "Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет" . Как написал американский политолог Джон Нейсбит, «во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках – этих, как бишь их». Мы «этих, как бишь их» выбираем постоянно: и в кризис, и в промежутках между кризисами, и на подъеме, и в новый кризис.

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины.

Чем же обычно иллюстрируют эту саму национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада :
– возникновение первой оппозиционной организации – Руха, забывая добавить, что первое его название было «Рух за перестройку», а одним из его основных требований – создание «обновлённого СССР»;
– живая цепь от Киева до Львова в день так называемой «злуки», цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины;
– вывешивание сине-жёлтых флагов, тогда ещё неофициальных, разнообразные митинги;
– студенческая голодовка, получившая позже лирическое название «революции на граните». Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, не подписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола;
– шахтёрские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.

Ну, в общем-то, по большому счёту и всё. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Задали риторический вопрос аналитики землячества трейдеров Украины Академии Masterforex-V. Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали и довольно серьёзные, но никакого мощного, всё свергающего на своём пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточённую палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии , в СССР не было.

Итак, распад произошёл не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нём поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нём – трёх прибалтийских, Молдовы , Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

4-я версия: как в страшном сне наложилось одно на другое

Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом (каким суперсовременным он бы нибыл), чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе, мост может рухнуть.

Каждая из перечисленных выше версий (от подрывной деятельности США до внутреннего желания Горбачева разрушить коммунистические идеалы, а Ельцина занять его место в Кремле,Кравчука - в Киеве, при зарождающемся национал-демократическом движении) могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на "ветхом мосту", который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь, на русское "авось", в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора (см. 1-3 версии):

Политический кризис , то есть ослабление центральной власти, падение её авторитета, её десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шёл параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название «парад суверенитетов»:
– первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства (прибалтийские, Грузия);
– 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачёва, разыграл карту российской независимости. Была принята «Декларация о суверенитете Российской Федерации», по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики (Украина – 16 июля).

За «парадом суверенитетов» последовала «война законов»:
– республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства,
– задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты – купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство,
– отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.

Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса "перестроечной литературы", сумевшей за 5-7 лет убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, нет будущего у социализма, вся история СССР - ошибки и преступления коммунистического режима.

Наступил «паралич власти» . Американский учёный Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер – в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР – союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», на следующий день Горбачёв складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.

Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной «национальной гвардии» и обновлённом СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств. Это признают даже украинские националисты: «Украина создана Богом, который сделал это руками наших врагов».

Экономический кризис . Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий «котёл» гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно, одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал – «Хто з’їв моє сало»? Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них «аргументированно» доказывала, что её «грабят» другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).

Идеологический кризис , крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом чётко делит мир на «своих» и «чужих».

Этно-национальный кризис . Речь идёт об убийственном, для СССР, национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей «миной замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия – государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил «смешение народов» по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не просто территории как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцарии), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств:
– границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус;
– право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях;
– органы власти;
– национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили «не родись счастливым, а родись местным»);
– свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т.д.

И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того чтобы покинуть федерацию уже были готовы.

– старая элита, местная партгосноменклатура , в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге, она не спасала КПСС ни в одном из 15, получивших независимость государств, а, наоборот, разрушала Союз. Например, провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 г. было бы невозможно без коммунистов, имевших в парламенте более половины голосов (группа «239»). Это решение было принято всего лишь через день после указа Ельцина о запрете КП РСФСР. То есть коммунисты Украины оказались заинтересованными в распаде СССР, потому что в тех условиях только это позволяло им сохранить власть в своих руках, разумеется, под новыми флагами, лозунгами и идеологией, успев вовремя вскочить в националистический поезд, быстро перекраситься и отмежеваться от прошлого. Успел - и тебе уже не напомнят ни долгое партийное прошлое, ни многолетнюю работу в КПСС. Именно так поступил Кравчук, занимавший в советское время пост секретаря ЦК КПУ по идеологии, внезапно вспомнивший как мальчишкой в годы войны... подкармливал и помогал воинам УПА бороться против системы. Зачем же Кравчук вступал в КПСС, если с юности воины УПА были его кумирами - оставим вопрос первому Президенту Украины риторическим;

– новая элита, этнические активисты и политические предприниматели неожиданно получили пропуск во власть . Существует сколь блестящее, столь и циничное определение революции, революция – это тысячи новых вакансий. Сколько из них сделали тогда просто головокружительные карьеры, что называется «из грязи в князи» (чего стоит хотя бы председатель колхоза Павел Лазаренко, через несколько лет ставший премьер-министром независимой Украины).

– почему население не протестовало против распада Союза? При нищенствующей зарплате, пустых полках магазинов, ненависти к Горбачеву, идеологическом промывании мозгов тупиковостью социализма, витринами американских супермаркетов по телевидению и многому остальному, народ, был подготовлен к тому, чтобы выбрать любое, что может изменить его жизнь. В итоге: 1 декабря 1991 года независимость Украины поддержали более 90% участвовавших в референдуме. Известно и примерное соотношение сознательных и несознательных сторонников независимости – первых тогда было не более трети. Иначе, почему голосуя за независимость, украинцы одновременно первым президентом Украины избрали Леонида Кравчука (62%), бывшего идеолога борьбы с этой самой независимостью, а не символа этой борьбы – Вячеслава Черновола (23%).

Так что СССР, наверное, спасти можно было, но некому, в отличие от Китая . Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачёва, готовящегося к своему юбилею, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: «удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи - чего ты стоишь». Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят

Самые популярные на нашем сайте