Дело ЮКОСа - это, конечно, любимая тема, которую обсуждают демократы и Запад, когда рассуждают о жестокостях режима. Конечно, много странного даже не в деле ЮКОСа, а в самой личности Ходорковского, во взаимоотношениях его с Путиным. Казалось бы, нет никакой истории личных отношений, то есть это не отношения Березовского и Путина. И именно поэтому дело ЮКОСа, с одной стороны, абсолютно прозрачно, а с другой - показывает все проблемы, которые существуют в России.
Что такое дело ЮКОСа? Просто отъем ресурсов нефтяной компании? Нет, конечно нет. Все, что происходило до и после этого, когда те или иные бизнесмены разнообразными способами лишались своих активов, происходило совсем на другом уровне. И, казалось бы, гораздо более жесткий поначалу наезд на Гусинского не закончился тем, что у него бесплатно все отобрали. Гусинскому оставили довольно много (ему заплатили). С тем же Березовским разобрались не так чтобы очень жестко. Борису Абрамовичу дали возможность уехать, и его преследование выглядит скорее опереточным, чем устрашающим. Поэтому очевидно, что в деле ЮКОСа прослеживается иная составляющая, которая не имеет отношения к коммерческим интересам, хотя, бесспорно, коммерческие интересы тоже присутствуют. Но это скорее интересы людей, входящих в команду Путина, нежели непосредственно самого Путина. Мне кажется, что дело ЮКОСа как раз показывает работу маховика, то есть то, что происходит, когда он начинает крутиться, а с другой стороны - не было попыток соблюдать правила игры, и в конечном итоге обстоятельства стали доминирующими. Полагаю, и самого Путина на определенном этапе удивило то, как все обернулось. Думаю, что до какого-то момента он не допускал всерьез возможности действительного ареста Ходорковского и всего, что последовало в дальнейшем. Но здесь происходящее напоминало ситуацию, когда человек балуется с электромясорубкой: когда кончик галстука попал в мясорубку, уже не деться никуда. Мясорубка-то автоматическая. Хоп - и пропал человек.
Ситуация с ЮКОСом шла по нарастающей. Она стала заметной, когда летом, во время встречи с олигархами, Ходорковский стал учить Путина жизни, а Путин ответил, что надо сначала разобраться, как он сам активы прикупил, мол, знаем, кого и как коррумпировали. После этого началось открытое противостояние. Притом дело ЮКОСа особенно сложное, потому что внутри кремлевской администрации работали люди, очень близко стоявшие к Ходорковскому, а также люди, которые считали, что подобные телодвижения крайне вредны для имиджа российского бизнеса и всей России. И, бесспорно, сразу после дела ЮКОСа с их оценкой можно было и согласиться. При этом, действительно, в результате дела ЮКОСа оставил свою должность Александр Стальевич Волошин, который был резким противником такого разрешения вопроса. Я несколько раз во время процесса встречался с Путиным в группе правозащитников, смотрел на происходящее со стороны и встречался с некоторыми людьми, находившимися в окружении как Ходорковского, таки Путина. Например, Герман Греф, кстати, придерживался очень жесткой позиции в отношении ЮКОСа, но это отнюдь не означало, что он был сторонником силового решения. Однако он негативно относился к Ходорковскому, как, впрочем, и практически все олигархи.
Михаил Комиссар мне рассказывал, что, когда он занимал должность заместителя руководителя Администрации Президента и потом, когда входил в РСПП, во время олигархических встреч к Ходорковскому обращались с разнообразными просьбами многие люди (в том числе и Чубайс), желая получить его разрешение на проведение через Думу того или иного закона. И Ходорковский реагировал на это крайне невежливо, «через губу», решая, пройдет закон через Думу или не пройдет. При этом меньше всего Ходорковского в этих вопросах волновала демократическая составляющая, то есть он был истиной в конечной инстанции. К нему шли на поклон, а он определял, хорошо это или плохо. В частности, это было одной из проблем Чубайса. Наверное, поэтому, когда с Ходорковским случилось несчастье, олигархический «колхоз» отреагировал очень спокойно - то есть никакой единодушной поддержки Ходорковского не последовало.
Вообще, никто не пытался объяснить, что произошло, но получилось так, что в какой-то момент Ходорковский искренне перестал воспринимать страну как независимый субъект права. Он ощущал Россию скорее придатком своей нефтяной компании, ее службой. Попытка объединиться с западными компаниями дала бы ЮКОСу возможность в конечном итоге стать экономически больше, чем государство, и уже самому управлять государством. Здесь точки зрения расходятся: то ли это был сам Ходорковский, то ли люди его окружения, в первую очередь Невзлин. Об этом многое может рассказать Ольга Костина, которая была одной из жертв покушения, устроенного людьми Невзлина. Ходорковский действовал методами, которые, вежливо говоря, не позволяют к нему относиться как к ангелу. Это и непонятная гибель мэра Нефтеюганска Петухова, и смерть многих других людей, которая каждый раз происходила в на редкость удачное время и на редкость выгодно. Что меня всегда удивляло, так это то, что демократы начинали кричать: «А что, другие разве нет?» Это очень неубедительно, потому что звучит примерно так: если ты поймал Чикатило или Пичужкина, то отпусти его, пока не поймаешь всех остальных насильников и убийц. Конечно, с другой стороны, гораздо более разумна иная фраза: если вы инкриминируете убийство, то за организацию убийства и судите. Эта фраза справедлива, она и должна звучать. Но здесь надо четко понимать, что мы говорим о России, притом о России на том историческом этапе, при той правовой системе, которая была унаследована от предыдущего олигархического периода.
Основная проблема в том, что как только дело Ходорковского началось, дальше пошел работать механизм, подключились бизнес-интересы разных людей. Притом это были интересы разных группировок, начиная от близких к «Русснефти» и заканчивая близкими к «Сибнефти». И не случайно говорят, что за многими бизнес-интересами просматриваются классические ухищрения Романа Аркадьевича Абрамовича. Я не могу ни оспаривать это, ни соглашаться, но многие указывали пальцем на него, также как и на Игоря Ивановича Сечина и близких к нему людей из компании «Русснефть». Может быть, это уже «задний ум», однако я не исключаю возможность того, что эти люди принимали участие в разработке схемы борьбы с Ходорковским.
Очевидно, что для самого Путина экономический аспект был абсолютно вторичен, а первичным был тот факт, что Ходорковский, не скрываясь, стал заявлять о своих политических воззрениях, при этом, как было доложено Путину, он «весь по локоть в крови» и при этом остается крайне нечистоплотным в вопросах налоговой и экономической деятельности. Я не говорю, что он так себя вел; я говорю, что так было доложено. Но, коль скоро речь зашла о политике, нельзя не отметить, что позиция, которую занимал Ходорковский, была далека от прозрачности. Я не говорю о большом количестве мест, которые он и его компания «держали» в Государственной Думе, контролируя при этом очень разные политические направления. Удивительным было то, что, когда СПС пытался договориться с «Яблоком», Чубайс разговаривал не с Явлинским, а с Ходорковским. Явлинский мне рассказывал: на последних для «Яблока» (перед арестом Ходорковского) выборах в Государственную Думу Ходорковский заставил Явлинского включить в список определенных людей, чего он никогда не делал раньше. Это было немыслимо. Тогда же Ходорковский стал впрямую заявлять об изменении государственного строя и о введении парламентской республики. А поскольку еще шла скупка мест в Госдуме, то заодно было ясно, кто станет премьер-министром, кто будет управлять страной (либо Ходорковский, либо его креатура). С другой стороны, большую роль играли люди, создающие у Путина ощущение тревоги, то есть Путину постоянно попадали на стол сообщения о том, что Ходорковский находится там-то и там-то в тот же самый момент, когда и другие оппозиционеры, встречается с ними, ведет переговоры. Вот они вместе прилетели в какой-то город, выступили на каком-то митинге. Потом выяснялось: да, действительно, и тот и другой были в одном и том же городе, но в совершенно разное время. Или сообщали, что Ходорковский на какой-то встрече сказал о Путине то-то и то-то, а здесь обозвал его так или сяк, - то есть постоянно создавался колоссальный негатив. И для Путина, как для всякого нормального человека, это было в высшей степени неприятно.
Не скажу, что ощущение тревоги принципиально повлияло на принятое Путиным решение, но, наверное, определенное воздействие все-таки было, хотя бы эмоциональное. И лично Путин, я думаю, до какого-то момента не испытывал к Ходорковскому особой антипатии, хотя и никакой симпатии тоже не было. Как человек вполне конкретный и ориентированный на бизнес, Путин сам хорошо понимал, как зарабатываются деньги, и особых тайн в приватизации для него не было. Но для него неприемлем сам факт перехода человека из одного качества в другое, сращивания финансового капитала и власти - с этим необходимо было бороться системно. Дело ЮКОСа оказалось настолько важным, потому что Ходорковский противопоставил Путину псевдогосударство, которым был ЮКОС. Ведь ЮКОС во многом моделировал мощнейшую тоталитарную секту - со своей экономикой, со своей службой безопасности (которую возглавлял Невзлин, «пачками» нанимавший на работу специалистов из бывшего КГБ), со своими средствами массовой информации, со своей системой образования. Сектантство подчеркивалось непонятной болезнью, охватившей всех руководителей ЮКОСа, и природа этой болезни восходит, конечно, к специфике его бизнеса. Об этой теме сейчас немодно говорить... Ну, а как же списки журналистов, состоящих на содержании ЮКОСа, - ведь это все тоже правда. Как и списки изданий, где стояли блоки на любую негативную публикацию о ЮКОСе.
Формулировка «да, но не только ЮКОС» справедлива, однако, с другой стороны, ЮКОС оказался первым и самым важным из экономических субъектов, пытавшихся снискать себе обеленную репутацию, ею не обладая, и воздействовать на власть. Если угодно, ЮКОС через какое-то время стал «раковой опухолью», выросшей внутри страны и готовой эту страну подменить собой. Поэтому борьба с ЮКОСом была гораздо более глубокой, более системной, более принципиальной и важной. Но дальше в дело вступил, конечно, человеческий фактор и миллион других нюансов. Иногда доходило до комичного, потому что все смотрели, как развивалось это дело в Басманном суде. Здесь есть много поводов для иронии. Это издевательство. Но такова наша судебная система - она даже не смогла как следует отработать. Судебная система, которая существовала в тот период времени, во многом осталась, правда, видоизмененная олигархами. Милицейская система, следственная система... Конечно, все эти люди работали рядом с олигархами бок о бок и питались с их рук. Но других систем не было, других людей не было, и решить по-другому эту во многом политическую задачу борьбы было невозможно.
Был ли в этом экономический аспект, экономическая правота? Учитывая то, как криво была проведена в России приватизация, как криво прописаны законы, я думаю, что вообще невозможно найти ни одной чистой компании. Поэтому в том или ином виде уклонение от налогов можно успешно приписывать любому. Мне всегда казалось, что надо быть последовательным: вместе с Ходорковским отправить за решетку всех тех налоговых инспекторов, которые в течение энного количества лет (за которые обвинили Ходорковского) принимали от ЮКОСа налоговые декларации.
Система проявила колоссальную жестокость, на мой взгляд, во многом неоправданную, к Бахминой, юристу ЮКОСа, матери двух маленьких детей, которой дали большой срок. Мне казалось, что власть должна быть милосердной, что все это совершенно напрасно. Но, опять же, лично Путин на такие вопросы уже не влияет. Здесь надо четко понять - как устроен механизм принятия решений Путиным, как он работает. Если дело попадает в суд, Путин считает принципиально невозможным для себя снять трубку и позвонить судье. Дальше уже работает маховик российской власти, при всей своей колоссальной безответственности, жесткости, зачастую - жестокости. Можно ужасаться, но сделать ничего нельзя.
Ходорковский стал заложником и самой системы, и иллюзий, созданных системой: постоянная апелляция к мнению Запада, попытки напугать Россию тем, что «если вы не поведете себя правильно, мы вам покажем, как Родину любить», приводили у нас к обратным результатам. Попытки подать в суд на те компании, которые купили что-то, принадлежавшее ЮКОСу, выглядели смехотворными и заставляли государство еще больше озлобляться. Бешеные гонорары, выплаченные адвокатам, тоже неожиданно оказались неоправданными... Рассказывали непонятную историю - не могу гарантировать ее справедливость, - что в какой-то момент времени дело зашаталось и могло развалиться из-за срока давности по основным эпизодам. Это был вопрос дней. Приехавшие адвокаты допустили ошибку: срок считается с момента подписания договора, а не с момента регистрации в государственных органах. Разница в несколько дней оказалась решающей. (Впрочем, я отношу этот эпизод скорее к слухам, чем к реалиям.)
Дело ЮКОСа, таким образом, - вообще классическое для России дело: основные противники не сошлись характерами, оба упрямы, абсолютно по-разному понимают, что можно, а чего нельзя, руководствуются разными принципами. У Путина -принципы государственника, который считает, что государство не может быть приватизировано никем; у Ходорковского - принципы человека, который давно привык считаться только с собой и не видит никого вокруг.
Конечно, вся эта ситуация у меня вызывает неоднозначное чувство. С одной стороны, я не испытываю никакой симпатии к Ходорковскому; с другой стороны, я, конечно, хотел, чтобы его судили за более внятные, понятные, прозрачные преступления. Но я хорошо понимаю, что зачастую в исторические моменты власть принимает решения непопулярные, но - единственно возможные. Самое яркое объяснение, которое неоднократно приводили, - то, что Аль Капоне посадили не за убийство, а за неуплату налогов. А здесь ситуация иная: в конечном итоге российской экономике досталось больше, чем досталось бы, если бы ЮКОС продолжал работать. Но дело ЮКОСа могло бы дать больше. Это сложный вопрос. История не знает сослагательного наклонения. Для Путина крайне важно: если бы дела ЮКОСа не было, его надо было придумать. Даже не победой в Чеченской войне, а именно делом ЮКОСа Путин показал, кто хозяин страны, вернул власть в Кремль. Тот факт, что российский Президент не поддался ни на аргументы Запада, ни на давление либеральной интеллигенции, ни на крики, четко и ясно дал понять, кто в стране реальный Президент и у кого власть. Мало того, скорость, с которой олигархия смирилась, и при этом ничего в стране не произошло - ни революций, ни бунтов, ни путчей, - показала, что Путин уже настолько окреп, что может себе позволить сделать то, что не имел возможности сделать, например, Ельцин. Для Путина это дело было лакмусовой бумажкой, после которой уже не осталось никаких сомнений: реальная власть в стране принадлежит Президенту.
Интересно, что дело ЮКОСа моментально разорвало в клочья всю так называемую демократическую оппозицию. Во-первых, потому, что ушел один из основных спонсоров. Во-вторых, потому, что вдруг проявилась нероссийская природа этого спонсорства. В-третьих, потому, что постоянная апелляция к мнению Америки привела к обратной реакции у избирателей. Чувство национальной гордости не позволяет постоянно говорить: а вот они правы, они нам все время указывают. А вечные отсылки к Западу как к моральному авторитету тоже выглядят не ахти. Гигантская, конечно же, проблема для демократических партий в том, что дело ЮКОСа стоило и «Яблоку», и СПС места в Государственной Думе. Для «Яблока» - из-за близости к Ходорковскому и финансирования, а для СПС из-за того, что они так и не смогли определиться с отношением и к этому делу, и к Путину как таковому. Вся эта размытость позиций привела к тому, что демократические движения разнообразного толка так больше и не смогли договориться и каждый по отдельности не смогли преодолеть процентный барьер.
Реакция общества на дело ЮКОСа очень четко показала, что влияние средств массовой информации переоценено, что влияние внешнего мира на дела России переоценено, что при наличии воли и понимания того, как решать ту или иную задачу, любая задача в России решается. То есть все химеры 1990-х годов не выдержали четко построенной и ярко выраженной президентской воли. Вот то, что показало дело ЮКОСа. А дальше, как это часто бывает, после того как повелитель нанес удар, вокруг появляется море шавок и шакалов, которые с радостью добивают, рвут на части, терзают, показывают свою маленькую власть. Конечно, не имеет никакого отношения лично к Путину уголовник Кучма, пытавшийся откусить или отрезать Ходорковскому ухо; или, например, решение не давать Ходорковскому условно-досрочного освобождения за то, что он отказался держать руки за спиной, - ясно, что это уже избытки и излишки системы. Но, опять же, надо понимать, что это не рабочие издержки по отношению к Ходорковскому. Иллюзий быть не должно: это, к сожалению, то, как работает наша пенитенциарная система; это общее отношение в России к осужденным.
Очень любопытно рассмотреть некоторые части дела ЮКОСа. Например, как известно, Ходорковскому неоднократно предлагали уехать, но он не понимал этих намеков. А вот Невзлин намек понял, моментально уехал с деньгами и по-прежнему рассказывает, как все плохо, но уже в Израиле. Или, например, человек, который не уехал, - Василий Шахновский, орденоносец. Некоторое время он находился под следствием, тихо и незаметно дал все требуемые от него показания и очень быстро оказался на свободе, еще и деньги сберег. Но дальше уже нигде не светился, не появлялся, правда, некоторое время назад его можно было встретить в московских ресторанах, но потом он просто растворился.
Я хочу подчеркнуть еще один момент: как орали средства массовой информации, в первую очередь «демократические», о том, какой творится ужас! Настоящая истерика развернулась, в том числе и на телевизионных каналах, радиостанциях. Все это в очередной раз показало Путину (особенно учитывая, что он достоверно знал, кто и сколько за это получает) всю никчемность журналистики 1990-х годов, всю ее ангажированность и продажность. И до этого у Президента было ощущение, что вся журналистика продажная, - в частности, после избирательной кампании, когда он видел технологии в действии благодаря Березовскому и Доренко. А реакция СМИ на дело ЮКОСа вызывала у него откровенную ироничную улыбку. Потому что он видел в этом не позицию, а отработку гонораров.
Мы сидели у правозащитников, и господин Рошаль задал вопрос: если Ходорковский сделал что-то такое, хотелось бы об этом знать. И было заявлено: почему Президент не снимет трубку и не потребует у Генерального прокурора или у судей освобождения Ходорковского? На что Путин ответил: «Как вы себе это представляете? Мы, вообще, в какой стране живем и о чем говорим? Как я могу это сделать? Если мы живем в демократической стране, то я изначально не имею права это сделать. Это абсолютно неприемлемый вариант. Есть суд, и, пожалуйста, пусть суд решит». Еще раз повторю: эта искренняя вера Путина в объективность суда у людей, знающих, как в России работает судебная система, вызывает только грустную и ироничную улыбку.
Вот что я думаю по поводу дела ЮКОСа. Но то, что вокруг ЮКОСа море крови, к сожалению, правда, от которой никуда не деться.
Многие задавали вопрос: почему только ЮКОС? Почему не остальные? Ответ понятный - потому что ЮКОС был одной из самых прозрачных, но самой политически ангажированной компанией, которая решала свои задачи.
ЮКОС можно сравнить с кланом дона Корлеоне. Может быть, это был не самый страшный клан, но зато самый политизированный. Кстати, большое заблуждение - думать о демократах «первой волны», об олигархах, что они демократы по своим воззрениям. Это вранье. Конечно, по своему прошлому они комсомольцы, а по воззрениям очень далеки от демократии. Мало того, они всегда тяготели к КГБ-шникам. Забавно смотреть, какие высокие КГБ-шные чины работали на больших должностях в ЮКОСе. По внешнему виду и по возрасту руководители ЮКОСа должны были придерживаться демократических убеждений, но, как правило, такого рода бизнес требует совсем иного подхода. По своей природе он скорее близок к тирании, к диктатуре. По крайней мере, многие сотрудники ЮКОСа рассказывают о настоящих зверствах, которые чинили службы собственной безопасности компании. Но демократически настроенная пресса предпочитает об этом не писать.
"Дело ЮКОСа" - одно из самых громких в России за последние годы. Бывший руководитель ОАО "НК ЮКОС" Михаил Ходорковский и экс-глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев были арестованы в 2003 году по подозрению в экономических преступлениях.
В июне 2003 года Генпрокуратура возбудила уголовное дело против по факту незаконной приватизации мурманского ОАО "Апатит" после запроса депутата Госдумы Владимира Юдина. 2 июля 2003 года по данному делу задержан глава МФО МЕНАТЕП и совладелец НК ЮКОС Платон Лебедев, находившийся на лечении в госпитале имени Вишневского. Лебедев был задержан по подозрению в хищении принадлежавших государству 20% акций мурманского ОАО "Апатит" на сумму 283,1 млн долл. Обвинение было предъявлено по статьям Уголовного кодекса РФ: "хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере"; "злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда представителями коммерческой организации"; "причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, в крупном размере". Позднее ему были предъявлены обвинения также в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, уклонении от уплаты налога, в подделке официальных документов, растрате чужого имущества организованной группой в крупном размере.
Михаил Ходорковский был задержан 25 октября 2003 года в новосибирском аэропорту "Толмачево" по обвинению в "мошенничестве в крупном размере", "присвоении или растрате", "причинении имущественного ущерба собственникам путем обмана или злоупотребления доверием", "уклонении от уплаты налога физическим лицом", "уклонении от уплаты налога организаций", "злостное неисполнение решения суда" и "неоднократная подделка документов".
По мнению следственных органов, Ходорковский давал указания Лебедеву относительно хищения акций компании "Апатит" на сумму 283,1 млн долл. и перепродажи продукции компании на мировом рынке по ценам, вдвое превышавшим отпускные внутрироссийские цены, что нанесло ущерб государству в 200 млн долл. Также, по данным следствия, за 1999-2000 гг. ОАО НК "ЮКОС" уклонилось от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд руб. В вину Ходорковскому также было вменено то, что он как физическое лицо в 1998-1999 гг. уклонился от уплаты подоходного налога и страховых взносов на сумму 53 млн руб.
8 июня 2004 году Мещанский районный суд Москвы принял решение об объединении уголовных дел в отношении Ходорковского и Лебедева.
31 мая 2005 года Мещанский суд Москвы признал их виновными по шести статьям УК РФ - в мошенничестве, хищении денежных средств у государства, хищении сырья апатитового концентрата, неисполнении решений арбитражных судов, уклонении от уплаты налогов с физических и юридических лиц, и приговорил к 9 годам лишения свободы. 22 сентября 2005 года кассационным определением Московского городского суда срок их наказания был снижен до 8 лет.
5 февраля 2007 года в отношении Ходорковского и Лебедева было возбуждено второе уголовное дело, в рамках которого им были предъявлены обвинения в хищении около 200 млн тонн нефти и отмывании денег /ст. 160 УК РФ - "хищение путем присвоения" и ст. 174 УК РФ - "легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем"/. Ходорковский и Лебедев были обвинены в хищении в составе организованной группы акций дочерних обществ ОАО "Восточная нефтяная компания" на сумму 3,6 млрд руб. и их легализации, а также хищении нефти дочерних акционерных обществ ОАО "НК ЮКОС", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК на сумму более 892,4 млрд руб. и легализации части этих средств на 487,4 млрд руб. и 7,5 млрд долл. Слушания по второму уголовному делу начались 31 марта 2009 года в Хамовническом суде Москвы.
23 декабря 2009 года президиум Верховного суда РФ признал незаконным арест Платона Лебедева в рамках первого уголовного дела и постановил восстановить производство из-за новых обстоятельств. Постановление президиум ВС РФ было принято в связи с вынесенным в октябре 2007 года постановлением Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ счел ряд решений о продлении срока ареста Лебедева принятыми с нарушением положений Европейской конвенции по правам человека. Решение ЕСПЧ вступило в силу в июле 2008 года. Россия была оштрафована на 10 тыс. евро.
30 декабря 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 13,5 лет колонии общего режима, но с учетом того, что они не отбыли полгода наказания по первому приговору, окончательно суд приговорил их к 14 годам лишения свободы. С учетом первого приговора и проведенного в заключении времени срок наказания истекал в 2017 году.
Еще до вынесения приговора по первому уголовному делу, Михаил Ходорковский подал иск в Европейский суд по правам человека. В мае 2011 года ЕСПЧ признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным. В итоге суд постановил взыскать с РФ 10 тыс. евро в пользу Ходорковского.
20 декабря 2012 года Президиум Мосгорсуда смягчил наказание Ходоковскому и Лебедеву до 11 лет лишения свободы, в связи с изменением в ряде статей УК РФ. Таким образом, срок заключения Лебедева истекает в июле 2014 года, Ходорковского - в октябре 2014 года.
25 июля 2013 года в Страсбурге ЕСПЧ огласил решение по жалобе на уголовное преследование М. Ходорковского и П. Лебедева по второму делу. Оба заявителя жаловались на нарушение прав по ряду статей Европейской конвенции по правам человека. Европейский суд по правам человека не признал дело бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и экс-руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева политически мотивированным. В обнародованном постановлении Страсбургского суда отмечается: "Поскольку в центре данного дела находится уголовное преследование, Суд не усмотрел в этом нарушения статьи 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод".
6 августа 2013 года Верховный суд РФ смягчил наказание Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву с 11 до 10 лет и 10 месяцев. Таким образом, срок заключения Лебедева истекает в мае 2014 года, Ходорковского - в августе 2014 года.
В декабре 2013 года в различных СМИ прошла информация о так называемом третьем деле ЮКОСа. В частности, приводятся слова замгенпрокурора Александра Звягинцева в интервью "Интерфаксу": "Действительно, в отношении него /Ходорковского/ и ряда других лиц расследуются несколько уголовных дел, которые имеют хорошую судебную перспективу".
19 декабря 2013 года президент России Владимир Путин после большой ежегодной пресс-конференции сообщил журналистам, что экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский написал прошение о помиловании. "Он /Ходорковский/ ссылается на обстоятельства гуманитарного характера", - сказал президент. По словам Владимира Путина, в ближайшее время это ходатайство Ходорковского будет удовлетворено . /ТАСС-ДОСЬЕ/
Бывший глава службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, приговоренный в 2007 году к пожизненному лишению свободы за убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, обратился к президенту Владимиру Путину с прошением о помиловании.
"Факт подачи второго ходатайства о помиловании, которое было подано 4 мая 2017 года, связан с желанием дать РФ возможность исполнить два решения ЕСПЧ, который признал судебные процессы в отношении Пичугина несправедливыми", - сказала адвокат осужденного Ксения Костромина..
В июне 2017 года ЕСПЧ опубликовал решение, в котором признал нарушенной в отношении Пичугина статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство) и обязал Россию выплатить ему 15 тысяч евро. По первой жалобе суд обязал в октябре 2012 года Россию заплатить Пичугину 9,5 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.
Что касается первого прошения Пичугина о помиловании, то о нем стало известно 9 июня 2016 года, хотя оно было подано в конце 2015 года. Написать первое прошение о помиловании Пичугин принял по рекомендации председателя президентского Совета по правам человека Михаила Федотова, который вместе с другими правозащитниками посетил ИК-6 "Черный дельфин" в сентябре 2015 года и заявил, что СПЧ готов поддержать это обращение.
Несмотря на договоренности с правозащитником Пичугин получил отказ на первое прошение. Тогда его адвокат Костромина затруднилась сказать, будет ли Пичугин повторно просить о помиловании. "Он несправедливо осужден, это признал и Европейский суд по правам человека. Но Верховный суд, вопреки указаниям ЕСПЧ, отказался направить его дело на пересмотр", - говорила она летом 2016 года.
Глава СПЧ Федотов тогда говорил, что у Пичугина есть право повторно просить помилования. "Конечно, он может подавать прошение о помиловании вновь. Право просить у президента России о помиловании имеет каждый осужденный, никто этого права не лишен. А дальше уже решает президент".
Дело Пичугина
Владимир Петухов был убит киллером 26 июня 1998 года. При покушении на него тяжелые ранения получил охранник мэра Вячеслав Кокошкин. Гибели мэра предшествовал конфликт с градообразующим предприятием ЮКОС - Петухов обвинил компанию в том, что она не платит налоги в местный бюджет. В июне 1998 года мэр объявил голодовку, потребовав возбудить уголовное дело против руководства ЮКОСа, и прекратил ее после обещания тогдашнего губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Александра Филипенко принять меры. Через несколько дней Петухов был расстрелян из автомата неподалеку от здания городской администрации.
По делам, связанным с убийством Петухова, были осуждены бывший сотрудник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, который в 2007 году был приговорен к пожизненному лишению свободы по обвинению в организации убийств и покушений. Кроме того, российский суд заочно приговорил к пожизненному заключению бывшего крупнейшего акционера компании Леонида Невзлина.
Между тем Владимир Путин в публичных выступлениях однозначно связывал убийство мэра Нефтеюганска с бывшим руководством ЮКОСа. Так, в декабре 2010 года перед вынесением очередного приговора по делу ЮКОСа в ходе традиционной прямой линии общения с россиянами занимавший тогда пост премьер-министра Путин, отвечая на вопрос, не пора ли пересмотреть отношение властей к находившемуся в тюрьме Михаилу Ходорковскому, прокомментировал эти подозрения.
Как заявил тогда Путин, преступления Ходорковского доказаны в суде. "Вор должен сидеть в тюрьме", - употребил он выражение героя Владимира Высоцкого из фильма "Место встречи изменить нельзя", имея в виду вменявшееся в вину Ходорковскому хищение. "Я не говорю про него лично. Напомню, что руководитель службы безопасности ЮКОСа (Пичугин) сидит в тюрьме за убийство. Не понравился им мэр Нефтеюганска Петухов - убили. Женщина здесь в Москве не отдала им свое маленькое помещение, которое они хотели забрать, - убили. Киллера, которого наняли, убили, мозги только одни нашли в гараже. Что? Руководитель службы безопасности сам что ли, по собственной инициативе все эти преступления совершил?" - сказал Путин.
Поднимал Путин эту тему и в ходе прямой линии в 2009 году. Когда речь зашла о судьбе Ходорковского, Путин напомнил о деле Алексея Пичугина. "Вы что думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск?" - задал риторический вопрос Путин. "У него не было конкретных интересов, он не главный акционер в компании ЮКОС. Ясно, что он действовал по указанию и в интересах своих хозяев", - резюмировал президент.
Напомним, в ноябре 2013 года Михаил Ходорковский обратился к президенту РФ с просьбой о помиловании. В декабре Владимир Путин подписал указ о помиловании бывшего главы нефтяной компании ЮКОС. После освобождения Ходорковский переехал в Швейцарию, где получил вид на жительство. В настоящее время бывший глава ЮКОСа проживает за границей.
Михаил Ходорковский – российский предприниматель и экс-владелец самой крупной российской нефтяной компании «ЮКОС». По оценке состояния, на 2003 год считался одним из самых богатых и могущественных в финансовом плане граждан РФ, его капитал оценивался в $15 млрд.
В 2005 году стал ключевой фигурой громкого уголовного дела по «ЮКОСу» и был обвинен в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов. В результате нефтяная компания была признана банкротом, а ее руководитель сел в тюрьму на 10 лет и 10 месяцев. Приговор Ходорковского имел резонансную оценку в обществе – одни считают его справедливо осужденным, а другие называют «узником совести», уголовно преследуемым по политическим мотивам. На момент выхода из тюрьмы сумма на его счету не превышала $ 100 млн.
Детство и юность
Родился Ходорковский Михаил Борисович 20 июня 1963 года в столичной рабочей семье. Его родители Марина Филипповна и Борис Моисеевич были инженерами-химиками на заводе «Калибр», производящем точную измерительную аппаратуру.
Михаил Ходорковский - из рабочей семьи По словам Михаила, его родственниками по отцу были евреи, но сам он себя ощущал русским по национальности.
Семья будущего нефтяного магната жила бедно в коммунальной квартире до 1971 года, после чего родители получили собственное жилье. С детства юный Ходорковский увлекался опытами и химией, проявляя любознательность в этом направлении.
В вузе Ходорковский считался лучшим студентом факультета, несмотря на то, что острая финансовая необходимость заставляла его в свободное от учебы время подрабатывать плотником в жилищном кооперативе. В 1986 году он с отличием окончил университет и получил диплом инженера-технолога.
В молодости Михаил вместе с единомышленниками создает Центр научно-технического творчества молодежи, который стал его начальным бизнес-проектом, с помощью чего он заработал первые большие деньги. Параллельно с деятельностью в НТТМ будущий нефтяной магнат учился в институте народного хозяйства им. Плеханова, где познакомился с родственником чиновников в Госбанке СССР Алексеем Голубовичем, что и определило будущую судьбу Ходорковского.
Банк «Менатеп»
Благодаря своему первому «детищу» и знакомству с Голубовичем Михаил Ходорковский занял прочную ячейку в мире большого бизнеса и в 1989 году создал коммерческий банк научно-технического прогресса «Менатеп», став председателем его правления. Банк Ходорковского стал одним из первых, получивших лицензию Госбанка СССР, что позволило ему осуществлять финансовые операции налоговой, Министерства финансов и «Росвооружения».
В 1992 году профессиональная биография Ходорковского приобрела другое направление и стала клониться к нефтяному бизнесу. Сначала он получает назначение на пост председателя Инвестиционного фонда промышленности и ТЭК. Новая должность дала Михаилу Борисовичу все права и полномочия замминистра топлива и энергетики. Через несколько месяцев деятельности он становится полноценным заместителем министра. Для работы на государственной службе ему пришлось формально освободить должность главы в банке «Менатеп», но все бразды правления остались у него в руках.
В этот период олигарх задумал изменить стратегию банка «Менатеп». Финансовая организация в результате стала ориентироваться исключительно на крупных клиентов, которые с ее помощью осуществляли финансовые операции и получали услуги, требующие решения вопросов в органах государственной власти.
Банк Михаила Ходорковского «Менатеп» Со временем деятельность «Менатепа» стала в большей степени уходить в инвестиционную отрасль. Приоритетными направлениями были промышленность и металлургия, нефтехимия и стройматериалы, а также пищевая и химическая промышленности.
«ЮКОС»
В 1995 году Ходорковский обратился к первому вице-премьеру РФ Олегу Сосковцу с предложением обменять 10% акций «Менатепа» на 45% акций находившейся в кризисном состоянии первой по запасам нефти государственной нефтеперерабатывающей компании «ЮКОС».
После проведения аукциона «Менатеп» стал обладателем 45% акций «ЮКОСа», а далее банк Ходорковского заполучил еще 33% акций нефтяной компании, за которые вместе с 5 партнерами заплатил $ 300 млн.
Михаил Ходорковский в компании «ЮКОС» Позже на денежном аукционе «Менатеп» вновь получил внушительное количество акций самого лакомого кусочка нефтяного бизнеса России и контроль над 90% акциями «ЮКОСа».
Став владельцем «ЮКОСа», Ходорковский занялся выводом обанкротившейся нефтяной компании из кризиса, но активов «Менатепа» не хватало для этого. Олигарху потребовались 6 лет и инвестиции сторонних банков, чтобы вывести «ЮКОС» из острого кризиса, в результате чего нефтеперерабатывающая компания стала лидером мирового энергетического рынка с капиталом более $40 млн.
Сложности в ведении бизнеса не помешали Михаилу Борисовичу стать в 2001 году сооснователем благотворительной организации «Openrussia Foundation», в совет учредителей которой вошли также Михаил Пиотровский, Джейкоб Ротшильд, и бывший посол США в СССР Артур Хартман.
Позднее на ее базе было создано всероссийское сетевое общественно-политическое движение «Открытая Россия», которое на территории РФ подверглось преследованию. После освобождения Ходорковского из заточения организация продолжила свою работу под его руководством.
Дело «ЮКОСа»
В октябре 2003 года ставшего на тот момент одним из самых богатых людей в России и мире Михаила Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска и предъявили обвинения в хищении госсредств и уклонении от уплаты налогов. После этого был проведен обыск офиса «ЮКОСа», все акции и счета компании арестованы прокуратурой РФ.
По версии следствия, впоследствии признанной и судом, нефтяной магнат в 1994 году создал преступную группировку, деятельность которой была направлена на незаконное завладение акциями различных компаний по заниженной цене с целью перепродажи их по рыночным ценам.
В результате самая крупная нефтяная компания России «ЮКОС» стала разваливаться, так как экспорт нефти был прекращен, а все деньги с активов предприятия ушли на погашение долга перед государством. По итогам первого уголовного дела в мае 2005 года Ходорковский был приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. А дело «ЮКОСа» в отношении других менеджеров компании расследовалось далее.
В 2006 году в отношении Ходорковского и его партнера по бизнесу, главы совета директоров «Менатепа» , было возбуждено второе уголовное дело о хищении нефти, обвинительное заключение которого состояло из 14 томов.
Ходорковский назвал инкриминируемое ему преступление абсурдом, так как если он украл всю нефть «ЮКОСа», а это 350 млн тонн, то с чего тогда были уплачена заработная плата работникам, выплачены налоги государству на сумму $ 40 млн и осуществлялись бурения скважин, разработки новых месторождений.
В декабре 2010 года суд признал Ходоркоского и Лебедева виновными, приговорив к 14 годам лишения свободы по совокупности приговоров, позже срок заключения был снижен.
Этапированы осужденные были в исправительную колонию в карельский город Сегежа, а в России развернулось громкое обсуждение уголовного процесса над Ходорковским, который публично осуждали общественный деятель , политик-оппозиционер , бывший мэр Москвы , член Комиссии по правам человека при администрации президента РФ Людмила Алексеева и другие, считающие, что в деле «ЮКОСа» закон нарушался «злостным и наглым образом». Также осудил приговор Ходорковского и Запад – США подвергли критике российские законы, независимость судов, налоговую политику в России и неприкосновенность собственности.
В знак протеста и непризнания обвинения Ходорковский во время отбывания наказания 4 раза объявлял голодовку. Помимо этого, его пребывание в колонии было наполнено различными «приключениями». После первого приговора в читинской колонии он попадал в штрафной изолятор, так как при досмотре у него были изъяты приказы Минюста РФ о правах заключенных, что, по мнению администрации, запрещено законом.
Там же, в Чите, заключенный Ходорковский также стал «жертвой» сокамерника Александра Кучмы, который изрезал лицо олигарху сапожным ножом. По словам Кучмы, к преступлению его подтолкнули неизвестные люди, которые в прямом смысле слова «выбили» из него действия против Михаила. Заключенный рассказал, что от него требовалось также дать перед камерой показания о том, что он изрезал лицо Ходорковскому на фоне сексуальных домогательств последнего.
В декабре 2013 года президент России подписал и освобождении Ходорковского. Экс-главу «ЮКОСа» поспешно выпустили из колонии, даже забыв выдать справку об освобождении, и переправили в петербургский аэропорт «Пулково», откуда Михаил на предоставленном экс-главой МИД Германии частном самолете вылетел в Берлин.
По прибытии в Берлин Ходорковский выступил на пресс-конференции и заявил, что после освобождения не намерен больше участвовать в политике, спонсировать российскую оппозицию и заниматься бизнесом. Ключевым его планом на будущее стала общественная деятельность, направленная на освобождение политзаключенных в России.
В течение нескольких лет мнение бывшего нефтяного магната в корне изменилось – перед президентскими выборами он активировал свою деятельность, которую эксперты оценили как желание пробиться к вершине власти. Сам Ходорковский заявляет, что готов стать президентом РФ, чтобы провести конституционную реформу в России и перераспределить президентскую власть в пользу общества, парламента и суда.
Также на украинском Майдане в 2014 году, после государственного переворота, Михаил Ходорковский заявил, что готов стать миротворцем в украинской ситуации. Тогда, выступая на сцене перед украинским народом, он открыто раскритиковал российские власти, а националистов Украины назвал смелыми людьми, честно отстоявшими свою свободу.
Еще будучи в тюрьме, Михаил Борисович начал литературную деятельность. Его труды носили аналитический характер. В середине 2000-х появились книги «Кризис либерализма», «Левый поворот», «Введение в будущее. Мир в 2020 году».
Позднее были изданы «Статьи. Диалоги. Интервью: Авторский сборник» и «Тюрьма и воля». Но самой популярной стала книга предпринимателя «Тюремные люди», которую автор посвятил своим сокамерникам. Ходорковский назвал человеческую жизнь единственной валютой, существующей в тюрьме. В застенках принято в каждой ситуации идти до конца, невзирая на трусость, даже если придется расстаться с жизнью.
Чего не хватало самому Михаилу, так это общения с друзьями, родными, детьми и возможности посмотреть за горизонт. Первым делом после выхода на свободу бизнесмен отправился к морю, прыгнул с парашютом и прополз по скале. По словам Михаила Борисовича, ощущение адреналина в крови вернуло его к жизни.
Неоднократно в своих интервью Ходорковский касался темы отношения к президенту России. В одной из последних бесед с журналистами Михаил Борисович высказался о Владимире Путине как о политике, не имеющем стратегии ухода с поста главы государства. По словам бизнесмена, длительный срок правления президента говорит о том, что в обществе существует стереотип отношения к русским как к народу, не умеющему жить без крепкой руки. Такую форму отношения к народу Ходорковский назвал «формой расизма».
На персональном «Ютуб»-канале, а также в социальных сетях
Кратко напомним историю крушения ЮКОСа. В 2004 году российские власти, проведя налоговую проверку, выставили компании налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. При проведении проверки вскрылось, что ЮКОС создал схему уклонения от уплаты налогов с использованием "карманных" компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами (Калмыкия, Мордовия, Эвенкия). Между ЮКОСом и данными компаниями заключались сделки по продаже нефтепродуктов, единственной целью которых была минимизация налоговой базы. Учредители, счета в банках, расчеты — все это контролировалось самим ЮКОСом. Никакого экономического смысла в создании такой схемы не было, ее единственной целью являлся уход от уплаты налогов.
Акционеры ЮКОСа не согласились с таким исходом дела и предъявили к российским властям требования о компенсации стоимости компании и неполученной выгоды. Иск был подан тремя офшорными компаниями — бывшими акционерами компании ЮКОС, которым в совокупности принадлежало 70,5 % акций компании.
Иск акционеров основан на утверждении, что российские власти специально выставили налоговые претензии и организовали банкротство компании ЮКОС с целью ее экспроприации. По мнению истцов, тем самым Россия нарушила обязательства, принятые в рамках Договора к Энергетической хартии: равное и честное отношение к инвестициям и их неприкосновенность, запрет на экспроприацию без возмещения стоимости.
Россия попала в ловушку подсудности
Но почему вообще Россия оказалась участником данного судебного процесса?
Претензии к России были основаны на так называемом Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ). Это документ, который предусматривает защиту и поощрение иностранных инвестиций в энергетику; свободную торговлю энергетическими материалами; свободу энергетического транзита по трубопроводам и сетям; сокращение неблагоприятного воздействия энергетического цикла на окружающую среду; механизмы разрешения споров между государствами или между инвестором и государством.
Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его — соответственно, для России он не имеет юридической силы.
Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе?
Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.
По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.
Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?
Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что все остальное, что сделал суд, — лишь следствие.
Решение Гаагского арбитража сбросило маски западной "законности"
Само решение суда представляет собой удивительный текст, — смесь тенденциозного толкования фактов и нагромождения недопустимых доказательств.
Решение имеет объем более 500 листов и требует серьезного детального анализа. Тем не менее осветим наиболее вопиющие моменты.
Так, в рамках дела были допрошены свидетели истцов. Их показания легли в основу выводов суда о виновности российской стороны и наличия умысла на экспроприацию ЮКОСа.
Все свидетели либо имели отношение к ЮКОСу (были его руководителями либо акционерами), либо были откровенными антироссийскими деятелями (Илларионов). Более того, в рамках процесса допрашивались в качестве свидетелей бенефициары компаний — истцов: Дубов и Невзлин.
Как можно основывать решение на показаниях лиц, у которых имеется прямая заинтересованность в исходе спора? А ведь именно показания свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что ЮКОС был целенаправленно атакован российскими властями с целью его экспроприации.
Так, Дубов, Невзлин и Илларионов дали в суде единогласные показания, что Путин лично участвовал в кампании против ЮКОСа. Илларионов заявил о якобы сказанной ему Путиным фразе: "Ходорковский сделал ошибки и плохо себя вел…Теперь пусть сам решает проблемы с моими друзьями…".
Вызывает некоторое удивление, что со стороны России были вызваны свидетелями в суд только специалисты в области налогообложения. Не было вызвано никаких свидетелей, которые могли бы предоставить показания, опровергающие показания свидетелей истцов. На это неоднократно обращал внимание в решении сам суд: "Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца" (пункт 801).
Позиция защиты России строилась на так называемой доктрине "нечистых рук" истцов. Суть ее заключается в том, что истцы пытаются получить судебную защиту от последствий, возникших в результате преступных действий ЮКОСа. Однако суд сделал вывод, что данная доктрина не является общепризнанной частью международного права.
Также российская сторона ссылалась на то, что Европейский суд по правам человека в своем решении не нашел признаков экспроприации в действиях властей против ЮКОСа. Однако эта позиция также была отвергнута судом по причине того, что взаимосвязь дела в ЕСПЧ и данного дела не является прямой и факты, установленные ЕСПЧ, не являются обязательными для настоящего дела.
Таким образом, решение не основано на каких-либо документальных доказательствах, а главным образом представляет собой пристрастную оценку позиций сторон судом.
Будет ли решение обжаловано или исполнено?
Монетизировать решение по делу ЮКОСа будет сложно - РФ его обжалует Третейский суд в Гааге частично удовлетворил требования бывших акционеров ЮКОСа к России, присудив им 50 миллиардов долларов вместо затребованных 114 миллиардов.В соответствии с регламентом арбитража решение является окончательным. Однако у российской стороны остается шанс на обжалование решения в национальном суде Нидерландов. Арбитражный закон этой страны предусматривает возможность отмены решения суда по мотиву нарушения "общественного порядка" (под которым подразумеваются базовые, общепризнанные нормы права и морали), а также нарушения норм арбитражного разбирательства.
В случае если решение будет оставлено в силе, под угрозой окажутся зарубежные активы России (деньги, имущество, ценные бумаги) — на них может быть обращено взыскание. Задолженность по решению суда должна быть погашена до января 2015 года.
Россия должна сделать выбор в пользу национальных интересов
Ранее, когда я разбирал перспективы иска Украины по Крыму, то сделал вывод: России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем национальные интересы, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, Россия отдает в их руки свой суверенитет.
Решение Гаагского арбитража в очередной раз подтвердило правильность данной позиции. Совершенно очевидно, что Запад приберегал данный суд для России "про запас", и неслучайно вынесение такого решения в период противостояния из-за событий на Украине. Когда санкциями страну не испугать, то лишь остается оказывать давление посредством решений политизированных судов.
Из этой истории руководство нашей страны должно сделать совершенно определенные выводы. Необходимо разобраться, кто принимал политическое решение о передаче спора на разрешение Гаагского арбитража и кто будет нести ответственность за причинение многомиллиардного ущерба России. Следует задуматься о том, насколько соответствует интересам России деятельность иностранных "консультантов" и не пора ли ее ограничить. Например, в Китае госкомпаниям официально запрещено пользоваться услугами американских консалтинговых компаний.
Что касается мер по защите от изъятия российской собственности за рубежом, то в такой ситуации могут помочь лишь встречные "асимметричные" меры — угроза конфискации собственности иностранных компаний тех государств, которые будут исполнять решение Гаагского арбитража.
