Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:
«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:
- лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия);
- лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
- лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности ϲʙᴏего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.
Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке кᴏᴛᴏᴩого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему ϶ᴛᴏ не было видно из кабины. Стоит заметить, что он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».
При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.
Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.
Особенностью данного случая будет то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При этом Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. По϶ᴛᴏму вины Ф. в гибели потерпевшего нет.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Стоит заметить, что она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия ϲʙᴏего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий ϲʙᴏего деяния.
Так, гражданин С. в ϲʙᴏем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.
Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.
В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель.
Стоит отметить, что осужденный находился в равном положении с потерпевшей, по϶ᴛᴏму, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и ϲʙᴏей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности ϲʙᴏих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но данные основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.
Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу ϲʙᴏих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидит и кᴏᴛᴏᴩые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), кᴏᴛᴏᴩые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.
Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. К примеру, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, кᴏᴛᴏᴩый добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, кᴏᴛᴏᴩый во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, по϶ᴛᴏму не смог предотвратить наезд на пешехода.
С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. К примеру, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.
Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате него наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла и не по неосторожности. Ответственность за невиновное причинение вреда не предусматривается. В настоящее время к данной категории общественно-опасных действий относят ситуации, когда человек, предвидя вероятность последствий, не смог их предотвратить ввиду несоответствия собственных психофизиологических качеств сложившимся обстоятельствам. Далее рассмотрим подробнее понятие невиновного причинения вреда.
Общие сведения
До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин. В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК. Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную. Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.
Классификация
В уголовном кодексе определены виды невиновного причинения вреда. Первый из них закреплен в ст. 28, ч. 1 УПК. В частности, в положении рассматривается случай как невиновное причинение вреда. Если применять нормы к преступлениям, отличающимся формальным составом, то указанное выше означает, что человек, который совершил действие, опасное для других, не осознавал либо не мог осознавать социальный риск, который предполагается при таком его поведении. При этом под, собственно, поведением следует понимать не только действие, но и бездействие лица, в результате которого имеет место невиновное причинение вреда. Пример: сбыт фальшивой купюры гражданином, который не знал и в соответствии с обстоятельствами дела не мог осознавать, что она поддельна. 
Если говорить о нарушениях, имеющих материальный состав, то невиновное причинение вреда – "казус" - состоит в том, что человек, совершивший социально опасное деяние, не предвидел вероятности наступления последствий и в соответствии с обстоятельствами дела не мог и не должен был их предполагать. Данная категория отличается от небрежности тем, что в ней отсутствует оба или хотя бы один ее критерий. Чтобы принять случай как невиновное причинение вреда, не обязательно одновременно должны отсутствовать сразу оба признака. В качестве второй выступает категория, которая основывается на индивидуальных особенностях человека, совершившего социально опасное деяние. Речь, в частности, идет о психофизическом состоянии лица. В ст. 28, ч.2 описана ситуация, при которой невиновное причинение вреда признается таковым не вследствие волевого либо интеллектуального отношения субъекта, а в результате объективной невозможности каким-то образом предотвратить наступление социально опасных последствий по любой приведенной в законе причине.
Отсутствие умысла в действиях
Условия невиновного причинения вреда предусмотрены законом. В ситуациях, когда человек не осознавал и в соответствии с обстоятельствами не мог осознавать социальной опасности своего поведения (бездействия/действия), он фактически исполнил объективную часть умышленного правонарушения. Эта категория имеет разнообразные проявления. В качестве наиболее распространенного примера можно назвать ситуацию, когда лицо, которое фактически выполнило объективную часть преступления, было введено в заблуждение одним или несколькими третьими лицами. В результате этого нарушитель выступал как орудие противоправного действия. Это указывает на невиновное причинение вреда. Пример: один человек просит другого перевезти пакет с медикаментами родственнику в другом городе. В итоге выясняется, что вместо лекарств в свертке были наркотики. Также распространенной одно время была ситуация, когда гражданина просят помочь при буксировке автомобиля. Человек может не осознавать, что объективно способствует похищению транспорта. 
При иных обстоятельствах лицо могло не знать о предмете (характере объекта) причиненного вреда при выполнении им фактически объективной части преступления. Так, имела место ситуация, при которой у сотрудника полиции, уснувшего в зале железнодорожного вокзала, была похищена сумка, в которой, кроме прочего, находилось табельное оружие. Похититель вещей не может быть привлечен к уголовной ответственности за кражу этого предмета. Иначе это будет квалифицироваться как вмененное обвинение.
Невозможность предвидеть последствия
Это невиновное причинение вреда связано с такой категорией, как преступная небрежность. При установлении неосторожности необходимо наличие и объективного, и субъективного критериев. Как выше было сказано, при отсутствии какого-то из них деяние квалифицируется как невиновное причинение вреда. Неустановление объективного критерия предполагает ненарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. В таких случаях вред наступает обычно по вине потерпевшего. Ситуация, в которой отсутствует субъективный критерий, может быть связана с тем, что человек в силу своих индивидуальных особенностей в сложившихся условиях не мог ни предвидеть вред, ни предупредить его. Личные качества индивида могут быть различными. Те или иные особенности учитываются в зависимости от характера преступления, которое ему инкриминируется. Например, если это правонарушение связано с транспортной сферой, то во внимание принимаются острота слуха и зрения, индивидуальное время двигательной реакции и прочие. 
Если имело место невиновное причинение вреда при выполнении профессиональной деятельности (халатность) либо в сфере быта, то здесь будут учитываться житейский опыт, стаж работы, а также уровень подготовки специалиста. Редко субъективный критерий отсутствует из-за обстановки дела. Например, машинист, проехав на красный сигнал, столкнулся с составом, стоящим впереди. В результате был причинен серьезный материальный ущерб. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в тот момент имела место сильная пурга, вследствие чего мокрый снег залепил семафор, и машинист не увидел сигнал. В этой ситуации отсутствие субъективного признака связано исключительно с обстановкой.
Значение личных качеств нарушителя
Выше упоминалось, что невиновное причинение ущерба имеет место тогда, когда установлено несоответствие психофизиологических особенностей нарушителя сложившейся обстановке. Это, в частности, может быть экстремальная ситуация. Под ней понимают крайние, чрезвычайно сложные, необычные обстоятельства, которые представляют определенную степень социальной опасности. Проявляться они могут при взаимодействии человека с природой, техникой, другим лицом или группой субъектов. Исчерпывающий перечень экстремальных условий дать весьма затруднительно. Во всех случаях это вопрос факта. Примером может стать происшествие, при котором при спасении утопающего он, борясь за жизнь, увлекает под воду человека, пришедшего ему на помощь, а сам остается жив. Спасатель при этом погибает. Психофизиологические качества, которые упоминаются в законе, могут найти выражение в таких состояниях, как ужас, шок, стресс, ступор и прочие.
Нервное перенапряжение
Другим вариантом считается невиновное причинение вреда в результате нервной перегрузки. Она представляет собой состояние глубочайшей усталости. Под ее влиянием человек не смог предотвратить вред. В качестве обязательного признака нервно-психических перегрузок выступает вынужденность. Так, к примеру, отработавший сутки оператор энергетической станции, который не дождался сменщика, остается на следующую смену. Спустя некоторое время он засыпает из-за усталости и не реагирует на тревожные сигналы приборов. В результате происходит сбой в работе оборудования или взрыв. Однако, например, в ситуации, когда дальнобойщик, нарушивший сознательно режим отдыха и движения, заснул за рулем и совершил наезд на пешехода, он должен понести ответственность по закону. В данной ситуации установление невиновности допускается только посредством судебной психологической оценки состояния нарушителя в момент совершения опасного деяния.
Отсутствие признаков легкомыслия
Это еще один вид невиновного причинения ущерба. Он указан в статье 28 УПК. Суть отсутствия признаков легкомыслия состоит в том, что человек, который предвидел вероятность наступления последствий, не самонадеянно, обоснованно рассчитывал на их предотвращение. Наступление вреда в таких ситуациях обуславливается вмешательством случайных обстоятельств. Предвидеть их и предотвратить их ущербное действие человек не мог. 
Интеллектуальный момент по небрежности
Каждая форма вины может быть охарактеризована на основании двух элементов. В качестве них выступают волевой и интеллектуальный момент. Последний отражает субъективное отношение человека, совершившего социально опасное деяние, к своему поведению. Небрежность выступает в качестве единственной формы вины, при которой индивид не предвидит наступление последствий в каком бы то ни было их проявлении: ни в абстрактном, ни в реальном, ни в неизбежном. Однако данный факт совершенно не означает отсутствия всякого психического отношения к случившемуся. Он представляет собой форму такого отношения. То, что человек не предвидел последствий при небрежности, указывает на его пренебрежение интересами прочих лиц и предписаниями закона. При наличии же ряда обстоятельств индивид мог и должен был их предполагать. 
Интеллектуальный момент характеризуется отрицательным и положительным признаками. Первый означает непредвидение вероятных последствий, включает в себя отсутствие понимания социальной опасности деяния, которое он совершает, и предмета преступления. В данном положении отмечается сходство небрежности и невиновного причинения ущерба. Положительный признак отличается наличием объективного и субъективного критериев. Первый значит, что нарушитель должен был предполагать последствия, второй – что он мог предвидеть, но только если это мог бы и любой иной человек. Другими словами, отсутствие обязанности предусматривать социально опасные последствия позволяет исключить вину индивида.
Характеристика деяния по легкомыслию
Она раскрывается посредством ряда признаков. В первую очередь следует сказать о том, что субъект сознает социальную опасность бездействия либо действия, которое он совершает и в котором присутствует потенциальная угроза причинения серьезных последствий. Также индивид предполагает вероятность наступления последствий своего поведения. Стоит здесь отметить, что несмотря на это предположение, человек не облекает их в какую-то определенную форму. Он представляет их вероятность абстрактно. Вместе с этим, лицо, рассчитывая самонадеянно на предотвращение последствий, предполагает наличие факторов, которые, по его мнению, способны ему помочь избежать их. 
Что касается волевого момента, то законодательство определяет его не как надежду, а как расчет на устранение социально опасных последствий. Виновный при этом предполагает реальные, вполне конкретные обстоятельства, которые могут в этом поспособствовать. Он оценивает их значение неверно. В результате этого расчет на устранение преступного последствия становится безосновательным и самонадеянным, не имеющим достаточных предпосылок.
Разграничение категорий
Учитывая все вышесказанное, можно говорить о том, что невиновное причинение ущерба не имеет в себе интеллектуального момента. Другими словами, не просматривается психологическая позитивная связь между виновным в преступлении и причиненными его поведением преступными последствиями. Однако данное положение правомерно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 28, п. 1 УПК. Если рассматривать волевой момент, то можно отметить определенное сходство в категориях. Оно заключается в том, что и при легкомысленном, и при небрежном, и при невиновном причинении ущерба отсутствует положительное отношение к вероятному наступлению последствий, представляющих социальную опасность. Однако в первом случае человек предвидит возможность появления такого результата. Но при этом он совершает потенциально опасное волевое деяние, стремясь при этом применять какие-нибудь факторы в личных интересах, пытаясь предотвратить опасные последствия. Так, например, человек, зная о том, что вероятно наступление ущерба, надеется на его предотвращение, используя для этого объективные факторы: оповещение третьих лиц, принятие каких-либо технических мер и пр.
В соответствии со ст. 5 УКРФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. Без вины уголовной ответственности не существует. Впервые законодатель закрепил нормативно возможность существования невиновного причинения вреда в ст. 28 УКРФ.
Разновидности невиновного причинения вреда:
Случай (казус). Применительно к формальным составам казус означает, что лицо не осознавало и исходя из конкретных обстоятельств дела не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий. Применительно к материальным составам казус заключается в том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и исходя из конкретных обстоятельств дела не д б или не могло их предвидеть.
Характеризуется тем, что лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но при этом не могло предотвратить вредные последствия по одной из 2х причин: во-первых, если психофизиологические качества лица не соответствовали требованиям экстремальных условий (т.е. таким, неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, по которым лицо не готово и не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий); во-вторых, это несоответствие лица нервно-психическим перегрузкам (лицо, исходя из своих физиологических потребностей неспособно адекватно реагировать на происходящие негативные последствия).
Двойная форма вины.
Существует две формы вины – умысел и неосторожность. С 1996 года в УКРФ пошла речь о двойной (смешанной) форме вины. Ст. 27 УКРФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины».
При наличии 2х форм вины законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствия, которому придается значение квалифицирующего признака. В таком случае параллельно существуют 2 формы вины: и умысел, и неосторожность. Возможность совершения преступления с двойной формой вины существует только в квалифицированных и особо квалифицированных составах. Классическим вариантом такого преступления является часть 4 ст. 11 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Здесь 2 последствия – причинение вреда здоровью и смерть человека. Отношение к причинению вреда здоровья – умышленное, к смерти – неосторожное.
Законодательная формула двойной формы вины выглядит так: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.» - ст. 27 УКРФ.
Можно выделить следующие признаки преступления с 2мя формами вины:
сочетание 2х разных форм вины;
данные формы вины устанавливаются к различным юридическим последствиям;
такая форма вины может существовать только в квалифицированных составах преступлений;
неосторожное отношение возможно только к более тяжким последствиям.
Преступлений с 2мя формами вины не много, но они сконструированы по 1му из 2х следующих типов:
1й тип образуют преступления с 2мя видами последствий, которые имеют различный характер (например, вред здоровью и смерть).
2й тип характеризуется неоднородным психическим отношением к действию и бездействию, которое является преступным независимо от последствий и к квалифицирующим последствиям (например, незаконное производство аборта, повлекшее за собой смерть).
В соответствии со статьей 5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс Российской Федерации впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.
В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них – или объективного, или субъективного.
В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда.
Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.
В ситуации, описанной в части 2 ст. 28 УК РФ, причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.
Важно более подробно разобрать виды невиновного причинения вреда для понимания разницы указанной законодателем.
Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:
лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данногодеяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния. Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.
Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.
31. Юридические и фактические ошибки: понятие, виды, уголовно-правовое значение. Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т. д.
Различают два вида ошибок:
– юридические ошибки – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;
– фактические ошибки – это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.
Виды юридической ошибки:
1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица:
– о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены;
– непреступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;
2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;
3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.
Виды фактической ошибки: 1)ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;
2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;
3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;
4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:
– лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением;
– лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;
5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.
Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.
Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться:
– в непредвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление;
– в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).
Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть "казусом" или "случаем". Уголовная ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. До принятия УК РФ 1996 г. специальная норма о невиновном причинении вреда отсутствовала. Теория уголовного права невиновное причинение вреда связывала обычно с отсутствием одного из критерием преступной небрежности. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой И.М. Тяжковой. М., 2012. с. 306.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что выполняет объективную сторону преступления, и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. В качестве иллюстрации такого вида казуса можно привести следующую ситуацию.А. обращается в аэропорту к П. с просьбой перевести в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. В подобных случаях имеет место одна из разновидностей посредственного причинения вреда. Привлечение к уголовной ответственности П. за незаконную перевозку наркотических средств будет означать не что иное как объективное вменение, что прямо запрещено законом.
В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда. В печати опубликован случай, когда у работника полиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат АК-СУ). Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону преступления, предусмотренного ст.226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть, бесспорно, отрицательным. Подчеркнем еще раз, что данный вид казуса характерен для выполнения объективной стороны именно умышленных преступлений, поскольку только при их совершении закон предусматривает осознание общественной опасности деяния. При других видах вины такого осознания не требуется.
2. Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо "не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть". Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012.С. 309. Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев - объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда. Так, если в результате расследования было установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать наличие "пробела" в этих правилах, не предусматривающих данную ситуацию. Не случайно, что инструкции в деятельности лиц опасных профессий (летчиков, шахтеров, спасателей и т.п.) постоянно усовершенствуются с учетом прежних ошибок. Отсутствие объективного критерия преступной небрежности во многих случаях констатируется в связи с виной самого потерпевшего. Например, пьяный человек внезапно вышел на проезжую часть дороги и попал под автомобиль, водитель которого не нарушил никаких правил.
Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда.
3. Третий вид невиновного причинения вреда в ст.28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Для легкомыслия характерна ошибка в расчете на определенные обстоятельства, которые объективно не способны предотвратить вред. В рассматриваемом виде казуса такая ошибка отсутствует, расчет лица является обоснованным, вред же наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в вину лицу. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заведующая магазином Н., зная о том, что крыша ее магазина прохудилась, и, услышав метеосводку, в соответствии с которой в ближайшей декаде ожидается жаркая сухая погода без осадков, решила отложить ремонт крыши на конец этой декады. Охранник магазина Р., не знавший о дефекте крыши, в один из дней этой декады обильно полил крышу водой из пожарного шланга для того, как он объяснил, чтобы от сильной жары не потрескался шифер на крыше магазина. В результате водой были залиты и повреждены товары на крупную сумму.
В данном примере особый интерес представляет вопрос о наличии вины у заведующей магазином Н. Студенты юридического факультета, которым предполагалось решить данную задачу, обычно утверждают, что у Н. была вина в виде легкомыслия. С большой долей вероятности можно спрогнозировать, что такой же вывод сделают работники правоохранительных органов. Однако такое решение представляется ошибочным. Расчет Н. в данном случае был не легкомыслен, а обоснованным. У Н. было бы легкомыслие в том случае, если бы прогноз синоптиков не оправдался и товары были бы залиты дождем. Как отмечалось выше, причиной наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом виде казуса являются привходящие факторы, которое лицо не способно было предвидеть. Таким фактором в приведенном примере с заведующей магазином является поведение охранника Р.
4. Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст.28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.
Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники. Достаточно вспомнить сообщения прессы о различных "нештатных ситуациях" в области освоения космического пространства, на подводных лодках, при авиакатастрофах и т.п., когда вред наступал по причине так называемого "человеческого фактора". Экстремальные условия для человека могут создать и явления природы. Это могут быть наводнения, землетрясения, сходы снежных лавин в горах и т.п. дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером экстремальной может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает.
Устанавливая вину или невиновность лица в подобных случаях следует сопоставлять уровень (степень)"экстремальности" ситуации с психофизиологическим состоянием лица. К числу таких состояний, лишающих субъекта принять адекватное ситуации решение, могут быть стресс, шок, ужас и т.п. более подробную информацию о психофизиологических качествах можно почерпнуть из литературы по психологии и психиатрии. Для установления вины либо невиновного причинения вреда в необходимых случаях следует назначать судебные экспертизы, привлекать специалистов соответствующих профессий.
Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. В приведенном примере нервно-психические перегрузки являются вынужденными, извинительными. В такой ситуации может оказаться водитель, доставляющий больного в больницу, длительное время находившийся за рулем, непроизвольно уснувший и допустивший ДТП. С другой стороны водитель-"дальнобойщик", который преследовал цель сделать как можно больше ездок, сознательно нарушивший установленный режим движения и отдыха, заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. В установлении вины или казуса данного вида следует в необходимых случаях также назначать судебно-психологическую экспертизу или привлекать специалистов соответствующего профиля.
С учетом приведенных признаков нельзя считать причиненными невиновно на основании ч.3 ст.28 УК РФ в тех случаях, когда лицо: Котов И.К. Вина в гражданском и уголовном праве.: понятие и формы // http: /students.net а) своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию; б) обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психофизиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождении на определенном рабочем месте; в) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда; г) осознанно допустило нервно-психологические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.
