Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».
Любой человек, который интересуется , наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога .
В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.
Фома Аквинский
Интересен факт, что великий немецкий философ опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.
Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.
Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.
5 доказательств бытия Бога
Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:
- «Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
- «Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».
Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.
Доказательство через движение
Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.
Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.
Доказательство через производящую причину
Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.
Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.
Доказательство через необходимость
Третий путь исходит из возможного и необходимого . Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.
Следовательно, если существует нечто возможное , необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое , не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.
И таковое все называют Богом.
Доказательство от степеней бытия
Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.
Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим .
Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.
Доказательство через целевую причину
Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.
Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.
Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.
Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.
О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.
О доказательствах святого Фомы
Святой Фома Аквинский - это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе. Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.
Доказательство первое. От движения
В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее. В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.
Доказательство второе. От производящей причины
Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом - себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.
Доказательство третье. От необходимости и случайности
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».
Доказательство четвертое. От степени совершенства
Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны. Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.
Доказательство пятое. От руководства миром
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее. Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.
5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика
Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.
Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.
5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир - это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего - это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.
Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические - меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня - образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом - это отнюдь не свидетельство его объективного существования.
Более того - такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени. Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым. Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.
Под традиционными доказательствами бытия Бога понимаются в первую очередь "онтологическое доказательство", "космологическое доказательство", "телеологическое доказательство". Все это - кодифицированные обозначения для определенных устоявшихся типов аргументов, которые получали более или менее тщательную разработку и признание.
Использование современных логических, лингвистических и фи-лософско-языковых средств позволило уточнить логическую структуру доказательств, устранить семантические двусмысленности и синтаксические неточности.
Последнее обстоятельство способствует, однако, еще большей эзотеризации философской теологии, поскольку предполагает хотя бы минимальное овладение указанным теоретическим инструментарием.
Мы сосредоточим внимание на рассмотрении логической структуры доказательств. Такой подход обусловлен тем, что выявление логической структуры позволяет лучше увидеть содержательное ядро, смысл, а также функцию того или иного доказательства.
2.1. Онтологическое доказательство (в своей наиболее известной форме оно разработано Ансельмом Кентерберийским, а обозначение как "онтологическое" получило у Канта) можно формализовать следующим образом. 1) Человек обладает идеей существа, больше которого нельзя ничего представить. Предположим, что это существо существует только как идея в уме. 2) Существующее в реальности больше, чем существующее только в уме. 3) Мы можем поэтому представить существо, которое больше, чем существо, больше которого ничего нельзя представить, т. е. мы можем представить существо, которое существует в реальности. 4) Однако, не может быть существа больше, чем то, больше которого нельзя себе представить. 5) Существо, больше которого нельзя себе ничего представить, должно также существовать и в реальности. Таким образом, онтологическое доказательство бытия Бога обосновывает существование Бога, исходя из понимания понятия Бога как реальности, больше или совершеннее которой нельзя помыслить ничего. Представить такую реальность, такое существо не имеющим реального бытия означало бы впасть в противоречие, поскольку величайшее и всесовершеннейшее существо оказывается лишенным совершенства существования.
Таким вкратце можно представить онтологическое доказательство в его классической форме. В этой форме оно становилось объектом многих интерпретаций, попыток корректировки и усовершенствования, предпринимавшихся в истории с помощью фило-софско-аргументативных и логических средств. В этой же форме оно становилось и объектом критики, и контраргументации, принявшей наиболее убедительный и известный вид у Канта. Кантов-ская критика заключается в отрицании того, что существование является предикатом, сопоставимым с другими свойствами, которыми может обладать или не обладать какая-либо сущность.
Казалось, Кант окончательно опроверг онтологическое доказательство. Это опровержение воспринималось как весьма чувствительный удар по естественной теологии. Тем не менее онтологическому доказательству суждено было пережить своеобразное возрождение в последние десятилетия. Это доказательство существования Бога вновь стало активно обсуждаться в философской и теологической литературе. При этом речь идет о попытках осуществить новаторские разработки, а не просто об историко
философском или историко-теологическом интересе. Такой интерес к онтологическому доказательству, прежде всего к его версиям у Ансельма Кентерберийского и у Декарта, не пропадал никогда. Толчок современной дискуссии вокруг онтологического доказательства был дан Норманом Малкольмом в 1960 г. в его статье "Онтологические доказательства Ансельма", где он указал на наличие двух версий этого доказательства в "Прослогионе"2. Одна содержится во второй главе, а другая - в третьей. Версия, содержащаяся в третьей главе, позволяет, по его мнению, по-новому взглянуть на это доказательство.
Однако к этому времени онтологическое доказательство уже в течение почти двух десятилетий самым активным образом разрабатывалось в новом ключе Чарльзом Хартсхорном3, который также ссылался на версию доказательства, содержащуюся в третьей главе "Прослогиона".
Хартсхорн согласен с теми критиками, кто полагает, что существование не всегда можно рассматривать как свойство. В то же время это не означает, что существование никогда не является свойством. Существование само по себе не является свойством, но необходимое существование есть свойство. Следовательно, если из двух объектов один существует необходимо, а другой - нет (т. е. существует случайно в том плане, что может существовать, а может и не существовать), то первый значительнее второго.
И Хартсхорн, и Малкольм, и некоторые другие в своей реконструкции онтологического доказательства существования Бога сделали упор на то, что понятие Бога - это понятие существа, которое или необходимо существует, или необходимо не существует. Понятие существа, совершеннее которого нельзя себе представить, - это понятие существа, которое необходимо обладает существованием. Его не-существование просто невозможно представить. Понятие наисовершеннейшего существа не может быть понятием существа, которое может существовать, а может и не существовать. Таким образом, из самого понятия Бога явствует, что его существование или необходимо, или невозможно.
Это существование, если следовать логике подобного рассуждения, было бы невозможным, только если бы понятие Бога было внутренне противоречивым. До тех пор пока не показана внутренняя противоречивость, некогерентность понятия Бога, его существование необходимо следует из его понятия. Поскольку же понятие максимально совершенного существа когерентно, то его существование логически необходимо. Бог как самое великое существо, какое только может быть, обладает необходимым существованием. Существование Бога является или логически возможным, или логически невозможным. Существование Бога не является логически невозможным. Оно поэтому логически необходимо.
Новая версия онтологического доказательства существования Бога вызывает два основных замечания. Первое связано с самим понятием Бога. Можно предположить, что столь сложное понятие содержит какие-то неизвестные противоречия, так что нет полной уверенности в том, что это понятие таково, что существование Бога необходимо. Второе замечание заключается в том, что в данной версии доказательства смешивается, по существу, факту-альная и логическая необходимость. Логическая необходимость не влечет экзистенциальную, или фактуальную, необходимость. Логическая необходимость является свойством определенных высказываний, а не положения дел самих по себе. Фактуальное высказывание указывает на то, что есть какой-то случай реализации понятия. Другими словами, требуется еще демонстрация того, что осуществился переход понятия в реально-бытийный порядок.
Вообще у онтологического доказательства бытия Бога наряду с приверженцами, признающими или разрабатывающими реконструированные выше версии этого доказательства, есть и многочисленные оппоненты. Они, как правило, либо ссылаются на критику, высказанную Кантом, либо объявляют, что нельзя на основе понятий делать заключения о реальности. Есть и те, кто занимает более осторожную позицию. Они не отрицают правомерность онтологического доказательства, но указывают на необходимость дальнейших уточнений.
2.2. Космологическое доказательство. Точнее было бы говорить не о космологическом доказательстве, а о "космологических доказательствах", поскольку речь идет о группе доказательств, объединенных целым рядом общих моментов. Важнейшим из таких моментов является тот, что все доказательства исходят из "действительности мира", точнее - из определенных сущностных характеристик этой действительности. Другими словами, космологические доказательства отталкиваются от тех свойств, которыми обладает всякий пространственно-временной порядок.
Базисное представление, лежащее в основе космологического доказательства, можно попытаться резюмировать следующим образом. Интуиция бытия, которой обладаем все мы, поскольку существуем осознанным образом, позволяет по аналогии с конечным представить бесконечное бытие, чистый акт бытия. Но существование Бога можно утверждать лишь посредством аргументации, исходящей из испытываемой реальности. Исходный пункт - знание пространственно-временной реальности, опыт которой имеет познающий субъект.
Исходным пунктом является факт опыта, конечный и случайный характер которого ясен. Исходным пунктом может служить и указание на определенную бытийную конституцию испытуемого мира в целом, мира как такового. В любом случае мир постигается в своем бытийном характере как то, что не коренится в себе самом, не основывается на самом себе. Такова первая посылка космологического доказательства.
Следующей важнейшей посылкой космологического доказательства является представление о том, что никакое случайное существование, никакой случайный факт не могут быть удовлетворительно объяснены посредством случайных причин. Это же правомерно и относительно совокупности случайных фактов. В данном контексте не имеет значения, обладает ли совокупность случайного существования временным началом в том смысле, что у нее есть первая инстанция, первое звено.
Это посылка теснейшим образом связана с "принципом достаточного основания". Принцип достаточного основания в истории философской мысли получал различное толкование. Его понимали и как необходимую истину, и просто как эмпирическое обобщение, и как предпосылку всякой рациональной деятельности, в том числе познавательной. В связи с проблематикой космологического доказательства важно то, что вообще признается принцип достаточного основания в какой-либо форме.
Здесь нужно исходить из сопоставления смысловых содержаний "не из самого себя быть" и "быть из чего-то другого". Их необходимая связь очевидна. Если сущее не основывается в самом себе, то основывается необходимо в чем-то другом, иначе оно основывалось бы на ничто и само "из своей основы" было бы ничем. Это называется "принципом достаточного бытийного основания".
Таким образом, вторая посылка, связанная с принципом достаточного основания, показывает, что сущее, обладающее зафиксированным в первой посылке бытийным характером, может существовать лишь тогда, когда существует через что-то другое и коренится в нем, т. е. предпосылает существование этого другого. В своей сути она сводится к констатации того, что бытийная конституция космоса или такого его компонента, как, например, человек, фиксируемая опытом, не является и не может быть чем-то самодостаточным, объясняемым из себя и нуждается поэтому в каком-то внеположном основании.
Отсюда следует: мир основывается на чем-то другом, отличном от него сущем. В этом сущем следует выявить черты Бога.
Таким образом, это доказательство достигает своей цели - основания, трансцендентного по отношению к миру, которое следует определить как "Бога".
Неизбежно возникает вопрос, а является ли Богом то необходимое существо, о существовании которого делается вывод в космологическом доказательстве. Поскольку нет каких-либо других претендентов на статус необходимого существа, то делается вывод, что вероятно им является Бог. Разумеется, при таком отождествлении требуется установить, обладает ли необходимое существо, явствующее из космологического доказательства, другими требуемыми для этого свойствами. Ведь Бог религии - это личностное, любящее, благое, всеведущее, всемогущее и т. п. существо, а не только первопричина, необходимое основание и т. п.
Исторически космологическое доказательство было частью естественной теологии, результирующее построение которой, напомним, получало дополнение и углубление в "теологии откровения", опирающейся на Св. Писание, в котором Бог и предстает со всей полнотой живо-личностных свойств. Таков ответ традиции.
В заключение отметим, что смысл космологического доказательства заключается в вопросе о том, почему вообще есть действительность, т. е. речь идет о знаменитом вопросе, сформулированном Лейбницем: "Почему существует нечто, а не ничто".
При такой постановке вопроса космологическое доказательство предстает фактически как "философско-метафизическое".
2.3. Телеологическое доказательство существования Бога опирается на идею о том, что наблюдаемый в природе порядок является результатом замысла и действия разумного всемогущего устроителя. Ее суть заключается в утверждении, что порядок в природе не может носить случайный характер.
История телеологического доказательства - это не только история попыток дать сооветствующее истолкование многообразным формам порядка и целесообразности жизни природы, но и история стремлений включить в "опытную основу" этого доказательства новые сферы природного, социального, личностного бытия.
Определенные формы телеологического доказательства можно обнаружить уже в греческой философии - по некоторым свидетельствам, у Сократа, затем у Платона, Аристотеля, в стоической философии. Это доказательство встречается и в ранней схоластике, в частности у Вильгельма Коншского, Петра из Пуатье. Оно разрабатывается и в поздней схоластике, и во "второй схоластике", в частности Ф. Суаресом.
Телеологическое доказательство бытия Бога соответствует пятому из знаменитых "пяти путей" Фомы Аквинского, разработанных им в "Сумме теологии". Наиболее четкую формулировку оно получило, однако, в "Сумме против язычников".
2.3.1. В XVIII столетии телеологическое доказательство стало основой всего строения естественной теологии, носившей форму фи-зико-теологии. Само это обозначение предложил Уильям Дерхэм. Особенностью этой физико-теологии являлось стремление придать толкованию природы антропоцентрическую направленность. Телеологическое доказательство, образовавшее основу физико-теологии такого вида, носило, по существу, более, если можно так выразиться, дерзкую и претенциозную форму, чем это было у Фомы Аквинского.
Так, Уильям Пейли (1743-1805) объявил, что природа представляет собой аналог часов. Глядя на устройство часов, мы не можем не сделать заключение о том, что у часов был разумный создатель, сконструировавший их с определенной целью. Если взглянуть на природу, то сразу же обнаруживается такое же, как и в часах, сообразование целей и средств. Всякое свидетельство изобретения, всякое проявление замысла, которые существуют в часах, существуют и в природе. Разница лишь в том, что в природе все это более величественно и крупно, причем в степени, превосходящей всякие выкладки. Достаточно подумать об удивительной сообразованное™ между частями глаза как средствами и видением как целью. Поскольку очевидна аналогия между природой и часами, как результатом, то правомерно провести аналогию между устроя-ющими их причинами. У природы тоже есть разумный, преследующий определенные цели создатель.
Те варианты телеологического доказательства, которые предлагались в XVIII и XIX столетиях, обращались к тем же природным явлениям и антропологическим данностям, что и наука. Но научные теории далеко не всегда могли быть согласованы с интерпретациями, требуемыми самим принципом телеологического доказательства. Это обстоятельство в сочетании с философской критикой привело к значительной интеллектуальной дискредитации данного доказательства в тот период.
Д. Юм (1711-1776) как бы предвосхищая рассуждения Пейли, выдвинул три критических возражения против телеологического доказательства в той его форме, которая называется иногда аналогической. Во-первых, убедительность аргумента зависит от степени сходства между вещами, которые считают аналогичными друг другу. В связи с этим Юм указывает на то, что мир совсем не подобен часам и прочим сделанным человеком вещам, поскольку он есть столь же органическое, сколь и механическое образование.
Во-вторых, неразумно полагать, что принцип, которым мы руководствуемся при создании своих машин, - принцип сообра-зования средств и целей - властвует во всей природе. Есть и много других принципов в природе, помимо разума - порождение, вегетация, сила тяжести. Почему следует считать рассудок или разум высшим направляющим принципом?
В-третьих, предположим, что существует разум, объясняющий наличие порядка во вселенной. Разве принцип причинности не действует применительно к разуму и его идеям так же, как он действует в материальном мире? Но если дело обстоит таким образом, то должна быть своя причина у разума с его порядком. Получается, что у всякого события есть бесконечный ряд причин, поскольку нельзя указать на духовное или материальное как на
последнюю причину. Но бесконечный ряд причин не дает удовлетворительного объяснения вытекающего из него порядка.
2.3.2. В первой половине двадцатого столетия внимание привлекли предпринятые Ф. Р. Теннантом4 усилия с целью расширения опытной основы телеологического доказательства. Теннант предложил учесть в перспективе телеологического доказательства то обстоятельство, что природа могла бы и не содержать все те условия, которые требуются для появления животной жизни и сознания; учесть, далее, тот факт, что вселенная демонстрирует наличие определенной рациональной структуры и интеллигибельна в известной мере для человеческого разума; принять во внимание эстетические аспекты природы, а также наличие морального сознания и возможность реализации моральных идеалов. Суть аргументации Теннанта заключается в утверждении, что мир вполне представим и без всех этих явлений и есть основание считать их наличие свидетельством в пользу существования могучего и благоволящего разума.
2.3.3. Следует отметить, что все попытки разработки телеологического доказательства, предпринимаемые в настоящее время, ориентируются на одну из сфер опыта, указанных Теннантом. Отметим, что при этом преимущественное внимание уделяется условиям появления жизни, прежде всего человеческой. Сочетание структурных компонентов и эволюционных процессов вселенной, являющихся специальными условиями возникнования человеческой жизни, получают истолкование, которое целесообразно назвать "провиденциальным". Указывается, что эти условия образуют слишком сложную связь, чтобы их можно было объяснить простым случайным стечением обстоятельств или неорганической и органической эволюция-ми. Такая связь может быть осуществлена только мудрой божественной мощью, реализующей определенный замысел.
2.4. Рассмотренные доказательства бытия Бога были, как правило, связаны с традицией естественной теологии. Отчасти по этой причине они нередко обозначаются как "традиционные".
Доказательства существования Бога, разрабатываемые в рамках естественной теологии, имеют, как правило, сугубо предварительные, пропедевтические функции, и разработка догматического учения о Боге начинается за их пределами. Фома Аквинский утверждал: "Бытие Бога и все другое, что естественный разум может познать о Боге, являются не статьями веры, но преамбулами к статьям"5. Догматическое учение о Боге автономно по отношению к этим доказательствам. Оно, по существу, не зависит от их наличия или отсутствия, от их успеха или неудачи.
В конечном итоге это обусловлено тем, что существование Бога является базисной, принципиальной предпосылкой всего, что христианская вера говорит о Боге. Теология, как правило,"касается характера, но не самого факта этого существования.
Признан наиболее авторитетным католическим религиозным философом , который связал христианское вероучение (в частности, идеи Августина Блаженного) с философией Аристотеля . Сформулировал пять доказательств бытия Бога. Признавая относительную самостоятельность естественного бытия и человеческого разума, утверждал, что природа завершается в благодати, разум - в вере, философское познание и естественная теология, основанная на аналогии сущего, - в сверхъестественном откровении.
Краткая биография
| Статья является частью цикла о Схоластике |
|
|
Схоластики
|
|
Недомогание принудило его прервать преподавание и писательский труд к концу 1273 года . В начале 1274 года он умер в монастыре Фоссанова по дороге на церковный собор в Лион .
Труды
Труды Фомы Аквинского включают:
- два обширных трактата в жанре суммы , охватывающих широкий спектр тем, - «Сумма теологии » и «Сумма против язычников» («Сумма философии»)
- дискуссии по теологическим и философским проблемам («Дискуссионные вопросы» и «Вопросы на различные темы»)
- комментарии на:
- несколько книг Библии
- 12 трактатов Аристотеля
- «Сентенции» Петра Ломбардского
- трактаты Боэция ,
- трактаты Псевдо-Дионисия
- анонимную «Книгу о причинах»
- ряд небольших сочинений на философские и религиозные темы
- несколько трактатов об алхимии
- стихотворные тексты для богослужения, например работа «Этика»
«Дискуссионные вопросы» и «Комментарии» явились во многом плодом его преподавательской деятельности, включавшей, согласно традиции того времени, диспуты и чтение авторитетных текстов, сопровождающихся комментариями.
Историко-философские истоки
Наибольшее влияние на философию Фомы оказал Аристотель , в значительной мере творчески переосмысленный им; также заметно влияние неоплатоников, греческих и арабских комментаторов Аристотеля, Цицерона , Псевдо-Дионисия Ареопагита , Августина , Боэция , Ансельма Кентерберийского , Иоанна Дамаскина , Авиценны , Аверроэса , Гебироля и Маймонида и многих других мыслителей.
Идеи Фомы Аквинского
Теология и философия. Ступени истины
Аквинат разграничивал области философии и теологии : предметом первой являются «истины разума», а второй - «истины откровения». Философия находится в услужении у теологии и настолько же ниже её по значимости, насколько ограниченный человеческий разум ниже божественной премудрости. Теология - священное учение и наука, основывается на знании, которым обладает Бог и те, кто удостоен блаженства. Приобщение к божественному знанию достигается через откровения.
Теология может что-то позаимствовать у философских дисциплин, но не потому что испытывает в этом необходимость, а лишь ради большей доходчивости преподаваемых ею положений.
У Аристотеля выделялись четыре последовательных ступени истины: опыт (empeiria), искусство (techne), знание (episteme) и мудрость (sophia).
У Фомы Аквинского мудрость становится независимой от других ступеней высшим знанием о Боге. Она основывается на божественных откровениях.
Аквинат выделял три иерархически соподчиненных типа мудрости, каждая из которых наделена своим «светом истины»:
- мудрость Благодати.
- мудрость богословская - мудрость веры, использующая разум.
- мудрость метафизическая - мудрость разума, постигающая сущность бытия.
Некоторые истины Откровения доступны для понимания разумом человека: например, что Бог существует, что Бог един. Другие - понять невозможно: например, божественное триединство, воскрешение во плоти.
На основе этого Фома Аквинский выводит необходимость различать теологию сверхъестественную, основанную на истинах Откровения, которые человек своими силами не способен понять, и теологию рациональную, основанную на «естественном свете разума» (познающую истину силой человеческого интеллекта).
Фома Аквинский выдвинул принцип: истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Мудрость - стремление постичь Бога, наука же - способствующее этому средство.
О бытии
Акт бытия, будучи актом актов и совершенством совершенств, пребывает внутри всякого «сущего» как его сокровенная глубина, как его подлинная действительность.
Каждой вещи существование несравненно более важно, чем её сущность. Единичная вещь существует не благодаря своей сущности, потому что сущность никак не имплицирует (подразумевает) существование, а благодаря сопричастности акту творения, то есть воле Бога.
Мир - совокупность субстанций, зависимых своим существованием от Бога. Только в Боге сущность и существование нераздельны и тождественны.
Фома Аквинский различал два вида существования:
- существование самосущностное или безусловное.
- существование случайное или зависимое.
Только Бог - подлинно, истинное бытие. Всё остальное существующее в мире обладает не подлинным бытием (даже ангелы, стоящие на высшей ступени в иерархии всех творений). Чем выше стоят «творения», на ступенях иерархии, тем большей автономией и самостоятельностью они обладают.
Бог творит не сущности, чтобы потом заставить их существовать, а существующие субъекты (основания), бытийствующие в соответствии со своей индивидуальной природой (сущностью).
О материи и форме
Сущность всего телесного заключается в единстве формы и материи. Фома Аквинский как и Аристотель рассматривал материю пассивным субстратом, основой индивидуации. И лишь благодаря форме вещь является вещью определенного рода и вида.
Аквинат различал с одной стороны субстанциональную (через неё субстанция как таковая утверждается в своем бытии) и акцидентальную (случайную) формы; а с другой стороны - материальную (имеет собственное бытие лишь в материи) и субсистентную (имеет собственное бытие и деятельна без всякой материи) формы. Все духовные существа являются сложными субсистентными формами. Чисто духовные - ангелы - имеют сущность и существование. В человеке заключена двойная сложность: в нём различаются не только сущность и существование, но также материя и форма.
Фома Аквинский рассматривал принцип индивидуации: форма не единственная причина вещи (иначе все индивиды одного вида были бы неразличимы), поэтому был сделан вывод - в духовных существах формы индивидуализируются через самих себя (потому что каждое из них - отдельный вид); в телесных же существах индивидуализация происходит не через их сущность, а через собственную материальность, количественно ограниченной в отдельном индивиде.
Таким образом «вещь» принимает определенную форму, отражающую духовную уникальность в ограниченной материальности.
Совершенство формы рассматривалось как наибольшее подобие самого Бога.
О человеке и его душе
Индивидуальность человека - личностное единство души и тела.
Душа - животворящая сила человеческого организма; она нематериальна и самосущна; она - субстанция, обретающая свою полноту лишь в единстве с телом, благодаря ей телесность обретает значимость - становясь человеком. В единстве души и тела рождаются мысли, чувства и целеполагания. Душа человека бессмертна.
Фома Аквинский считал, что сила разумения души (то есть степень познания ею Бога) определяет красоту человеческого тела.
Конечная цель жизни человека - достижение блаженства, обретаемого в созерцании Бога в загробном мире.
По своему положению человек - промежуточное существо между тварями (животными) и ангелами. В ряду телесных созданий - он высшее существо, его отличает разумная душа и свободная воля. В силу последней человек ответствен за свои поступки. А корень его свободы - разум.
Человек отличается от животного мира наличием способности познания и, на основании этого, способностью совершать свободный осознанный выбор: именно интеллект и свободная (от какой-либо внешней необходимости) воля являются основаниями совершения подлинно человеческих действий (в отличие от действий, свойственных как человеку, так и животному), принадлежащих к сфере этического. Во взаимоотношении двух высших способностей человека - интеллекта и воли, преимущество принадлежит интеллекту (положение, вызвавшее полемику томистов и скотистов), поскольку воля с необходимостью следует интеллекту, представляющего для неё то или иное сущее, как благое; однако при совершении действия в конкретных обстоятельствах и при помощи определенных средств на первый план выходит волевое усилие (О зле, 6). Наряду с собственными усилиями человека для совершения благих действий требуется также божественная благодать, не устраняющая своеобразие человеческой природы, а совершенствующая её. Также божественное управление миром и предвидение всех (в том числе индивидуальных и случайных) событий не исключает свободы выбора: Бог, как наивысшая причина, допускает самостоятельные действия вторичных причин, в том числе и влекущие за собой негативные нравственные последствия, поскольку Бог в состоянии обращать ко благу зло, сотворенное самостоятельными агентами.
О познании
Фома Аквинский считал, что универсалии (то есть понятия вещей) существуют трояко:
Сам Фома Аквинский придерживался позиции умеренного реализма, восходящей к аристотелевскому гилеморфизму , отказавшись от позиций крайнего реализма, опирающихся на платонизм в его августиновской версии.
Вслед за Аристотелем Аквинат различает пассивный и активный интеллект.
Фома Аквинский отрицал врожденные идеи и понятия, а интеллект до начала познания считал подобным tabula rasa (лат. «чистая доска»). Однако людям прирожденны «общие схемы», которые начинают действовать в момент столкновения с чувственным материалом.
- пассивный интеллект - интеллект, в который попадает чувственно воспринимаемый образ.
- активный интеллект - абстрагирование от чувств, обобщение; возникновение понятия.
Познание начинается с чувственного опыта под действием внешних объектов. Объекты человеком воспринимаются не целиком, а частично. При вхождении в душу познающего познаваемое теряет свою материальность и может войти в неё лишь в качестве «вида». «Вид» предмета является его познаваемым образом. Вещь существует одновременно вне нас во всем своем бытии и внутри нас в качестве образа.
Истина - это «соответствие интеллекта и вещи». То есть понятия, образуемые человеческим интеллектом, истинны в той мере, в какой они соответствуют своим понятиям, предшествующим в интеллекте Бога.
На уровне внешних чувств создаются первоначальные познавательные образы. Внутренние чувства обрабатывают первоначальные образы.
Внутренние чувства:
- общее чувство - главная функция, цель которого собирать воедино все ощущения.
- пассивная память - хранилище впечатлений и образов, созданных общим чувством.
- активная память - извлечение сохраненных образов и представлений.
- интеллект - наивысшая чувственная способность.
Познание свой необходимый исток берет в чувственности. Но чем выше духовность, тем выше степень познания.
Ангельское познание - умозрительно-интуитивное познание, не опосредованное чувственным опытом; осуществляется с помощью присущих понятий.
Человеческое познание - обогащение души субстанциональными формами познаваемых предметов.
Три умственно-познавательных операции:
- создание понятия и задержка внимания на его содержании (созерцание).
- суждение (позитивное, негативное, экзистенциональное) или сопоставление понятий;
- умозаключение - связывание суждений друг с другом.
В течение ряда веков философия Фомы не играла заметной роли в философском диалоге, развиваясь в узко-конфессиональных рамках, однако с конца XIX века учение Фомы снова начинает вызывать широкий интерес и стимулировать актуальные философские исследования; возникает ряд философских направлений, активно использующих философию Фомы, известных по общим наименованием «неотомизм ».
Издания
В настоящее время существуют многочисленные издания сочинений Фомы Аквинского, в оригинале и переводах на различные языки; неоднократно выходили полные собрания сочинений: «Пиана» в 16 тт. (по постановлению Пия V), Рим, 1570; Пармское издание в 25 тт. 1852-1873, переизд. в Нью-Йорке, 1948-1950; Opera Omnia Vives, (в 34 т.) Париж, 1871-82; «Леонина» (по постановлению Льва XIII), Рим, с 1882 (с 1987 года - републикация предыдущих томов); издание Мариетти, Турин; издание Р. Буса (Thomae Aquinatis Opera omnia; ut sunt in indice thomistico, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1980), вышедшая также на CD дисках.
Литература
- Бандуровский К. В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы Аквинского // Вопросы философии. - 1997. - № 9. - С. 156-162.
- Бандуровский К. В. Понятие «контингентного» и проблема свободы воли у Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник "99. - М., 2001.
- Бандуровский К. В. Критика монопсихизма Фомой Аквинским // Вестник РХГИ. - 2001. - № 4.
- Бандуровский К. В. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского. М.: РГГУ, 2011. - 328 с. - 500 экз., ISBN 978-5-7281-1231-0
- Боргош Ю. Фома Аквинский. - М., 1966. (2-е изд.: М., 1975).
- Бородай Т. Ю. Вопрос о вечности мира и попытка его решения Фомой Аквинским // Интеллектуальные традиции античности и средних веков (Исследования и переводы). - М.: Кругъ, 2010. - С.107-121.
- Бронзов А. Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о нравственности. - СПб. 1884.
- Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. - М.: Наука, 1989.
- Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. - 1994. - № 1.
- Грецкий С. В. Проблемы антропологии в философских системах Ибн Сины и Фомы Аквинского. - Душанбе, 1990.
- Дзикевич Е. А. Философско-эстетические взгляды Фомы Аквинского. - М., 1986.
- Жильсон Э. Философ и теология. - М., 1995.
- История философии: Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
- Лупандин И. В. Аристотелевская космология и Фома Аквинский // Вопросы истории естествознания и техники. - 1989. - № 2. - С.64-73.
- Ляшенко В. П. Философия. - М., 2007.
- Маритен Ж. Философ в мире. - М., 1994.
- Спиркин А. Г. Философия. - М. 2004.
- Стретерн П. Фома Аквинский за 90 минут - М., Астрель, 2005.
- Работы Э. Жильсона по культурологии и истории мысли. Реферативный сборник. Выпуск I. - М., 1987.
- Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. № 33. Июль 1995. - Париж, 1995.
- Современные зарубежные исследования по средневековой философии. Сборник обзоров и рефератов. - М., 1979.
- Честертон Г. Святой Фома Аквинский / Честертон Г. Вечный человек. - М., 1991.
Ссылки
| Фома Аквинский в Викицитатнике | |
| в Викитеке | |
| Thomas Aquinas на Викискладе |
- Corpus Thomisticum: S. Thomae de Aquino Opera Omnia - Полное собрание сочинений Фомы Аквинского (лат.)
- Thomas Aquinas, Sanctus - латинские тексты и переводы на европейские языки
На протяжении многих веков богословы всего мира пытались найти объективные доказательства бытия Творца вселенной, позволившие бы им одержать верх в споре с атеистами, а заодно и укрепить веру своих современников. В число наиболее известных попыток, предпринятых мыслителями прошлого, входят 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ─ выдающегося итальянского религиозного деятеля XIII века.
Путь от следствия к причине
Ход своих мыслей Фома Аквинский (1225-1274) изложил на страницах капитального труда, получившего название «Сумма теологии». Надо заметить сразу, что авторитет этого богослова был столь велик, что всё выходившее из-под его пера быстро приобретало статус официального вероучения Западной церкви.
Предлагая свои пять доказательств, Фома Аквинский исходит из того, что доказать бытие Творца можно двумя путями. Один из них ─ это движение логической мысли от причины к следствию, второй ─ от следствия к причине. Именно рассуждения, построенные на втором подходе, воплотились в аргументы Фомы Аквинского.
Итальянский богослов берёт за основу простое и вполне логичное утверждение, что если имеется следствие какого-то явления, то непременно должна быть и его причина, даже если мы не в состоянии её обнаружить. Развивая свою мысль, он говорит, что при отсутствии объективных доказательств существования Творца Вселенной, его бытие мы вправе рассматривать, как первопричину вполне очевидных явлений.
Доказательство первое. Бог ─ первопричина движения
Излагая свои 5 доказательств бытия Бога, Фома Аквинский располагает их в определённом порядке. Начинает он с того, что берёт за основу истину, утверждающую непрерывность движения всего сущего в этом мире. Тут с ним трудно не согласиться, поскольку, как известно, все материальные объекты, от крохотного атома до космических тел находятся в постоянном движении. Даже гора, образовавшаяся миллионы лет назад, или шкаф, не один год стоящий в углу комнаты, совершают непрерывный путь вместе с нашей старушкой Землей.
Однако простейший опыт показывает, что прежде чем покатится телега, её нужно сдвинуть с места, и яхта не поплывёт до тех пор, пока её паруса не наполнятся ветром. Проще говоря, для того чтобы что-то сместилось и начало свой путь, нужен толчок ─ импульс. Что же в таком случае дало начало всеобъемлющему процессу мирового движения? Раз оно является очевидным фактом, то должен существовать и его неочевидный для нас источник, которым, по утверждению Фомы Аквинского, может быть только Бог. Это первое из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского в наши дни получило название «кинетического».
Доказательство второе. Бог ─ первопричина всего сущего
Продолжая свои рассуждения, уважаемый богослов останавливается на том, что каждый объект окружающей нас реальности ─ это не что иное, как следствие какой-то производящей причины. Колос произрастает из семени, всякое живое существо, включая и человека, появляется на свет из материнского чрева, дым поднимается в небо от огня и так далее.
При этом многомудрый Фома весьма остроумно замечает, что ни один материальный объект не может быть причиной появления самого себя, иначе бы пришлось признать, что он существовал ещё раньше, чем оказался на этом свете. Проще говоря, яйцо не может само себя снести ─ нужна курица, а дом не построится сам по себе ─ для этого необходим строитель.
Таким образом, следует признать, что каждый объект этого мира является результатом длинной цепи следствий и причин, началом которой является некий первоисточник. Поскольку он находится в начале цепи, то его существование нельзя рассматривать как следствие предваряющей его причины (её попросту нет), и в то же время именно он должен быть причиной появления всех последующих звеньев. Отсюда напрашивается вывод, что если бы его не существовало, то не могла возникнуть и последующая цепь причин и следствий, а, следовательно, ничего в мире не существовало. В своих 5 доказательствах бытия Бога эту первопричину всего сущего Фома Аквинский именует Творцом Вселенной.
Доказательство третье. Переход от потенции к реальности
Следующий аргумент, так же как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, опирается на закон причины и следствия. Однако ход мысли в нём несколько иной. Богослов берёт за основу положение, что каждая вещь обладает возможностью как потенциального, так и реального бытия. Иными словами, она может существовать на свете, а может и нет.
Однако если бы все вещи находились лишь в состоянии нереализованной потенции, то на свете вообще ничего не было. Соответственно, должна быть некая движущая сила, производящая их переход из потенциального в реальное состояние, и ею, по мнению Фомы Аквинского, может быть только Бог. На этом он основывает своё 3 доказательство существования Творца мира.
Доказательство четвёртое. Бог ─ высшая степень совершенства
Современные исследователи указывают на истоки философии Фомы Аквинского. 5 доказательств бытия Бога, как и ряд иных его работ, во многом созвучны положениям Аристотеля (IV век до н. э.), ставшим основой сформулированных им законов формальной логики. В частности, древнегреческий философ утверждал, что всему сущему в мире соответствует определённая степень совершенства, однако, познаётся она лишь в сравнении с чем-либо иным. Проще говоря, понятие совершенства относительно, и зависит от того, с чем сравнивать данный предмет.
Именно это утверждение легло в основу четвёртого из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. Кратко его можно сформулировать следующим образом: если о степени совершенства предмета принято говорить лишь через его сравнение с другим предметом, значит, должен существовать некий высший критерий, превосходящий собой всё сущее в мире. Именно этот предел совершенства Фома Аквинский и называет Богом. В историю религии это его утверждение вошло как «доказательство от степени совершенства».
Доказательство пятое. Целесообразность всего происходящего в мире
Подобно тому, как все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ориентированы на первопричину явления, так же построено и последнее его утверждение. В нём он обращает внимание на осмысленность и целесообразную направленность всего происходящего в мире. Особенно это заметно на примере живых существ, среди которых главенствующее место по праву отведено человеку.
В своих рассуждениях итальянский богослов подчёркивает, что всё живое на свете, осознанно или нет, стремится к достижению какой-то рациональной цели. Ею может быть продолжение рода, создание более комфортных условий существования и так далее. Иными словами, мир целенаправленно движется к лучшему. Из этого философ делает вывод, что у этого постоянного и всеобъемлющего процесса должно быть движущее начало ─ некое высшее существо, определяющее направление движения, и создающее предпосылки для его осуществления. Таким высшим существом, согласно теории Фомы Аквинского, является Бог.
Основной тезис критиков Фомы Аквинского
Несмотря на то что все вышеприведённые высказывания были встречены с одобрением большинством представителей Западной христианской церкви и даже её римскими понтификами, нашлись и скептики, указывавшие на их слабые стороны. Критика 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основывалась главным образом на том, что все они сосредоточены исключительно на рассмотрении явлений материального мира, и не касаются высшей духовной сущности Бога.
Всё, составляющее этот мир, трактуется философом как следствие или комплекс следствий единой первопричины ─ Бога, что само по себе не подвергается сомнению, однако, в то же время не позволяет понять, в чём же состоит Его сущность. Таким образом, тезисы, изложенное Фомой Аквинским, не дают возможности утверждать, что основой всего сущего на земле является именно тот единый Бог, которому поклоняются все последователи монотеистических религий.
Картина мира, лишённая убедительности
Более того, 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского при ближайшем их рассмотрении не позволяют считать признание бытия Божия единственно возможным логическим заключением, а носят характер, скорее, гипотетических предположений. Они ни в коей мере не позволяют судить о природе Творца Вселенной, которая может разительно отличаться от той, которую мы себе представляем. Именно поэтому, изображённая Фомой Аквинским метафизическая картина мира лишена убедительности.
Если в Средние века подобные рассуждения встречали единодушное одобрение, то впоследствии многие мыслители выступили с их опровержениями. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского стали настоящей мишенью для философов-вольнодумцев XVIII и XIX века, а с развитием современной науки уступили место целому ряду новомодных гипотез.
Альтернативные теории создания мира
Все приведённые выше утверждения прославленного итальянца не только не раскрывают секрета основ мироздания, но и подчеркивают наше полное незнание данного вопроса. В связи с этим за последнее время получили распространение многочисленные теории, авторы которых пытаются дать на него ответ. Выдвигаются гипотезы, приписывающие создание нашего мира некой внеземной цивилизации или рассматривающие его как результат действия каких-то естественных, но неизвестных науке законов природы.
Таким образом, сегодня первопричина появления всего сущего излагается подчас в самых невероятных концепциях, и Бог Творец становится лишь одним из многочисленных ответов на вопросы, сформулированные некогда Фомой Аквинским.
Совершенство ─ понятие субъективное
Обращает на себя внимание и 4-е доказательство бытия Божьего, выдвинутое Фомой Аквинским, в котором речь идёт о некоей градации совершенства в существующем мире. В связи с этим многие критики задают вопрос о том, как можно, например, измерить красоту, и по каким критериям мерить эстетические чувства. Общеизвестно, что нередко вчерашние эталоны красоты воспринимаются сегодня как образец посредственности. Таким образом, наши ощущения красоты полны субъективности.
Господь выше человеческого понятия о добре и зле
Кроме того, большие сомнения вызывает и способность людей давать нравственную оценку тех или иных событий, поскольку сами понятия добра и зла с развитием общества меняются. Заглянув в историю, нетрудно убедиться в том, что многие действия, считавшиеся в прежние века вполне легитимными и даже похвальными, сегодня расцениваются как преступления и проявления экстремизма.
Всё это доказывает недопустимость определения Божественной сущности в рамках человеческих понятий, и свидетельствует об ошибочности попыток отождествления Творца с сиюминутными понятиями абсолютного блага и добра.
