Точка зрения генерала: «Госструктуры сами провоцируют уход мигрантов в тень» За последние 20 лет на постсоветском пространстве произошло не менее тысячи межнациональных конфликтов. Тревожные события, подобные случившимся в Великобритании, возможны, как ни страшно это

Догмат толерантности Большинство министров по вопросам юстиции и внутренних дел ЕС поддержали предложенный Еврокомиссией план, предусматривающий временное введение пограничного контроля. Они рассматривают это как последний инструмент против незаконной миграции,

Есть ли волны мигрантов? Несмотря на относительно небольшие, по меркам многих стран, объемы чистой миграции в Россию, в российском дискурсе о миграции широко распространено представление о том, что волна миграции буквально захлестывает Россию. Политики, журналисты,

Должна ли миграционная статистика учитывать этническую принадлежность мигрантов? Должна ли миграционная статистика учитывать этническую принадлежность мигрантов? В статистике часто видят только инструмент познания, получения информации о чем-то объективно

Миграция, мигрантофобия и границы толерантности Новая роль миграции в современном мире В России, как и в других развитых странах, переживших демографический переход, миграция приобретает новую, не свойственную ей ранее роль важного, если не важнейшего источника

V. Интеграция Глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов привел к кризису модели экономического роста России 2000-х годов, основанной на постоянном росте нефтяных цен и задействовании ранее не использовавшихся производственных мощностей. Последующий быстрый отскок

Меня выгоняют из школы «за пропаганду толерантности и гомосексуализма» На следующей неделе меня официально выгоняют из школы. Второй год администрация пыталась выискать что-либо во мне, чтобы у них была возможность выгнать «преступника, пропагандирующего

Мы не против жителей Кавказа, наоборот, наши двери всегда открыты для честных и трудолюбивых людей, но мы не позволим не уважать наши законы.
Сергей Катанандов (глава Республики Карелии в 2002—2010 гг.)

Ключевые слова: межэтнические отношения, мигранты, идентичность, этничность, интеграция, принимающее общество.

Тема взаимоотношений мигрантов и членов принимающего общества настолько широка, что затрагивает сферу интересов многих гуманитарных дисциплин. Выявление ключевых факторов и условий формирования как отрицательного, так и положительного отношения к мигрантам в принимающем обществе требует применения широкого спектра подходов. Междисциплинарная направленность обусловлена в первую очередь стремлением максимально полно описать ситуацию и раскрыть сущность исследуемой проблемы. За последние 20 лет как в России 1 , так и за рубежом 2 вышло много интересных работ, посвященных взаимоотношениям мигрантов и принимающего общества. Однако проблема интеграции мигрантов не потеряла своей актуальности. Спорными остаются и многие сопутствующие проблемы, прежде всего касающиеся природы этничности, а также самоидентификации индивидов и групп.

Интенсификация миграционных процессов 3 , нередко оборачивающаяся ростом социальной напряженности, заставляет научное сообщество обратить внимание на целый ряд острых вопросов. Какую роль играет этничность в восприятии мигрантов принимающим обществом? Является ли этническая принадлежность мигранта главным фактором, определяющим отношение к нему? На чем основано отторжение мигрантов? Что может вызвать межэтнический конфликт? Поиску ответов на эти вопросы и посвящена настоящая статья.

Переезжая на новое место жительства, группы мигрантов сталки­ваются с абсолютно новой реальностью. У каждой местности, у каждого населенного пункта имеются свои эксклюзивные, свойственные только им черты. Речь идет, с одной стороны, о географических особенностях (климат, ландшафт и т.д.), а с другой — об уникальности социокультур­ной организации индивидов. Социокультурная специфика присуща всем населенным пунктам — от самых небольших деревень и поселков до крупных городов и мегаполисов. Однако поскольку деревни чаще всего моноэтничны, мы сконцентрируем свое внимание на городах как месте сосредоточения индивидов и групп, принадлежащих к раз­личным этносам и культурам, но при этом объединенных общей иден­тичностью.

Как известно, на протяжении своего жизненного пути человек идентифицирует себя с разными социальными группами. Более того, индивид может быть одновременно частью многих общностей — этни­ческой, национальной, религиозной, территориальной, профессио­нальной, цивилизационной. Например, житель Екатеринбурга может считать себя екатеринбуржцем, уральцем, россиянином и т.д. Как спра­ведливо заметил Сергей Арутюнов, «известен лишь один надежный критерий для любых этнических общностей (и, добавлю от себя, не только этнических — Д.К.) — самоосознание через самосознание, про­являющееся в самоназвании. „Мы китайцы" — достаточно ясно» 4 .

В ходе исследования афганской диаспоры Москвы Вячеслав Поп­ков обнаружил, что, помимо принадлежности к национальной общнос­ти, респонденты в большинстве случаев подчеркивают свою связь с эт­ническими группами: «Мы в Москве все являемся афганцами, но все равно я не могу забыть, что я хазареец»; «Я сначала пуштун, а потом аф­ганец, потому что для меня важнее мое национальное происхождение» и т.д. 5 Как видно из приведенного примера, идентичности индивидов неравнозначны, существуют общности, с которыми человек идентифи­цирует себя в первую очередь. Эта ключевая идентичность и будет опре­делять его поведение в социуме. Судя по данным, приводимым Юри-ком Арутюняном, представители азербайджанской и армянской общин в Москве видят в себе прежде всего россиян, причем частота подобной самоидентификации увеличивается «по мере „коренизации"... в столи­це, пропорционально времени проживания в Москве» 6 . В свою очередь, опрос, проведенный немецким ученым Вернером Шиффауэром, по­казал, что молодые турецкоязычные жители германской столицы склонны связывать себя не с материнским турецким этносом и не с приютившим их немецким обществом, а именно с Берлином 7 . Этот факт заставляет задуматься об обоснованности примордиалистской трактовки этничности.

Принадлежность к общности определяется внутренней убеж­денностью индивида и подкрепляется стереотипным представлением о культурных ценностях, традициях, отличительных чертах каждой группы. Так, по свидетельству Попкова, отвечая на вопрос, что значит быть настоящим афганцем, большинство пуштунов «обязательно гово­рят о пуштунвали — пуштунском кодексе чести» 8 . Подобные «кодексы чести» (то есть правила поведения) присущи любой общности, они об­разуют ее культурно-ценностное ядро. Соблюдение принятых в той или иной группе правил дает человеку основания считать себя ее частью, лишая других членов группы возможности опровергнуть факт его при­надлежности к ней.

Будучи, как и этнос, социальным организмом, городская общ­ность тоже может располагать собственным «кодексом чести», или ком­плексом культурно-ценностных норм и правил поведения, формирую­щихся на базе представлений большинства ее членов, выработанных в результате взаимодействия со средой. По сути, человек отвечает себе на вопрос: что значит быть москвичом (петербуржцем, ростовчанином и т.д.)? Находясь в постоянном взаимодействии с другими членами об­щности, индивид «впитывает» общие социокультурные нормы. Он как бы подстраивается под общность, приобретая «культурную валент­ность». В случае попадания индивида в другую социальную среду скорость его интеграции в нее прямо зависит от степени близости его культурно-ценностных представлений к представлениям, сложившим­ся в принимающем обществе.

Итак, каждая социальная общность обладает своим, если можно так выразиться, сводом правил. Совокупность культурно-ценностных и поведенческих установок соответствующей общности можно опреде­лить как ее социокультурное ядро (Core) 9 , охватывающее собой общие представления всех членов общности о том, что их объединяет и что от­личает от других. Это ядро может включать в себя стереотипные уста­новки относительно образа жизни, внешнего вида, лингвистических особенностей, культурных ценностей, способов проведения свободного времени и т.д. Идентифицируя себя с городской общностью, индивид осознает, что значит быть ее частью и чем эта общность отличается от иных. Лежащие в основе групповой идентичности установки игра­ют решающую роль при взаимодействии представителей различных социокультурных сред. Как правило, чем больше точек соприкоснове­ния в идентификационном поле, тем проще протекает такое взаимо­действие.

Но если Core влияет на индивидов и группы в процессе их соци­ального взаимодействия, нетрудно предположить, что члены социо­культурной общности, в свою очередь, влияют на него. Какие же соци­альные группы оказывают наибольшее влияние на коллективные куль­турно-ценностные установки в городской среде? Этот вопрос, на наш взгляд, самым непосредственным образом связан с проблемами соци­альной напряженности, роста националистических настроений и рас­пространения ксенофобии. Для ответа на него прежде всего необходи­мо проанализировать социокультурную структуру городского социума.

Любой социальный организм — от малых групп, где выделяются лидеры и ведомые, до социально-политических общностей с характерными для них институтами власти — имеет иерархическую структуру. Иерархия в социокультурной среде определяется возможностью влиять на ядро своей общности. Исходя из дифференцированного характера социума, можно предположить, что существуют социальные группы, «приближенные» к Core и «удаленные» от него. Очевидно, например, что коллективу ткачих одной из городских фабрик труднее повлиять на модные тенденции предстоящего сезона, чем сотрудникам популярного женского журнала. Таким образом, социокультурная структура город­ской общности должна включать в себя ядро и совокупность соци­альных групп, идентифицирующих себя с этой общностью, но облада­ющих разным потенциалом влияния на комплекс присущих ей культур­но-ценностных норм и установок. Разницу в потенциале влияния на содержание таких норм и установок можно представить в виде своеоб­разных «орбит» вокруг ядра, охватывающих соответствующие соци­альные группы (см. рис. 1).

Как видно из рис. 1, социокультурные орбиты, фиксирующие по­тенциальную возможность социальных групп повлиять на общие куль­турно-ценностные представления, различаются по степени приближен­ности к Core (C). Условно можно выделить четыре орбиты: «elite» (E), «pretenders» (P), «intellectuals» (I) и «folk» (F). Расположенные на бли­жайших к ядру орбитах социальные группы оказывают влияние не только на него, но и на социальные группы, находящиеся на более от­даленных орбитах. Однако прежде чем приступать к рассмотрению каждой орбиты в отдельности, отметим, что мы отнюдь не претендуем на создание новой модели стратификационного устройства общества и речь идет лишь о попытке наглядно отразить природу межэтнических отношений в социуме путем сопоставления идентичностей принимаю­щего общества и мигрантов.

Термином «elite» мы обозначаем совокупность социальных групп и индивидов, оказывающих наиболее значимое, по сравнению с други­ми группами, воздействие на комплекс культурно-ценностных пред­ставлений той общности, частью которой они себя считают. В опреде­ленном смысле выделяемая нами «elite» близка к «элите», под которой понимаются высшие слои общества, его политическая, экономическая и культурная «верхушка», однако в данном случае акцент делается на возможности влияния на ядро, без привязки к материальному положе­нию и общественному статусу. Применительно к поставленным в на­стоящей статье задачам этот уровень интересен тем, что включает в себя как группы, так и отдельных индивидов, чье мнение авторитетно для большинства членов общности. На орбите «elite» занимают место не только политические деятели и крупные бизнесмены, идентифицирую­щие себя с соответствующей общностью и способные внести весомый вклад в комплекс ее культурно-ценностных установок, но и известные ученые, духовные лидеры, выдающиеся писатели и поэты, популярные творческие коллективы и т.д. Так, например, творчество великих по­этов и писателей XIX в., живших в Санкт-Петербурге (от Александ­ра Пушкина до Федора Достоевского), наложило значимый отпеча­ток на социокультурную среду этого города (как и на русскую культуру в целом).

Несмотря на относительную близость к Core, расположенные на следующей орбите социальные группы («pretenders») обладают за­метно меньшими возможностями повлиять на его содержание. Уро­вень «pretenders», или субэлиты, охватывает совокупность социальных групп, имеющих в своем распоряжении немалые ресурсы, в том числе властные, но еще не «доросших» до элиты. Их неспособность оказывать полноценное воздействие на ядро определяется рядом факторов, преж­де всего отсутствием поддержки со стороны большинства членов социу­ма. На орбите «pretenders» можно увидеть чиновников, предпринимате­лей, топ-менеджеров крупных государственных и негосударственных учреждений, журналистов и т.д. Стоить отметить, что, являясь довольно слабым на уровне Core, влияние такой субэлиты отчетливо ощущается на уровне «mteUectuals».

На орбите «intellectuals» «вращаются» социальные группы, объе­диняющие лиц умственного труда, которых в отечественной традиции принято относить к интеллигенции. Входящие в них индивиды занима­ют более высокое социальное положение по сравнению с «folk», но имеют качественно меньше ресурсов, нежели «pretenders». Они активно взаимодействуют с представителями орбиты «folk», оказывая на них су­щественное влияние. В нашем понимании такую позицию в социокуль­турной структуре городской общности занимают учителя, врачи, рядо­вые чиновники, мелкие предприниматели, высококвалифицированные специалисты, сотрудники научно-исследовательских центров и т.д.

Самая широкая и вместе с тем самая удаленная от ядра орбита «folk» включает в себя наибольшее число социальных групп и по вмес­тимости, то есть количеству охваченных ею индивидов, превосходит три расположенные выше орбиты вместе взятые. По сути, на ней нахо­дятся все не попадавшие на другие орбиты. Квалифицированные и не­квалифицированные рабочие, студенты и школьники, солдаты и за­ключенные, большая часть пенсионеров, работники сферы торговли — вот неполный перечень социальных групп орбиты «folk», объединенных одной-единственной общей характеристикой: будучи основными носи­телями и, если можно так выразиться, «потребителями» культурно-цен­ностных норм и правил поведения, эти группы лишены возможности влиять на социокультурное ядро общности, с которой они себя иденти­фицируют.

Социокультурная структура городской общности «в чистом виде», все компоненты которой в меньшей или большей степени идентифици­руют себя с ней, отображена на рис. 2.

Исходя из сказанного выше, мы можем определить городское принимающее общество как социокультурную среду, обладающую соб­ственной структурой и комплексом представлений о своих отличитель­ных чертах, а также набором культурно-ценностных установок и правил поведения. Все социальные группы, ведущие активную жизнедеятель­ность в этой среде, разделяют присущие ей представления, усваивая их в процессе формирования общей (со средой) идентичности. Но это только одна сторона рассматриваемой проблемы. Для ответа на постав­ленные в начале статьи вопросы необходимо обратиться к проблеме восприятия мигрантом принимающего общества и проанализировать возможные модели его поведения в инокультурной среде.

Если, переезжая на новое место жительства, индивид попадает в иную социальную реальность с иными культурно-ценностными уста­новками, он испытывает так называемый культурный шок 10 . От того, сумеет ли мигрант преодолеть противоречия между социокультурными нормами принимающего общества и теми, что он усвоил в «родном» со­циуме, зависит успех его адаптации к новой среде. Как отмечает Роман Костин, в процессе адаптации «выявляется способность мигранта ре­шать меняющиеся и повторяющиеся проблемы путем претворения в жизнь принятых им новых жизненных норм и ценностей» 11 .

Существует три основных варианта поведения мигранта в инокультурной городской среде:

—мигрант следует правилам поведения и культурным нормам, характерным для нового места своего пребывания, идентифицируя себя соответствующим социумом (ассимиляция);

—мигрант идентифицирует себя с определенным населенным пунк­том, но не с его сообществом, сохраняя верность социокультурно­му ядру «материнской» общности (формирование диаспоры);

—чувствуя свою отчужденность и не желая приспосабливаться к но­вой социокультурной среде, мигрант покидает ее (бегство).

Поскольку при реализации последнего сценария взаимодействие мигранта с принимающим обществом естественным образом прерыва­ется, мы не будем на нем останавливаться. Однако первые два заслужи­вают более подробного рассмотрения.

Ассимиляция мигранта, предполагающая принятие им культурных норм и правил поведения, присущих новой среде проживания, может быть полной или частичной. При полной ассимиляции происходит «потеря» этничности, когда индивид целиком ассоциирует себя с новой средой и ее социумом. В большинстве случаев, однако, речь идет о час­тичной ассимиляции. Именно о такой ассимиляции пишет, например, Арутюнян: «Много лет назад, когда миграция людей разных националь­ностей в столицу диктовалась... стремлением к... социальному росту, мигрировали и утверждались в Москве прежде всего активные, соци­ально насыщенные этногруппы, которые быстро адаптировались к но­вой столичной среде. Они, по существу, создавали здесь полиэтниче­ское ядро, органически вписанное в столичный социум — общность москвичей» 12 . Потребность в самореализации заставляет индивидов принимать условия, которые им диктует новая социокультурная среда, вследствие чего их этническая идентичность, не исчезая полностью, от­ступает на задний план. По этому пути пошли, в частности, этнические казахи, живущие в России. В статье, посвященной исследованию их эт­нического самосознания, Ольга Наумова приводит слова одного из ка­захских респондентов: «Мы — обрусевшие казахи. Среди русских давно живем, как русские стали. Обычаи свои не соблюдаем, язык не знаем... Мы уже на 60% русские» 13 . Многие из представителей этой группы ощу­щают себя в первую очередь россиянами, но, «несмотря на процессы европеизации и русификации, никто из российских казахов не сомне­вается в своей принадлежности к казахскому народу» 14 .

В свою очередь, путь формирования диаспоры подразумевает со­хранение группой исходной этнической идентичности при одновре­менном соотнесении себя с «почвой», то есть с окружающей городской средой. При конфликте собственных культурных установок с нормами принимающего общества члены диаспоры занимают изоляционистс­кую позицию, пытаясь отгородиться от влияния инокультурной среды. Носители диаспоральной идеологии не верят в то, что являются интег­ральной частью общества проживания и когда-нибудь будут им полнос­тью приняты, и поэтому хотя бы частично ощущают свое отчуждение от него, отмечает Валерий Тишков 15 . Для принимающего общества они чу­жаки a priori, при том что в глазах самой диаспоры новое место житель­ства заменяет родину. По мнению Арутюнова, «диаспора — это не толь­ко и не столько состояние, диаспора — это процесс развития от „еще недиаспоры" через „собственно диаспору" к „уже недиаспоре", причем различных типов — или к полностью ассимилированному компоненту, или к касте некогда инородного происхождения, или к ассоциирован­ной национальной группе, или к полностью сформировавшейся новой этнической общности типа африканеров» 16 .

Стремление диаспоры утвердиться и укорениться на новом месте при сохранении своей культурной уникальности воспринимается при­нимающим обществом как покушение на его культурно-ценностные установки, что чревато возникновением конфликтов на этнической почве. Весьма показателен в этом плане эпизод, который упоминает Елена Филиппова, описывая митинг французских мусульман в Париже 7 февраля 2004 г.: «Пожилой мужчина из тех, кого называют „коренны­ми французами", замечает: „Почему бы не уважать правила, установ­ленные в стране, куда вы приехали?". В ответ человек средних лет „маг-рибинской" внешности агрессивно выкрикивает: „Мы здесь у себя, больше, чем вы!"» 17 . Дети североафриканских мигрантов, родившиеся в Париже, закономерно считают его своим домом. Но для французского общества они прежде всего представители «инокультурной» среды, но­сители другой культурно-ценностной установки. Такое отношение во многом связано с нежеланием французских мусульман отодвинуть на задний план свою религиозную и этническую идентичность, приняв нормы и правила, характерные для социокультурного ядра парижской общности.

Включаясь в структуру принимающего общества, мигранты пер­воначально занимают орбиту «folk» (см. рис. 3), испытывая культурное влияние со стороны всех составляющих систему элементов, особенно со стороны групп, расположенных на орбитах «folk» и «intellectuals». На этапе знакомства с новой средой они неизбежно оказываются в си­туации конфликта идентичностей и социокультурных установок, кото­рый разрешается либо через ассимиляцию, либо через формирование диаспоры. Индивиды, не сумевшие тем или иным образом приспосо­биться к новому месту своего пребывания, покидают его.

Мигранты, вставшие на путь диаспоры, замораживают свои куль­турно-ценностные представления, продолжая в культурном отношении оставаться частью той системы, которую покинули. По мнению Тишкова, вина за такое развитие событий во многом лежит на принимающем обществе, ограждающем себя от вторжения «чужаков» с помощью расо­вых, этнических, конфессиональных и иных фильтров: «Горы долго снятся тем, кому приходится учиться обрабатывать равнинные пашни, а березки — тем, кто сражается с пыльными бурями в канадских прери­ях, чтобы спасти урожай. И все же последнее („ландшафтная носталь­гия") проходит быстрее, чем жесткие социальные (расовые тоже в этой же категории) клетки, из которых представители диаспор выбираются поколениями, иногда на протяжении всей известной истории» 19 .

Но хотя расовые, этнические, религиозные стереотипы коренного на­селения, бесспорно, препятствуют успешной интеграции мигрантов в принимающее общество, решающую роль здесь, на наш взгляд, играет именно идентификационный фильтр. Чувство принадлежности к го­родской общности, усвоение ее культурно-ценностных установок, со­блюдение утвердившихся в ней правил поведения разрушают основан­ные на стереотипах барьеры. Однако образующие диаспору индивиды не хотят вливаться в принимающее общество, образуя «общество внут­ри общества» (см. рис. 4).

Попытаемся применить нашу модель к конкретному случаю, взяв в качестве примера межэтнический конфликт в Кондопоге в 2006 г. Согласно «Российской газете», «поводом для волнений послужила мас­совая драка между несколькими коренными жителями города и приез­жими с Кавказа в ночь на 30 августа в местном ресторане „Чайка"... В стычке участвовали около 20 человек. Один из них погиб на месте, другой скончался от ножевых ранений по дороге в больницу. Еще несколько человек были госпитализированы» 20 . В средствах массовой информации конфликт был представлен как столкновение преступных сообществ Кондопоги, а администрация Кондопожского района Каре­лии охарактеризовала его как «бытовой». Однако последующие события показали, что драка в «Чайке» была лишь «верхушкой айсберга».

На следующее утро жители Кондопоги вышли на митинг с требо­ванием выслать из города всех кавказцев. «Мы не ожидали, что на этот призыв откликнется около двух тысяч человек, — рассказал корреспон­денту «Российской газеты» глава Кондопожского городского поселения Анатолий Папченков. — Люди окружили здание администрации и даже хотели его штурмовать, если мы не удовлетворим их требования. Мы попытались объяснить собравшимся, что выдворять из города приезжих с Северного Кавказа, которые проживают здесь на законных основани­ях, мы не вправе, но многие и слушать нас не хотели. Единственное, что мы могли пообещать людям, — расторгнуть договор аренды с тем пред­принимателем, который оказался не в состоянии обеспечить порядок в ресторане» 21 . В конечном итоге конфликт завершился арестом участ­ников драки и массовым бегством кавказцев из города. Но вопросы остались. Пытаясь оправдать себя, участники антикавказских выступлений указывали на преступный характер деятельности мигрантов с Се­верного Кавказа, доминирование их в экономической сфере и т.д. 22 По словам одного из местных жителей, конфликты с кавказцами были «с самого начала, как только они появились. Ведь полгорода под ни­ми — магазины, кафе, фирмы» 23 . Однако высказывалась и другая трак­товка произошедшего. По мнению тогдашнего главы Республики Ка­релии Катанандова, главной причиной массовых беспорядков в Кондопоге стало то, что «...на наших глазах группа представителей другого народа вела себя дерзко и вызывающе, игнорируя менталитет нашего народа» 24 . Речь шла, конечно, скорее не о менталитете, а о социокуль­турных особенностях кондопожской общности, но в целом озвученная Катанандовым версия довольно точно отражала истоки межэтническо­го противостояния.

Ключевым фактором возникновения конфликта было неприятие мигрантами, пошедшими по пути формирования диаспоры, правил по­ведения и культурно-ценностных норм, характерных для принимающе­го общества, что привело к отторжению социокультурной средой Кондопоги инокультурных частиц. Можно предположить, что обострению ситуации способствовало то обстоятельство, что диаспоральная группа выходцев с Северного Кавказа, многие члены которой занимали в со­циокультурной структуре кондопожской общности орбиты, близкие к ядру, пыталась навязать собственные культурно-ценностные установ­ки всему городскому социуму, то есть изменить социокультурную среду в соответствии со своей идентичностью первого порядка (ассимиляция наоборот). Разумеется, драка в ресторане «Чайка» вполне могла быть столкновением преступных группировок, но разве разборки в преступ­ной среде влекут за собой народные выступления? Нет. Общность ис­пытывала напряжение, вызванное несовпадением идентичностей и же­ланием мигрантов перестроить окружающую культурную реальность под себя. И с появлением повода это напряжение вылилось в массовые беспорядки.

Суммируя вышесказанное, можно сформулировать несколько те­зисов, отражающих культурный аспект межэтнических отношений в го­родской среде в свете соотношения идентичностей мигрантов и членов принимающего общества.

1) Идентичность неразрывно связанна с представлениями об отли­чительных особенностях той или иной общности, выраженных в культурно-ценностных нормах и правилах поведения.

2) Коллективные представления образуют социокультурное ядро об­щности, которое, с одной стороны, влияет на эту общность, а с дру­гой — само подвержено влиянию со стороны ее членов.

3) Оказавшись в иной социокультурной среде, мигранты либо отож­дествляют себя с существующим там сообществом, следуя приня­тым в нем правилам поведения, либо идентифицируют себя с мест­ностью (ингерманландские финны, парижские мусульмане, рус­ский Брайтон-Бич в Нью-Йорке и т.д.), сохраняя ориентацию на социокультурное ядро «материнского» социума.

Таким образом, можно заключить, что культурные факторы, нахо­дящие отражение в ключевых идентичностях, играют первостепенную роль во взаимоотношениях мигрантов с принимающим обществом и успех интеграции индивида в новую социокультурную среду, как пра­вило, во многом зависит от него самого.

Примечания

1. См. Костин 1997; Стефаненко 2003; Юдина 2003; Зайончковская 2004; Арутюнян 2005; Жуковская 2009; Мукомель 2011 и др.

2. См., напр. Triandis 1994; Tibi 1998; Schiffauer 1999.

3. По данным Василия Филиппова, за последние 10 лет число выходцев из Китая в Москве увеличилось в 35 раз, вьетнамцев — в 14 раз, таджиков — в 12 раз, чеченцев — в 7 раз, ингушей — в 6 раз, молдаван — в 5 раз, азербайджанцев — в 4,6 раза, армян и грузин —примерно в 3 раза, причем речь о постоянном населении столицы, без учета трудовых мигрантов (Филиппов 2009: 34—35).

4. Арутюнов 2000: 77.

5. Попков 2003:157.

6. Арутюнян 2005: 34.

7. Schiffauer 1999.

8. Попков 2003: 157.

9. Понятие социокультурного ядра в какой - то мере близко к понятию «образцовая культура», введенному немецким исследователем Бассамом Тиби (см. Tibi 1998).

10. Стефаненко 2003: 15.

11. Костин 1997: 77.

12. Арутюнян 2005: 30.

13. Наумова 2000: 65.

14. Там же: 66.

15. Тишков 2000: 49.

16. Арутюнов 2000: 77—78.

17. Филиппова 2005: 20.

18. На рис. 3 и 4 черным цветом выделены группы мигрантов.

19. Тишков 2000: 49.

20. Поташов 2006.

21. Там же.

22. Григорьев 2007.

23. Цит. по: Цыганов 2006.

24. Там же.

Библиография

Арутюнов С.А. 2000. Диаспора — это процесс // Этнографическое обозрение. № 2.

Арутюнян Ю.В. 2005. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования.

Брумейкер Р. 2012. Этничность без группы. — М.

Григорьев М.С. 2007. Кондопога: Что это было. — М.

Дробижева Л.М. 2003. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. — М.

Жуковская Ю.О. 2009. К вопросу о социальной адаптации трудо­вых мигрантов в российской среде //Социология и социальная антро­пология. № 1.

Зайончковская Ж.А. 2004. Миграция вышла из тени // Отечест­венные записки. № 4.

Мукомель В.И. 2011. Интеграция мигрантов: вызовы, политика, социальные практики // Мир России. № 4.

Костин Р.А. 1997. Миграция: Современные проблемы Российской Федерации. — СПб.

Наумова О.Б. 2000. Казахская диаспора в России: этническое са­мосознание и миграционное поведение // Этнографическое обозре­ние. № 3.

Попков В.Д. 2003. Сообщество афганских мигрантов в Москве: вопросы структуры и идентичности // Социология и социальная ант­ропология. № 2.

Поташов В. 2006. Погром по сговору // Российская газета. 04.09 (http://www.rg.ru/2006/09/04/kondopoga.html ).

Стефаненко Т.Г. 2003. Адаптация к новой культурной среде // Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. — М.

Тишков В.А. 2000. Исторический феномен диаспоры // Этногра­фическое обозрение. № 2.

Филиппов В.Р. 2009. Этничность и власть в столичном мега­полисе. — М.

Филиппова Е.И. 2005. Французы, мусульмане: в чем проблема? // Этнографическое обозрение. № 3.

Цыганов А. 2006. «Вели себя дерзко, игнорируя менталитет на­шего народа» // Коммерсантъ. 05.09 (http://www.kommersant.ru/doc/702460702460 ).

Юдина Т.Н. 2003. Социология миграции. — М.

Schiffauer W. 1999. Der Mensch und sein Platz auf der Welt // Die Tageszeitung. 25.10.

Tibi B. 1998. Europa ohne Identitat. Die Krise der multikulturellen Gesellschaft. — Munchen.

Triandis H.C. 1994. Culture and Social Behavior. — N.Y.

Статья посвящена одной из актуальных проблем современности: толерантности в социальных установках молодежи к трудовым этническим мигрантам. Толерантность как социологическое понятие является ключом к теории миграций. Молодежь – особая специфическая группы общества, обладающая совокупными половозрастными, социально-психологическими и иными особенностями, которая является своеобразным индикатором общественного развития, физического и духовного здоровья нации. Статья является результатом социологического исследования отражения миграционных процессов в общественном мнении граждан России и Беларуси на основе корреляционно-статистической методики, разработанной авторами в рамках работ по российско-белорусскому проекту «Психосоциальные проблемы трудовой миграции и адаптации этнических мигрантов»

толерантность

ксенофобия

миграции

молодежь

1. Жакевич В.Д. Миграционные настроения в странах СНГ // Социологические исследования. – 2008. – № 10. – С. 92.

2. Миграции, толерантность, ксенофобия: российско-белорусские исследования: научное издание. – Саратов: Наука, 2011. – 191 с.

3. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М. : Пресса, 1991. – 524 с.

4. Замогильный С.И. Мигранты в Беларуси: особенности восприятия социальный реалий, мышления и целепологания / С.И. Замогильный [и др.] // Цивилизация и человек. – 2010. – № 2. – С. 113–117.

5. Замогильный С.И. Психотерапевтическая поддержка адаптации трудовых и этнических мигрантов с позиции мультикультурализма // Фундаментальные исследования. – 2001. – № 8. – С. 98–103.

Серия исследований по проблеме миграций, толерантности и ксенофобии проведена в 2010-2011 годах среди населения Республики Беларусь, Саратовской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края и Республики Татарстан. Общее число опрошенных - 1572, из них 465 респондентов в Республике Беларусь. Мы использовали ту часть выборки, которая соответствует возрастной категории от 16 до 35 лет, т.е. молодежи как социально-демографической группы (более половина опрошенных).

Исследования проводились по программе «Международный совместный конкурс РГНФ-БРФФИ 2011 года», которая финансировалась Российским государственным научным фондом (РГНФ), грант 10-06-01303а/Б и БРФФИ (в Республике Беларусь зарегистрирован под № Г10Р-028).

Авторы двух стран, специалисты в своей сфере гуманитарного знания, высказывают свои воззрения на проблемы интолерантности, деструктивного поведения в межнациональных и межконфессиональных конфликтах и предлагают свои аспекты избавления от первородной беды человечества - враждебности и коварства индивидов и социальных общностей по отношению друг к другу, таким разным и таким похожим, родственникам по человечеству. Широкий спектр затрагиваемых проблем даёт возможность на основе материалов этой и предыдущих книг серии, посвящённой изучению межэтнического взаимодействия, создать для читателя панораму деяний человечества в поисках собственной идентичности.

Авторское участие в многочисленных социологических исследованиях позволяет определить характерные особенности современных миграций. Серия опросов была проведена на базе Лаборатории социологии и психологии труда Энгельсского технологического института Саратовского государственного технического университета и Республиканского научно-практического Центра психического здоровья Министерства здравоохранения Республики Беларусь.

С точки зрения нашего исследования, наибольший интерес представляет транскультурное направление, ориентированное на универсальные элементы, имеющиеся во всех культурах .

Представители различных этносов, массово мигрирующих в последние десятилетия в Республику Беларусь, Россию, или страны Европейского союза, имеют несходные с коренным населением и титульными этносами представления об общей картине мира, социальных отношениях и нравственных ценностях. Их образ жизни, бытовой уклад нередко вызывает недовольство и отторжение в массовом сознании жителей этих стран. Осознание как отдельными людьми, так и социальными группами своего места в окружающем мире, прежде всего в системе социально-экономических, этнических, культурных и межконфессиональных отношений, формирует состояние толерантности и ксенофобии.. Этот процесс может сопровождаться усилением проявлений в массовом сознании различных предрассудков и страхов: ксенофобии как реакции на встречу с чужим человеком или культурой, этнофобии, кавказофобии и антисемитизма, мигрантофобии, национализма, дискриминации и нетерпимости. Тем самым в условиях роста социального разнообразия российского общества существует опасная тенденция нарастания межэтнической, межконфессиональной, социально-экономической, межпоколенческой и политической нетерпимости .

В этих условиях жизненно важным является поиск и обоснование приемлемых для этнических общностей путей и моделей социализации, отвечающих динамике и тенденциям развития белорусского и российского общества. Разрешение этих проблем хотя бы в ограниченном пространстве двух государств позволяет формировать состояние стабильности и толерантности, закладывать основу будущих отношений и связей, существенно повышают устойчивость культур.

Молодежь является той социальной группой, которая требует к себе пристального внимания исследователей. Это связано с маргинальностью молодежи, которая обусловлена, во-первых, статусной неопределенностью и поиском социальных ролей, а также трудностями их освоения. Во-вторых, возрастные психологические особенности создают дополнительные условия для интериоризации молодежью радикальных идей и реализации их в экстремистской деятельности. И именно поэтому изучение социального поведения молодежи, а также формирование толерантности является необходимостью в плане преодоления существующих или возможных форм проявления нетерпимости в молодежной среде.

На вопрос анкеты «Как изменилась Ваша жизнь в последние 1,5-2 года» более 35% белорусской молодежи заявили, что практически ничего не изменилось, негативные изменения отметили всего 7% респондентов. Более 50% отметили некоторое или значительное улучшение жизни. В России же негативные изменения отметили около 20% опрошенных, не заметили никаких изменений 25%. Половина опрошенных молодых россиян заметили улучшения жизни. Надо отметить, что опрошенные россияне старших возрастных категорий несколько негативнее оценивают изменения, произошедшие в их жизни. Улучшения заметили менее 35% опрошенных (таблица 1).

Таблица 1 - Как изменилась Ваша жизнь за последние 1,5-2 года? (%)

В сравнении с данными аналогичного российского опроса в Беларуси мигрантам живётся лучше.

Главными проблемами для себя и молодые белорусы, и молодые россияне единодушно считают: воспитание и образование детей; наркомания, алкоголизм; бедность, высокие цены и рост цен; жилищно-коммунальные проблемы.

Весьма показательны ответы респондентов на блок вопросов, касающихся доверия различным организациям, государственным учреждениям и общественным институтам. Самой высокой степенью доверия и в Беларуси, и в России пользуется церковь (вне зависимости от конкретного вероисповедания). Ей доверяют более 65% опрошенных молодых россиян и более 52,5% белорусов. Законам, милиции, администрации и телевидению в Беларуси доверяют больше (законы - 70%, милиция - 53%, администрация - 45%, телевидение - 55%), чем в России. Доверие российской молодежи распределилось так: законы - 40%, милиция - 36%, администрация - 23%, телевидение - 38%. Доверие к таким организациям, как высшее образование и армия, у россиян и белорусов практически одинаково (около 45% и около 65% соответственно).

Около 20% молодых россиян с тревогой, а порой и с ужасом смотрят в будущее, тогда как белорусов таких всего 8%. Оптимистов-белоруссов немногим больше, чем россиян. Прагматиков, спокойно воспринимающих и радости и горести, в Беларуси набралось более 33%, в России всего 23%. В то же время следует отметить, что молодежь в обеих странах по большей части не страшится будущих обстоятельств и оценивает их либо спокойно, а по большей части даже оптимистично (таблица 2).

Таблица 2 - С каким чувством Вы смотрите в будущее? (%)

Более половины и россиян, и белорусов не готовы переселиться в другую страну. А вот 36% белорусов и 33% россиян покинули бы родину при первой же возможности. Хотя следует учитывать, что «миграционные настроения делятся на активные и пассивные..., пассивные настроения достаточно редко перерастают в активную форму, и их наличие у населения не является индикатором потенциального миграционного бума» .

Молодежь считает, что главной причиной, толкающей людей на смену места жительства, являются экономические трудности. Об этом заявили почти 80% респондентов - россиян и 67% белорусов. Оценка нынешнего состояния как состояния межнациональной вражды в России характерно для 11,5% опрошенных, в то время как в Беларуси - 5,6%. Опрошенные же россияне старших возрастных категорий отвели на долю межнациональной вражды только 2%. Фактически такая структура ответов свидетельствует о том, что, в сущности, людям не так уж важны национальная принадлежность и вероисповедание, лишь было бы материальное благополучие. Хотя заинтересовывают ответы молодых белорусов, 14% которых считают, что люди покидают родные места из-за склонности к перемене мест. В России таких романтиков нашлось всего 2,9%.

При оценке межнациональных отношений белорусская молодежь практически не отметила их как кризисные и нетерпимые, тогда как более 8% россиян оценили их именно так. Большинство молодежи и в Беларуси, и в России не придают значения национальной принадлежности, однако в России все же более 10% предпочитают дружбу с лицами своей национальности, а в Беларуси таких всего 2,6%.

На вопрос: «Приходилось ли вам лично выслушивать обидные высказывания в адрес своего народа со стороны других национальностей?» ответы россиян и белорусов немногим отличаются. Часто выслушивали обидные высказывания 5% респондентов в Беларуси и почти 7% в России. Изредка такие высказывания приходилось слушать 28% белорусов и 35% россиян. 67% молодых людей в Беларуси и 58% в России уверены, что их никогда или почти никогда не обижали.

На вопрос анкеты: «Существует ли в нашей стране дискриминация, неравенство по национальному признаку» мнения россиян и белорусов существенно разнятся. Около 65% россиян в той или иной степени сталкивались с этим явлением, 8% затруднились с ответом, и 27% не сталкивались никогда. Тогда как более половины респондентов Республики Беларусь считают, что в стране дискриминации нет или встречается крайне редко (таблица 3).

Таблица 3 - Существует ли в нашей стране дискриминация? (%)

Интерес представляет оценка межнациональных отношений белорусами и россиянами. 41% молодых белорусов считают, что отношения изначально хорошие, но становятся всё лучше, тогда как в России так считают менее 10% молодежи. Менее 8% белорусской молодежи считают, что межнациональные отношения ухудшаются, а вот россиян с таким мнением оказалось почти 30%.

Аналогично предшествующему вопросу интерес представляет и структура ответов на вопрос: «Следует ли, по Вашему мнению, увеличивать приток трудовых мигрантов в страну?» (таблица 4).

Таблица 4 - Следует ли, по Вашему мнению, увеличивать приток трудовых мигрантов в страну? (%)

По отношению к мигрантам половина белорусов осталась равнодушной, 15% относится к ним отрицательно, а 35% положительно. Среди молодых россиян мнения другие. Почти 40% респондентов относится к мигрантам отрицательно, и только 23% - положительно. При этом более 40% россиян подразумевают межнациональные конфликты в своем регионе, тогда как белорусов, придерживающихся такого мнения, оказалось менее 29%. Более половины респондентов Республики Беларусь считает, что межнациональные конфликты в их регионе невозможны, россиян с таким мнением набралось менее 27%.

Причины межнациональных конфликтов представители молодежи Беларуси и России тоже видят по-разному. Большинство белорусов видят причину межнациональных конфликтов в неуважении к обычаям других народов и в неприятии другой культуры, тогда как россияне видят основную причину конфликтов в экономических противоречиях (таблица 5).

Таблица 5 - Каковы, на Ваш взгляд, причины межнациональных конфликтов? (%)

Можно предположить, что основания столь позитивных оценок перспектив своего бытия обусловлены не столько уровнем материального благосостояния - он примерно одинаков у большинства мигрантов в обеих странах, сколько особенностями социально-психологического климата в Республике Беларусь. В отличие от вечно мятущейся России, рассудительная и степенная Беларусь больше напоминает страны Западной Европы. В консервативном и достаточно стабильном в экономике государстве жить мигрантам комфортней, чем в России .

Проведя сравнительный анализ отношения молодежи к мигрантам в России и Белоруссии, можно отметить, что белорусская молодежь показывает больший уровень толерантности к этническим мигрантам, нежели российская. Остаётся признать, что молодёжь Республики Беларусь и в самом деле духовнее, морально совершеннее российской молодёжи. Заслуга в этом принадлежит не самой молодёжи, готовой усвоить, в силу возрастных особенностей, любые социальные установки и жизненные парадигмы. Заслуга в достижении высоких моральных качеств новых поколений принадлежит обществу и государству, в полной мере выполняющим свои социальные функции, т.к. молодёжная среда чётко копирует и зеркальным образом отображает в себе все наиболее значимые процессы, происходящие в обществе.

Нужна идеология, способствующая преодолению раскола и вступлению нации на «срединный путь культуры», показывающая путь к национальному согласию. В этом отношении важен исторический опыт России с ее этнокультурным многообразием, многоконфессиональностью и практиками толерантности. Необходим поиск дальнейших шагов России в направлении органического синтеза идей рационально-техногенной мировой цивилизации с традиционными идеалами и ценностями русско-евразийского сообщества. Рационализм научно-технических и либерально-демократических оснований современной цивилизации может и должен быть дополнен соборными началами отечественной культуры. В этом направлении работали наши лучшие отечественные мыслители, пережившие, по сути дела, такой же, как сейчас, мировоззренческий и идеологический кризис. В частности, П. Новгородцев в эмиграции писал: «Казалось единственно правильным и прогрессивным, чтобы в политических партиях люди соединялись отвлеченными узами либерализма и гуманизма, началами равенства и свободы, принципами демократии и правового государства. И не приходило в голову, что, помимо таких отвлеченных принципов, все живущие в России, выросшие в колыбели русской культуры и под сенью русского государства, и могут и должны объединяться еще одним высшим началом, прочнее всего связывающим, а именно: преданностью русской культуре и русскому народу» .

Рецензенты:

Мозжилин С.И., д.филос.н., профессор кафедры философии и политологии Саратовского социально-экономического университета, г. Саратов.

Библиографическая ссылка

Ирина ПОПОВА Валентина ОСИПОВА

Отношение принимающей стороны к мигрантам

Миграционные потоки в Россию с каждым годом увеличиваются. Это вызвано и экономическими и политическими условиями, как в самой России, так и в странах ближнего зарубежья. Распад СССР повлек за собой появление большого количества проблем в межнациональных отношениях на всем постсоветском пространстве: положение русскоязычного населения в бывших союзных республиках, миграцию этого населения в Россию, миграцию из этих республик местного населения в Россию. Прямым следствием масштабных перемещений людей является все более возрастающее разнообразие народностей, культур, религий в одной стране. Все это неизбежно ведет к возникновению социального напряжения, к скрытым и открытым конфликтам между местным населением и приезжими. Проблемам ксенофобии, мигрантофобии, этноцентризма и других форм интолерантности все больше посвящается исследований, все чаще можно слышать об этом из средств массовой информации. Истоки этих проблем лежат и в сфере экономики, и в сфере политики, и в обустройстве границ. Но самой большой проблемой, на наш взгляд, является отсутствие внятной миграционной политики во всех государствах бывшего СССР. Процессы протекают стихийно, они не регулируются властью.

В этих условиях очень важно понять, что же на самом деле происходит в отношениях между мигрантами и принимающей стороной. Особенностью формирования данного типа отношений является то, что они строятся не на ровном месте, у них есть исторические корни, происходящие из семидесятилетней истории существования единого для всех государства.

В настоящей статье представлены данные опроса 400 жителей г. Костромы, проведенного по квотной выборке (учитывались пол и возраст респондентов). Актуальность исследования данной проблемы определяется нарастанием миграционных процессов и состоянием уровня толерантности принимающего населения. Целью проведенного исследования было установить уровень толерантности принимающего населения к мигрантам, а также выявить

влияние исторически сложившихся отношений между национальными группами бывших республик СССР на формирование межнациональных отношений в условиях современного постсоветского пространства.

Особенностью формирования новых межнациональных отношений является то, что базой для них стала трудовая миграция. Плохое экономическое положение в бывших союзных республиках и потребность в дешевой рабочей силе в России «выдавило» из них в сторону России значительную часть трудоспособного населения. Однако, решение экономических задач, происходящее в нерегулируемом режиме, породило опасную для развития межнациональных отношений внутри России проблему кросс-культурной коммуникации. Ситуация же в принимающей России характеризуется ухудшением положения на рынках труда, ростом безработицы, сильным имущественным расслоением общества и обеднением большого числа российского населения.

На вопрос: «Как Вы относитесь к появлению в Вашем городе мигрантов?» более половины опрошенных выбрали варианты, содержащие отрицательное отношение:

Отрицательно, так как мигранты повышают уровень коррупции в нашем городе - 9%;

Отрицательно, так как мигранты занимают наши рабочие места - 18%;

Отрицательно, так как они неуважительно ведут себя с местным населением - 25%.

Из полученных результатов можно видеть причины ксенофобских настроений основной части принимающего населения. Это передает характер отношений между «коренными» и приезжими и вызванного этим взаимонепонимания.

Для того чтобы понять, как выглядит объем миграционных потоков в глазах местного населения в зависимости от территорий, из которых они приезжают, задавался вопрос: «Как Вам кажется, велико ли число приезжих из других регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья, которые работают сейчас в Вашем городе?». По показателю «Да, их достаточно много»:

Таблица 1

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ О МАСШТАБАХ МИГРАЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕРРИТОРИИ (в % от

числа опрошенных)

Территория, из которой приехали Да, их достаточно много

Тех, кто приехал из бывших

республик СССР 45

Тех, кто приехал из республик

Северного Кавказа России 75

Тех, кто приехал из дальнего

зарубежья 9

Представление принимающей стороны о сферах, в которых работают трудовые мигранты, приехавшие из разных территорий, дает возможность оценить состояние общественного мнения о сложившемся в России рынке труда для приезжающих.

Стоит сравнить полученный результат с тем, как это выглядит на самом деле. По данным УФМС России по Костромской области, по состоянию на 20 декабря 2012 года на территории Костромской области осуществляли трудовую деятельность около 1500 иностранных граждан и лиц без гражданства. Из них по сферам трудовой деятельности:

В строительстве 27%;

На обрабатывающих производствах 30%;

В сфере оптовой, розничной торговли 16%;

В сфере услуг 13%;

В лесном и сельском хозяйстве 10%;

На транспорте 5%.

То есть этническая картина миграции в глазах основной массы местного населения весьма далека от реальной.

Мнение принимающего населения о том, в какие сферы можно допустить трудовых ми-

Таблица 2

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ О СФЕРАХ ЗАНЯТОСТИ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ, ПРИЕХАВШИХ ИЗ РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЙ. (По каждой группе можно было выбрать до 3-х вариантов; % от числа опрошенных)

Промышленность 35 8 36

Сельское хозяйство 36 17 13

Строительство 69 58 33

Транспорт и связь 37 47 17

Наука 7 3 28

Здравоохранение 8 7 21

Образование 9 5 28

Торговля и общественное питание 56 96 51

Государственные учреждения 5 9 15

Бытовое и коммунальное обслуживание 37 33 18

Общественные организации 3 9 44

Таблица 3 МНЕНИЕ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ О СФЕРАХ ЗАНЯТОСТИ, В КОТОРЫЕ МОЖНО ДОПУСТИТЬ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ, ПРИЕХАВШИХ ИЗ РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (по каждой группе можно было отметить все возможные варианты, % от числа опрошенных)

Сфера Из бывших республик СССР Республик Северного Кавказа России Дальнего зарубежья

Промышленность 40 17 39

Сельское хозяйство 61 50 30

Строительство 52 46 27

Транспорт и связь 23 17 16

Наука 9 0 22

Здравоохранение 11 4 24

Образование 9 1 17

Торговля и общественное питание 25 22 16

Государственные учреждения 8 1 9

Бытовое и коммунальное обслуживание 29 26 15

Общественные организации 9 4 17

грантов, показывает, как респонденты хотели бы, чтобы складывался рынок труда с их участием, кроме того, в этом мнении косвенно отражается отношение местного населения к различным группам мигрантов.

В обращении В.В. Путина к Федеральному Собранию было сказано о том, что в Россию нужно пускать высококвалифицированных специалистов. Результаты показывают, что это не соответствует состоянию общественного мнения, что может усилить конфликт между трудовыми мигрантами и принимающей стороной. Наличие высокого квалификационного потенциала делает переселенцев серьезными конкурентами в борьбе за рабочие места. И этот конкурентный напор, как было показано выше, сильно ощущается российским населением и формирует негативное отношение к приезжим.

В целом этот результат подтверждает высказанную Л.Д. Гудковым идею о том, что «природа этнических фобий или неприязни к мигрантам представляет собой защитную архаическую реакцию на реальные или воображаемые угрозы в ситуациях, когда у населения, по его мнению, ограничены ресурсы выживания или возможности сохранения своих позиций или интересов»1. Действительно, согласно этим данным принимающая сторона готова пустить на рынок труда приезжих, но только в те сферы, где сами они не хотят работать. Так же как в отношении русских, вернувшихся в начале 90-х годов из бывших республик СССР, население высказывало пожелание, чтобы этих людей селили только в сельской местности.

В чем основные причины приятия или неприятия принимающей стороной трудовых мигрантов, можно видеть из результатов, полученных по вопросам: «Что положительного Вы видите в приезде мигрантов в Ваш город?» и «Что отрицательного Вы видите в приезде мигрантов в Ваш город?» (можно было отметить все возможные варианты ответов).

Из полученных результатов видно, что более трети населения не хотят даже задуматься над пользой, которая может исходить от приезжих. В этом проявляется всеобщая неприязнь к чужим, которая характеризуется нежеланием думать о возможной целесообразности притока рабочей силы, которую можно использовать там, где сами они работать не хотят. Такое состояние массового сознания будет большой угрозой для дальнейшего использования трудо-

1 См.: Гудков Л. Смещенная агрессия: отношение россиян к мигрантам. ВОМ, 2005, №6 (80) - http://ecsocman.hse.ru/data/061/929/1219/08_60-77-Gudkov.pdf

Таблица 4

ЧТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВИДИТ В ПРИЕЗДЕ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Они работают там, где не хотят работать 46

местные жители

Привозят в город дешевые товары и продукты 14

Обогащают нашу культуру 3

Улучшают демографическую ситуацию 4

Способствуют экономическому развитию 5

нашего города

Ничего положительного в их приезде не вижу 37

Затрудняюсь ответить 16

Таблица 5

ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВИДИТ

В ПРИЕЗДЕ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Они занимают рабочие места, необходимые 24

местному населению

Торгуют товарами и продуктами низкого 50

качества

Являются переносчиками болезней и 44

источниками антисанитарии

Способствуют росту преступности 54

Неуважительно относятся к местным жителям 52

и нашим традициям

Ничего отрицательного в их приезде не вижу 6

Затрудняюсь ответить 9

вой миграции в решении экономических задач, что неизбежно потому, что в случае сокращения притока мигрантов Россия буквально через два-три года столкнется с острой нехваткой рабочих рук.

Выбранные респондентами варианты отрицательных моментов приезда показывают не просто интолерантность, но враждебность принимающей стороны. Негативное отношение к мигрантам и дискриминационная политика в их отношении часто оправдываются ссылками на то, что они не представляют никакой экономической ценности для принимающей страны, а лишь стремятся «поживиться за счет коренного населения», - хотя очевидно, что рабочие места, занятые мигрантами, нельзя назвать привлекательными. Миграция большей частью коренного населения воспринимается как «нашествие», несущее исключительно отрицательные последствия. Кроме того, на фоне падения жизненного уровня внешнее благополучие отдельных представителей диаспор воспринимается как несправедливое и достигнутое за счет «коренного населения», а их сплоченность - как доказательство «мафиозности» мигрантов.

Л.Д. Гудков утверждает, что ксенофобия

медленно поднималась на всем протяжении постсоветского времени, но особенно сильно - именно в годы путинского правления, косвенно поощряемая и поддерживаемая усилиями властей, нуждавшихся в реанимации привычных механизмов мобилизационного и закрытого общества. Ксенофобия - «"нормальная" реакция модернизирующегося общества на ослабление прежних территориально-этнических, социальных и конфессиональных барьеров, социальных дистанций, интенсивные процессы социальной мобильности, перемещения населения, усиления социальной и культурной дифференциации общества»2.

Для замера уровня толерантности принимающей стороны в исследовании задавался блок вопросов. Первым в этой череде вопросов был: «Если бы приехавший в город мигрант, обратился к Вам лично за помощью, что из перечисленного Вы сделали бы для него?» (можно было отметить все возможные варианты; в % от числа ответив-

Помог(ла) бы устроится на работу..............6

Одолжил(а) бы денег...................................1

Пустил(а) бы на квартиру.........................49

Помог(ла) бы советом...............................27

Оказал(а) помощь продуктами питания, одеждой, медикаментами.........................36

Никакой помощи не стали бы оказывать...0

Получить представление о проблемах, с которыми сталкиваются мигранты, по мнению населения, можно по результатам, полученным на вопрос: «На Ваш взгляд, с какими проблемами сталкиваются мигранты в Вашем городе?» (можно было отметить все возможные вариан-

ты; % от числа ответивших)

Трудоустройство........................................32

Регистрация...............................................68

Материальные трудности..........................33

Жилищные проблемы...............................60

Недоброжелательное отношение к мигрантамсо стороны местных жителейЗЗ Невозможность получить медицинское обслуживание................................................27

Затрудняюсь ответить...............................13

Показателем уровня толерантности можно также считать результаты, полученные на открытые вопросы: «Назовите пять качеств, которые Вам нравятся в людях, приезжающих из бывших республик Средней Азии» (% от числа ответивших):

Трудолюбие, работоспособность.............35

2 Там же, с.60

Уважительное отношение к старшим, женщинам........................................................88

Национальная сплоченность...................... 4

Дружелюбие...............................................14

Стойкость, целеустремленность................. 7

Затруднились назвать................................44

«Назовите пять качеств, которые Вам не нравятся в людях, приезжающих из бывших республик Средней Азии» (% от числа ответивших):

Неопрятность, нечистоплотность.............. 8

Неприязнь к русским традициям............... 9

Необразованность....................................... 8

Наглость, навязчивость............................... 9

Незнание русского языка..........................12

Затруднились назвать...............................45

«Назовите пять качеств, которые Вам нравятся в людях, приезжающих с Северного Кавказа России» (% от числа ответивших):

Трудолюбие................................................10

Коммуникабельность.................................. 6

Уважительное отношение к старшим.......12

Гостеприимство...........................................8

Национальная сплоченность....................14

Затруднились назвать...............................50

«Назовите пять качеств, которые Вам не нравятся в людях, приезжающих с Северного Кавказа России» (% от числа ответивших):

Неприязнь к русским традициям.............16

Агрессивность...........................................27

Нахальство.................................................19

Высокомерие, гордость.............................13

Вспыльчивость..........................................11

Затруднились назвать................................36

Мнения по поводу причин раздражения в отношении мигрантов представлены в табл. 6.

Предложенные формулировки это массовые стереотипы в отношении мигрантов. Стереотипы являются определенными убеждениями и «привычными знаниями» людей относительно качеств и черт характера других индивидов. В данном случае речь идет об этнических стереотипах (устойчивые суждения представителей одних национальных групп о других), в качестве стереотипизации выступают этнические группы, представители которых приезжают в город.

Одной из гипотез исследования было предположение о том, что на складывающиеся отношения между мигрантами из бывших республик СССР и принимающей стороной оказывают влияние отношения, которые существовали во времена Советского Союза. Для проверки данной гипотезы в исследовании задавался вопрос: «Скажите, что для Вас приемлемо в отноше-

Таблица 6

ПРИЧИНЫ РАЗДРАЖЕНИЯ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Причина Из бывших республик СССР Республик Северного Кавказа России

Людям не нравится их внешность, манера поведения, черты характера 29 62

Людям не нравится, что они другой религии 9 27

Людям не нравится то, что они контролируют определенные сферы бизнеса 35 58

Люди считают, что приезжие отнимают рабочие места у местного населения 39 30

Людям не нравится, что они плохо говорят по-русски 15 36

Люди связывают это с историей отношений в прошлом 16 15

нии людей следующих национальностей» (см табл. 7).

В данном случае речь идет скорее о предрассудках. Психология рассматривает предрассудок как психологическую установку предвзятого и враждебного отношения к чему-либо без достаточных для такого отношения оснований или причин. Применительно к этническим группам или их культурам предрассудок выступает в виде предвзятой или враждебной установки к ним, к любым фактам, связанным с их деятельностью, поведением и социальным положением. Главным фактором в возникновении предрассудков является неравенство в социальных, экономических и культурных условиях жизни различных этнических общностей. Предрассудки - следствие неполного или ис-

каженного понимания объекта, по отношению к которому формируется установка. Возникая на основе ассоциации, воображения или предположения, такая установка с искаженным информационным компонентом оказывает, тем не менее, стойкое влияние на отношение людей к объекту. Предрассудки имеют свойство передаваться из поколения в поколение. Важно, что данный результат подтверждает одну из гипотез нашего исследования: влияние исторически сложившихся отношений между национальными группами бывших республик СССР на формирование межнациональных отношений в условиях современного постсоветского пространства. Каждым отдельным индивидом предрассудки усваиваются в процессе социализации и кристаллизуются под влиянием куль-

Таблица 7

ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ДИСТАНЦИИ МЕЖДУ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНОЙ И РАЗЛИЧНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ ГРУППАМИ (% от числа ответивших)

Вступление в Они могли бы Работать вместе Жить в Жить Их не должно Затруд-

Национальность брак моей се- быть моими близ- одном в моей быть в моей нились

стры или брата кими друзьями городе стране стране ответить

Русские 66 12 4 5 10 0 3

Белорусы 17 34 11 18 12 2 7

Украинцы 16 25 13 21 12,6 4 9

Казахи 1 9 9 21 29 17 13

Киргизы 0 8 6 15 28 29 14

Молдаване 0 9 12 17 26 2 со 13

Туркмены 0 3 5 12 33 33 14

Азербайджанцы 1 2 7 13 26 39 13

Узбеки 0 3 6 11 28 39 14

Таджики 0 2 7 7 28 43 14

Латыши 1 6 9 11 27 31 15

Армяне 1 5 8 15 28 31 13

Грузины 0 3 8 7 25 44 13

Литовцы 1 5 9 14 27 29 14

Эстонцы 1 6 8 12 28 30 14

турно-групповых норм и ценностей. Их источником служит ближнее окружение человека, в первую очередь родители, которые передают и стереотипы, и предрассудки своим детям. Путем обработки данных прослеживается тенденция: мнение поколения детей полностью совпадает с мнением поколения родителей.

Вопрос: «Чей приезд (из перечисленных ниже представителей бывших союзных республик) на постоянное место жительства в Ваш город Вы бы одобрили?» (можно отметить пять представителей; в % к числу ответивших):

Белорусы....................................................93

Украинцы...................................................87

Молдаване.................................................48

Казахи........................................................44

Армяне.......................................................40

Эстонцы.....................................................37

Литовцы.....................................................37

Латыши......................................................28

Узбеки........................................................18

Азербайджанцы.........................................17

Киргизы.....................................................17

Грузины......................................................17

Туркмены...................................................10

Таджики.......................................................6

Такое восприятие этносов позволяет выстроить шкалу социальной дистанции, характеризующей степень отчужденности принимающей стороны от той или иной этнической группы и, соответственно, готовность к взаимодействию с ней в той или иной степени плотности социальных отношений. Очень близки украинцы, белорусы, казахи и молдаване (то, что было в СССР). Народы Средней Азии и Закавказья не рассма-

триваются даже как проживающие в одной стране с опрошенными. Антимигрантские настроения базируются на представлении о мигрантах как чуждых, иных. Фиксируемые ксенофобии направлены, в первую очередь, на этнических мигрантов, независимо от их гражданства, от того, являются они временными трудовыми мигрантами, переселяются ли на постоянное место жительства в пределах России или из-за ее пределов. Тесная взаимосвязь мигрантофобий и этнофобий лежит на поверхности: и мигранты, и представители других этнических групп являются «иными», отношения местного населения и с теми, и с другими проецируются через призму отношений «свои» - «чужие».

Задачей исследования было получить оценку респондентами межнациональных отношений в городе. Прежде всего, уровень обеспокоенности населения города проблемой межнациональных отношений. Полученный результат показал, что эта проблема тревожит население (в % к числу опрошенных):

Очень беспокоит.......................................19

Скорее беспокоит......................................44

Скорее не беспокоит.................................22

Совсем не беспокоит................................... 6

Затруднились оценить................................. 9

Как отражается в общественном мнении настроение российской молодежи в отношении представителей других национальностей можно понять из ответов, полученных на вопрос: «Известны случаи конфликтов на почве национальной неприязни, когда русская молодежь избивает представителей других национальностей. Как Вы считаете, эти случаи отражают массовое настроение современной русской молодежи?» отве-

Таблица 8

СОВПАДЕНИЕ МНЕНИЯ ПОКОЛЕНИЙ ДЕТЕЙ И ПОКОЛЕНИЙ РОДИТЕЛЕЙ ПО НЕКОТОРЫМ ПОЗИЦИЯМ (% от числа выбравших данный вариант ответа по возрастным группам)

Вариант ответа: 18-30 лет (дети) 31-45 лет (дети) 46-60 лет (родители) старше 60 (родители)

Русский народ в течение всей своей истории объединял разные

народы, примирял их между собой, нес им высокую культуру и

цивилизацию 20 29 22 29

После распада СССР произошло ухудшение межнациональных

отношений россиян и жителей бывших советских республик 19 30 22 29

Ограничение возможностей переезда представителей нерусских

народностей для проживания в России 23 28 20 29

Упрощение процедуры для переезда русских из республик

бывшего СССР 20 30 19 30

Россия для русских 23 29 19 29

Русские в России должны иметь преимущественные права 21 31 19 28

Присутствие в России людей разных национальностей

отрицательно сказывается на жизни людей 21 30 18 31

ты распределились следующим образом (в %): Да, эта неприязнь отражает общие настроения русской молодежи..............................18

Это достаточно распространенное явление, но, все же не свойственное большинству

российской молодежи...............................38

Это единичные случаи, которые

не находят массовой поддержки...............32

Затруднились ответить..............................12

А вот уточняющий вопрос, касающийся уже личного мнения по вопросу изгнания «нерусских» из российских городов показал, что уровень интолерантности опасно высок. «Как Вы относитесь к людям, призывающим к изгнанию «нерусских» из российских городов?» (в %):

Полностью с ними согласны....................12

Частично согласны....................................57

Мне безразлично.......................................12

Полностью не согласны............................19

Для оценки состояния характера межнациональных отношений в массовом сознании было предложено сделать выбор между альтернативами (в % к числу опрошенных). Альтернатива 1

Россия для русских....................................41

Россия - многонациональная страна,

всем места хватит......................................54

Затруднились ответить................................ 5

Альтернатива 2

Русские в России должны иметь преимущественные права..........................................51

Все народы в России должны обладать равными правами...........................................45

Затруднились ответить................................ 4

Альтернатива 3

Присутствие в России людей разных национальностей отрицательно сказывается на

жизни людей..............................................47

Национальное многообразие положительно влияет на развитие российского общества42 Затруднились ответить..............................11

« Что Вас лично больше всего беспокоит в связи с увеличением в городе числа приезжих?» (можно было отметить все возможные варианты, в % к числу ответивших). Результаты представлены

в порядке убывания:

Рост преступности.....................................60

Возможность возникновения межнациональных конфликтов.................................54

Угроза террористических актов................51

Антисанитария, распространение

болезней.....................................................46

Уменьшение рабочих мест для местного населения......................................................25

Альтернатива 1

Нашему народу присуща открытость, стремление к общению и взаимодействию с представителями разных народов, религий

и культур....................................................74

Нашему народу присуща замкнутость, закрытость, неприязнь к другим культурам и

народам, боязнь общения с ними............... 9

Затрудняюсь ответить...............................17

Альтернатива 2

Русский народ в течение всей своей истории объединял разные народы, примирял их между собой, нёс им высокую культуру и

цивилизацию.............................................72

История российского государства - это история насильственного присоединения других стран и народов, история подавления их национальной самостоятельности и

самобытности............................................10

Затрудняюсь ответить...............................18

Альтернатива 3

Отношения между различными народами нашей страны всегда были терпимыми, это отношения дружбы, диалога, сотрудничества.............................................................62

Отношения между различными народами нашей страны - это в основном история межнациональных разногласий, конфликтов, вражды и неприязни..........................16

Затрудняюсь ответить...............................22

Альтернатива 4

Политика власти всегда строилась с учётом равноправия различных народов нашей страны, была нацелена на укрепление межнационального мира и согласия...............53

Равноправия между народами в нашей стране никогда не было - одни национальности имели все права, права других - ограничивались и ущемлялись........................17

Затрудняюсь ответить...............................30

Отношение принимающей стороны к мигрантам можно видеть из согласия или несогласия с предложенными высказываниями.

Таким образом, антимигрантские настроения базируются на следующих аргументах:

Неконтролируемый поток мигрантов рез-

ко осложняет социальную обстановку, дестабилизируя рынок труда, жилья, усиливает конкуренцию на рынке труда;

Миграция ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку;

Миграция способствует криминализации обстановки и росту преступности;

Замкнутый образ жизни отдельных этнических общин и их нежелание воспринять образ жизни местного населения способствуют возрастанию социокультурной дистанции между ними и «коренным населением». Эта дистанция столь велика, что исключена возможность их совместного проживания;

Изменение этнического состава территорий приобретает масштабный характер и угрожает национальной безопасности.

Справедливости ради следует сказать, что антимигрантские настроения, доминирующие в обществе, небеспочвенны: среди мигрантов есть и преступники, и наркоторговцы, и преследующие иные асоциальные цели. Для части из них характерны клановость, закрытость, вытекающая из иных культурных и национальных традиций, нормы поведения, не сообразующиеся с нормами и традициями принимающего общества, поведение представителей диаспор вызывает у принимающей стороны реакцию, которую можно выразить русской пословицей: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Негативная репутация многих ми-грантских сообществ становится проблемой независимо от того, насколько она оправдана. Возможно в этом корни шовинистических

предрассудков и укоренившаяся в массовом сознании идея «борьбы с нерусскими» и изгнания их из русских городов. И как защитная реакция 60% тех, кто за предоставление русским преимущественных прав при назначении на работу и столько же за ограничение возможностей переезда представителей нерусских народностей для проживания в России, 75% за упрощение процедуры высылки незаконных мигрантов в их страны. Оценочное отношение к этничности и представления о привилегированном положении русских могут порождать конфликт с представителями других национальностей, в поведении которых субъект не замечает признания своего превосходства. Проблема отношения к мигрантам выходит за рамки общей миграционной проблематики, что связано с особенностями локального социума, его этноструктурой, состоянием локального рынка труда. Но есть в этой проблеме и отражение состояния российского общества в целом, его ценностных представлений и поведенческих моделей. К сожалению, уровень интолерантности по отношению к любым «чужим» опасно высок, чтобы власти можно было не обращать на это внимания. Пока средства массовой информации вместе с законодателями обсуждают, нужно ли называть национальность преступника, и какие нужны программы в школе по повышению уровня толерантности детей, российское общество все враждебнее относится к тем этническим группам, чьих представителей, как сказала одна бабушка, «живьем никогда не видела».

Таблица 9

СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СФЕРЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (% от числа опрошенных)

Высказывание: Согласен Не согласен Затрудняюсь ответить

Предоставление русским преимущественных прав при назначении на 61 25 15

Ограничение возможности переезда представителей нерусских 61 22 17

народностей на жительство на территорию России.

Упрощение процедуры высылки незаконных мигрантов в их страны 75 9 15

Упрощение процедуры для переезда русских из республик бывшего 79 8 14

Ухудшение межнациональных отношений россиян и жителей 71 15 13

бывших советских республик после распада СССР

Для защиты национальных интересов все средства хороши 27 52 20

Разжигание межнациональной розни - это преступление, за которое 75 12 13

надо сурово наказывать

Нельзя делить народы на хорошие и плохие, так как в любом народе 81 7 13

есть хорошие и плохие люди

Когда люди различных национальностей живут рядом, общество 40 23 37

становится культурно богаче