Отказ участника от имущества при ликвидации. Кому достанется имущество ликвидируемой компании

Бизнесмены, у которых основной вид деятельности связан со сдачей в аренду недвижимости, нередко сталкиваются с ситуацией, когда у арендатора возникают финансовые сложности и он не в силах оплачивать арендную плату. Поговорим о том, как коммерсанту в этом случае лучше себя вести, и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

С ситуацией, когда арендаторы оказываются не в состоянии оплатить аренду, знаком практически каждый арендодатель. В кризис таких ситуаций становится еще больше, причем многие из них связаны с прекращением деятельности арендатора. Рассмотрим данную ситуацию с практической точки зрения и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для -арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. В том случае, если у арендатора остались неисполненные обязательства, мы можем говорить о возможности удержания имущества (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Разберем -каждое из этих оснований подробно.

Арендатор прекратил платить за аренду

Разберем типичную для наших дней ситуацию, когда арендатор прекращает платить за аренду. На первом этапе стороны попытаются решить данный вопрос в ходе переговоров, возможно, арендатору будет предоставлена отсрочка или рассрочка по платежу, сделана временная скидка. Если ситуация не выправится, арендодатель будет стремиться прекратить данный договор. Как правило, для такого случая арендодатели предусматривают возможность односторонкнего отказа от своих обязательств, вытекающих из договора аренды, при длительных либо -многократных нарушениях срока выплаты арендной платы.

Если же такая возможность арендодателем не предусмотрена, он оказывается в достаточно сложном положении, поскольку любые его действия в отношении помещения в данном случае будут нарушать законодательство, которое защищает интересы арендатора даже против собственника, передавшего ему имущество в аренду. Фактически у арендодателя в этой ситуации остается только два пути - обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды либо ждать окончания его срока. Причем в отношении краткосрочных договоров, с учетом времени, необходимого на судебные разбирательства, ожидание может стать более предпочтительным вариантом. По крайней мере, можно будет -сэкономить на судебных расходах.

В соответствии с действующим законодательством возврат арендованного имущества предусматривается в том же состоянии, за исключением нормального износа, в котором оно было получено. В отношении недвижимого имущества это подразумевает, как правило, возврат помещений свободными от имущества арендатора. При досрочных расторжениях договоров ситуации, когда помещения арендаторами возвращаются не надлежащим образом, встречаются довольно часто. То есть арендатор отказывается подписывать акт приема-передачи и своевременно не освобождает помещение от своего имущества. В этом случае нарушителем договорных условий выступает уже он. Поскольку с правовой точки зрения право владения и пользования уже вернулось к арендодателю, он вправе фактически вступить во владение собственным имуществом. В большинстве случаев у арендодателя есть второй комплект ключей. То есть с технической точки зрения доступ в помещение трудности не вызывает. С точки зрения надлежащей фиксации своих действий мы рекомендуем проводить вскрытие помещения комиссией с обязательным составлением соответствующего акта. В акте кроме всего прочего фиксируется факт отсутствия либо наличия в помещении имущества бывшего арендатора. После обнаружения данного имущества необходимо создать инвентаризационную комиссию, которая определит, сколько и чего было оставлено. Все это необходимо для принятия решения, что делать с данным имуществом дальше. Как мы уже отметили выше, в зависимости от фактических обстоятельств арендодатель определяет, вправе ли он удерживать имущество арендатора до момента исполнения им обязательств, должен ли расценивать имущество как брошенное либо в интересах арендатора может реализовать имущество для погашения обязательств по договору аренды или передать имущество на хранение третьим лицам.

Удерживаем имущество

В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель вправе удерживать вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право на удержание можно разделить на общегражданское и специальное (предпринимательское). Общегражданское - право удерживать неоплаченную вещь. Например, химчистка вправе не возвращать клиенту принадлежащее ему пальто до момента оплаты услуг, указанных в договоре. Специальное (предпринимательское) право удержания более широкое. Так, если между арендатором и арендодателем кроме договора аренды заключен еще и договор поставки, арендодатель вправе удержать товар, подлежащий передаче арендатору, до момента оплаты аренды.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что, после того как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. То есть продажа всего оставшегося в офисе имущества в данном случае не может помочь арендатору вызволить -принадлежащее ему имущество.

Для законного удержания необходимо исполнение трех условий:

имущество должно оказаться у кредитора (в нашем случае это арендодатель) на законных основаниях;
у должника (в нашем случае это арендатор) должны быть просроченные договорные обязательства перед кредитором;
имущество на момент начала удержания должно принадлежать арендатору.

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, бездействием выразил свою волю. Поэтому можно говорить о том, что переход вещей от одного лица к другому в данном случае происходит без нарушения действующего законодательства. Однако для этого должны соблюдаться два условия. Во-первых, договор аренды должен быть уже прекращен (по истечении срока или расторгнут), во-вторых, арендодатель не должен был чинить препятствия к вывозу имущества во время действия договора. В противном случае действия арендодателя будут признаны неправомерными. Неправомерность же удержания автоматически влечет за собой необходимость возмещения убытков. Это подтверждает и судебная практика (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011).

Отметим, что недобросовестный арендатор может в данной ситуации пойти на злоупотребление, например, заключив задним числом договор аренды или ответственного хранения на оставленное в арендованном помещении имущество.

Удержание по своей природе является защитной мерой, к которой прибегает арендодатель, чтобы снизить риски неисполнения обязательств со стороны должника и обезопасить себя от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Сроки, в течение которых арендодатель может удерживать имущество должника, законом не определены. Однако коммерсант-арендодатель должен понимать, что удержание - достаточно своеобразный и далекий от идеала способ получить от арендатора надлежащее исполнение обязательств. Прежде всего проблема в том, что удерживать имеет смысл только то, что представляет интерес для арендатора. Если стоимость имущества заведомо ниже размера долга либо имущество хотя и сопоставимо по стоимости с размерами долга, но обладает низкой ликвидностью и не является жизненно необходимым для дальнейшей деятельности, у арендатора нет экономического интереса для его выкупа. А следовательно, арендодатель рискует получить на руки имущество, требующее расходов на его содержание, и судебный процесс против арендатора с неясным в отношении -итогового взыскания результатом.

Передаем на хранение третьим лицам

Удерживаемое имущество, как правило, хранится у арендодателя, хотя действующее законодательство не запрещает передать его на ответственное хранение третьим лицам. Причем на практике сам факт хранения не исключает возможности использования имущества по его прямому назначению. В совокупности с отсутствием временных границ удержания это может привести к тому, что имущество будет находиться в фактическом владении неопределенно долгий срок. Более того, даже если арендатор вспомнит о данном имуществе впоследствии, взыскать какие-либо убытки он вряд ли сможет. Такой позиции придерживаются и судьи (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 № Ф03-2102/2013 по делу № А73-11952/2012).

Продаем

Точнее, пытаемся продать. Поскольку в этом случае сталкиваемся с базовой проблемой удержания. Эта проблема, на наш взгляд, кроется в громоздком, сложном и достаточно дорогом способе возмещения убытков за счет удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество - достаточно трудоемкий процесс. Он возможен в судебном и вне судебном порядке. Однако удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение может быть заключено отдельно либо включено в договор залога. Заключение соглашения подразумевает определение предмета соглашения, то есть перечня имущества, на которое обращается внесудебное взыскание. Поэтому возможность включения в договор аренды соглашения о внесудебном обращении взыскания на удерживаемое имущество является спорной. По сути это означает, что на практике без согласия арендатора арендодатель, удерживающий имущество, не имеет оперативной возможности ни обратить его в свою пользу, ни продать третьим лицами. Для этого необходимо соблюдение довольно громоздкой процедуры, состоящей из двух этапов. Во-первых, обращение в суд, во-вторых, организация продажи с публичных торгов. Все это требует времени и дополнительных финансовых затрат. Кроме того, если арендатор начнет оказывать активное противодействие, то есть участвовать в судебных заседаниях, оспаривать оценку и использовать иные права, предоставленные ему действующим законодательством, процесс может значительно затянуться. Однако даже если это не происходит, и собственник никак не проявляет интерес к судьбе удерживаемого имущества, в наиболее распространенных случаях (когда в помещении остается офисная мебель или остатки неликвидных товаров) данная процедура элементарно нерентабельна. В результате процессуальные затраты будут больше той суммы, которую можно получить от реализации -имущества арендатора.

В отношении удержания можно сделать основной вывод: удержание вещи арендатора правоприменительной практикой сводится лишь к стимуляции должника, побуждению его к выкупу своей вещи у кредитора. Для этого должен иметься экономический интерес должника в -обладании именно этой вещью, в противном случае удержание теряет смысл.

Брошенные вещи

Удержание вещей, которое мы рассмотрели выше, с позиции арендодателя - не самый оптимальный вариант действий. Данный способ эффективен, если арендатор активно идет на контакт и заинтересован как в выполнении своих обязательств, так и в судьбе удерживаемого имущества. А если этого нет? Возможно, тогда более эффективной политикой будет признание оставленных в помещении вещей брошенными? На первый взгляд, так и есть. С одной стороны, в большинстве случаев стоимость оставшегося в помещении имущества не так уж велика, то есть в суд идти не требуется. Вместе с тем и полезность его для арендодателя весьма сомнительна. Кроме того, «брошенность» подразумевает полный отказ арендатора от оставленных вещей. Это может быть выражено в отсутствии реакции на неоднократные запросы и письма, а может быть и прямо написано в ответе арендатора. Во всех случаях, если арендатор проявит свою заинтересованность, результат может быть только один - имущество надо будет вернуть. В частности, такая позиция отражена и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-1314/2010. Таким образом, обращение оставленного арендатором в собственность арендодателя имущества как брошенного имеет определенные сложности. Прежде всего, в определении статуса вещей.

«6.17. Арендодатель вправе рассматривать оставленное в помещении после истечения срока аренды имущество Арендатора как брошенное, если Арендатор -своевременно не сообщит о наличии своего интереса к этому имуществу».

Действия в чужом интересе

Данное правовое обоснование действий арендодателя с находящимся в арендованном помещении имуществом арендатора с точки зрения правовой логики имеет определенные пробелы. Арендодатель не является представителем, не выполняет поручение, не заключал с арендатором ни договора комиссии, ни агентского договора. Действия арендодателя с оставленным имуществом арендатора при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к действиям в чужом интересе без поручения. Однако в этом случае имеется ряд особенностей, часть из которых отсутствует в рассматриваемой нами правовой конструкции. Так, в данном случае предполагается наличие законных интересов у лица, в пользу которого совершаются действия. Однако арендодатель действует в условиях неопределенности. При «пропавшем» арендаторе арендодатель не может однозначно определить ни его намерения, ни наличие у него какого-либо интереса в отношении оставленного в помещении имущества, ни действительных, ни вероятных его намерений. Можно только предполагать, что арендатор как собственник имеет интерес к -сохранению своего -имущества.

Данную неопределенность стороны могут частично снять, включив в договор аренды соответствующее согласованное условие.

«5.2.9. В отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и / или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по истечении Срока Аренды и в нарушение п. 5.2.8 настоящего Договора, - Арендодатель вправе удалить их из помещения и хранить самостоятельно либо передать третьим лицам.

Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению Арендатором».

Основной проблемой в данном случае, как и с удержанием, является предположение о наличии интереса арендатора к оставленному им имуществу. Если такого интереса нет, то результат будет такой же, как и при удержании имущества - дополнительные расходы арендодателя без внятных перспектив их возмещения.

Для минимизации рисков в этом случае можно предусмотреть в договоре вариант с реализацией оставленного имущества. При этом в случае наличия задолженности арендатора арендодатель удерживает денежные средства в счет погашения обязательств из полученных средств. -Оставшаяся часть передается арендатору.

Как лучше поступить?

У многих коммерсантов-арендодателей возникает вопрос: «Как же лучше поступить, если арендатор пропал и бросил свое имущество?». Данный вопрос приходится слышать достаточно часто. Итак, опираясь на сложившуюся практику, мы можем рекомендовать арендодателю включать в договоры положения, определяющие оставленное арендатором имущество как брошенное. В частности, предусмотрев в договоре аренды положение, которое приведено в Примере 3.

«6.17. Арендатор обязан в сроки, определенные настоящим договором, вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное Арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным Арендатором, если он заблаговременно не сообщил Арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель вправе, руководствуясь нормами -действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного -Арендатором».

В случаях с пропавшими арендаторами именно данное положение поможет избежать большей части вопросов, которые возникают в -подобных ситуациях.

Если предприятие ликвидируется, то его имущество распределяется.

В первую очередь, за счёт имущество погашаются долги.

Затем, если осталось, что распределять, учредители получают свою часть имущества, пропорционально доли в уставном капитале.

Что это

Ликвидация – это юридическое действие, которое устанавливает факт прекращения деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Различают принудительную и добровольную ликвидацию.

Добровольная осуществляется по ряду причин, но по решению учредителей. Принудительная – в судебном порядке. Фактически – это банкротство фирмы.

Законодательство

О ликвидации юридического лица говорится в Здесь речь идёт о добровольном прекращении деятельности юридического лица по решению собственников. Принудительная ликвидация осуществляется в соответствии с .

В зависимости от оснований ликвидации, а также от формы собственности бизнеса, возникают некоторые нюансы. Поэтому при ликвидации необходимо также пользовать и другими законами.

Причины и порядок

Ликвидация бывает добровольной и принудительной, и для каждой есть свои причины и основания. Основанием для добровольной ликвидации служит решение учредителей, а для принудительной – решение суда.

К основаниям для добровольной ликвидации можно отнести:

истечение срока, на который создавалось данное юридическое лицо;
цель, для которой создавалось оно создавалось, достигнута;
конфликт интересов учредителей или участников;
другие противоречивые обстоятельства, ведущие к ликвидации.

К основаниям для принудительной ликвидации можно отнести:

1. Осуществление предприятием своей деятельности:

без специальных на того разрешений и лицензий;
которая запрещена на законодательном уровне;
с многократным нарушением действующего законодательства;
с противоречиями уставу.

2. Юридическая регистрация предприятия признана недействительной;
3. Признание компании финансового несостоятельной на основании .

Чтобы прекратить деятельность юридического лица в добровольном или принудительном порядке, необходимо соблюсти несколько правил:

провести общее собрание учредителей, участников или акционеров, и принять решение о ликвидации;
затем необходимо уведомить ФНС и регистрирующий орган;
затем поместить информацию об упразднении предприятия в СМИ. Таким образом оповещаются кредиторы;
создание ликвидационной комиссии;
подготовка ликвидационного и промежуточного баланса;
покрытие долгов и распределение оставшегося имущества.

Видео: раздел активов

Ликвидационная комиссия

Ликвидационная комиссия создаётся сразу же после принятия решения о ликвидации. К ней переходят все полномочия органов управления предприятием.

Унифицированной формы этого документа не существует, но в нём должна быть отражена следующая информация:

полные сведения о ликвидационной комиссии и её членах;
реквизиты протокола о назначении ликвидационной комиссии;
сведения об учредителях и участниках;
порядок передачи имущества;
его стоимость.

Алгоритм продажи

В различных формах бизнеса существует свой алгоритм продажи оставшегося имущества.

МУП

Всё имущество МУПа, например бюджетного учреждения – поликлиники или школы, является государственным, а именно, муниципальным. Распределять его при ликвидации нельзя, так как оно не является собственность компании такой организационно-правовой формы.

При ликвидации, всё имущество переходит обратно в муниципалитет.
При ликвидации некоммерческой организации всё оставшееся имущество переходит пайщикам и участникам в размере их доли.

ООО, ОАО, ЗАО

Если предприятие такой формы собственности, как ООО, или акционерное общество, то у него есть участники и акционеры, то есть у каждого есть своя доля.
После погашения требований кредиторов, происходит распределение оставшегося имущества.

Оно будет распределяться между участниками и акционерами пропорционально их доле в уставном капитале или стоимости их акций.

Частного предприятия

При индивидуальном предпринимательстве, собственник бизнеса один. Всё имущество ИП, которое остаётся после погашения долгов перед контрагентами, работниками и государственными органами, переходит в личное пользование предпринимателя, как физического лица.

При ликвидации ООО как передать имущество учредителю

Если учредитель у компании один, то всё имущество, включая денежные и основные средства, которое осталось после погашения всех долгов предприятия и после ликвидации, переходит ему.

Передача происходит на основании передаточного акта, который и подписывается 2-умя сторонами – председателем ликвидационной комиссии и учредителем.

Налоги: НДС, НДФЛ

Не стоит забывать о налоговых аспектах и о налогообложении имущества, полученного учредителем или участниками общества при ликвидации.

В сказано, что учредитель или участник не должен исчислять и уплачивать НДС с имущества, если его оценочная стоимость ниже его доли в уставном капитале ликвидируемого предприятия.

Доход учредителя от полученного имущества рассчитывается по следующей формуле:

Рыночная стоимость этого имущества – его доля в уставном капитале.

Если есть прибыль, то на эту сумму начисляется НДС в размере 18% от полученного результата. На эту сумму ликвидируемое предприятие выставляет счёт-фактуру.
Если учредителю передаются деньги или ценные бумаги, то они НДС не облагаются.

НДФЛ также не исчисляется, если стоимость имущества ниже доли учредителя. НДФЛ начисляется на полученный доход. Когда учредителю передаётся имущество, то сумму НДФЛ вычитается сразу же.

Затем предприятие отчитывается перед налоговиками за НДС и НДФЛ.

Судебная практика

Существует множество спорных вопросов, которые решаются в суде.

Как распределяется арестованное

Если имущество ООО при ликвидации арестовано, то оно таким и останется, пока не будут погашены все долги перед кредиторами и сведения о предприятии не будут исключены их ЕГРЮЛ.

Арестованное имущество, включая недвижимость, реализуется с публичных торгов. Если будет «сдача» она будет возвращена учредителям.

Единственному учредителю

Всё оставшееся имущество ликвидированной организации, которое принадлежало ему на праве собственности и которое осталось после погашения всех долгов (перед кредиторами, работниками, банкам, государственными органами), должно быть отдано в собственность единственному учредителю.

Заключение

Распределение имущества ООО при ликвидации – важный этап завершения деятельности. Если есть что распределять, то это необходимо делать в обязательном порядке. В противном случае, процесс ликвидации не будет завершён.

Добрый вечер!

Ответ: В соответствии со ст. 57 Федерального закона от
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке,
установленном законодательством РФ и уставом общества. При этом порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 57-58 Закона об ООО.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ после принятия
учредителями решения о ликвидации общества, назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также устанавливаются порядок и сроки ликвидации юридического лица.

Для целей выявления кредиторов и получения дебиторской
задолженности ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна опубликовать в
средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица. Срок, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к ликвидируемому
юридическому лицу, по общему правилу не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами,
ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, в
котором отражаются сведения о составе имущества ликвидируемого юридического
лица, перечень требований, предъявленных кредиторами, результаты их
рассмотрения, а также перечень требований, удовлетворенных вступившим в
законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования
приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В п. 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участников общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
При этом отмечу, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов
имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим
вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица(ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

В первую очередь осуществляется выплата участникам
общества распределенной, но невыплаченной части прибыли.

Во вторую очередь осуществляется распределение имущества
ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в
уставном капитале общества.

Поскольку в обществе один участник, то, по нашему мнению, на основании решения единственного учредителя общества о распределении имущества,
оставшегося после ликвидации, нежилое помещение будет передано этому лицу после того, как будут произведены расчеты с кредиторами по предъявленным ими требованиям.

Отметим, что судебной практикой передача имущества единственному участнику общества – учредителю на основании решения указанного лица в отношении имущества, оставшегося после ликвидации общества, признается
надлежащим основанием для возникновения права собственности на это имущество у единственного участника общества (Постановление Шестнадцатого Арбитражного
Апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А63-6282/2012; Постановление
Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2012 № 18АП-4952/12).

Отмечу, что подобная передача имущества происходит в силу
решения, принимаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором). Вместе с тем
законодательством не определен порядок документального оформления подобного
решения, однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что
подобным документом мог бы являться:

Протокол о распределении оставшегося имущества между
участниками (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от
06.08.2012 по делу № 33-6976), либо

Право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица

Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, происходит по упрощенной процедуре. Однако последствия такой ликвидации, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица, могут быть отнюдь не просты. Об одном из таких случаев - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Иск Лапачева к ООО «Темп» о признании ответчика утратившим право на долю 85,27% в собственном уставном капитале, которая ранее принадлежала ликвидированному обществу «Экодат». Лапачев был единственным участнком ликвидированного общества, просит признать за ним право на указанную долю.

Ответчик не согласился с требованиями, ссылался на то, что имущество ликвидированного общества должно было распределяться в установленном ГК РФ порядке, а также что данное общество ненадлежащий ответчик по делу.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, кассация направила дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела по второму кругу суды трех инстанций согласились с обоснованностью требований Лапачева.

Ответчик, заявивший кассационную жалобу, заявил ходатайство об отказе от нее, однако суд посчитал необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А45-6522/2015

Выводы суда:

1. Ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе мотивированно ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу и внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества «Темп» при наличии корпоративного конфликта. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны представителями конфликтующих сторон, принятие отказа от жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

2. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

3. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: такое юидическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

4. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», пунктом 6.10 устава ООО «Темп».

5. Суды учли отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода прав на долю общества, прекратившего свою деятельность, к его участнику - в виде необходимости получения согласия других участников (в обществе «Темп» такого согласия для приобретения правопреемником прав на долю не требуется), констатировали, что наличие у истца прав на спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, позволяет признать Лапачева В.В. универсальным правопреемником общества «Экодат».

Комментарии:

1) Споры по поводу имущества ликвидированного юридического лица всегда осложняются возникновением вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и об избранном способе защиты. Как правило, это происходит в связи с отсутствием законодательно разработанных механизмов урегулирования данных вопросов.

2) При этом сторонам и суду всегда очевидно, что не будь общество ликвидировано, не возникло бы и такого иска, а спор по поводу правоотношений необходимо разрешить. Поэтому приходится выкручиваться, оправдывая выбранный способ защиты права.

3) В данном случае возник вопрос о соотношении общего правила о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, со специальным основанием исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом суд сделал правильный вывод о том, что если законодательство не содержит иных указаний - применяются общие нормы.

4) В противном случае участники исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица лишались бы права на получение имущества, оставшегося от его деятельности, а вопрос о праве собственности на такое имущество оставался бы неразрешеннным.

ООО исключено из ЕГРЮЛ около года назад как недействующее, однако у него в собственности осталось несколько земельных участков. Ликвидационного баланса нет. Может ли единственный участник ООО перерегистрировать на себя права на эти земельные участки?

Михаил Ануфриев,
Астраханская область

По нашему мнению, уже бывший единственный участник ООО независимо от того, каким способом было ликвидировано его общество, может переоформить земельные участки на себя, но только через суд. Законодатель отделяет процедуру исключения недействующего юридического лица от его ликвидации, и потому применить нормы о распределии оставшегося после ликвидации имущества компании между ее участниками напрямую нельзя.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке по решению суда, которое выносится по заявлению уполномоченного органа власти (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации). Перечень оснований для принудительной ликвидации общества установлен Гражданским кодексом (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). К таким основаниям относятся:

грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер;
осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной законом;
осуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ .

При указанных способах ликвидации ООО сведения о ней публикуются в СМИ, создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами компании и т.д. (ст. 62—64 ГК РФ , ст. 57, 58 Закона об ООО).

Один из трех участников общества, по решению налогового органа исключенного из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в имуществе общества. Суды признали за истцом право собственности на долю имущества в виде помещения магазина, потому что в связи с ликвидацией общества истец вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Суды установили, что на момент прекращения деятельности юридического лица размер доли истца в уставном капитале общества составил 18,75%. Поскольку оно прекратило деятельность, а у сторон возникла неопределенность в отношении прав на принадлежащее обществу здание магазина, исковые требования, со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об ООО , были удовлетворены. Суд отметил, что реальный раздел спорного здания может быть произведен в порядке, установленном ст. 252