Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Признание иска – согласие ответчика с заявленным требованием истца. Как и отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако процессуальным последствием такого признания в случае его принятия судом будет вынесение решения об удовлетворении иска.

Признание ответчиком иска проходит под контролем суда.

Суд не принимает признания иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданский иск в уголовном деле

В производстве по уголовному делу к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, может быть предъявлен гражданский иск (ст. 29 УПК), рассматриваемый совместно с уголовным делом (например, требования о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением и др.).

Предъявление гражданского иска возможно до начала судебного следствия по уголовному делу без оплаты его государственной пошлиной.

Прокурор вправе предъявить или поддержать предъявленный гражданский иск, если этого требуют интересы государства, общества или конкретного гражданина.

Статьи 54 и 55 УПК определяет права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе, а в ст. 29 УПК приведены основные правила предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Судебная практика допускает применение к таким случаям норм ГПК, если уголовно-процессуальные нормы не регулируют в достаточной степени те или иные действия.

При невозможности произвести подробный расчет ущерба без отложения уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а размер конкретного возмещения предложить определить суду в порядке гражданского судопроизводства. Если уголовное дело прекращено, гражданский иск может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Изменение иска

В соответствии со ст. 34, 165 ГПК истец вправе изменить основания иска, его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело миром. Все эти действия совершаются под контролем суда.

Изменение иска может касаться либо его предмета, либо основания. Одновременно изменить и то и другое нельзя, так как произойдет коренное изменение правоотношения, с которым был связан первоначальный иск.

Отказ от иска

Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415 ГК), и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления иска с субъективным материальным правом.

Отказ от иска может быть полным или частичным (уменьшение размера исковых требований) и возможен в суде как первой, так и второй инстанций.

Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его предъявления, если в будущем вновь возникнут факты, обосновывающие аналогичные требования.

Отказ истца от иска имеет безусловное значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действий и обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд выяснит, соответствует ли действие истца его действительным намерениям и разъяснит ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует задаче защиты интересов третьих лиц.

Мировое соглашение

Мировое соглашение – договор, на основе которого истец и ответчик путем соглашения или взаимных уступок разрешают возникший между ними конфликт, в связи с чем необходимость в разрешении спора судом по существу заявленного требования отпадает, дело прекращается, о чем судом выносится определение. Оно может быть заключено на любой стадии процесса, кроме стадии надзора и возвращения дела.

Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного материального правоотношения – сторонами и третьими лицами, но никак не прокурором, не органами государственного управления, не общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ст. 46 ГПК).

Область применения мирового соглашения ограничена. Если мировым соглашением нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, то такое соглашение не утверждается.

Ряд правоотношений вообще не может быть урегулирован таким образом (например, споры о лишении родительских прав. признании брака недействительным и т.д.), поскольку решение этих вопросов отнесено к специальной компетенции суда. Недопустимо утверждение мировых соглашений в тех случаях, когда они нарушают трудовые права работника.

Обеспечение иска

Обеспечение иска – гарантия реального исполнения будущего судебного решения. По искам о присуждении с его помощью охраняются интересы истца от недобросовестного ответчика.

Согласно ст. 133 ГПК, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (например, ответчик может продать, скрыть имеющееся у него имущество и др.). Просьба об обеспечении иска может быть заявлена любым лицом, участвующим в деле. Суд или судья вправе и по своей инициативе принять необходимые меры по его обеспечению.

Заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без соответствующего извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 136 ГПК). После его рассмотрения выносится определение, которое немедленно исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 137 ГПК).

Меры обеспечения иска

В силу ст. 134 ГПК мерами обеспечения иска являются: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц; запрещение совершать ему определенные действия; запрещение другим лицам, у которых находится имущество ответчика, передавать ему имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если по закону это возможно.

Отмена мер обеспечения иска

В соответствии со ст. 138 ГПК принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судом или судьей. Этот вопрос разрешается в судебном заседании. О времени и месте заседания суд должен известить лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

Обеспечение иска сохраняет действие до вступления решения в законную силу. Однако суд (судья) вправе одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения. Заинтересованное лицо вправе подать на определение суда частную жалобу (протест). Ее подача приостанавливает исполнение определения (ст. 139 ГПК).

Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Посредством принятия мер по обеспечению иска защищаются не только интересы истца, но и ответчика.

Защищая права ответчика, суд (судья) может потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков (например, с помощью внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы). Однако независимо от этого, ответчик в случае вынесения судом решения об отказе в иске вправе требовать от истца возмещения убытков, которые были причинены ему принятыми по просьбе истца мерами обеспечения иска (ст. 140 ГПК).

Кроме того, к нормам обеспечения иска может быть отнесено и определение суда (судьи) о временном взыскании с ответчика средств на содержание его детей, когда в отцовстве ответчика нет сомнений, поскольку оно установлено свидетельством, выданным загсом.

Защищая интересы истца в необходимых случаях, суд (судья) может принять несколько видов обеспечения иска.

Ответственность за нарушение мер по обеспечению иска

При нарушении запрещений, связанных с мерами по обеспечению иска, в частности; запрещении ответчику совершать определенные действия или другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные в этом лица по определению суда подвергаются штрафу в размере до ста установленных МРОТ. Кроме того, истец вправе взыскать с этих лиц и убытки, причиненные неисполнением определения суда.

За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 312 УК РФ).

Замена одного вида обеспечения иска другим

В некоторых случаях после принятия мер обеспечения иска возникает необходимость их замены. Например, вместо наложения ареста на имущество ответчика требуется наложить арест на его вклад в банке. Все вопросы, связанные с изменением мер обеспечения иска (ст. 13 5 ГПК), разрешаются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует разрешению вопроса. Оформляется это определением, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест. Подача жалобы (протеста) приостанавливает исполнение.

Признание иска - согласие ответчика с заявленными требованиями истца, которое, как правило, приводит к вынесению решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком может быть совершено в суде по различным м отивам: необоснованность возражений ответчика и (или) убеждение в справедливости требований истца, полный или частичный добровольный отказ ответчика от принадлежащего ему субъективного права в пользу истца, нежелание продолжать спор и другие.

Признание иска в суде: общие положения

Признание иска различают по форме и содержанию. По форме - это может быть отдельное письменное заявление ответчика или устное.

Признание иска, оформленное заявлением в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Признание иска, заявленное ответчиком устно, заносится в протокол судебного заседания. Запись в протоколе судебного заседания подтверждается подписью ответчика.

В любом случае устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, только в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Простое признание - безоговорочное согласие с предъявленным иском.

Квалифицированное, напротив, делается всегда с оговорками, не позволяющими считать требование истца бесспорным. Например: ответчик в суде признает наличие между ним и истцом договора займа, но утверждает, что истребуемую сумму он вернул, не получив от истца расписки, подтверждающей возврат денежных средств.

Признание иска следует отличать от признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Например: ответчик признает заключение сделки, но не признает размер задолженности, требуемый истцом.

Признание иска, как одностороннее действие ответчика также следует отличать и от мирового соглашения. В связи с этим сторонам процесса следует быть внимательными при оформлении своих договоренностей.

Например: если по условиям, содержащимся в мировом соглашении, ответчик в полном объеме, безусловно признает требования истца и обязуется погасить имеющийся долг перед кредитором в сумме цены иска, оформлять такое действие мировым соглашением представляется ошибочным ввиду его явного одностороннего характера.

Если права и законные интересы ответчика защищает в суде его представитель и при этом ответчик лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что признание иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Последствия признания иска

Признание иска оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами и с учетом выясненных в судебном процессе обстоятельств дела.

Добровольность действий выясняется посредством опроса ответчика. В ходе такого опроса суд устанавливает: наличие или отсутствие условий признания иска; отсутствие обстоятельств, которые принуждают ответчика признать иск; наличие заболеваний, препятствующих пониманию значения процессуальных действий; понимание значения содержания исковых требований и последствий совершения процессуального действия.

Признание представляет собой такое объяснение, где есть информация о фактах, существования которых должна доказывать другая сторона. Сторона вправе признать все факты основания иска или возражения против иска (полное признание), либо некоторые из указанных фактов (частичное признание).

В гражданском процессе признание влечет определённые юридические последствия, так как признанные факты становятся бесспорными, что освобождает другую сторону от необходимости их дальнейшего доказывания. Для этого суд должен специальным определением принять признание факта или отказать в его признании.

В связи с этим закон (п.2 ст. 68 ГПК) устанавливает порядок, фиксации признания. Данный акт заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чём судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (п. 3 ст. 68 ГПК).

Необходимо различать виды признания:

Судебное, т.е. признание, сделанное перед судом во время разбирательства дела вследствие чего оно не нуждается в подтверждении дополнительными документами;

Внесудебное, т.е. признание, сделанное вне суда, которое выполняет лишь роль доказательственного факта.

Так же, как истец может отказаться от иска, ответчик может признать иск. Оба эти распорядительных акта - конкретное проявление действия в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности.

Признание иска - это высказанное в суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путём вынесения благоприятного для истца судебного решения.

По свое правовой природе признание иска - это процессуальное действие, аналогичное отказу истца от иска. Однако если отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, то признание ответчиком иска направлено на распоряжение предметом иска (спорным материальным правоотношением и материальным правовым требованием).

Признание иска, принятое судом, влечёт вынесение положительного для истца решения, то есть решения об удовлетворении иска (п. 3 ст. 173 ГПК). Вместе с тем суд может не принять признание ответчиком иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ).

В случае непринятия судом признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассматривать дело по существу (п.4 ст. 173 ГПК РФ).

Принятие судом признания иска ответчиком даёт суду право в мотивировочной части решения указать лишь на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Признание иска связано с принципом процессуального равноправия сторон, который заключается в предоставлении законом сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. Например, ответчик вправе признать иск полностью или частично либо возражать против предъявленных к нему требований. Признание иска также связано с принципом диспозитивности, который означает инициативу в возбуждении, движении, изменении и прекращении гражданских дел по волеизъявлению заинтересованных лиц.

Признание факта связано с принципом непосредственности судебного разбирательства. Это принцип заключается в личном, непосредственном восприятии судом собранных по делу доказательств и разрешении гражданского дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Задача №1

Решение:

Зверев должен предъявить иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, в суд по месту нахождения ООО «Учебно-производственное предприятие Металлист». В соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Истцом по данному делу будет Зверев, а ответчиком - ООО «Металлист» и Зверев.

Задача №2

Решение:

Иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к взыскателю. Согласно этому ответчиком по данному делу является краеведческий музей г. Тихвина.

В соответствии с ГК РФ, а именно ст. 491 в случаях, когда договор купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом. Машину не должны были подвергнуть аресту, так как она не является собственностью Соломатина, а согласно ГПК РФ взыскание может быть наложено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Супруги Туров К.В. и Турова О.В. будучи в браке приобрели у матери Туровой О.В. – Дядичкиной В.А. квартиру. После расторжения брака Туров К.В. при помощи юристов юридической компании "Мальчиков и партнеры" обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества. Однако рассмотрение данного гражданского дела судом было приостановлено, так как мать с дочерью решили не дать возможность Турову К.В. претендовать на долю в спорной квартире. Для этого мать Дядичкина В.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к своей дочери Туровой О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры в порядке ст. 450 ГК РФ.. Свои исковые требования Дядичкина В.А. обосновывала тем, что ей не были выплачены ее дочерью Туровой О.В. денежные средства за проданную квартиру. В связи с чем ее дочерью Туровой О.В. были нарушены существенные условия договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела Турова О.В. разумеется исковые требования совей матери Дядичкиной В.А. сразу же признала. Однако в удовлетворении иска Дядичкиной В.А. судом было отказано, а признание иска ее дочерью отклонено, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Турова К.В. Интересы Турова К.В. в деле в качестве третьего лица представляли юристы юридической компании "Мальчиков и партнеры".

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Клопотовской Ю.В., с участием истца Дядичкиной В.А., представителя истца Гужевской Г.И., по доверенности от 18.02.2010 года, реестровый № 2-458, ответчика Туровой О.В., представителя третьего лица Мальчикова Е.С., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядичикина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 23.04.2003 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры № 30, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,3 Д. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.05.2003 года. Стоимость отчуждаемого имущества составила 220 000 рублей. По условиям договора значится, что ответчица произвела с ней полный расчет. Данное условие было прописано в договоре для того, чтобы зарегистрировать право собственности на имущество без каких-либо обременений. Фактически денежные средства ей Туровой О.В. переданы не были. До настоящего времени обязательства по оплате Туровой О.В. причитающихся денежных средств по договору не исполнены.

В судебном заседании Дядичкина В.А., ее представитель Гужевская Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы дополнительно суду пояснила, что в апреле 2003 года Дядичкиной В.А., которая является матерью Туровой О.В., был заключен договор купли-продажи на квартиру, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Согласно условий данного договора ответчица обязана была осуществить оплату данного договора и произвести расчет за квартиру. В условиях договора стороны написали, что такой расчет был произведен, но фактически он не был осуществлен. Данные условия были написаны в договоре только потому, что Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю требовало, чтобы это было написано. В соответствии с ГК РФ стороны могут расторгнуть договор, если не исполнены существенные условия договора. Истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически также проживает в нем. Довод представителя третьего лица Мальчикова Е.С. о том, что супруг Туровой О.В. Туров К.В. присутствовал при передаче денежных средств по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку Туров К.В. не являлся стороной по сделке и никоим образом не мог участвовать ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче денежных средств, документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо засвидетельствовало передачу денежных средств ответчицей истице, не представлено. Доводы представителя третьего лица о приобретении спорной квартиры на денежные средства супругов Туровых не соответствуют действительности, т.к. в период совместного проживания с ответчицей Туров К.В. нигде не работал и не имел доходов, проживали бывшие супруги на зарплату Туровой О.В., а также на материальную помощь, которую оказывала им Дядичкина В.А. Получаемой ответчицей зарплаты едва хватало на то, чтобы содержать себя и Турова В.К. Туров К.В. никогда не был прописан в квартире, по настоящее время он состоит на регистрационном учете по ул. Ботаническая 1Б кв.8. Получение данного жилого помещения осуществлялось истицей, что подтверждается: уведомлением № 171 от 16.05.2002 года, протоколом профкома № 1 от 20.01.2000 года, договором на долевое участие в строительстве от 29.12.1999 года, актом приема-передачи от 03.07.2001 года. В период брака Туров К.В. являлся одним из собственников квартиры № 8, расположенной по адресу ул. Ботаническая 1 «Б», своей долей он распорядился в период брака без согласия своей супруги Туровой О.В. в пользу дочери от первого брака.

Ответчица Турова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи ею с ее матерью Дядичкиной В.А.

23.04.2003 года действительно заключался, это связано с тем, что мать должна была выехать для постоянного проживания в Беларусь. Однако впоследствии жизненные обстоятельства изменились и истица в Беларусь не уехала. Она (Турова О.В) - собственница спорного жилого помещения, однако его стоимость своей матери Дядичкиной В.А. она не оплачивала, т.к. она не имеет возможности выплатить сумму по этому договору. Проживает она в спорном жилом помещении. Судом в соответствии с п.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчице Туровой О.В. последствия признания иска, предусмотренные п.З ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ей ясны.

Представитель ответчицы Бальчунас П.В., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, согласно которых Турова О.В. признала обоснованными исковые требования истицы, что отражено в ее письменном заявлении. Турова О.В. признала иск в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 23.04.2003 года ею не было выполнено существенное условие договора, она не выплатила продавцу оговоренную сторонами стоимость квартиры в размере 220 000 рублей. Ссылка третьего лица в отзыве на наличие расписки Дядичкиной В.А. о получении ею от Туровой О.В. денежных средств ею не опровергаются. Указанную расписку она передала в ИФНС, когда оформляла налоговый вычет. Как ей пояснили в ИФНС, без предъявления указанной расписки получить налоговый вычет не представляется возможным. Турова О.В. поясняла в суде, что при оформлении сделки в регистрационной службе присутствовала она и Дядичкина В.А., расписку о получении денежных средств за квартиру от нее не требовали. Устное заявление представителя третьего лица в судебном заседании 06.09.2010 года о том, что при оформлении сделки в регистрационной палате присутствовал Туров К.В., который, якобы, присутствовал при передаче денежных средств в сумме 220 000 рублей Дядичкиной В.А., а также о продаже Туровой О.В. спорной квартиры в январе 2010 года не соответствует действительности. Турова О.В. ни в 2003 году, ни позже не имела возможности рассчитаться за квартиру, так как находилась в трудном материальном положении. Никакой сделки с указанной квартирой она не производила. Не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение прав Турова К.В.

Представитель третьего лица Турова К.В. Мальчиков Е.С. возражает против удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Дядичкина В.А. является родной матерью Туровой О.В. В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело № 2-705/2010 по иску Турова К.В. к Туровой О.В. о разделе спорной квартиры, как совместно нажитой в браке, о чем Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. было известно еще задолго до обращения Дядичкиной В.А. в суд с исковыми требованиями к своей родной дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Поэтому Туров К.В. уверен, что в ходе рассмотрения дела его бывшая супруга Турова О.В. будет соглашаться с исковыми требованиями своей родной матери Дядичкиной В.А., так как расторжение договора купли-продажи спорной квартиры изначально является совместной целью сторон по делу. При этом сами исковые требования Дядичкиной В.А. к своей дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и необоснованными, ввиду несогласованности действий как самой Дядичкиной В.А., так и ее дочери Туровой О.В. Позиция и доводы Дядичкиной В.А. о том, что она денежные средства от Туровой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры не получала, полностью опровергаются материалами дела. О получении денежных средств за спорную квартиру Дядичкиной В.А. было не только зафиксировано в договоре купли-продажи, но и распиской о получении денежных средств, которая была составлена собственноручно Дядичкиной В.А. в момент передачи ей денег в присутствии Туровой О.В. и Турова К.В. Наличие данной расписки опровергает позицию Дядичкиной В.А., что пункт № 3 был включен в договор купли-продажи от 23.04.2003 года лишь с целью регистрации сделки без каких-либо обременений. Кроме того, является общеизвестным фактом, что для регистрации сделки без каких-либо обременений, в УФРС не требуется представлять документы, подтверждающие факт внесения денежных средств. К примеру, купля-продажа с рассрочкой платежа. Данная расписка о получении Дядичкиной В.А. денежных средств, вместе с договором купли-продажи спорной квартиры была представлена Туровой О.В. в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с целью получения налогового вычета. Налоговый вычет Туровой О.В. на основании данных документов в Инспекции был получен. С момента заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры прошло целых семь лет. При этом за столь большой период времени каких-либо претензий со стороны Дядичкиной В.А. по поводу неуплаты ей стоимости спорной квартиры в адрес Туровых не поступало. В суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, либо с требованием о расторжении договора купли-продажи, Дядичкина В.А. также не обращалась. В январе 2010 года Турова О.В. попыталась продать спорную квартиру некой Шибановой Т.А., подписав с ней договор купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2010 года, в котором подтвердила, что спорная квартира свободна от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Принятие судом признания иска Туровой О.В. будет являться нарушением прав Турова К.В. То, что касается проживания в этой квартире, до расторжения брака в квартире проживали Туров К.В. и Турова О.В., после распада семьи Туров К.В. выехал из данного жилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 20.06.2002 года между Трофименко (Туровой) О.В. и Туровым К.В. городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 04.12.2006 года брак между Туровой О.В. и Туровым К.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 15.12.2006 года.

года между ФГУП «Красноярская железная дорога» и Дядичкиной В.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,0 кв.м., стоимостью 220 966 рублей, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 12.08.2002 года.

года Дядичкина В.А. заключила договор купли-продажи в отношении квартиры по вышеназванному адресу, принадлежащей ей на праве собственности, с Туровой О.В., согласно условиям которого квартира продана Туровой О.В. за 220 000 рублей, которые переданы ею и получены Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 05.05.2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140). Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела расписке Дядичкина В.А. получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Туровым К.В. 18.04.2003 года дано согласие его супруге Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела согласием Турова К.В., удостоверенного нотариусом Метеулиной Г.М. 18.04.2003 года, зарегистрированного в реестре за № 3746. Турова О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире со 02.04.2001 года в качестве собственника.

Как следует из ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.07.2010 года на запрос суда, Турова О.В. пользовалась имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, согласно направленных в адрес суда копий налоговых деклараций и приложения к ним за 2003-2004 годы Туровой О.В. на основании представленных ею документов, подтверждающих приобретение ею у Дядичкиной В.А., в том числе письменной расписки Дядичкиной В.А. в получении от нее денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры в сумме 220 000 рублей, выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истицы Дядичкиной В.А. о том, что она не получала от своей дочери Туровой О.В. денежные средства за проданную ею квартиру, что могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных ею к Туровой О.В. исковых требований и расторжения заключенного между сторонами 23.04.2003 года договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, 23.04.2003 года между Дядичкиной В.А. (продавец) и Туровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, за 220 000 рублей, которые переданы Туровой О.В. Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Стороны, заключив данный договор и, не имея претензий друг к другу по исполнению обязательств по данному договору, в том числе по оплате стоимости жилого помещения, создали соответствующие для него правовые последствия, зарегистрировав его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140 от 05.05.2003 года Турова О.В. является собственником жилого помещения, состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире и фактически проживает в нем. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах регистрационного дела распиской Дядичкиной В.А., из которой следует, что она получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Факт передачи Туровой О.В. денежных средств ее матери Дядичкиной В.А. в счет оплаты стоимости спорной квартиры находит свое подтверждение также письменной распиской Дядичкиной В.А. в получении от Туровой О.В. денежных средств за квартиру, которая находится в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в связи с поданными Туровой О.В. налоговыми декларациями на получение имущественного налогового вычета по фактически понесенным ею расходам на приобретение у Дядичкиной В.А. квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, на основании которых ей налоговым органом выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.

Утверждения стороны истца о том, что супруги Туровы были не в состоянии оплатить ей стоимость квартиры, т.к. Туров К.В. не имел дохода, а доход Туровой О.В. был недостаточным для оплаты квартиры, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно представленных справок Турова О.В. в 2003 году имела постоянное место работы и доход в размере 12 429 рублей 53 коп. Истцом не опровергнуты доводы представителя третьего лица Турова К.В. Мальчикова Е.С. о том, что Туров К.В. имел свой бизнес, от которого он имел доход. Дядичкиной В.А. не оспаривалось в судебном заседании то, что получаемый Туровым К.В. доход был достаточным и позволял им с Туровой О.В. в период брака приобретать дорогостоящие автомобили. До заключения сделки между Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. супруг ответчицы Туров К.В. 18.04.2003 года дал нотариальное согласие Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры у Дядичкиной В.А.

То, что истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически проживает в нем, не являются при вышеназванных обстоятельствах достаточными для удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. к Туровой О.В. требований о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. По аналогичным основаниям к представленным суду договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного Дядичкиной В.А. с Севостьяновой О.Г. 01.11.2008 года, товарным и кассовым чекам на приобретенные для осуществления ремонта материалы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Севостьяновой О.Г., подтвердившей факт того, что она осуществляла ремонт в спорной квартире, Герасименко Е.А., подтвердившей то, что Дядичкина В.А. осуществляет содержание жилого помещения и ремонт в нем до настоящего времени, оплачивает жилищно- коммунальные услуги за него, суд относится критически, поскольку данные доказательства и показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает невозможным принять признание иска ответчицей Туровой О.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Турова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, 3Д-30, заключенного 23.04.2003 года Между Дядичкиной Валентиной Анатольевной и Туровой Олесей Владимировной, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья С.В. Мороз

Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"