Любое решение суда – обязательный для исполнения акт. Чтобы добиться его отмены недостаточно простого желания или несогласия с решением. Осуществление отмены решения суда возлагается на суды вышестоящей инстанции. При этом закон определяет четкие основания для отмены и процессуальные ограничения. Отмена решения суда возможна в процессе апелляционного, кассационного или надзорного производства. При этом отмена в надзорном и в кассационном порядке возможна лишь при наличии нарушений, выявленных в деле в ходе рассмотрения жалобы.

Отмена решения суда в апелляционном порядке

Чтобы отменить решение любого суда первой инстанции, в том числе районного суда, необходимо подать апелляционную жалобу. Ее содержание и требования к ней изложены в статье 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Составляя заявление об отмене решения суда, в жалобе необходимо акцентировать внимание на наличие оснований для отмены решения, изложенных в ст. 330 ГПК РФ.

Статья 330 определяет, что безусловным основанием является рассмотрение дела судом в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из участников дела, не извещенного о месте и времени заседания. Другими формальными основаниями для отмены решения суда, вне зависимости от сути рассматриваемого дела, считаются: нарушение правил о языке, на котором ведется производство, отсутствие протокола судебного заседания, нарушение тайны судебного совещания, принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Аналогичным образом подлежит отмене решение, не подписанное судьей, либо подписанное посторонним судьей, который не входил в состав суда, рассматривавшего дело.

Кроме того, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение значимых обстоятельств;
недоказанность значимых обстоятельств;
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм права.

Отмена решения суда в кассационном порядке

Даже после вступления решения суда в силу, его можно отменить, подав кассационную жалобу. Порядок производства в судах кассационной инстанции (в том числе все аспекты подачи жалобы) изложен в главе 41 ГПК РФ.

Основания для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке описаны в ст. 387 ГПК РФ. Ими являются существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление или защита прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита публичных интересов.

Отмена решения суда в надзорном порядке

Если дело стало предметом разбирательства апелляционного суда, то судебное решение может быть обжаловано в порядке надзора. Порядок производства в суде надзорной инстанции изложен в главе 41.1 ГПК РФ. В соответствие со статьей 391.2 ГПК надзорные жалобы подаются непосредственно в Верховный Суд РФ.

Президиум Верховного Суда РФ может пересмотреть судебные постановления, в том числе и отменить. Основания для отмены или изменения решения суда в порядке надзора изложены в ст. 391.9 ГПК РФ.

Ими являются:

нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией, принципами и нормами международного права и международными договорами РФ;
нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов;
нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Отмена заочного решения суда

Гражданский процессуальный кодекс допускает рассмотрение дел в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, но не прибывшего на него, не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие и не сообщившего об уважительных причинах неявки. Порядок заочного рассмотрения гражданских дел определяет глава 22 ГПК РФ.

Однако на деле случается, что ответчик отсутствовал на заседании по уважительным причинам, не имея возможности известить об этом суд. В таком случае глава 237 ГПК РФ предоставляет ответчику право обжаловать решение, как в обычном апелляционном порядке, так и подать заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствие со ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд признает причины неявки ответчика уважительными. Однако при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства по рассматриваемому делу и представить доказательства, которые могут повлиять на его исход.

Обстоятельства и доказательства, могущие повлиять на содержание решения суда, следует изложить в заявлении об отмене заочного решения суда, так же как и обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки и невозможности своевременного извещения суда о них. Требования к содержанию заявления изложены в статье 238 ГПК РФ.

Что Вы думаете по поводу статьи «Отмена решения суда по гражданскому делу»? Прокомментируйте ее, пожалуйста!

Как в Европе, так и в нашей стране действует принцип, согласно которому при обжаловании судебного решения проверка должна производиться лишь в пределах тех доводов, которые изложены в жалобе, поскольку полная отмена решения нижестоящего суда может ухудшить положение стороны, обратившейся с апелляцией.

Возьмем, к примеру, такой бытовой случай. Две семьи проживают в соседних частных домах, расположенных на одном . Одна из семей с самого начала пользовалась большей частью территории участка. Наконец, одни из соседей - два сарая и навес. Другая семья возмутилась и подала на соседей в суд, заявив, что сараи им мешают, а также находятся в аварийно-опасном месте. В исковом заявлении были указаны следующие требования: постройки снести и установить правила пользования участком. Истцы отметили, что, поскольку их дома по площади одинаковые, то и земельный участок следует поделить между соседями пополам.

В районном суде требование о сносе построек удовлетворено не было. Однако с целью установить правила пользования участком была . Кадастровый инженер предложил поделить территорию участка на две приблизительно равные части. Однако ответчики подали на это решение апелляционную жалобу.

В ходе нового судебного заседания было полностью отменено решение райсуда, однако вопрос о сносе построек остался открытым.

Судьи Верховного суда в своих выводах указали, что апелляционная судебная инстанция допустила ошибку, полностью отменив решение нижестоящего суда, тогда как должна была рассмотреть ситуацию лишь в пределах тех доводов, которые были изложены в жалобе заявителей. В результате решение апелляции было отменено, а материалы дела направлены на повторное рассмотрение в областной суд. В настоящий момент окончательное решение еще не вынесено.

По словам юристов, апелляция может выходить за пределы обжалуемых доводов лишь в том случае, если это необходимо для соблюдения «интересов законности». При этом мотивы таких действий судья должен указать в постановлении. Помимо этого, все решение может быть отменено апелляционной судебной инстанцией, если части обжалуемого решения взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого.

Многие юристы отмечают, что зачастую апелляция предпочитает пересматривать решение нижестоящего суда целиком, несмотря на то, что обжалуется только его часть или части. Некоторые полагают, что в данной ситуации имела место банальная ошибка и недобросовестность работников суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Конференция ЮрКлуба

Итак, в СОЮ слизали норму, которая раньше была в АПК о том, что при существенных процессуальных нарушениях апелляционная инстанция рассматривает дело полностью по правилам первой инстанции, но, как всегда в последнее время, Верховный Суд даже не думает разъяснять порядок сего действа.

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

О шансах юриста на успех

Помните вот этот волнительный момент, когда вы стоите перед «тройкой» судей и с затаенным дыханием внимаете словам докладчика? Судья оглашает резолютивную часть судебного акта… Удовлетворят ли вашу жалобу? Удастся ли добиться успеха? Не будем гадать, посмотрим на сухие данные статистики.

— в системе арбитражных судов на решения судов первой инстанции было подано 199 804 апелляционных жалоб, из которых удовлетворено 34 052, то есть 17%; 96 930 кассационных жалоб, из которых удовлетворено 12 264, то есть 12,5%; 17 851 надзорных жалоб, из которых удовлетворено 415, то есть 2,3%;

— в Мосгорсуде и Верховном суде РФ (пришлось брать только статистику по Мосгорсуду, поскольку обобщенные данные по всей системе СОЮ найти не удалось, но думаю вряд ли процентные показатели по стране будут сильно отличаться от московских) подано 5673 апелляционных жалобы, из которых удовлетворено 107, то есть 1,88 %; 42 960 кассационных жалоб, из которых удовлетворены 6599, то есть 15,3%; в президиум Мосгорсуда поступило 11 681 надзорная жалоба, из которых были удовлетворены 285, то есть 2,4%; в Верховный суд поступило 98 826 надзорных жалоб, из которых удовлетворено 624 или 0,63% от количества поступивших жалоб.

Нижеприведенная табличка в сравнении показывает соотношение количества поданных жалоб с количеством отмененных (измененных) судебных актов.

Обжалование решений суда первой инстанции

Статистика отмены решений судов первой инстанции в среднем составляет от 7 до 10 процентов. Это значит, что шансы есть! Мой личный показатель успешной отмены решений судов по делам, где я представлял интересы своих доверителей, — примерно в 3-4 раза превышает эту статистику. Но дела и решения бывают разные.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

1. По основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, может быть отменено лишь незаконное или необоснованное определение.

2. При оставлении апелляционной жалобы или представления без удовлетворения в определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.

3. В случае если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов.

4. Несовершенство редакции п. 2 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ может привести к мысли, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могут быть не доказаны. В гражданском судопроизводстве установленный судом факт не может быть недоказанным. В анализируемом основании для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке речь идет не об установленных обстоятельствах, а об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, но, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие этих обстоятельств следует признать недоказанным (соответственно, наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено).

5. Типичная ситуация для такого основания отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год.

6. Если нормативный правовой акт, действовавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, причем решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, а жалобу или представление — без удовлетворения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативный правовой акт отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, само по себе не является основанием, которое в силу комментируемой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

7. К формальным соображениям следует относить отмену решения, к примеру, когда суд постановил обоснованное решение по иску, но сослался при этом на статью Кодекса о браке и семье РСФСР вместо соответствующей статьи Семейного кодекса РФ.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 4 — 5.

8. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм семейного, жилищного, земельного и других материальных отраслей права, за некоторым исключением. Исключением из этого правила является, к примеру, уголовное и часть административного права. Уголовные дела рассматриваются в рамках уголовного процесса. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает КоАП РФ, а не ГПК РФ.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

9. Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации.

10. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции.

11. Когда у суда нет возможности использовать результаты официального толкования Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения. Следует иметь в виду, что при наличии постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) по вопросам, рассматриваемым судом, в целях избежания возможности отмены решения суду следует пользоваться положениями, содержащимися в данных постановлениях. Если выводы суда основываются на толковании норм материального права, сделанном Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР), обычно исключается возможность отмены решения в связи с неправильным истолкованием закона.

12. Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи 330 ГПК), к примеру, когда к моменту рассмотрения дела военным судом один из его членов был уволен с действительной военной службы, находился в запасе и не являлся военнослужащим.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 года N 5н-0155/97.

13. Незаконный состав суда — это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. К примеру, рассмотрение дела лицом, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации района. Такое лицо не наделено в конституционном порядке полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и, согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судьей не является.
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. С. 14.

Такой случай рассмотрения дела известен уголовно-процессуальной судебной практике. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 15.

14. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой, в случае временного отсутствия судьи районного суда и невозможности его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 7.

15. Примером принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 комментируемой статьи), могут служить следующие ситуации:

а) рассмотрение и разрешение заявления о признании недействительными результатов выборов главы администрации района, без привлечения гражданина, избранного главою администрации, к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (признание выборов недействительными означает, по существу недействительность решения городской избирательной комиссии об избрании гражданина главой администрации района, недействительность выданного ему удостоверения об избрании) ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 6.

б) рассмотрение и разрешение вопроса, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без участия последнего в судебном заседании () .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года N 4н-186/98.

16. Решение, вынесенное с нарушением ч. 4 комментируемой статьи 330 ГПК России, но обоснованное и верное по сути, может быть признано законным. Так, когда разрешение иска о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было произведено в отсутствие представителя ответчика — Министерства финансов РФ, принятое по делу решение может, по сути, являться правильным и не ущемлять интересы Министерства финансов РФ. Это значит, что в такой ситуации нет оснований отмены принятого по делу решения.
———————————
Согласно содержащимся в СПС «КонсультантПлюс» сведениям, данный вывод сделан Верховным Судом РФ.

17. По аналогии с уголовно-процессуальными основаниями отмены и изменения приговора, которые именуются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, можно было бы говорить, что и в гражданском процессе часть из них применимы. Следует как минимум обсуждать вопрос об отмене решения суда первой инстанции в случае:

а) непредоставления переводчика одной из сторон, не владеющей языком, на котором производилось судопроизводство;

б) непредупреждения переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, неразъяснения стороне ее права заявить отвод переводчику;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 13.

в) ознакомления ответчика и его представителя раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о совместном ознакомлении;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.

г) рассмотрения теми же судьями других уголовных либо гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;

д) лишения стороны возможности участвовать в судебном заседании;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 14.

е) непредставления ответчику права выступить в судебных прениях;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 15 — 16.

ж) лишения ответчика возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 16.

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

и) невынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 15.

к) наличия в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 12 — 13.

л) признанного председательствующим неотражения в протоколе судебного заседания истинного хода исследования доказательств и др.
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

18. Неподписание решения кем-либо из судей, участвовавших в постановлении решения, а также подписание постановления президиума верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями процессуального права, влекущими отмену этих документов.
———————————
По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 16.