Именем Российской Федерации
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рожновой О. Е.
При секретаре Коршунковой В. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к РАА о взыскании третье лицо Одинцовский районный отдел судебных приставов УФСП России по Московской области, с участием представителя истца Пономаревой И. А ., представителя ответчика Кочановой М.Н.,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % - 4 567 091,37 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2010 г. решением Одинцовского городского суда по делу № 2-1057/2010 по иску о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены требования истицы РВВ в части взыскания с ответчика РАА компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 15 172 500 р. 11.05.2012 г. РВВ был выдан исполнительный лист серии ВС № 044258418, который был передан в Отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено лишь частично, в размере 26 100 руб. С момента вступления в силу решения суда, обязывающего ответчика уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма долга составляет 15 146 400 руб., ставка ЦБ РФ - 8, 25%, сумма процентов в день 0,023 % (3 483,67 руб), период просрочки 1 311 итого 4 567 091, 37 р.
Представитель истца Пономарева И. А. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Кочанова М. Н. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что частично решение суда ответчиком исполнено, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
20.09.2010 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску РВВ к РАА о разделе имущества супругов, по встречному иску РАА к РВВ о разделе имущества супругов, которым РАА в пользу РВВ взыскана компенсация в связи с несоразмерность выделяемого имущества в размере 15 172 500 р. (л.д.9-13)
По сообщению Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области 13.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 55336/12/26/50 на основании исполнительного листа ВС № 04425841, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с РАА суммы долга в размере 151 172 500 руб. в пользу РВВ (л.д.14)
Как установлено судом по состоянию на 24.04.2012 г. ответчиком частично исполнено решении суда в размере 26 100 руб (л.д.45-56).
Ответчик производит ежемесячные перечисления на депозитный счет отдела службы судебных приставов № 1 Одинцовского района УФССП России по МО, что подтверждается приложенными к данным возражениям квитанциями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор, а если кредиторов является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.101998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов , взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком решение суда частично исполнено, он имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2-й группы (л.д.41), ставка рефинансирования меняется, размер процентов не определен каким-либо договором, сумма процентов может быть уменьшена в соответствии с положениями 333 ГК РФ, в настоящее время суд оснований для взыскания процентов на будущее время не установил.
Права истца не нарушены, он вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.
С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования РВВ к РАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с РАА в пользу РВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья О. Е. Рожнова
К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов (в первую очередь – инфляции), взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу.В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.
К таким механизмам относятся взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ).
Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Применяя данную норму, суды указывают на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
При этом следует четко разделять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда и индексацию присужденных денежных сумм.
И если начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью компенсацию потерь взыскателя, связанных с объективными инфляционными процессами.
Различия имеются также и в судебной процедуре применения данных процессуальных механизмов. Так, если вопрос индексации рассматривается в рамках того же судебного процесса, в рамках которого осуществлялось взыскание индексируемых денежных сумм (а подача такого заявления не подлежит оплате государственной пошлиной), то подача заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в общем порядке подачи искового заявления, т.е. – в отдельном судебном процессе.
Стоит также помнить о том, что в судах системы арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции сформировалась различная правоприменительная практика относительно возможности применения указанных институтов.
Так, согласно позиции судов арбитражной системы, нашедшей отражение, в том числе, и в Постановлениях ВАС РФ, закон допускает применение либо института индексации присужденных денежных сумм, либо взыскания с должника процентов по ст.395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В тоже время, согласно позиции судов общей юрисдикции, допускается одновременное применение индексации присужденных денежных сумм, так и взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что различия в правоприменительной практике судов по данному вопросу не исчерпываются только упомянутыми примерами, в случае, если Вы рассматриваете возможность обращения в суд с подобными заявлениями, настоятельно советуем Вам подумать о привлечении к участию в процессе профессиональных юристов.
Следует также отметить, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм (или заявления о взыскании процентов) зачастую служит инструментом воздействия в рамках исполнительного производства и может сподвигнуть должника к погашению задолженности.
О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.
1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.
При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).
Судом общей юрисдикции в пользу индивидуального предпринимателя с физического лица были взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение. После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов. Решение суда не исполнено до настоящего времени. За время, пока шло исполнительное производство, приставы один раз утратили производство и дважды теряли дубликаты исполнительных листов, вынесли постановления о розыске имущества и о наложении ареста на автомобиль должника, однако не направили документы в соответствующие инстанции. Выяснилось, что автомобиль выбыл из владения должника. Исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов. До подачи документов в суд, выяснилось, что службой судебных приставов самостоятельно было отменено ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительное производство вновь возобновлено. Является ли то обстоятельство, что исполнительное производство возобновлено и не окончено, препятствием для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов, в результате которого было утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание?
Ответ
Если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ,
Указанные же обстоятельства не являются препятствием для обжалования бездействия приставов в порядке Закона № 229-ФЗ и ГПК РФ, если не обжаловалось дополнительно и законность окончания исполнительного производства.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«ДОЛЖНИК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ С ДЕПОЗИТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
Нередки случаи, когда судебный акт фактически исполнен должником, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения ФССП России, но перечисление их на счет взыскателя не производится без наличия на то каких-либо объективных причин.
Как показывает практика, применение мер ответственности к должнику в таком случае невозможно. Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 9 , если должник, используя право, предоставленное ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в таком случае не начисляются.
Было бы логично предположить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае должны взыскиваться с подразделения ФССП России за счет средств федерального бюджета. Данная мера гражданско-правовой ответственности, по сравнению с убытками, не осложнена доказыванием причинно-следственной связи и применяется в части, не покрытой убытками, за любую просрочку исполнения денежного обязательства. Сложность состоит в другом.
Вопрос о возможности применения ГК РФ к задолженности, возникающей из публичных правоотношений, долгое время решался не в пользу взыскателя по исполнительному производству, несмотря на очевидность нарушения его прав в области предпринимательской деятельности. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отражает удорожание денежных средств для хозяйствующего субъекта, что не требует дополнительного доказывания. ГК РФ в этой связи направлена на восстановление прав кредитора по денежному обязательству в упрощенном порядке.
Цитата. «В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ГК РФ, не взыскиваются. <...> При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями , ГК РФ» ().
Отношения лиц, участвующих в исполнительном производстве, не являются гражданско-правовыми. Поэтому нормы ГК РФ, в том числе и статьи , не могут применяться к данным отношениям. статьи 2 НК РФ в свою очередь устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на взыскиваемые денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Со ссылкой на указанное информационное письмо арбитражные суды долгое время отказывали в удовлетворении соответствующих исков.
Однако реформа судебной системы и законодательное закрепление института компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки повлияли и на решение данной проблемы.
ВАС РФ ПРИРАВНЯЛ ПРОЦЕНТЫ К МИНИМАЛЬНОМУ РАЗМЕРУ УБЫТКОВ
В конце 2011 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое в корне меняет подход к решению указанного вопроса.
|
Практика. В рамках исполнительного производства денежные средства должника поступили на счет службы судебных приставов, на счет взыскателя денежные средства перечислены не были. Впоследствии суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств незаконным и обязал перечислить денежные средства на счет взыскателя. В связи с тем что компании указанные денежные средства так и не были перечислены, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что отношения со службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, и соответственно взыскать проценты по ГК РФ нельзя. Однако Президиум ВАС РФ с таким выводом не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ указал следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, которая предусмотрена АПК РФ и другими законами. Законом об исполнительном производстве установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (). Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей , ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации ( по делу № А40-146928/09-65-760) 10 . |
Этот вывод разрешает проблему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований в рамках публично-правовых отношений. Проценты по ГК РФ фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков.
По смыслу указанного постановления ссылка в соответствующем иске на Гражданского кодекса просто не требуется (или требуется, но как аналогия закона). Также возможна ссылка по аналогии на . Предмет иска, по-видимому, должен быть сформулирован как взыскание убытков в размере удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (реальный ущерб, расходы, необходимые для восстановления права).*
Поскольку в удовлетворении иска заявителя было отказано судами трех нижестоящих инстанций, дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стоит отметить, что позиция, отраженная в рассмотренном постановлении, логично продолжает общую тенденцию судебной практики. Она заключается в расширении границ и форм ответственности публично-правовых образований».
- Статья.
«Последствия для правоприменительной практики
Последствия рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ, безусловно, приобретут глобальные масштабы. Получается, что служба судебных приставов фактически несет солидарную ответственность вместе с должником по исполнению его обязательств по исполнительному листу. Причем ответственность эта охватывает всю сумму, взыскиваемую по исполнительному листу.*
С момента размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.12.2009) значительно улучшается положение кредиторов 3 . В случае невозможности взыскать долг с должника кредитор может получить удовлетворение из средств федеральной казны. Для этого необходимо только доказать, что исполнительный лист не был своевременно исполнен в результате виновных противоправных действий пристава. А такое толкование можно применить ко многим действиям судебных приставов. Кроме суммы, указанной в исполнительном листе, кредитор сможет получить и возмещение упущенной выгоды, возникшей в результате задержки взыскания суммы по исполнительному листу».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Дело № 33-272/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Белослудцевой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.
Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.
Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .
Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.
В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
