Кипнис Николай, адвокат, член квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы, кандидат юридических наук, доцент Московской государственной юридической академии.

Следует четко различать и разграничивать две правовые ситуации: отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника и расторжение соглашения об оказании юридической помощи подозреваемому, обвиняемому. К сожалению, не все дознаватели, следователи, прокуроры и судьи учитывают данные различия, что приводит к конфликтам между ними и адвокатами.

В результате рассмотрения дисциплинарных производств в практике адвокатской палаты г. Москвы сформировались четкие подходы к разрешению данного вида конфликтов.

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент отказаться от помощи защитника. Отказ заявляется в письменном виде. Если он заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. ч. 1 - 2 ст. 52 УПК РФ).

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника вообще либо от конкретного защитника должно быть разрешено путем принятия процессуального решения в письменной форме: "Вынесение постановления с изложением мотивированного решения по заявленному отказу является обязательным. Таким постановлением данное ходатайство может быть удовлетворено, но если заявленный отказ по каким-либо причинам не принят, производство по делу продолжается с участием того же или другого защитника... Необязательность заявленного отказа от защитника, о которой говорится в ч. 2 ст. 52 УПК, вовсе не означает, что заявленное ходатайство необязательно должно быть рассмотрено в установленном порядке следователем. Как и любое ходатайство обвиняемого, отказ от защитника подлежит обязательному рассмотрению в порядке, определенном правилами главы 15 УПК" (Комментарий к УПК РФ: Научно-практическое издание / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова и др. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 250, 251). Необсуждение заявленного обвиняемым отказа от защитника рассматривается в судебной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

После того как подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника вообще либо от конкретного защитника, адвокат не вправе принимать участие в каких-либо процессуальных действиях (кроме удостоверения своей подписью того факта, что соответствующее заявление сделано обвиняемым в его присутствии и ему известно) до разрешения дознавателем, следователем, прокурором или судом заявления (ходатайства) подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

Письменные ходатайства и постановления

Однако в ряде случаев, особенно на стадии предварительного расследования, после поступления от подозреваемого, обвиняемого заявления (ходатайства) об отказе от защитника должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, данное ходатайство не рассматривает и не разрешает своим постановлением, как того требуют ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, а продолжает производство процессуального действия или с участием защитника (если отказ не принят), или без его участия (если отказ принят).

Очевидно, что принятие либо непринятие в конклюдентной форме заявленного подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника не соответствует требованиям закона. При уклонении должностного лица от вынесения письменного мотивированного постановления, разрешающего ходатайство подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника, адвокат обязан потребовать от этого лица вынесения такого постановления.

В случае отказа дознавателя, следователя, прокурора вынести соответствующее постановление адвокат обязан совершить иные действия, направленные на защиту прав и интересов подзащитного. Например , немедленно подать дознавателю, следователю, прокурору письменное ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника с указанием в ходатайстве причин, по которым адвокат не вправе продолжать на данный момент осуществление защиты. При отказе должностного лица рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника - заявить о невозможности для адвоката продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства. Незамедлительно обжаловать действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в соответствии с главой 16 УПК РФ, а также сообщить о случившемся в адвокатскую палату субъекта РФ, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; далее - Закон).

В сложившейся процессуальной ситуации адвокат, сделавший все возможное и покинувший место производства процессуального действия, не может рассматриваться как "отказавшийся от принятой на себя защиты".

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными п. 2 ст. 25 Закона. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором", а согласно ст. 977 ГК РФ "договор поручения (каковым по своей правовой природе является соглашение об оказании юридической помощи - защите по уголовному делу. - Н.К.) прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного..." (п. 1); "доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно" (п. 2). Единственное изъятие содержится в подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты". Оно означает, что такая разновидность договора поручения, как соглашение об оказании юридической помощи - защите по уголовному делу, может быть расторгнута в одностороннем порядке по инициативе доверителя ("отмена поручения доверителем"), но не по инициативе адвоката ("отказ поверенного").

Расторжение по инициативе доверителя в любой момент производства по уголовному делу заключенного ранее с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не исключает действия общего правила о последствиях расторжения договора, установленного п. 2 ст. 453 ГК РФ, - "при расторжении договора обязательства сторон прекращаются".

Исходя из приведенных положений закона после прекращения договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи - защите подозреваемого, обвиняемого) ввиду отмены поручения доверителем адвокат не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия в интересах своего бывшего подзащитного (например, подписывать протоколы процессуальных действий, обсуждать те или иные вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, участвовать в прениях и т.д.).

В рассматриваемой ситуации для адвоката не имеет никакого юридического значения указание должностным лицом или государственным органом, в производстве которого находится уголовное дело, на непринятие якобы заявленного подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника.

Замена защитника

Регламентируя институт замены защитника в судебном разбирательстве, УПК РФ устанавливает, что "в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде; по ходатайству защитника суд может (но не обязан. - Н.К.) повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия" (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

Если же по конкретному уголовному делу подозреваемый, обвиняемый или иное лицо, заключившее с адвокатом соглашение на защиту, в целях затягивания производства по делу будет постоянно расторгать соглашение(-я) с участвующим(-и) в уголовном деле защитником(-ами) и заключать соглашения с новыми, явно злоупотребляя правом на выбор защитника, то дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе принять мотивированное решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника в порядке, установленном УПК РФ, который будет осуществлять защиту на публично-правовой основе наряду с бесконечной чередой защитников "по соглашению". Право на защиту при этом нарушено не будет.

Положение закона о том, что "адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого" (ч. 7 ст. 49 УПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона), не может пониматься в том смысле, что при расторжении соглашения об оказании юридической помощи (защите по уголовному делу) защита по соглашению "переходит в защиту по назначению", поскольку никакого автоматического преобразования (перехода, изменения) основания оказания адвокатом обвиняемому юридической помощи законом не предусмотрено.

Расторжение соглашения как юридический факт означает, что подозреваемый, обвиняемый на данный конкретный момент производства по уголовному делу не обеспечен защитником, что обязывает должностное лицо или государственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, совершить ряд последовательных действий, предписанных законом, для обеспечения конституционного права каждого подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника).

Понимание некоторыми практическими работниками расторжения соглашения об оказании юридической помощи (самому доверителю или назначенному доверителем лицу) как частного случая отказа от защитника противоречит закону. Практика его применения должна быть единой на всей территории РФ вне зависимости от того, оказывает ли адвокат юридическую помощь доверителю в том же населенном пункте, где находится его адвокатское образование, или в другом.

В правовых ситуациях, описанных в ст. 50 УПК РФ, следователь обязан принять меры по замене защитника. Если адвокат осуществлял защиту (представлял ордер), то после расторжения доверителем соглашения он обязан незамедлительно уведомить письменно о таком расторжении должностное лицо или госорган, в производстве которого находится уголовное дело.

Отсутствие в материалах уголовного дела такого письменного уведомления приводит к тому, что органы предварительного следствия или суд в течение неопределенного (порой весьма длительного) времени вводятся в заблуждение относительно круга защитников. Уведомление путем передачи телефонограммы при условии неподтверждения соответствующим должностным лицом факта ее получения следует признать недостаточным (ненадлежащим способом) ввиду низкого уровня верифицируемости телефонограмм.

Бездействие адвоката в описанных ситуациях в дисциплинарной практике адвокатской палаты г. Москвы расценивается как проявление неуважения к дознавателю, следователю, прокурору или суду, то есть как нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Наоборот, незамедлительное письменное сообщение адвоката исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности за неявку по последующим вызовам.

Новая редакция Ст. 977 ГК РФ

1. Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

Комментарий к Ст. 977 ГК РФ

Поскольку доверитель лишен возможности постоянного контроля за действиями своего поверенного, но автоматически, в силу закона, становится стороной заключенных им сделок, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях. Утрата доверия к своему партнеру любым из участников договора поручения должна влечь его прекращение. Поэтому отношения сторон данного договора носят лично-доверительный характер, наиболее ярко проявляющийся в возможности одностороннего отказа от его исполнения даже без указания причин.

Е.А.Суханов

Другой комментарий к Ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор поручения предполагает высокую степень доверия между сторонами. Эта особенность договора проявляется в праве на одностороннее прекращение договора любой из сторон в любое время. Отмена поручения доверителем и отказ поверенного - односторонние сделки, для которых достаточно волеизъявления одной стороны. В то же время, как любая односторонняя сделка, отмена поручения и отказ поверенного должны быть восприняты другой стороной.

Отзыв доверенности (отказ от доверенности), как правило, является доказательством прекращения договора поручения. Однако нельзя исключить случаи, когда поручение сохраняется после отзыва доверенности или отказа от доверенности, например, если стороны определенно выразили волю на изменение полномочий в рамках существующего поручения либо доверенность находится у третьего лица (утрачена) и отказ от доверенности или отзыв ее служат способом исключить использование доверенности в ущерб интересам доверителя или поверенного.

Договор поручения не предусматривает правопреемства, поэтому смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим также влекут прекращение договора.

Прекращение юридического лица, являющегося доверителем или поверенным, также влечет прекращение поручения, что следует из ст. 188 ГК.

Право на одностороннее прекращение поручения не исключает прекращения договорного обязательства по общим основаниям (надлежащее исполнение, соглашение, невозможность исполнения и др.).

2. Обязательство исполнить поручение тесно связано с личностью поверенного и доверителя и не подлежит передаче другому лицу в порядке цессии или перевода долга (следует отличать от передоверия, которое само по себе не является ни цессией, ни переводом долга, как об этом говорилось выше).

В то же время обязанность доверителя выплатить вознаграждение, возместить издержки и расходы поверенного, как любое денежное обязательство, не может быть тесно связана с личностью. В связи с этим возникает вопрос о возможности уступки права на денежное требование. В силу п. 2 ст. 385 ГК кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для дела. Поскольку доверительный характер поручения предполагает, что поверенный может располагать документами конфиденциального характера (эти документы могут затрагивать само поручение и должны быть представлены для отчета; ст. 974 ГК РФ), не исключена ситуация, когда цессия нарушит права должника. Однако это обстоятельство - вопрос факта и должно устанавливаться судом, если оспаривается договор о цессии денежного требования.

Цессия денежного требования может быть прямо запрещена договором поручения (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если такого запрета нет и уступка права требования вознаграждения не требует передачи информации личного характера либо совершения иных действий, которые сопряжены с нарушением личных прав должника (доверителя), такая цессия допустима.

3. Каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, причем отказ от этого права ничтожен. Способом прекращения поручения, как уже указывалось, обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности. Возможны и любые иные допускаемые законом способы - например, заявление, адресованное доверителем поверенному. Форма такого заявления подчинена тем же нормам, которые регулируют форму самого договора поручения.

Если поверенный действует в качестве коммерческого представителя, то прекращение поручения в любой момент не допускается. Необходимо предупреждение не менее чем за 30 дней, если более длительный срок не предусмотрен договором. Необходимость предварительного предупреждения имеет силу в отношении как доверителя, так и поверенного.

Если тем не менее одна из сторон договора предпримет действия, направленные на более раннее прекращение поручения (например, разошлет письма контрагентам об отказе от поручения, откажется выдавать доверенности конкретным лицам, указанным коммерческим представителем, для совершения текущих сделок), то такие действия следует рассматривать как нарушение договора.

Право доверителя отменить поручение без предварительного уведомления в случае реорганизации юридического лица коммерческого представителя вытекает, как представляется, из правила ст. 188 ГК о прекращении доверенности с прекращением юридического лица. Не вполне ясно, с какого момента возникает право на отмену поручения. Вероятно, следует исходить из того, что права и обязанности по договору поручения не могут быть переданы в порядке правопреемства, и потому не могут передаваться при реорганизации. Соответственно, уже на стадии определения объема правопреемства договор поручения должен исключаться из общей массы передаваемых прав и обязанностей. В таком случае право на отмену поручения возникает с момента принятия компетентным органом юридического лица решения о реорганизации.

4. Прекращение поручения как в силу одностороннего волеизъявления стороны договора, так и по иным основаниям лишает поверенного права на выступление от имени доверителя. Если тем не менее он и после прекращения поручения будет совершать сделки от имени представляемого им доверителем в рамках выданного ему полномочия, то такие действия являются нарушением прав доверителя и влекут ответственность за причиненные убытки в соответствии с общими правилами об ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ). В то же время сделки и иные действия поверенного, совершенные в рамках данных ему полномочий после прекращения поручения, влекут юридические последствия для представляемого и третьих лиц в соответствии с нормами о представительстве. Если третье лицо осведомлено о прекращении поручения, то в случае доказательства его недобросовестности совершенная сделка может быть признана недействительной по иску представляемого (доверителя).

• Вверх

Прекращение поручения

Говоря о прекращении поручения, законодатель имеет в виду прекращение права доверителя требовать совершения действий, составляющих предмет договора поручения, и корреспондирующей ему обязанности поверенного.

Обязанность поверенного совершить указанные в договоре поручения действия (и корреспондирующее ей право доверителя) прекращается вследствие

1. ее надлежащего исполнения,

2. наступления обстоятельства, вызывающего невозможность ее исполнения (п. 1 ст. 416 ГК), а также ликвидации юридического лица, выступающего в качестве доверителя или поверенного (ст. 419 ГК).

3. К специальным основаниям прекращения поручения относятся отмена его доверителем и отказ поверенного от его исполнения (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 977 ГК). Будучи односторонним волеизъявлением, которое должно быть доведено до сведения контрагента, отмена, так же как и отказ, вступает в силу с момента, когда устное сообщение о прекращении поручения воспринято другой стороной либо документ с выражением воли к прекращению поступил во владение адресата и можно ожидать, что он немедленно ознакомится с содержанием этого документа*.

Одностороннее волеизъявление об отмене или отказе служит средством осуществления принадлежащего отменяющей или отказывающейся стороне регулятивного права на свое поведение. Как доверитель, так и поверенный могут воспользоваться этим правом в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае договора о коммерческом представительстве сторона, желающая прекратить поручение, должна уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (абз. 1 п. 3 ст. 977 ГК). Ввиду отсутствия в ГК соответствующего запрета участник такого договора может совершить волеизъявление о прекращении с назначением отлагательного срока, равного сроку, указанному в абз. 1 п. 3 ст. 977 ГК или договоре. Если это происходит, то отдельного уведомления о намерении прекратить поручение не требуется.

При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без предварительного уведомления (абз. 2 п. 3 ст. 977 ГК).

4. вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Из того обстоятельства, что права и обязанности по сделке, совершаемой поверенным от имени доверителя, должны охватываться правоспособностью каждого из указанных лиц, - из этого обстоятельства, в частности, следует, что при утрате статуса индивидуального предпринимателя доверителем, давшим поручение о заключении договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, или поверенным, принявшим это поручение, они не могут выступать сторонами договора поручения. Поэтому с утратой ими такого статуса поручение также прекращается.

Последствия прекращения поручения. В случае надлежащего исполнения поручения и при его прекращении по большинству других оснований поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, если указанный в ней срок существования полномочия еще не истек. Кроме того, когда это обосновано соглашением сторон или характером поручения, поверенный, исполнивший поручение хотя бы частично, после его прекращения должен представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов (абз. 5 ст. 974 ГК).

Если поручение прекращается до завершения его исполнения, то доверитель обязан возместить поверенному понесенные им при исполнении издержки, а в случае возмездного договора - также и уплатить ему оговоренное вознаграждение соразмерно выполненной работе. Исполнение, совершенное поверенным после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения, не обязывает доверителя ни к возмещению издержек, ни к уплате вознаграждения.

С прекращением поручения обычно прекращается и выданное для его исполнения полномочие. Но если ни бывший поверенный, ни третье лицо, с которым он обязан был совершить сделку от имени бывшего доверителя, не знали и не должны были знать о прекращении поручения, то согласно п. 2 ст. 189 ГК полномочие считается непрекратившимся: правовые последствия этой сделки представителя наступают в лице представляемого.

Отмена доверителем поручения, по которому поверенный выступает в качестве обычного, а не коммерческого представителя, не дает поверенному права на возмещение убытков, причиненных ему вследствие прекращения поручения (п. 2 ст. 978 ГК). Поэтому если такое поручение имеет возмездный характер и отменяется до начала его исполнения, поверенный не вправе взыскать с доверителя указанное в договоре вознаграждение.

Убытки, возникшие у доверителя в результате отказа поверенного от исполнения поручения по общему правилу также не подлежат возмещению. Но если доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (например, не может найти нового поверенного, обладающего достаточными для исполнения его поручения знаниями) или если поверенный является коммерческим представителем, то доверителю причитается притязание против поверенного на возмещение этих убытков (п. 3 ст. 978 ГК).

Ни ст. 976, ни ст. 187 ГК РФ, регулирующие передоверие исполнения поручения, не предполагают обязательного наличия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного. Однако в таком случае неясно, каким образом должны регулироваться отношения между ними: распространяются ли права и обязанности поверенного, указанные в договоре, на заместителя.

Поэтому в судебной практике возник вопрос: является ли передоверие исполнения поручения недействительным, если между доверителем и заместителем поверенного нет договорных отношений?

Отсутствие между доверителем и заместителем поверенного договорных отношений не является основанием для признания представительства недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 N Ф03-А24/08-1/649 по делу N А24-1805/07-09

"...Кроме того, в силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Находящаяся в деле (лист дела 40) доверенность от 27.04.2007, выданная истцом Ф., удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа за N 1-5320, свидетельствует о согласии истца как доверителя с предложенным поверенным заместителем.

Отсутствие между последними договорных отношений и непредусмотрение такой возможности в договоре о правовом обслуживании и соглашении N 01 не влекут признание представительства Ф. недействительным..."

Статья 977. Прекращение договора поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 977 ГК РФ

1. Отмена поручения доверителем >>>

2. Уведомление в адрес доверителя об отказе от договора поручения >>>

3. Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора >>>

1. Отмена поручения доверителем

1.1. Вывод из судебной практики: Цессионарий не вправе оспорить действия доверителя, направленные на прекращение договора поручения.

Судебная практика:

Этот вывод следует из мотивировочной части п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уступка права (требования) влечет замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (ранее такая позиция была выражена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2005, 01.09.2005 N КГ-А40/8190-05).

Как следует из гл. 49 ГК РФ, договор поручения является двухсторонним, т.е. устанавливает не только обязанности поверенного по совершению порученных юридических действий, но и обязанности доверителя, предусмотренные ст. 975 ГК РФ. Поэтому приведенные ранее разъяснения Президиума ВАС РФ применимы к договору поручения.

Определение ВАС РФ от 31.07.2008 N 9513/08 по делу N А41-К1-17215/07

"...Общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций...

Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612 доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора поручения.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение данного договора.

Кроме того, право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07.

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.10.02 г. между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ОАО "ЦентрТелеком" (доверитель) был заключен договор N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручал, а поверенный принимал на себя обязательства за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Судом установлено, что письмом от 03.11.04 г. N 22-08/6612 ответчик известил ООО "Центр-Капитал-Групп" о расторжении договора поручения N 1338/02-ДО.

По договору от 25.11.05 г. N 288/05-ДУ, заключенному между ООО "Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" не является стороной по спорному договору и в рамках договора цессии N 288/05-ДУ произведена уступка лишь прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г., а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Невыдача доверенности поверенному может расцениваться как отмена поручения доверителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09 по делу N А40-80700/08-77-572

"...Суд первой и апелляционной инстанции апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Пунктом 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г. договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 не выдавалась.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем..."

Текущая редакция ст. 1003 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

3. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Комментарий к статье 1003 ГК РФ

1. Комитенту предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, что является, в свою очередь, отменой комиссионного поручения и основанием для прекращения договора комиссии. При этом п.1 комментируемой статьи не содержит требования о мотивировании такого отказа, что означает право комитента отказываться от исполнения договора комиссии по своему усмотрению без указания правовых и иных оснований.

В случае такого отказа комиссионеру предоставлено право требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. К числу таких убытков могут быть отнесены уже произведенные комиссионером затраты на исполнение договора комиссии, например, затраты на нотариальное оформление следки (сделок), заключенной во исполнение договора комиссии.

2. В п.2 комментируемой статьи установлен срок в тридцать календарных дней, до истечения которых комитент обязан уведомить комиссионера об отмене поручения по договору комиссии и, соответственно, прекращения договора. Такое уведомление должно быть сделано в письменной или электронной форме, в котором должна быть четко указана дата прекращения договора комиссии, при этом комиссионер должен эту дату рассчитать таким образом, чтобы с момента направления уведомления и до момента прекращения договора комиссии прошло не более тридцать календарных дней.

Срок уведомления установлен в целях обеспечения комиссионеру, а также и комитенту возможность принять все необходимые меры, связанные с исполнением договора комиссии, например, комиссионеру передать имущество, принадлежащее или подлежащее передаче комитенту.

Обратим внимание на то, что согласно п.2 комментируемой статьи договором комиссии может быть предусмотрен и более продолжительный срок такого уведомления, но не более короткий. Установление более продолжительного срока, на наш взгляд, может быть связано с особенностью имущества, подлежащего передаче комитенту, необходимостью принятия комитентом и (или) комиссионером дополнительных мер по прекращению договора комиссии.

При этом на комитента возлагается обязанность выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. Полагаем, что возложение такой обязанности на комитента является излишним, так как в п.1 комментируемой статьи уже установлено право комиссионера на возмещение убытков, которыми являются уже понесенные расходы на исполнение поручения.

Также следует отметить, что обязанность по уведомлению возлагается на комитента только при условии заключения бессрочного договора комиссии.

На комитента также возлагается обязанность по решению вопроса относительно дальнейшей судьбы имущества, переданного комиссионеру, или подлежащего передаче комитенту, то есть, либо распоряжение им этим имуществом, либо отказ от него.

3. Судебная практика:
- постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КГ-А40/5082-03;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 N 09АП-26111/11;
- постановление ФАС Московского округа от 12.10.99 N КГ-А40/3301-99;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.01.99 N А31-859/5;
- постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 N Ф05-9931/13 по делу N А40-126700/2012;
- определение ФАС Московского округа от 19.09.2013 N Ф05-9724/13 по делу N А40-170370/2012;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-11906/2009.