В законодательстве РФ есть статьи, предусматривающие наказание за неправильное применение правил самих нормативных актов. Так, ст. 330 УК РФ описывает довольно сложный для классификации проступок – самоуправство. Теоретически под таковым подразумевается деятельность подозреваемого, идущая вразрез закону.
Разберем, что такое самоуправство, как законодатель описал такое преступление и когда оно не является уголовно наказуемым. Также рассмотрим какова ответственность за самоуправство, кому она может грозить и за что.
Ответственность за самоуправство регулирует статья 330 УК РФ.
Определение преступления и его признаки
Разбирая суть самоуправства, законодатель обращает внимание на то, что таковое деяние предполагает две стороны взаимодействия. Смысл в том, что один из субъектов своими действиями нарушает законные интересы второго. Спор между сторонами может возникнуть в любой сфере от имущественной до личной. Статья 330 УК РФ описывает принцип ситуации. А именно:
- наличие конфликтующих субъектов;
- нарушение одним из них установленных законом правил;
- причинение ущерба.
Под самоуправством понимается неправомерное решение в отношении второго субъекта отношений. Осуществляется таковое активным способом. То есть самоуправство статья трактует как действие. Последнее идет вразрез с законом, потому наказуемо. Причем субъектом преступления может быть любое лицо:
- физическое;
- должностное;
- юридическое.
Объекта в статье выделено два: основной и дополнительный. Первым является порядок реализации человеком конституционных прав. Таковой исчерпывающе описан в нормах действующего законодательства. Дополнительный – это интересы человека или предприятия (юрлица), нарушаемые подозреваемым.
Сфера посягательств законодателем не определена. Она может быть любой. К примеру, статья 330 УК РФ применяется в области экономических правонарушений. Самоуправство в этой сфере может выражаться в неправомерном выделении денег из прибыли компании. Преступник – должностное лицо, подписавшее соответствующее решение.
В правовом комментарии к положениям ст. 330 УК РФ говорится, что характер уголовного правонарушения является материальным. А это означает обязательность ущерба. Таковой может быть финансовым, моральным, нарушающим права. Причем пострадавший должен обратиться с жалобой на преступника. В статье указано, что под ее действие подпадает оспариваемый ущерб.
Объективная и субъективная сторона
Строгая классификация уголовного правонарушения предполагает описание двух, связанных между собой, составляющих:
- объективной, характеризующей деятельность обвиняемого в реальном мире, влияние таковой на безопасность общества;
- субъективной, состоящей в отношении правонарушителя к своему поведению и его прогнозируемым результатам.
Статья 330 кодекса явно указывает на объективную часть, говоря о самоуправстве. Таковая может быть исключительно активной. То есть правонарушитель по собственной инициативе предпринимает определенные шаги, нарушающие установленный законом порядок. Бездействие в рамках данного параграфа не рассматривается.
Субъективная составляющая предполагает наличие у подозреваемого умысла. То есть человек понимает неправомерность поступка, но не отказывается от такового. В вышеприведенном примере руководитель знал, что не имеет права распоряжаться прибылью по своему усмотрению, но сделал это. Таким образом, при самоуправстве присутствует прямая виновность.
Комментарий специалиста к статье 330 УК РФ содержит еще одну важную характеристику проступка. Ее необходимо выявить и доказать для констатации самоуправства. Выражается оно в том, что преступное деяние должно:
- носить осознанный противоправный характер;
- наносить вред иному субъекту правоотношений;
- приводить к оспариванию совершенного поступка.
То есть преступление возможно при наличии определенного рода взаимодействия двух и более сторон. Кроме того, квалифицируется только в том случае, если ущерб велик. Иначе проступок подлежит рассмотрению в рамках КоАП. Признаком уголовного правонарушения является существенность вреда. А это понятие оценочное, не имеющее всеобъемлющего толкования.
К примеру, Уголовный кодекс связывает существенность ущерба при хищении с доходами пострадавшего. Кроме того, в комментарии называется конкретная сумма в пять тысяч рублей. Но и меньший урон может оказаться существенным для человека, живущего на минимальную пенсию.
В иных сферах правоотношений существенность вовсе не раскрыта. Один пострадавший может считать важным для себя отторжение избирательного права, другой не ходит на плебисциты и не обратит внимания на неправомерное решение должностного лица. То есть сама существенность вреда , также как и отсутствие таковой.
Внимание: если самоуправство совершено чиновником, то таковой проступок подпадает под действие статьи 286 УК.
Квалифицирующее обстоятельство
Законодатель выделил два вида самоуправства: обычное и квалифицированное. Второе также описано в ст. 330 (пункт 2) УК РФ. Законодатель в качестве выделил насилие или угрозу применения такового. При этом констатация самоуправства зависит от последствий насильственных действий. К примеру, если таковые повлекли смерть гражданского лица, то под 330-ю статью уже не подпадают. А вот побои или иной вред здоровью жертвы во время самовольного нарушения закона квалифицируется по данной статье без применения иных норм УК.
Кроме того, обязательным признаком квалифицированного самоуправства является последствие в виде существенного вреда. Если таковое отсутствует, то суд применит иные нормы или откажется от уголовного преследования в пользу административного. Преступное деяние, совершенное с применением насилия, может подпадать под две статьи УК, если жертве нанесен тяжкий урон.
Примеры
Возврат долга с нарушением существующего порядка. Петров одолжил Сидорову некоторую сумму на конкретный срок. Однако должник с возвратом не торопился, на требования отвечал отказом. Петров решил забрать у Сидорова драгоценности. Такими действиями он нарушил закон. А если в момент отторжения драгоценностей ударил Сидорова, то проступок будет признан квалифицированным.
Самострой. Таковое правонарушение разбирается в иных законах, но может быть признано самоуправством. Допустим, некий субъект рынка возвел здание, не получив на это разрешения органа местного самоуправления. Руководитель последнего дал задание подчиненным снести постройку. Пострадало имущество хозяина здания. При этом оба субъекта являются нарушителями. Руководитель местного самоуправления может быть обвинен в самоуправстве. Он должен был действовать в рамках закона, то есть получить решение суда на снос.
Наказание за самоуправство
В 330-ю статью УК законодатель ввел различные меры наказания. Суд выбирает одну с учетом конкретных обстоятельств дела и степени виновности. Немаловажным также является фактор существенности урона. Так, за обычное самоуправство преступник может получить:
- до 80 000 рублей штрафа;
- до 480 часов обязательных отработок;
- до 24 месяцев исправительных работ;
- до полугода ареста.
Внимание: для организации преследования за самоуправство необходимо наличие субъекта, оспаривающего правомерность действий преступника. То есть без заявления деяние не рассматривается.
Квалифицированный проступок по статье 330 УК наказывается строже. Так, правонарушитель может получить максимальную кару. Таковая состоит в лишении свободы на период до пяти лет.
Что представляет собой такой тип преступления, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий, примеры из судебной практики и разного рода пояснения к этой статье будут представлены далее.
Что представляет собой эта статья?
Нет особого смысла приводить целиком всю статью про самоуправство (ст. 330, УК РФ). Комментарий к этому преступлению, а также к наказанию за него будет гораздо интереснее, и даже полезнее. Что говорит нам Уголовный Кодекс? Самоуправство - это определенный вид правонарушений, при котором тот или иной гражданин совершает определенные деяния, не соответствующие действующему законодательству. Самоуправство зафиксировано как в уголовном, так и в административном кодексе. Однако в обоих этих документах понятия этого деяния несколько различные. Так, Уголовный Кодекс трактует самоуправство именно как преступление - с применением физической силы, угроз и прочего давления. КоАП же рассматривает представленное деяние как правонарушение, совершаемое, как правило, на рабочем месте. При этом самоуправство всегда влечет за собой материальный ущерб.
Комментарий к статье
Что еще можно рассказать о таком преступлении, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий по поводу наказания следует дать, опираясь сразу на оба названных выше кодекса. Так, Уголовный Кодекс предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а административный - штраф до 80 тыс. рублей, либо исправительные работы до двух лет. С чем связан такой разрыв? Опять-таки, несмотря на то что тема статей в обоих кодексах одинаковая, содержание их несколько различно: самоуправство в административном праве не предусматривает насилия, а лишь материальный вред.
Стоит обратить внимание и на субъективную сторону преступления. Все дело в том, что человек, вершащий самоуправство, прекрасно осознает возможные негативные последствия, а именно вред для окружающих. Стало быть, нарушение закона является еще и умышленным.
Сложности с оценкой преступления
Несмотря на то что на сегодняшний день была накоплена громадная судебная практика, все еще много проблем остается с такой статьей, как "Самоуправство" (ст. 330 УК РФ). Комментарий по этому поводу стоит представить далее.
Вся проблема с ней заключается в очень тонкой, почти невидимой грани с такими деяниями, как самозащита или самооборона. Дело в том, что определение этой грани, вследствие множества факторов, практически невозможно, либо очень затруднительно. Из-за размытости и неточности формулировок многие граждане попадают под рассматриваемую статью из-за самообороны. Для примера стоит отметить, что во многих западных странах ситуация абсолютно противоположная. В США, например, самооборона практически никак не ограничена.
Как можно решить поставленную проблему? Естественно, только путем тщательного юридического исследования, а также путем внесения разного рода модификаций и изменений.
Оспаривание прав
На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса. Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.
Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного. Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.
Пояснение Верховного Суда
На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство. Причем слово "мелкое" здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи. Примечательным является, к примеру, недавнее дело о мужчине, нашедшем у себя на участке патрон. Мужчину привлекли за незаконное хранение оружия.
Как можно решить проблему со ст. 330 УК РФ? Состав преступления и наказание должны быть более подробно регламентированы. Многие юристы предлагают ввести в закон понятие и признаки "существенного ущерба". Во многом это должно помочь разграничивать самоуправство как административное правонарушение от самоуправства как уголовного преступления.
Судебная практика
Для лучшего понимания того, что же представляет собой самоуправство, стоит рассказать о примерах ст. 330 УК РФ с комментариями. Уголовный Кодекс РФ помог накопить громадную судебную практику, о некоторых случаях из которой стоило бы рассказать далее. Сразу стоит отметить, что очень часто суд допускает ошибки в квалификации самоуправных деяний. Во многом именно из-за этого юристы столь часто критикуют положения представленной статьи.
Главный объект преступления - это, как правило, интересы организационных структур или граждан. Можно привести такой простой пример, как самострой. Несмотря на то что сведения о нем фиксируются во многих других кодексах и подзаконных актах, самострой можно отнести и к статье "самоуправство" (ст. 330, УК РФ). Комментарий, наказание и исход дела всегда дает суд, однако инициирует дело о самостроях, как правило, какое-то одно лицо.
Другие примеры
Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание. Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.
Куда подавать жалобу?
Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство. Но как это сделать?
Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.
Самоуправство - действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Комментарий к статье 330 Уголовного Кодекса РФ
1. Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций.
2. Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействие невозможно), наступлении последствий в виде существенного вреда, причинной связи между действиями и последствием.
3. Деяние при самоуправстве характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, формой деяния является совершение только действий. Во-вторых, действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих, правомерность таких действий оспаривается организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Если правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства отсутствует.
4. В качестве последствия предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Последствие носит оценочный характер, существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п. Последствия служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Административно наказуемое самоуправство (как предусмотрено ) не причиняет существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
5. Имеется определенное внешнее сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной . При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.
6. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.
7. Субъект преступления - частное лицо, достигшее возраста 16 лет.
Если действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие причинение существенного вреда, совершены должностным лицом, то они подлежат квалификации по ст. 286 УК.
8. В качестве признака, квалифицирующего самоуправство, предусмотрен способ совершения преступления - насилие или угроза его применения. Насилие выражается в непосредственном физическом воздействии на человека: связывании, нанесении ударов, истязании, причинении вреда здоровью и т.п. Умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УК и дополнительной квалификации не требует. Если в процессе самоуправных действий, сопряженных с насилием, совершено убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание при отягчающих обстоятельствах, необходима квалификация по совокупности преступлений.
9. Угроза применения насилия может быть различной по интенсивности, включая угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Дополнительная квалификация такой угрозы по ст. 119 УК не требуется. Угроза должна быть реальной и действительной. Угроза совершением ненасильственных действий, например разглашением сведений или уничтожением или повреждением имущества, не относится к признаку, предусмотренному ч. 2 данной статьи, поэтому такое деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 330 УК.
10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.98 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (с изменениями от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5021; 2002. № 28. Ст. 2780; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2696.
Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и 3) причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями.
Действия виновного характеризуется следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).
Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь.
Состав преступления - материальный.
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает опасность своих действий, предвидит наступление существенного вреда охраняемым интересам, желает причинить такой вред, либо сознательно его допускает, или относится к нему безразлично.
Квалифицирующие признаки. Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.
99 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» (с изм. от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5020; 2002. № 28. Ст. 2781, 2782; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2697.
Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК РФ.
Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или в отношении которого у него имеются определенные права.
Еще по теме САМОУПРАВСТВО (ст. 330 УК РФ).:
- Статья 379. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ. Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу Статья 380. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ. Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора
- Статья 328. Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке Статья 331. Право обжалования определения мирового судьи
