Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции. Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.

Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения. Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам - осознать сам факт такого сговора. Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.

Общие сведения

Картельный сговор - это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

разделе рынка;
ценах;
создании дефицита продукции;
участии в торгах;
бойкоте отдельных категорий покупателей.

Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля. Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются. Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.

Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства. Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.

Особенности квалификации

Для определения признаков картельного сговора необходимо:

Особенности доказывания

Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки. Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.

В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы. В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением. Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы. Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве косвенных улик.

Нюансы

Как поясняют сами сотрудники контролирующих органов, у антимонопольной службы существует своего рода "красная черта" для случаев, когда прямые доказательства картельного сговора отсутствуют. Решение о наказании виновных лиц выносится, если результаты экономической экспертизы показывают недопустимость ситуации, сложившейся на рынке, и если имеется одно-два дополнительных доказательства факта нарушения закона. Стоит, однако, сказать, что контролирующие структуры прямо не называют те обстоятельства, на которые они могут среагировать. Это делается для того, чтобы недобросовестные конкуренты не смогли подготовиться к проверкам.

Предмет доказывания

При анализе рынка и поведения экономических субъектов антимонопольный орган, расследуя картельные сговоры, стремится найти подтверждения, что:

конкуренты действуют единообразно и синхронно без каких-либо объективных причин на это;
деятельность субъектов противоречит их интересам;
хозяйственные операции не могли быть совершены ни при каких условиях, кроме как при наличии сговора.

Проблемы судебной практики

Во многих странах выработаны и успешно используются практические руководства по доказыванию и расследованию случаев картельных сговоров. Они закрепляются, как правило, не в нормативных актах, а фиксируются в обзорах судебной практики.

Отечественное антимонопольное законодательство начало действовать сравнительно недавно. Соответственно, судебная практика по делам о формах ограничения конкуренции еще достаточно противоречива.

Кроме того, сложные случаи рассматриваются теми же судьями, которые принимают решения по оспариванию ненормативных актов структур власти. Ввиду отсутствия специализации, позволяющей уполномоченным лицам видеть в делах о картелях не только юридическую, но и экономическую сторону, лишает материалы, предоставленные субъектами, подозреваемыми в сговорах, доказательственного значения. В результате судьи доверяют выводам, сделанным на основе проверок жалоб на картельный сговор в ФАС.

В связи с этим все более актуальными становятся практические руководства, разрабатываемые контролирующими органами. Одним из них является приказ ФАС № 220 от 2010 г. В нем даны пояснения о порядке определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Сегодня идет работа по выработке аналогичного практического руководства по установлению размера ущерба и вертикальным соглашениям.

Стадии доказывания

Для привлечения к ответственности за картельный сговор по УК РФ необходимо:

Выявить непоследовательное, нелогичное поведение экономического субъекта на рынке.
Обнаружить "срыв" в действиях предпринимателя. К примеру, он реализовывал продукт по 10 р./шт., но вдруг увеличил цену в 5 раз.
Выявить отличия в поведении предпринимателей, подозреваемых в сговоре, от действий других участников рынка.
Доказать вероятное существование договоренности об устранении конкурентов.

По мнению экспертов, первая и вторая стадии могут слиться в одну. Однако контролирующие органы обычно используют различные методы в процессе доказывания. ФАС реализует обе стадии, открывая дела по сговорам, реагируя на те или иные события на рынке. Одним из показательных примеров является внезапное повышение цен на гречку.

Особенности применения экономических моделей

Способы доказывания, которые выбирает контролирующий орган, обычно на практике не закрепляются. Экономические модели постоянно трансформируются под влиянием ситуации на рынке. Ежегодно возникают новые методики, опровергающие или заменяющие прежние.

Зачастую при разбирательстве дел между контролирующим органом и участниками картеля возникает спор об обоснованности той или иной модели.

Выявление отличий в поведении субъектов

Для доказательства наличия тех или иных отклонений в действиях участников рынка разработан комплекс экономических мер, базирующихся на сборе информации. Методы, используемые на третьей стадии, являются более детализированными.

Описание той или иной экономической модели начинается обычно с условий, в которых она может применяться. Антимонопольному органу необходимо сравнить ее с фактическим положением дел. Такая проверка осуществляется в отношении каждой экономической модели до тех пор, пока не будет выбрана наиболее подходящая.

ФАС активно применяет метод сравнения поведения субъектов, подозреваемых в сговоре, с действиями конкурентов. Стоит, однако, заметить, что в зарубежной практике такой анализ выступает в качестве обязательного этапа доказывания, а не инструмента, который может использоваться в одном деле и не применяться в другом.

Переход к непосредственному доказыванию наличия сговора

По результатам первых трех этапов у контролирующего органа и участников картеля аккумулируется большой массив информации. Сведения поступают от потребителей, статистических органов, прочих источников.

Контролирующий орган, используя эту информацию на заключительном этапе, должен сформулировать обоснованный вывод о существовании или отсутствии сговора. Для этого, как правило, выбирается одна математическая модель. Задача антимонопольного органа в итоге сводится к доказыванию, почему именно эту методику он выбрал. Участники предполагаемого картеля, в свою очередь, обосновывают причины невозможности применения этой модели.

Специфика судопроизводства

В качестве экономических доказательств в картельных делах выступают те документы и материалы, в которых присутствуют обоснованные выводы о:

продуктовых и географических границах рынка, в пределах которого было допущено нарушение;
временном промежутке, в рамках которого проводилось исследование;
составе субъектов.

В их число, в частности, входят:

аналитический отчет ФАС;
экспертное заключение;
письменные, устные разъяснения экономистов и других специалистов, а также свидетелей, привлеченных к судебному производству.

Уголовная ответственность

Достаточно строгое наказание за участие в картеле предусматривается в ст. 178 УК РФ.

Уголовные санкции применяются к экономическим субъектам, если их действия:

причинили крупный ущерб организациям, частным лицам или государству;
повлекли получение доходов в крупных размерах.

Наказание будет ужесточено, если ограничение конкуренции посредством участия в картеле совершено:

субъектом с использованием своего служебного статуса;
с повреждением/уничтожением имущества, принадлежащего иным лицам, или с угрозой совершения таких действий (если отсутствуют признаки вымогательства);
с причинением особо крупного вреда или извлечением доходов в особо крупных размерах;
с применением насильственных действий или под угрозой их применения.

Виновным может вменяться одно из следующих наказаний:

Проверка предположений

В экономическом анализе могут применяться разные математические модели, характеризующие действия участников рынка в нормальных условиях и при наличии картеля. Однако все эти схемы основываются на одном принципе. Картельный сговор позволяет участникам установить стоимость продукции, в несколько раз превышающую цену конкурентов, и за счет этого извлечь сверхприбыль.

Однако модели в любом случае являются условным описанием реальной ситуации. Поэтому все предположения, на которых они основываются, требуют проверки.

При наличии спора о существовании картеля необходимо найти ответы на 2 основных вопроса:

Послужил ли картель причиной повышения прибыли из-за завышенной стоимости продукции?
Достаточно ли прозрачен анализируемый рынок?

О первом вопросе, к сожалению, на практике часто забывают. Здесь нужно вспомнить причину запрещения картеля. Запрет в законодательстве установлен потому, что сговор конкурентов всегда приводит к повышению цен, а это, в свою очередь, причиняет ущерб потребителям. Это предположение и надлежит проверять экономистам. Дело в том, что может оказаться, что маржа прибыли в действительности снизилась в период, когда по предположению контролирующего органа был создан картель.

Чтобы создать картель, у экономических субъектов должна быть возможность понимать, чем занимаются конкуренты. Если один из участников повысит стоимость продукции, то он потеряет клиентов, поскольку они переключатся на товар других производителей. При наличии сомнений в прозрачности рынка, вероятность существования картеля минимальна.

С 4 мая наступает уголовная ответственность по 44-ФЗ. Смотрите, какое наказание грозит контрактному управляющему, если он переступит черту нового Закона об уголовной ответственности за нарушение при госзакупках. Также рассмотрим административную ответственность по 44-ФЗ.

Уголовная ответственность по 44-ФЗ

Административная ответственность по 44-ФЗ при проведении закупок (Статья 7.30)

В КоАП указано, что, если размещение в ЕИС документов и информации по конкурсу или аукциону нарушено на срок не больше двух дней, ответственность контрактного управляющего составит 5 тысяч рублей, для юридического лица - 15 тысяч рублей. Если больше двух дней, то административная ответственность составит 30 и 100 т. р. соответственно.

Если не больше чем на один рабочий день нарушены сроки при закупке у единственного поставщика, запроса котировок или запроса предложений, ответственность контрактного управляющего составляет 3 тысячи рублей, для юридического 10 000 руб. Если более чем на один рабочий день, то штрафы будут составлять 15 и 50 000 руб.

Штраф для должностного лица 15 тыс. рублей, для юридического 50 тысяч рублей налагается, если направлены и размещены не корректные документы и информация на ЕИС или на площадке, с нарушениями предоставлялась документации об аукционе или конкурсе, запросы на разъяснение, принимались заявки от участников.

Если закупка не включена, или приглашение об участии размещены в ЕИС раньше, чем десять дней со дня внесения изменений в план-график, или есть предписание, по которому не устранены нарушения, то на сотрудника налагается штраф в размере 30 тысяч рублей.

Если заявка участника отклонена или допущена не в соответствии с 44-ФЗ, нарушен порядок вскрытия конвертов, открытия доступа и рассмотрения заявок, административная ответственность по 44-ФЗ предусматривается в размере 1 процента от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 тысяч рублей.

Ответственность по 44-ФЗ за нарушения по протоколу влечет наложение штрафа в размере 10 тысяч рублей. В случае если документы и информация не размещена в ЕИС по 44-ФЗ, то штраф для должностных лиц составляет 50 000 рублей, для юридических 500 000 рублей.

Если заявки рассмотрены с нарушением, требования, размер обеспечения заявок и исполнения контракта не соответствует 44-ФЗ, то штраф устанавливается в размере 1 процента от НМЦК, в том числе заключаемого с единственным поставщиком, но не менее 5 и не более 30 т. руб.

Установление в документации требований к объекту закупки ограничивающих участников или включение в состав одного лота не связанных между собой товаров, работ или услуг влечет наложение штрафа в размере 1 процента от НМЦК, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

Штраф в размере 3 тысяч рублей налагается за утверждение документации с нарушением требований 44-ФЗ . При отклонении или незаконном допуске заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений или нарушение порядка рассмотрения заявок может повлечь наложение штрафа в размере от 5 процентов от НМЦК, но не более 30 тыс рублей.

Если победитель определен с нарушением требований, то штраф устанавливается в размере 50 тыс. рублей. Когда сроки подачи заявок на участие сокращены, или нарушен порядок, или срок отмены закупки, то штраф 30 тыс. руб.

Нарушение возврата обеспечения (Статья 7.31.1 КоАП)

В 44-ФЗ ответственность заказчика установлена за нарушения сроков по возврату обеспечения. Если срок нарушен не больше чем на три рабочих дня, то штраф для должностного лица 5 тысяч рублей и 30 т. руб. для юридических лиц, если больше чем на три рабочих дня 15 тысяч и 90 тысяч.

Ответственность по контракту по 44-ФЗ: нарушение заключения и изменения (Статья 7.32 КоАП)

Самые крупные штрафы налагаются на заказчика, если заключение контракта или внесение в него изменений происходит с нарушениями. 1 % от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 000 рублей для должностного лица, для юридического лица от 50 до 300 000 рублей за заключение контракта с условиями, противоречащими документации или исполнения. Если при заключении такого контракта произошли дополнительные расходы или объект закупки был уменьшен, то штраф будет равняться двукратному размеру средств, которые дополнительно потрачены или цены уменьшенного объекта закупки.

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является , следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор.

Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции. Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания

Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10 № 220), прямо указано, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 закона № 135-ФЗ (то есть в том числе дел о нарушении запрета на картели), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поэтому антимонопольные органы обычно такой анализ не проводят. Как было указано выше, считая запрет на картельные соглашения безусловным, они не видят необходимости доказывать влияние этих соглашений на состояние конкуренции. По той же причине антимонопольные органы не анализируют последствия заключения того или иного соглашения для самих компаний – принесло им это экономическую выгоду или нет. Суды расценивают эти факты по-разному.

Жесткий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в одном деле суд высказал позицию, согласно которой для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств. Во-первых, факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения и их участия в нем (как правило, на основании экономического анализа товарного рынка). Во-вторых, наличие отрицательных последствий для рынка от предполагаемого картельного соглашения. И в-третьих, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.12 по делу № А06-9400/2011).

Кроме того, многие суды указывают квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения (и соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию антимонопольными органами) получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме. Так, в одном деле компаниям удалось оспорить решение ФАС России, которым они были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах). Суды признали это решение недействительным из-за отсутствия доказательств того, что компании, которым вменялось нарушение, получили какую-либо материальную выгоду от предполагаемого соглашения, а также из-за того, что антимонопольный орган не провел анализ рынка лекарственных препаратов, его специфики (постановление ФАС Московского округа от 17.10.12 по делу № A40-106915/11).

На необходимость доказывания факта получения экономической выгоды от предполагаемого соглашения также было указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А64-8157/2012. В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.14 по делу № А40-35775/13 суд указал, что неопределенность географических и продуктовых границ товарного рынка, отсутствие исследования взаимозаменяемости товаров и долей каждого из обвиняемых хозяйствующих субъектов на рынке не позволяют сделать вывод о наличии соглашения о разделе рынка. Таким образом, фактически суд указал на необходимость анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 24.08.12 по делу № А07-22878/11.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу

№ А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время некоторые суды придерживаются менее жесткого подхода к доказыванию картельных соглашений и не считают нужным устанавливать возможность наступления отрицательных последствий для рынка. Например, в одном деле суд указал, что в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен. Суд прямо назвал этот запрет запретом «per se» и указал, что для его применения не требуются доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А65-9084/2011). ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.10 по делу № А32-23943/2008-19/488 и вовсе указал, что исходя из смысла статей 11, 12 и 13 закона № 135-ФЗ возможность наступления соответствующих последствий предполагается.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.13 по делу № А40-94793/12-93-935 согласился с тем, что должен быть доказан факт достижения антиконкурентного соглашения, а также факт получения его участниками экономической выгоды, а вот в отношении наступления ограничивающих конкуренцию последствий заметил, что их доказывать не обязательно.

Использование косвенных доказательств

Сложившаяся судебная практика показывает, что суды чаще всего принимают косвенные доказательства заключения картельного соглашения по делам о сговоре на торгах в рамках государственного заказа, чем по другим категориям картельных дел. Однако это не исключает возможности распространения такой тенденции и на иные категории нарушений. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.14 по делу № А51-28478/2013 прямо указал, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Например, в постановлении от 03.04.13 по делу № А53-21732/2012 ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, которые понесли затраты на участие в аукционе, но не приняли в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены только на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств. Это, по мнению антимонопольных органов (и по мнению суда тоже), означало наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Аналогичным образом суды согласились с доказанностью картельных соглашений на основе анализа поведения участников торгов в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.11.13 по делу № А59-5489/2012, Западно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А70-139/2013, Московского округа от 22.04.13 по делу № А40-94475/12-149-866, Восточно-Сибирского округа от 25.03.14 по делу № А74-2372/2013.

Но нельзя сказать, что эта позиция является единственной. Многие суды указывают на то, что для доказывания наличия картельного сговора недостаточно наличия исключительно косвенных доказательств. Например, в одном деле суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.13 по делу № А64-4201/2012, определением ВАС РФ от 16.09.13 № ВАС-10923/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Оценка доказательств, собранных антимонопольным органом

Отдельным вопросом доказывания картельных соглашений является оценка судами доказательств, собранных антимонопольным органом. Например, столь популярные у антимонопольных органов заявления самих участников предполагаемого соглашения о его наличии (в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), как правило, оцениваются судами скептически и не являются достаточным доказательством наличия сговора. Такой подход обусловлен наличием заинтересованности компаний в снижении или исключении своей ответственности.

Оценка конкретных видов доказательств. Так, в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 ФАС Поволжского округа указал, что само по себе заявление хозяйствующего субъекта не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения анализа иных обстоятельств, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Аналогичное мнение было высказано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.12 по делу № А65-30033/2011.

Кроме того, суды скептически оценивают объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, например подателей жалобы в антимонопольный орган. Так, в постановлении от 23.04.14 по делу № А45-11180/2013 ФАС Западно-Сибирского округа счел недоказанным наличие в действиях обвиняемых лиц признаков сговора, так как свидетельские показания противоречили объяснениям подателей жалобы в антимонопольный орган.

Переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную, суды также не всегда принимают во внимание при решении вопроса о наличии картельного соглашения. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела. Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в качестве достаточного доказательства существования картельного соглашения. Например, в одном споре суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011). В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623).

Формальные требования к доказательствам. В то же время не стоит рассчитывать на то, что суд исключит из числа доказательств по делу какие-либо документы, представленные антимонопольным органом, только по формальным основаниям. Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, а суды их не приняли, поскольку переписка велась без использования ЭЦП и между сторонами не было соглашения об обмене электронными документами, кроме того, в деле не было скриншотов. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, представленные документы не являются надлежащими копиями, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами (федеральным законам от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал. Он вернул дело на новое рассмотрение, указав, что, во-первых, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет за собой безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Главное, чтобы при сборе этих доказательств антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, а в данном случае таких нарушений не было.

Во-вторых, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В-третьих, переписка по электронной почте подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение). Более того, даже нетождественность документов и материалов в каких-то частях при доказывании нарушений со множеством участников может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12).

Иными словами, судам был задан вектор избегать формального подхода к оценке доказательств, уделяя больше внимания их сущности и содержанию.

Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах - картельный сговор или картельное соглашение.

Сразу скажу, что дело было удачно завершено. Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий. Кроме того есть политика конфиденциальности.

Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е. без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции).

Видео про картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики

Основания проведения проверки ФАС

Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

материалы, поступившие из органов власти;
сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
поручения Президента РФ и Правительства РФ;
обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что такое картельный сговор?

В соответствии со ст. 11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
сокращению или прекращению производства товаров;
отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции).

Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию. Запрещена также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Соглашением не признаются действия на основании договора о совместной деятельности и действия в составе зависимых групп.

Согласованные действия

Законом о конкуренции определенно, что является «согласованными действиями» хозяйствующих субъектов. Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

В соответствии со ст. 8 закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как на практике может выглядеть картельный сговор?

На практике картельный сговор может выглядеть следующим образом:

Два хозяйствующих субъекта участвуют в торгах на право заключения договора на стороне исполнителя. По условиям торгов определена максимальная цена контракта. Первый хозяйствующий субъект предлагает выполнить договор с понижением цены на 0,5 %, второе лицо – предлагает выполнить договор с понижением цены на 1 %. Контракт выигрывает то лицо, которое предложило более низкую цену. При этом цена была поддержана на максимально высоком уровне. В последствие проигравшая торги сторона нередко становиться субподрядчиком у победителя торгов. Такая схема может проделываться многократно.

Вот другой пример:

Заявки на участие в торгах подаются в два этапа. На первом этапе некое лицо подает заявки с ценой предложения на 70-80% ниже стоимости контракта. После чего указанные лиц не могут пройти второй этап сдачи документов на участие в торгах. В результате победителем торгов признается лиц, которое предложило максимальную цену.

Таким образом, манипуляции происходят с целью поддержания высокой цены и борьбы с конкурентами.

На что обращают внимание суды и каким обстоятельствами подтверждается наличие картеля?

Распечатки сообщений электронной почты

Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Картельное соглашение не обязательно должно быть в письменной форме

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным законом о защите конкуренции.

Подача заявок на участие в торгах с одного IP- адреса

По делу (№ А20-3765/2015) в действиях хозяйствующих субъектов были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в сговоре на торгах путем подачи заявок на участие в электронном аукционе с одного компьютера, снижением начальной цены контракта всего по 0,5% каждым участником аукциона, следовательно, поддержанию начальной максимальной цены.

Оператору электронной площадки был направлен запрос о представлении сведений об участниках закупки, сведений об IP- адресах, с которых осуществлялся вход на ЭТП. Из представленных оператором ЭТП сведений следует, что заявки поступали с одного IP- адреса с одного компьютера.

По результатам проверки было вынесено решение о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения (картельный сговор), реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона.

Суды установили, что модель поведения на торгах, нарушителями применялась неоднократно, случаев совместного участия на торгах с одного IP-адреса и одного компьютера, согласно данным, полученным с электронно-торговых площадок, насчитывается более трехсот.

Таким образом, нарушители действовали с целью поддержания цены на торгах.

По делу (А32-42603/2014) было установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса. В совокупности был сделан вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.

Идентичность текстов заявок. Лингвистическая экспертиза

По делу (№ А20-3765/2015) была проведена лингвистическая экспертиза (исследование) на предмет схожести первых частей заявок на участие в аукционе. Исследование показало, что тексты заявок идентичны по содержанию, композиции и содержат особенности правописания и пунктуации, которые не являются нормативными или типичными для данных текстов. Таким образом, был сделан вывод о согласованности действий нарушителей.

Стоит отметить, самостоятельно идентичность текстов первоначальных заявок не может свидетельствовать о признаках картельного сговора, поскольку при подготовке заявки могли быть использованы одни и те же образцы, размещенные в свободном доступе.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. Единообразие и синхронность действий (N А01-601/2016 )

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий (картельный сговор) может свидетельствовать совершение таких действий единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отсутствие намерения конкурировать. Имитация конкуренции

Так по одному делу (№ А01-601/2016) антимонопольный орган установил признаки заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к отказу одного из участников от участия в торгах и поддержанию максимальной цены на торгах в интересах одного из участников.

Для достижения цели была использована модель группового поведения, которая выражалась в использовании демпинговых предложениях. Фактически два субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынудило одного из участников (не участник картельного сговора) отказаться от участи в торгах. При этом участники торгов, которые заявили цену более чем на 50% ниже первоначальной цены не представили необходимый пакет документов, что привело к победе на торгах лица (третий участник картельного сговора), которое заявило максимальную цену в отсутствии реальной конкуренции.

При этом ничто не мешало лицу, которое предложило цену исполнения контракта более чем на 50 % ниже первоначальной, подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта до уровня нерентабельности выполнения работ для добросовестных участников.

По другому делу (А74-12668/2016) два хозяйствующих субъекта реализовывали единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен между ними. Участие в торгах было направлено на создание видимости конкурентной борьбы. В результате данной стратегии поведения при минимальных рисках указанные хозяйствующие субъекты получают гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них.

Ответственность на нарушение антимонопольного законодательства

ст. 51 закон о защите конкуренции

… лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

ст. 14.32

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В арбитражном суде рассматривалось дело (№ А20-3765/2015), где ФАС привлек юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 626 025 рублей.

ст. 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ст. 19.5 Кодекса об Административных Правонарушениях

Статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований антимонопольного органа.

ст. 19.8 Кодекса об Административных Правонарушениях

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа.

ст. 178 Уголовного Кодекса РФ (Ограничение конкуренции)

Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (более 10 млн.), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (более 50 млн.), влечет ответственность.

На этом все! Надеюсь, что статья оказалась полезной для Вас!