Собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.:

"Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. , которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ , которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении".

Из судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу сроков обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений общего собрания собственников помещений в доме

"...Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

"... Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «...» Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «...» о взыскании с нее денежных средств.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «...» она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении..." (Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010)

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

"Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.
Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.
Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
... Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников - истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ , на результат не повлияли бы.... Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки. (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010)

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: "Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.
Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.
В то же время, председатель правления - К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. (Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10)

По закону каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который считает, что его права и законные интересы нарушены решениями общего собрания членов такого объединения, вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным.

Право на обращение в суд с данным исковым требованием предусмотрено как ст. 46 Закона N 66-ФЗ, так и ст. 12 ГК РФ.

Признание недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества происходит в судебном порядке.

Поскольку для признания решения общего собрания требуются определенные основания и одного желания садовода мало, подготовку к суду нужно начать с изучения протокола общего собрания.

1. Изучаем протокол общего собрания

В протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества должны быть указаны место и дата проведения собрания, количественный состав членов товарищества, количество принимающих в собрании членов. Если кто-то принимал участие в собрании через своего представителя, данное обстоятельство также должно найти свое отражение в протоколе общего собрания.

В протоколе указываются повестка дня, вопросы, выносящиеся на обсуждение общего собрания.

Перечень всех вопросов, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания, содержится в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

Некоторые особенности оформления протокола общего собрания необходимо соблюсти, если такое собрание проводилось в форме заочного голосования.

В таком протоколе должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В том случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в частности правила о письменной форме протокола, то решение общего собрания может быть оспорено.

1. Выясняем, правильно ли проведено общее собрание

Самый важный вопрос, который подлежит выяснению в самом начале общего собрания, это вопрос наличия кворума.

Если отсутствует кворум, то продолжать проводить собрание бессмысленно, его решения будут недействительными.

Кворум имеется и общее собрание считается правомочным в том случае, если на нем присутствует более 50% членов садоводческого, огороднического или дачного объединения. Если общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных, то в нем должны принимать участие не менее 50% уполномоченных.

При подсчете кворума считаются не только члены садоводческого, огороднического и дачного объединения, присутствующие на собрании лично, но и их представители, принимающие участие в общем собрании по доверенности, заверенной нотариально или председателем садоводческого, огороднического или дачного объединения.

После того как будет установлено, что кворум на общем собрании есть, избираются председатель и секретарь собрания, выбирается счетная комиссия или отдельные садоводы, которые будут следить за голосованием и подсчитывать голоса присутствующих.

На общем собрании должны обсуждаться только вопросы, которые были внесены в повестку дня. Лишь по ранее объявленным вопросам на общем собрании могут приниматься решения.

После каждого вопроса повестки дня собрания в протоколе указывается, сколько членов этого объединения, присутствующих на собрании, проголосовало за принятие данного решения, сколько против, а сколько воздержалось.

Если на общем собрании будут приниматься решения по вопросам, не вошедшим в повестку дня, то такие решения будут ничтожными, т.е. недействительными.

Решения общего собрания могут быть оспорены в судебном порядке в том случае, если не была соблюдена процедура созыва такого собрания. Например, если повестка дня не была доведена до членов товарищества в срок, установленный законом (за две недели до даты проведения собрания).

Если общее собрание созывалось не правлением, а инициативной группой, то решения такого общего собрания также могут быть оспорены.

И, наконец, когда будут соблюдены все правила созыва и проведения общего собрания членов данного объединения, надо позаботиться о том, чтобы решения, которые принимаются таким собранием, не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов его членов.

Для того чтобы всегда можно было доказать свою правоту, правление садоводческого объединения должно хранить в своем архиве список его членов, принимавших участие в общем собрании, с их подписями, копии или оригиналы доверенностей членов, которые принимали участие в собрании не лично, а через представителей. Это необходимо для того, чтобы в любой момент можно было подтвердить наличие кворума на общем собрании, если возникнет судебный спор.

Несмотря на соблюдение всех установленных законом правил при проведении общего собрания, несогласные с его решениями могут обратиться в суд. Если у суда будут основания, он может вынести решение и признать решения общего собрания недействительными.

Поскольку решения общего собрания обжалуются достаточно часто, приведем в качестве примера одно из гражданских дел, рассмотренных Пушкинским городским судом Московской области в 2014 году по вопросу признания решения общего собрания недействительным.

В Пушкинский городской суд обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.” несколько истцов. Требования были направлены к СНТ “М.”, расположенному в Пушкинском районе Московской области.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

В обоснование иска было указано, что Г.С.В. является членом СНТ “М.”, ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 1, В.А.П., собственник земельного участка N 2, также является членом СНТ “М.”.

Истцы, получив информацию, что на территории СНТ “М.” проведено внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом, обратились к ответчику (товариществу) с заявлением об отмене данного решения, однако получили ответ с разъяснением права на обращение в суд в случае несогласия с указанным решением.

По мнению истцов, оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку члены правления и председатель правления были избраны с нарушением процедуры проведения собрания. Избранный оспариваемым решением в качестве председателя правления СНТ “М.” Ф.В.И. является членом ДНП “Н.”, что противоречит уставу СНТ “М.”.

Протокол подсчета голосов не имеет подписи председателя правления СНТ “М.” Б.С.Р., которая является действующим председателем согласно выписке из ЕГРЮЛ, документ не скреплен печатью СНТ “М.”, при этом данный документ имеет подписи З.Б.Н., З.Н.Н. и других лиц, в то время как право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет только председатель правления.

Действующим на тот момент правлением СНТ “М.” и председателем правления Б.С.Р. решение о проведении данного внеочередного собрания членов СНТ “М.” не принималось, бюллетени для заочного голосования не утверждались и не изготавливались, регламент для оспариваемого внеочередного общего собрания не утверждался, повестка собрания не обсуждалась и также не утверждалась, дата проведения общего собрания не определялась, информация о предстоящем собрании до членов СНТ “М.” доведена не была.

Истцы, ссылаясь на ст. 19, 20, 23, 46 Закона N 66-ФЗ, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. (выписка из ЕГРЮЛ) в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования с нарушениями положений, предусмотренных уставом СНТ “М.”, Законом N 66-ФЗ.

Кроме этого, в результате проведенной проверки ревизионной комиссией СНТ “М.” установлено, что 58 бюллетеней, представленных третьим лицом, являются недействительными, поскольку 15 бюллетеней поданы от имени умерших граждан, 15 бюллетеней поданы от лиц, которые не являются членами СНТ “М.”, 15 бюллетеней – члены СНТ “М.”, но не собственники земельных участков, четыре – оформлены с нарушениями, сфальсифицированы – 3 бюллетеня, голосовали дважды – 3 бюллетеня; нарушена процедура голосования; З.Б.Н., Ц.И.А. не являются членами правления СНТ “М.”, поскольку решением правления СНТ “М.” они исключены из членов правления согласно поданным ими заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Также информация о предстоящем внеочередном общем собрании до членов СНТ “М.” доведена надлежащим образом не была, члены товарищества, подписывая бюллетени, были введены в заблуждение, поскольку предполагали, что поддерживают кандидатуру Б.С.Р. в председатели правления СНТ “М.”, а не Ф.В.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пушкинского городского суда Московской области признание иска представителя СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. не принято судом, поскольку нарушает законные права других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ “М.”.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 апреля 2014 г. усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ “М.”, является Б.С.Р.

Уставом СНТ “М.” предусмотрена возможность принятия решений общего собрания членов путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 8.3 устава порядок и условия проведения заочного собрания устанавливаются внутренним регламентом, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения (информационный щит) предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, а также указание конкретного срока начала и окончания процедуры заочного голосования.

К компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: избрание членов правления (правление состоит из пяти человек) и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя из членов правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение повестки дня общего собрания (п. 8.4 устава).

Согласно п. 9.2 устава правление избирается голосованием из числа членов товарищества сроком на два года общим собранием в количестве пяти человек. Из своего состава правление избирает заместителя председателя.

Заседание правления созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, или по мере необходимости. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей его членов. Решение принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Пунктом 9.6 устава предусмотрено, что правление товарищества осуществляет руководство текущими делами товарищества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 10.1 устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный сроком на два года.

Полномочия председателя правления определяются п. 10.2 устава.

Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: ведет общее собрание, председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи на финансовых документах, подписывает протоколы заседания правления и хранит их в архиве, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках, выдает доверенности (п. 10.3 устава).

В соответствии со ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно п. 3 ст. 16 Закона N 66-ФЗ, является учредительным документом такого объединения.

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления СНТ “М.” следует, что решением правления СНТ “М.” приняты заявления Ц.И.А. и З.Б.Н. о добровольном выходе по состоянию здоровья из состава правления товарищества; принято считать действующим правлением СНТ в количестве трех человек: Б.С.Р., С.Н.В., Ф.В.И.

В результате отсутствия кворума на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ “М.” было принято решение – данное собрание считать расширенным по проведению отчетно-выборного собрания заочным путем. Поскольку проект повестки дня до членов СНТ “М.” был доведен, дополнений и поправок не поступало, то заочное голосование автоматически становилось утверждением повестки дня по следующим вопросам:

– избрание ревизионной комиссии;

– избрание счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования по бюллетеням.

Из представленного в материалы дела регламента заочного голосования СНТ “М.” следует, что “в заочном голосовании принимают участие члены СНТ “М.” путем заполнения бюллетеня, утвержденного членами правления, на собрании членов правления; бюллетень считается утвержденным, если на нем в правом верхнем углу стоит либо печать СНТ “М.”, либо подписи трех членов правления СНТ “М.”, выбранных членов правления на собрании членов правления СНТ “М.” .

Судом установлено, что решением правления СНТ “М.” из членов правления исключены З.Б.Н. и Ц.И.А. согласно поданным заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Между тем после их исключения из членов правления они же в составе членов правления СНТ “М.” приняли решение о проведении заочного голосования опросным путем по регламенту, разработанному правлением.

Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия вышеуказанного решения членами правления СНТ “М.” З.Б.Н. и Ц.И.А. не являлись, доказательств, опровергающих данный факт, сторонами не представлено.

Таким образом, правление СНТ “М.” с участием З.Б.Н., Ц.И.А. неправомочно было принимать решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, утверждать бюллетени и разрабатывать регламент.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования по причине отсутствия кворума на общем собрании, проведенном ранее с той же повесткой дня.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания противоречит действующему законодательству и положениям устава СНТ “М.”, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва внеочередного собрания и проведения данного собрания.

Оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением требования закона, оно затрагивает права истцов как членов СНТ “М.”.

Довод представителя третьего лица о том, что при проведении общего собрания был соблюден кворум, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истцов, суд находит несостоятельным, поскольку данное собрание проведено в нарушение положений устава СНТ “М.” и требований закона.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

1. Правление

Одним из органов управления садоводческого или дачного некоммерческого объединения (садоводческого или дачного товарищества, кооператива) является правление. Деятельность правления регламентируется ст. 22 Закона N 66-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется Законом N 66-ФЗ, законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов сроком на два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов такого объединения.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства РФ и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Законом N 66-ФЗ и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан относится в том числе заключение трудовых договоров. Для приема работника по трудовому договору в некоммерческое объединение требуется решение правления, оформленное протоколом.

Если такое решение есть, то заключить трудовой договор может председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (без доверенности) либо любое лицо (по доверенности). И в том и в другом случае это будет представитель объединения как юридического лица, а не представитель правления (как органа управления).

Контроль за деятельностью правления и объединения в целом могут осуществлять любой член объединения, комиссия, если она создана в товариществе, партнерстве или кооперативе, либо административные и государственные структуры.

Председатель правления является одним из органов управления, в его ведение входит решение всех вопросов, которые прямо не отнесены к компетенции иных органов управления товарищества законом или уставом. Председатель правления осуществляет оперативное управление, но при этом помня о своих полномочиях.

Если какие-либо действия требуют, чтобы им предшествовало решение правления или общего собрания, то председатель принимает меры к их созыву, даже если это будет не в “дачный сезон”.

Закон предусматривает ответственность председателя и членов правления.

В частности, в ст. 24 Закона N 66-ФЗ указано, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

(см. текст в предыдущей редакции)

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

5. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального

6. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судебная практика обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе (смене) управляющей организации

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией:

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
... по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила.Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008)

На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход:

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: "...Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24 мая 2009 г. и договора управления от 01 июня 2009 г., заключенного между «Норд и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, посчитав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, допущенные нарушения при его проведении являются существенными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания , суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Между тем, каких-либо суждений и выводов о причинении убытков истцу состоявшимся решением, судебное постановление не содержит. При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

При выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей. Указанным решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома проведенном в форме заочного голосования, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия областного суда указала, что "поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. ..Голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома". (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

Суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено

Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д. В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г., 40 в г.Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д. В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено. ("Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Требования истцо о признании недействительным решения общего собрания собственников о смене управляющей компании удовлетворены правомерно, поскольку нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, собственники при голосовании выразили волю неоднозначно, сведения об общей площади дома указаны ответчиком неверно

Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С. С.Я. к ТСЖ «Дзержинского,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников с указанием их анкетных данных.

При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.48 ч.6 ЖК РФ , в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О. В.М., Ч. Н.М. к ТСЖ «Водников,35»; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П. Г.В. к ТСЖ «Дом-29А». ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд отказал в иске о признании решения общего собрания собственников МКЖД недействительным, потому как собственнику жилого помещения (истцу) принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году

Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск, ... о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2008-2009 годах, а также принятых решений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанции указали, что "... не подтверждено нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в 2009 году, что удостоверено представленной истцом копией уведомления о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05 по 30.06.2009 (повестка общего собрания включает 10 вопросов); представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования собственников помещений в спорном доме.
Судом первой инстанции установлено, что положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников не нарушены, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому из собственников многоквартирного дома через почтовые ящики, а также помещено в общедоступном для всех собственников месте. Основаниями считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не располагает.
Довод кассатора о несовпадении дат проведения общего собрания и заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, поскольку датой проведения общего собрания (подачи данных о голосовании собрания в заочной форме) согласно уведомлению является с 25.05 по 30.06.2009, в связи с чем любой датой в течение названного периода мог быть датирован и договор управления.
Ответчиком представлены копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу в количестве 19 штук, согласно которым положительно по всем поставленным вопросам проголосовало 25 собственников, что составило 53,84% от общего числа голосов собственников. Оснований считать, что в голосовании не принимала участие Администрация ЗАТО Северск, не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Установив, что истцу принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд верно указал, что голосование Ерина Р.О. не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году". (Кассационное определение Томского областного суда от 30 июля 2010 года, Дело № 33-2057/2010)

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям собственников помещений о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно

Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по … в гор. Перми, от … года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.
Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по … Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ , собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Иск удовлетворен. Судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя требования, суд указал следующее.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений, наряду с собственниками жилых помещений, общее количество которых составило 402,618 голосов, в общем собрании собственников помещений принял участие представитель ООО «Азимут», которое является собственником помещений магазина «Север» в указанном доме, и которому принадлежит 138 голосов. Представителем ООО «Азимут» выступила М.
Судом установлено, что М. на момент голосования в интересах собственника помещений в многоквартирном доме в трудовых отношениях с ООО «Азимут» не состояла, ее полномочия на представительство интересов Общества при проведении общего собрания собственников были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на ее имя ООО «Азимут» после дня проведения такого собрания. Следовательно, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ , письменных полномочий для представительства волеизъявления ООО «Азимут» при голосовании по вопросам, поставленным на общее собрание собственников помещений дома М. не имела. Представленное суду представителем ответчика ООО «Жилстрой» письменное решение ООО «Азимут» по вопросам общего собрания собственников помещений дома от 23 апреля 2010г. суд считает недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2010 г. участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов. При таких обстоятельствах указанное решение принято в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. является незаконным. (Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2010 года)

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ .
Удовлетворяя требования, суд указал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений 25 декабря 2009 года, а собрание проведено 30.12.2009 года, через 5 суток со дня направления уведомления. (Решение Фокинского городского суда Приморского края от... 2010 года по делу № 2-179/2010)