Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 292. Служебный подлог.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к статье 292
Объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы в органах местного самоуправления. Родовым объектом посягательства являются интересы государственной службы Российской Федерации, субъекта Федерации или системы органов местного самоуправления. Однако система органов местного самоуправления в силу положений ст. 12 Конституции РФ действует самостоятельно и независимо от государственных органов управления. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо разграничение конкретных и непосредственных объектов посягательства.
Служебный подлог как преступление против государственной власти отличается от всех других преступлений, предусмотренных главой 30 УК, прежде всего своим субъектным составом. Так, только при совершении служебного подлога его субъектом может быть как должностное лицо, так и государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Недопустимо смешивать понятия "объект посягательства" и "предмет преступления". Предметом преступления по большей части называют вещественные доказательства, это скорее всего уголовно-процессуальное понятие. В ст. 81 УПК РФ прямо сказано о вещественных доказательствах как предметах, которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Имеется ссылка на объект преступных действий, однако само понятие этого объекта нуждается в уточнении. Например, изменения внешнего вида предмета непосредственным воздействием на него преступного события носят название "улики", улики события, а часто и виновности как непосредственного продукта преступления, указывающего на него как на свою причину. На это указывал в свое время видный дореволюционный процессуалист И.Я. Фойницкий. (Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. С. 304.)
Предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать следующим требованиям.
Первое. С фактической стороны эти официальные документы должны удостоверять определенные факты или события, имеющие юридическое значение. Это могут быть различного рода также и запреты, разрешения и др. Второе. Официальный документ должен иметь определенные реквизиты, т.е. обладать соответствующей формой: бланк, штамп, печать, входящие и исходящие номера, дата, наименование должности и подпись надлежащего управомоченного лица. При этом следует отметить, что фирменный бланк может как таковой отсутствовать. Самое основное в официальном документе - это подпись надлежащего должностного лица и (или) служащего, а также печать или штамп.
Объективная сторона данного преступления состоит из двух форм:
1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений;
2) внесение в эти документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
По способу исполнения подлог может быть как материальным, так и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в разных способах подделки, подчистки, вытравливанием первоначального текста и др. Интеллектуальный подлог выражается в изготовлении изначально ложного, фальсифицированного документа.
Немаловажным моментом в служебном подлоге является установление факта и (или) события преступления. В частности, надо установить: откуда исходит официальный документ? Обладал ли субъект данного состава преступления полномочиями (как соответствующее лицо) по подписанию какого-либо официального документа? Если такие полномочия у лица отсутствовали либо он подделывает неофициальный документ, состав преступления (ст. 292) отсутствует. Речь может идти о квалификации таких действий по ст. 327 УК, возможна и конкуренция ст. 292 и 327 УК.
Представляется, что по законодательной конструкции служебный подлог - формальный состав преступления. Он не требует непременного наступления каких-либо вредоносных последствий, а для его окончания достаточно внесения в официальный документ заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Направление подложного документа в ту или иную инстанцию, вручение его гражданину, а равно иное использование лежат за пределами данного состава преступления. Причинение какого-либо вреда такими действиями и его размер могут быть учтены при назначении наказания.
Служебный подлог по своей субъективной стороне характеризуется наличием со стороны виновного только прямого умысла. На это прямо указано в диспозиции уголовного закона, где говорится о заведомости действий субъекта. Помимо этого, обязательным признаком субъективной стороны, применительно к данному преступлению, является корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтересованность включает в себя стремление лица получить незаконную, безвозмездную прибыль или выгоду имущественного характера для себя лично или близких для него людей. Иная личная заинтересованность может выражаться в многообразных действиях и нередко представлять собой оценочное понятие, которое порой судам необходимо очень тщательно мотивировать. Это может быть кумовство, карьеризм, желание угодить начальнику, надежда на оказание взаимной услуги в будущем и т.д. (см. ст. 285 УК).
Закон не оговаривает вопроса о цели фальсификации лицом официального документа. Подлог все же может преследовать цель будущего: использование фальсифицированного документа для совершения другого преступления. В этом варианте виновный должен нести ответственность одновременно и за приготовление к совершению тяжкого (особо тяжкого) преступления.
У рассматриваемого состава могут быть конкурирующие преступления, что может представлять определенную трудность для правоприменителя. Особенно актуальна эта проблема, когда субъектом выступает должностное лицо. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) возможно и путем служебного подлога, но в этом случае необходимо наличие последствий, указанных в диспозиции данной нормы, поскольку этот состав сформулирован законодателем как материальный. Для наличия преступления, предусмотренного ст. 286, помимо названных последствий необходимым элементом является превышение должностных полномочий.
Представляется, что наиболее сложным будет отграничение подлога от получения взятки. Действия взяткодателя иногда могут выражаться и в служебном подлоге. Сомнений не вызывает и тот случай, когда такие действия осуществляются в "иной личной заинтересованности". Что касается корыстного характера действий должностного лица, то могут возникнуть вопросы о квалификации по совокупности преступлений. Думается, что в таких случаях следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 17 УК, где сказано: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Преступление, предусмотренное ст. 292 УК, если оно совершается должностным лицом при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 290 УК, следует квалифицировать по данной норме.
В следственно-судебной практике важно исключить возможность ошибок при квалификации преступлений. Уместно привести следующий показательный пример. Некий Г., старший специалист органа самоуправления, за изготовление подложного документа за деньги был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Однако еще в ходе предварительного следствия выяснилось, что он выполнял фактически вспомогательные функции и готовил документы по письменным резолюциям своего начальства. В этом смысле его работа носила чисто технический характер делопроизводителя. Должностная инструкция на него изобиловала пунктами об осуществлении им контроля в различных сферах, что и дезориентировало правоохранительные органы. В действительности Г. никакого контроля не осуществлял и никакими функциями должностного лица не наделялся. Таким образом, впоследствии его действия были квалифицированы по ст. 292 УК РФ. Данный пример наглядно показывает, что рассматриваемая норма в основном направлена на пресечение уголовно-правовыми средствами коррупции среди служащих. Действия должностных лиц квалифицируются, как правило, по этой норме, если деяние совершено из "иной личной заинтересованности", без превышения полномочий и не повлекло существенного вреда правоохраняемым интересам.
Норма ст. 292 УК специфична в основном для служащих как субъектов преступления. Для должностных лиц она является общей к другим специальным составам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. У всех этих преступлений существует единый общий объект посягательства. Как уже отмечалось, применительно к служебному подлогу общим составом является преступление, указанное в ст. 327 УК РФ.
Иное дело, когда путем служебного подлога или с его использованием совершаются другие преступления. К примеру: мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК). В таких случаях действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, ибо здесь неуместно говорить о соотношении общей и специальной норм.
Санкция рассматриваемого преступления имеет весьма широкую альтернативу в применении наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест либо лишение свободы на срок до двух лет. Согласно предусмотренной в ст. 15 категоризации преступлений, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Широкий спектр наказаний позволяет суду максимально индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к статье 292 УК РФ

1. Предмет преступления - официальные документы, т.е. содержащаяся на любых носителях в определенной форме и с соответствующими реквизитами информация (сведения), удостоверяющая те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставлять права, возлагать обязанности либо освобождать от них).

2. Объективная сторона преступления характеризуется:

1) внесением заведомо ложных сведений в официальные документы;

2) внесением в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Первую разновидность подлога принято называть материальным, а вторую - интеллектуальным.

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы предполагает как внесение записей, не соответствующих действительности, в уже существующие документы, так и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа. Подлог может заключаться в пометке документа другим числом, не соответствующим дате составления или выдачи документа, подделке подписи, штампа, печати и т.п.

Внесение в официальный документ исправлений, искажающих их действительное содержание, может быть совершено путем подчистки, дописки, подтирки, вытравления знаков.

3. Указанные действия совершаются с использованием должностного или служебного положения.

4. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в законе действий.

5. Наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства образует квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 292). Их содержание раскрыто в комментарии к ст. 285 УК.

6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и мотивами в виде корыстных или иных личных побуждений (см. комментарий к ст. 285 УК).

7. Субъект преступления - должностные лица и служащие органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Другой комментарий к статье 292 Уголовного Кодекса РФ

1. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение.

2. В качестве предмета данного преступления используются официальные документы, к числу которых относятся те, которые исходят от определенного юридического лица (не обязательно от государственного органа) и содержат в себе все признаки официального документа, т.е. признанного законом. Официальным является документ, который обладает признаком публичности. Это выражается в том, что документ имеет общепринятую форму, адресован неопределенному кругу субъектов правоотношений и зафиксирован на материальном носителе информации (бумага, магнитные и электронные носители и др.). Официальный документ приобретает юридическую силу с момента его подписания должностным лицом, имеющим право такого подписания (право подписи).

Важное значение для полного раскрытия понятия "официальный документ" имеют: Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Единые правила оформления официальных документов, утвержденные Указом Президента РФ от 20 января 1994 г. "Об основах государственной политики в сфере информатизации" (в ред. от 9 июля 1997 г.) (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 4. Ст. 305), которые определяют основные положения и порядок составления и подписания документов должностными лицами органов государства.

Чеки на товары, квитанции, гарантийные талоны на бытовую технику не относятся к числу официальных документов, поскольку не обладают указанными выше признаками (публичность, подписание компетентным должностным лицом). Они являются документами внутреннего пользования коммерческих организаций и не могут рассматриваться в качестве предмета состава должностного подлога.

3. С объективной стороны служебный подлог является формальным и оконченным с момента внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Использование подложного документа, а также вызванные этим последствия находятся за рамками рассматриваемого преступления и в предмет доказывания не входят. Все дальнейшие действия, связанные с использованием подложного документа, и их последствия могут оцениваться как сопряженные с совершением двух или более преступлений и подлежат правовой оценке через призму соучастия либо совокупности преступлений.

Квалифицированным составом данного преступления является совершение деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. комментарий к ст. 285 УК).

4. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором лицо осознает противоправный характер деяния и желает его совершения. По ч. 2 субъект дополнительно стремится к существенному нарушению охраняемых законом интересов граждан, общества и государства как материальному последствию и в этом случае должен предвидеть указанные последствия.

Психическое отношение должностного лица к подлогу обязательно должно быть сопряжено с наличием у него корыстной или иной личной заинтересованности. Корысть выражается в стремлении извлечь для себя выгоду. Эта выгода может быть материальной (право на имущество) либо нематериальной (право на распоряжение определенными объектами интеллектуальной собственности). Законодательная формула "иная личная заинтересованность" подразумевает достаточно широкий круг мотивов должностного лица: карьеристские цели, больное тщеславие, протекционизм, сокрытие неблагополучного результата своей должностной деятельности и пр.

5. Субъект преступления - специальный. Ответственности подлежат должностные лица, государственные либо муниципальные служащие, имеющие определенные временные рамки отправления своих должностных, служебных полномочий, выполняющих определенные для этого функции. Совершение подлога должно быть сопряжено с постоянным либо временным пребыванием лица в соответствующей должности.

Под подлогом традиционно понимают процесс подгонки, создания или имитации объектов, документов или статистики, главной целью которого является людей. В отечественном уголовном законодательстве ответственность за подобную деятельность регламентирована ст. 292 УК.

Историческая справка

У любого преступления и нормы, предполагающей за него несение ответственности, существует собственная история становления. Борьба с таким деянием, как подлог, началась задолго до времени возникновения многих современных государств.

В римском праве данное понятие толковалось весьма обширно. К подлогу, в частности, относили подделку завещаний, мер, монет, весов, печатей, подкуп судей, лжесвидетельство. Это было собирательное понятие и, с юридической точки зрения, ни на что не пригодное, охватывающее все возможные случаи, касающиеся сокрытия истины.

Английское уголовное право определяло в Акте 1981 г. подлог как «создание ложного средства с целью подтолкнуть кого-либо принять его за оригинал и таким образом нанести вред себе или третьему лицу.

В отечественном праве понятие появилось еще во времена создания «Русской правды» и прошло различные метаморфозы. К содержанию актуальной ныне уголовно-правовой нормы о подлоге (ст. 292 УК) наиболее близка формулировка советских времен. Тогда данное деяние определялось как подделка подлинных документов или составление ложных. При этом подлог делился на должностной и простой, т. е. совершенный частным лицом.

Ст. 292 УК РФ: простой состав

Современное законодательство России определяет подлог как внесение государственным или муниципальным служащим, а также должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, равно как и исправлений в них, искажающих содержание. Уголовная ответственность предусмотрена в том случае, если эти деяния были совершены в личных интересах либо с корыстной целью.

Простой состав предполагает одно из альтернативных наказаний виновному лицу в виде:

• штрафа в сумме от 80 тыс. руб. или любого другого дохода виновного (в т. ч. зарплаты) за период до полугода;
• обязательных работ продолжительностью до 480 часов;
• исправительных или принудительных работ сроком до 2 лет;
• ареста на период до полугода;
• лишения лица свободы на срок до 2 лет.

Квалифицированный состав

Квалифицирующим признаком по ст. 292 УК является совершение подлога, повлекшего существенное нарушение законных интересов организаций, граждан, а также их прав либо интересов государства или общества в целом, охраняемых законом.

В этом случае применяются следующие виды санкций (в альтернативном порядке):

• штраф в сумме 100-500 тыс. руб. или любого другого дохода виновного (в т. ч. зарплата) за период от 1 года до 3 лет;
• принудительные работы сроком до 4 лет с дополнительным запретом на занятие определенной деятельностью или ограничением права занимать конкретные должности на период до 3 лет (либо без такового);
• лишение лица свободы на срок до 4 лет с дополнительным запретом на занятие определенной деятельностью или ограничением права занимать конкретные должности на период до 3 лет (либо без такового).

Объект и предмет преступления

Объектом преступного посягательства, по анализируемой ст. 292 УК РФ, является нормальная деятельность госорганов, которая связана с выпуском официальных документов и их обращением.

На основании вышесказанного несложно догадаться, на какую вещь материального мира в ходе совершения преступления осуществляется воздействие. Иными словами, что является его предметом. Таковыми являются документы, но не все, а отвечающие определенным требованиям: исходят от определенного юридического лица, причем не обязательно от госоргана, содержат в себе все официальные признаки, т. е. признаны законом. Подробное разъяснение дается в комментариях к ст. 292 УК.

Официальный документ должен обладать всеми признаками публичности. Они выражаются в общепринятой форме, его адресации неопределенному кругу лиц (субъектам правоотношений), фиксации на материальном носителе (электронном, бумажном, магнитном и т. д.). Приобретение официальным документом силы происходит после того, как он будет подписан должностным лицом, имеющим право подписи.

Объективная сторона

Служебный подлог (ст. 292 УК) с объективной стороны характеризуется считается завершенным в момент внесения в официальный документ ложных, недостоверных сведений. Само деяние выражается в фальсификации или подделке, совершенных различными способами (подчистка, исправление, добавление и т. д.). Сюда же относится добавление заведомо ложных сведений. А вот использование такого документа, а также последствия, наступившие в результате этого, находятся за рамками (согласно ст. 292 УК). В предмет доказывания данные действия не включаются. Все дальнейшие преступные деяния, которые каким-либо образом связаны с использованием и наступившие в результате этого последствия, квалифицируются по другой уголовно-правовой норме.

Субъект и субъективная сторона

Субъект служебного подлога определяется как специальный. Им является лицо, пребывающее на государственной службе, либо должностное, либо служащий местных органов самоуправления.

Субъективную сторону подлога закон характеризует как вину в форме Преступник осознает противоправный характер своих действий и желает их совершения. Важно помнить, что психическое отношение виновного к подлогу всегда должно быть сопряжено с корыстным умыслом и иной личной заинтересованностью.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркулова А.А., при секретаре З.Т.П., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы С.Н.Г., подсудимого Боженова В.В., К.А.Е. представившего удостоверение №***** и ордер №*****, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боженова Виктора Владимировича, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Боженов В.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

Боженов В.В., являясь должностным лицом и представителем власти в органах внутренних дел, будучи назначенным на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, на основании приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 850 л/с от 29.07.2011, имея специальное звание лейтенант полиции, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД России, в том числе Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ (в редакции от 28.06.2014), ведомственными нормативно-правовыми актами, обладая, в соответствии с п.п. 3.2, 3.7, 5,1, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной и.о. командира полка 22.01.2013 полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, осуществлению контроля на постах и маршрутах патрулирования, немедленному докладу в дежурную часть или руководству батальона полученную от граждан информацию о совершенных дорожно-транспортных происшествиях, выяснению установочных данных о заявителях и свидетелях, конкретных сведений о происшествии, иной информации, обеспечению безотлагательного реагирования на сообщения о преступлениях, ДТП, осуществлению распорядительно-регулировочных действий, осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, осуществлению работы по качественному и своевременному занесению в базу данных «Административная практика» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, осуществлению неотложных действий на месте ДТП, предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению и принятию мер в пределах своих полномочий к их устранению, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

13 июля 2014 года, но не ранее 09 часов 00 и непозднее 11 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на посту №*****, расположенном по адресу: *****в ходе исполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, внёс в официальный документ строгой отчётности – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *****, справку о дорожно-транспортном происшествии № ***** удостоверяющие факт, влекущие юридические последствия в виде предоставления *****, права получения страховой премии от ООО СО «*****» в сумме 839 765 рублей 87 копеек, возлагающие на ООО СО «*****» обязанность по ее выплате, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную оказанием услуги *****, 18.08.1955 года рождения о том, что последний, управляя автомашиной ***** *****, государственный регистрационный знак *****, 13 июля 2014 года, находясь по адресу: *****, стр.1 в 10 часов 00 минут, управляя указанной автомашиной, государственный регистрационный знак ***** совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак А 812 СВ 97, под управлением *****, 10.11.1961, в результате чего им (Боженовым В.В.) в отношении ***** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, так как *****, в указанное в постановлении время и месте, находился на территории Республики ***** по своим личным делам, откуда прибыл, согласно сведениям ФМС России по г. Москве 25.07.2014, к управлению автомашиной *****, с государственным регистрационным знаком *****, находящейся у него в собственности, никто, кроме него не допущен, указанная автомашина, в указанные в постановлении дату и время, находилась на парковке по адресу: *****, повреждения, имеющиеся у автомашины *****, не соответствуют заявленным обстоятельствам, им (Боженовым В.В.) указан не соответствующий действительному адрес места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрированы, соответственно, участия в дорожно-транспортном происшествии ***** не принимал. В дальнейшем *****, получив указанные выше официальные документы, представленные Боженовым В.В. и заверенные им, в рамках исполнения договора страхования транспортного средства серия *****в отношении автомашины «*****», государственный регистрационный знак *****, заключенного 22.05.2014 между ООО СО «*****» и *****., 18.08.1955 года рождения, на максимальную сумму страховой выплаты, в случае повреждения и угона транспортного средства 1 630 000 рублей, не имея на то достаточных оснований, с целью умышленного незаконного получения страхового возмещение 14.07.2014 ***** обратился в отдел рассмотрения претензий и выплат ООО СО «*****» по адресу: ***** с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек, представив в адрес потерпевшего указанные выше официальные документы строгой отчётности, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 и справку о дорожно-транспортном происшествии № 154, с внесенными в них Боженовым В.В. сведениями не соответствующие действительности. По результатам поданного ***** заявления с предлагающимися к нему официальными документами, составленными Боженовым В.В., и его регистрации был составлен паспорт убытка № 392 Н от 14.07.2014, дающего право на заведомо незаконное для него (Боженова В.В.) и ***** получения денежных средств сумму 839 765 рублей 87 копеек, принадлежащих ООО СО «*****», в лице *****, однако его действия стали явными для сотрудников ООО СО «*****».

В результате совершения его (Боженова В.В.) указанных выше противоправных действий были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ООО СО «*****», в лице *****, а также *****, предусмотренные ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности.

Подсудимый Боженов В.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что работал в должности инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 2009 года. В его должностные обязанности входили организация безопасности дорожного движения, обеспечение бесперебойного дорожного движения, пресечение преступлений и предупреждение административных правонарушений, оформление административных правонарушений и дорожно-транспортных происшествий, реагирование на обращение граждан, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 13 июля 2014 года он нес службу на ***** находился возле здания ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в 10 часов 00 минут, указанного дня к нему подъехал водитель и сообщил о ДТП на Страстном бульваре, возле д.15. Дойдя пешком до места ДТП, он обнаружил факт ДТП. О произошедшем ДТП им было сообщено в дежурную часть подразделения, где он получил указание оформлять аварию. Участниками ДТП являлись автомашина ***** (мусоровоз), а также автомашина Мерседес под управлением ***** Прибыв на место ДТП, один из очевидцев ДТП передал ему документы на автомобиль ЗИЛ, спустя некоторое время подошел водитель автомобиля ***** *****. Личность водителей была сверена с документами. При оформлении ДТП им были составлены схема места ДТП, справка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сделаны фотографии. Каждому из участников им были переданы бланки объяснений. Кто именно передал ему объяснения обратно, указать не может. Документы после оформления о ДТП он передал участникам ДТП. После чего ушел на свой пост.

Вина Боженова В.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время работает в ООО ***** «*****» (ООО СО «*****»), 22.05.2014 между ООО СО «*****» и ***** был заключен договор страхования транспортных средств серия СА № 078876 в отношении использования транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак *****. ***** являлся собственником транспортного средства. В соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства в случае его повреждения страхователь или его представитель по доверенности могли обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. В соответствии с условиями договора ***** мог получить страховое возмещение, а именно, исключительно денежную выплату. Перед заключением договора автомашина была осмотрена, каких-либо повреждений, с которыми он обратился впоследствии, установлено не было. 14.07.2014 ***** самостоятельно обратился в отдел рассмотрения претензий и выплат ООО СО «*****» по адресу: ***** с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Из представленных документов и заявления ***** следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: *****. В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии приняли участие транспортные средства «*****», государственный регистрационный знак *****под управлением ***** и автомашина *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****, принадлежащая гражданину *****. Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором 1 БП ДПС ОГИБДД УВД ЦАО по городу Москве Боженовым В.В. Из предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии и заявления *****, последний признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения «*****», государственный регистрационный знак *****, застрахованного в ООО СО «*****», причинен материальный ущерб. По заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» сумма восстановительного ремонта составляет 839 765 рублей 87 копеек. Заявление ***** было зарегистрировано за входящим номером № 392 Н, по результатам регистрации заявления был составлен паспорт убытка, также № 392 Н от 14.07.2014. При рассмотрении размера заявленного убытка у ООО СО «*****» появились сомнения в отношении заявленных обстоятельств происшествия. Ознакомившись с предоставленной информацией из ГИБДД, схемой ДТП, данными второго участника и показаниями водителей, определить конкретное место происшествия не представилось возможным, поскольку дом 15 по *****на карте г. Москвы отсутствует, никаких контейнеров на прилегающей территории нет. По указанному адресу располагается комплекс исторических зданий «*****», находящихся на реставрации, обозначенные адресом: *****. Из объяснения *****, следует, что он, управляя указанной автомашиной «*****», государственный регистрационный знак *****, следовал по ***** отвлекся от управления, а/м на звонивший телефон, не заметил припаркованную, а/м *****г.н.з. *****и врезался в него. Из объяснения водителя транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** *****., следует, что он припарковал свое транспортное средство на *****, чтобы посмотреть мусорный контейнер, в это время в него врезалась, автомашина «*****», государственный регистрационный знак *****. Представитель Страховщика, выехав на место происшествия для дополнительного осмотра, с целью уточнения обстоятельств и места, выяснил, что по указанному инспектором ДПС адресу, дом № 15 не значится, а в указанном месте располагается комплекс зданий, обозначенный адресом: *****. Комплекс зданий представляет собой закрытую, огороженную территорию с пропускной системой контроля за въезжающим и выезжающим транспортом, и его регистрацией в журнале службы охраны. Подрядчик реконструкции — *****. Подрядчик на запрос сообщил, что информации по данному происшествию у них не имеется. Направлялся запрос в ОАО «*****» Тверского района, информация указана в месте сбора мусора, где располагаются малогабаритные контейнеры по сбору мусора у *****. По информации, полученной из указанной организации, автомашина *****, г.н.з ***** за их организацией не числится, а водитель *****. не работает. По домашнему телефону ***** владельца транспортного средства ***** (мусоровоз), государственный регистрационный знак *****, *****., супруга *****. подтвердила наличие в собственности указанного транспортного средства. *****. на просьбу предоставить на осмотр автомашину *****, ***** и связаться со страховой компанией, изначально не отреагировал и автомобиль на осмотр не предоставил. По данным системы «Поток» транспортное средство «*****» (м*****), государственный регистрационный знак *****в пределах г. Москвы на месте ДТП не было. В ходе личной беседы представителя страховщика с инспектором ДПС лейтенантом полиции Боженовым В.В., оформлявшим ДТП, предпринималась попытка установить обстоятельства произошедшего. На вопрос описать модификацию мусоровоза, Боженов В.В. не смог ответить, ссылаясь на незнание модификаций указанного транспорта, на вопрос указать конкретное место ДТП по фотографии Боженов В.В. также ответить не смог. По результатам ДТП Боженов В.В. должен был сделать фотографии места ДТП, однако он пояснил, что таковых фотографий нет, причину их отсутствия указать не смог. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств происшествия специалистам-трасологам Судебно-Технической Экспертизы Независимая Оценка «СТЭНО» было поручено произвести осмотр и составить заключение по имеющимся повреждениям на транспортном средстве «*****», государственный регистрационный знак ***** и транспортном средстве *****, государственный регистрационный знак *****, необходимо было установить, могли ли повреждения на указанных транспортных средствах образоваться при заявленных обстоятельствах. По заключению специалистов указанные повреждения не могли образоваться при условии заявленного ***** события, а также отраженного инспектором Боженовым В.В. При назначении осмотра транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак ***** у дилера, ***** сообщил, что поврежденный автомобиль он продал и предоставить на осмотр не сможет. Документов на продажу автомобиля Страховщику предоставлено не было. Таким образом, автомобиль *****не мог находиться в указанном месте, выполняя работу по вывозке мусора, поскольку не связан функциональными обязанностями с данной территорией, доказательной базы по заявленному событию нет, ДТП в заявленную дату не было. Выводы экспертов трасологов также указывают на то, что заявленного ДТП с заявленными повреждениями не могло быть. На факт хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, указывает тот факт, что ***** заявлял свои требования на выплату денежных средств неоднократно, однако, после того как его действия стали явными, он подал в адрес страховой компании отказ от страхового возмещения. В результате указанных выше противоправных действий по представлению документов ООО СО «*****» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек, что соответствует заключению эксперта – оценщика ООО «Эксперт-Гарант» № 4127.07.2014. Денежные средства выплачивались бы страховой компанией без учета износа деталей;

Показаниями свидетеля *****. допрошенной в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она является руководителем отдела автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и исследований ООО «СТЭНО». 15.08.2014 в ООО «СТЭНО» было направлено направление (запрос) от ООО СО «*****» на проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак ***** для установления соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Перед тем как провести исследование, необходимо было предоставить в ООО «СТЭНО» указанные выше транспортные средства с повреждениями, полученными в результате ДТП, для ответа на поставленный в направлении (запросе) вопрос. В результате ее загруженности на осмотр автомобиля марки «*****», *****выезжал генеральный директор ООО «СТЭНО» *****., адрес места нахождения машины указать не может. При осмотре автомобиля марки «*****» *****. было установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент осмотра разобран по частям, в связи с этим транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки «*****» проводилось по фотографиям, предоставленным ООО СО «*****». Автомобиль марки *****государственный номер *****, государственный регистрационный знак на осмотр предоставлен не был, по этой причине исследование проводилось с использованием аналога. При сопоставлении повреждений автомобиля «*****», полученных в результате ДТП с конфигурацией деталей задней части *****, ею было установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «*****», не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как не могли образоваться в результате наезда на автомобиль *****;

Показаниями свидетеля *****., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он является генеральным директором ООО «СТЭНО» осуществляющего, проведение автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и исследований. К нему в компанию от компании «*****» поступило направление на осмотр транспортного средства ***** с трассологическим заключением. Вместе с направлением имелась справка о ДТП. Он связывался с собственником транспортного средства, чтобы организовать осмотр. Собственник неоднократно переносил встречу, в итоге начальник службы безопасности *****а связался с собственником лично. Собственник сказал, что машину представит представитель. Прибыв на место им предоставили машину *****. Они увидели транспортное средство и кучу несоответствий на нем, так как часть деталей были навешаны, то есть откручивались без усилий, каркасный усилитель, на котором детали были целые, к нему были прикручены деформированные детали, по передней части, где усилитель все было деформировано, но лонжероны были целые. Были создана видимость поврежденного от ДТП автомобиля. Для проведения экспертизы у «*****а» были истребованы первоначальные фото. С владельцем ***** общался только по телефону. Второй автомобиль не был предоставлен для осмотра, почему на данный момент он указать не может. Фото второго автомобиля были взяты из интернета, для сопоставления. Если бы были предоставление оригинальных фото автомобиля ЗИЛ в теории они могли бы изменить выводы экспертизы.

Показаниями свидетеля *****., оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19.12.2007 он продал машину *****, машину с регистрационного учета не снимал, продал по доверенности. С 2007 года по настоящее время никаких писем из органов ГИБДД о нарушении правил дорожного-движения или о дорожном-транспортном происшествии с участием автомобиля *****ему не приходило. Ему не известно участвовал ли автомобиль ***** в ДТП после продажи *****., поскольку он с ним не общался;

Показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: *****. Примерно 7 лет назад, он приобрел по доверенности у своего знакомого *****. автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****. Данный автомобиль он приобрел для подработки. Примерно 12.07.2014 он уехал на территорию Республики *****, где проживает его семья. На территорию Российской Федерации вернулся 25.07.2014. Автомобиль в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 был припаркован по месту проживания по адресу: *****. Данным автомобилем пользуется только он. На вышеуказанном автомобиле он в центр г. Москвы не ездил, так как у него нет разрешения на въезд. 13.07.2014 на указанном автомобиле марки ***** по адресу: ***** он не был. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В рамках допроса ему были предъявлены документы, составленные Боженовым В.В. 13.07.2014, на что он пояснил, что данных документов он никогда не видел и их не подписывал;

Показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он с 2009 года работает в ООО «Эксперт-Гарант», в должности эксперта-техника. 14.07.2014 экспертным учреждением было от ООО СО «*****» было получено направление на независимую экспертизу. 23.07.2014 в 18 часов 00 минут им была составлена фототаблица и акт осмотра транспортного средства марки «*****», государственный регистрационный знак *****. Осмотр проводился в автосервисе по адресу: *****. В ходе осмотра автомобиля марки «*****» было выявлено, что вся передняя часть повреждена, в результате полученных повреждений транспортное средство не может передвигаться своим ходом. После составления акта осмотра, на данном документе расписывается собственник автомобиля. После чего акт осмотра направляется на калькуляцию, рассчитывается стоимость восстановительного ремонта;

Показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в должности командира батальона ДПС 2015. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был сотрудник подразделения, любым способом, по средствам мобильной связи, по радиостанции или иным способом докладывает дежурному, о чем делается письменная отметка в книге записей оперативного дежурного. В книге в обязательном порядке указывается адрес совершения ДТП, марки и государственные регистрационные знаки машин, есть ли пострадавшие, а также источник получения информации. Далее сотрудник получает указание от дежурного о том, оформлять ДТП самостоятельно или дожидаться инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного сотрудник производит замеры места ДТП, о чем обязательно составляет схему места ДТП, получает письменные объяснения от участников ДТП, управлявших транспортными средствами, объяснения очевидцев, если таковые имеются. Также, в соответствии с имеющимся приказом руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, производится фото фиксация расположения транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения, которая является обязательной для оформления факта ДТП. На месте ДТП сотрудник выдает участникам справки о дорожно-транспортном происшествии № 154. После оформления факта ДТП, сотрудник сообщает о завершении действий на месте, о чем также делается отместка в указанном выше журнале. В случае, если водитель транспортного средства врезался в припаркованную у обочины автомашину, то сотрудником выносится определение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административные нарушения. В конце рабочей смены сотрудник батальона в обязательном порядке вносит сведения о ДТП в АИУП ГИБДД, куда также направляет фотографии. Также хочу уточнить, что база ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, аналогична базе АИУП ГИБДД, необходимость внесения сведений в указанные базы определена приказом. Если сведения не внесены в указанные базы, то это является нарушением приказа со стороны сотрудника. В указанном выше подразделении работает Боженов В.В. с 06.07.2011. По поводу составленных Боженовым В.В. документов, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия форма №4, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ***** и *****. от 13.07.2014 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не может. Пояснил, что визуально почерк в объяснениях ***** одинаковый. Он не может указать, что такого рода ДТП бывают на месте, указанном Боженовым В.В. в официальных документах. Также он не может пояснить, по какой причине данное ДТП не внесено в базу ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, что является обязательным условием. Боженов В.В. мог оформить факт совершения ДТП, поскольку это входило в его должностные обязанности. Даже если выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о ДТП вносятся в базу;

Показаниями свидетеля ***** допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в должности командира взвода ДПС 2015. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был сотрудник подразделения, сотрудник любым способом, по средствам мобильной связи, по радиостанции или иным способом докладывает дежурному, о чем делается письменная отметка в книге записей оперативного дежурного. В книге в обязательном порядке указывается адрес совершения ДТП, марки и государственные регистрационные знаки машин, есть ли пострадавшие, а также источник получения информации. Далее сотрудник получает указание от дежурного о том, оформлять ДТП самостоятельно или дожидаться инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного сотрудник производит замеры места ДТП, о чем обязательно составляет схему места ДТП, получает письменные объяснения от участников ДТП, управлявших транспортными средствами, объяснения очевидцев, если таковые имеются. Также в соответствии с имеющимся приказом руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производится фото фиксация расположения транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения, которая является обязательной для оформления факта ДТП. На месте ДТП сотрудник выдает участникам справки о дорожно-транспортном происшествии № 154. После оформления факта ДТП, сотрудник сообщает о завершении действий на месте, о чем также делается отместка в указанном выше журнале. В случае, если водитель транспортного средства врезался в припаркованную у обочины автомашину, то сотрудником выносится определение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административные нарушения. В конце рабочей смены сотрудник батальона в обязательном порядке вносит сведения о ДТП в АИУП ГИБДД, куда также направляет фотографии. Хотел уточнить, что база ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, аналогична базе АИУП ГИБДД, необходимость внесения сведений в указанные базы определена приказом. Если сведения не внесены в указанные базы, то это является нарушением приказа со стороны сотрудника. В указанном выше подразделении работает Боженов В.В. с 06.07.2011. По поводу составленных Боженовым В.В. документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия форма №4, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ***** и Васькина Ю.С. от 13.07.2014 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не может. Пояснил, что визуально почерк в объяснениях ***** одинаковый. Он не может указать, что такого рода ДТП бывают на месте указанных Боженовым В.В. в официальных документах. Также он не может пояснить, по какой причине данное ДТП не внесено в базу ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, что является обязательным условием. Боженов В.В. мог оформить факт совершения ДТП, поскольку это входило в его должностные обязанности. Даже если выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о ДТП вносятся в базу. Исходя из его личного опыта повреждения автомашины ***** не соответствуют обстоятельствам, изложенным в составленных Боженовым В.В. документах. Настаивает на том, что согласно должностным инструкциям Боженов В.В. не имел права вписывать автомашину, не находившуюся на месте ДТП;

Показаниями свидетеля ***** данными в ходе судебного следствия, что он является пенсионером, с пенсией в размере 11000 рублей. 13.07.2014 года примерно в 10 часов 00 минут, он ехал по правой стороне Страстного бульвара в сторону Тверской улицы, он отвлекся и не замети припаркованный автомобиль марки *****), и врезался в левую заднюю часть автомобиля марки «*****» (***** При ударе у автомобиля сработала подушка безопасности. Выйдя из машины, он обнаружил, что у его автомобиля разбита вся передняя часть. После чего подошел к незнакомому ему человеку, который стоял рядом с автомобилем «*****), который пояснил, что он управляет автомобилем «*****з). Потом подошел сотрудник ДПС, почему он подошел ему не известно. После чего сотрудник ДПС ГИБДД по ЦАО оформил данное ДТП. После чего приехал его племянник ***** который перегнал автомобиль на стоянку. После чего он (*****) обратился в ООО СО «*****», для выплаты страховой премии в размере 839 765 рублей 87 копеек. Но в последующем отказался от выплаты денежных средств, поскольку это занимало много времени. При рассмотрении его дела по факту данного ДТП, он признал вину, поскольку на него оказала давление судья, просившая признать вину, иначе к нему она бы не применила акт амнистии.;

Помимо изложенного, виновность подсудимого Боженова В.В. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки от 20.09.2015, проведенной между свидетелем Васькиным Ю.С. и свидетелем Боженовым В.В., согласно которой ***** полностью подтвердил свои показания, указав, что 12.07.2014 он уехал на территорию Республики *****, где проживает его семья. На территорию Российской Федерации вернулся 25.07.2014. Автомобиль в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 был припаркован по месту проживания по адресу: *****. Данным автомобилем пользуется только он. На вышеуказанном автомобиле он в центр г. Москвы не ездил, так как у него нет разрешения на въезд. 13.07.2014 на указанном автомобиле марки *****по адресу: ***** не был. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Свидетель Боженов В.В. опроверг показания *****, указав, что последний принимал участие в дорожно-транспортном происшествии и документы он составлял с его участием;

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2015 в соответствии с которым, указанного дня в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, в присутствии понятых и свидетеля *****, с применением технических средств по адресу: ***** произведен осмотр автомашины *****, государственный регистрационный знак *****. При осмотре транспортного средства каких–либо изменений частей кузова, а также лакокрасочного покрытия соответствующих событиям дорожно-транспортного происшествия 13.07.2014 с участием автомашины *****, в том числе и в задней части транспортного средства не выявлено. Отсутствие повреждений деталей кузова задней части подтверждается естественным наложением грязи и смазочных материалов, также отсутствуют визуальные следы снятия номерных знаков транспортного средства. В ходе осмотра ***** пояснил, что 13.07.2014 транспортное средство на территорию г. Москвы не въезжало, следов совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется (с фото таблицей);

Протоколом выемки от 31.07.2015 в соответствии с которым в помещении 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут в присутствии понятых изъят материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., имевшего место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут с участием транспортных средств под управлением ***** и *****. на *****, состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и Васькина Ю.С., составленные Боженовым В.В.;

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2016, в соответствии с которым осмотрен указанный выше материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и *****, составленные Боженовым В.В., признанных по делу вещественными доказательствами;

Протоколом выемки от 11.01.2016 в соответствии с которым в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве у потерпевшего *****, являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часа 40 минут изъято страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах. В указанном деле находятся паспорт убытка № 392Н дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2014 на имя *****, заявление об ущербе транспортному средству полис КАСКО: серия СА № 078876 от 14.07.2014 на имя ***** Копия договора страхования – полиса, заключенного между ***** и ООО СО «*****», подтверждающего основания производства страховой премии. Также Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, произошедшего в 10 часов 00 минут с участием транспортных средств под управлением ***** и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, составленные сотрудником Боженовым В.В. Заявление ***** о возмещении ущерба, с указанием произвести выплату в виде денег, переведя на указанный им расчетный счет. В материалах дела имеются заключения специалистов, указывающие на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы. В материалах страхового дела имеется заявление ***** от 18.05.2015 об отказе от страхового возмещения. Материалы страхового дела приложены к протоколу выемки;

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.01.2016,в соответствии с которым осмотрено страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах, изъятое у потерпевшего *****, являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016, при указанных выше обстоятельствах, с содержащимися в нем официальными документами, составленными сотрудником полиции Боженовым В.В., переданные ***** в страховое общество для последующего незаконного получения денежных средств, признанного по делу вещественным доказательством;

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 2228 от 09.10.2015, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в Объяснении от 13 июля 2014 г. от имени *****, в строках: «Фамилия, имя, отчество», «Дата рождения». «Место рождения», «Документ, удостоверяющий личность», «Место жительства», «Место работы (службы), должность», «сведения, имеющие к делу об административном правонарушении», выполнены не *****, а другим лицом. Подписи от имени *****., расположенные: в Объяснении от 13 июля 2014 г. от имени *****, в строках: «(подпись лица)», «(подпись свидетеля)», «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» на лицевой стороне и в строке «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего. свидетеля)» на оборотной стороне листа документа; в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014 года (участники ДТП — *****, *****.), в графах: «Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ мне разъяснены и понятны: 2) *****.», «Копию определения получил 2) *****.»; в Схеме места дорожно-транспортного происшествия (Форма № 4) от 13.07.14 г. (участники ДТП — **********.), в графе «Водители (фамилия, имя, отчество) 2. *****», вероятно, выполнены не *****., а другими лицами;

Заявлением заместителя генерального директора ООО СО «*****» ***** № 3889 от 26.11.2014 в котором он указал, что ***** в сговоре с неустановленными лицами, совершает действия, имеющие признаки покушения на мошенничество, направленные на обман страховщика, с целью незаконного получения страховой выплаты по договору КАСКО. На данное обстоятельство также указывает, то что изначально страхователь отказался от восстановительного ремонта, и пожелал получить по заявленному событию денежную компенсацию, предоставив реквизиты расчетного счета, факт отсутствия ДТП по обстоятельствам, изложенным *****, также подтверждают эксперты трасологии, которые указали, что заявленного дорожно-транспортного происшествия с заявленными повреждениями не могло быть, имеющимися к нему приложениями и иные обстоятельства;

Полисом (договор страхования транспортного средства) КАСКО: серия СА № 078876 от 22.05.2014, заключенный между ООО СО «*****» и ***** на сумму 1 600 000 рублей, с указанием наименования риска *****, государственный регистрационный знак *****. (том 2 л.д.56-57);

Паспортом убытка № 392Н ООО СО «*****», а также рукописное заявление *****, являющиеся основанием для заведения страхового дела и последующей страховой выплаты по представленным документам от имени Боженова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2014;

Заявлением ***** о возмещении ущерба с указанием произвести выплату в виде денег, переведя на указанный им расчетный счет;

Ответом из ФГУП «АТЭКС» от 30.09.2014 № 9/5/А-4513 в соответствии с которым указанная организация сведениями о каком-либо дорожно-транспортном происшествии 13.07.2014, в том числе с участием автомашин ***** государственный регистрационный знак *****под управлением ***** и автомашины *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****. по адресу: *****не располагает;

Экспертным заключение специалиста № 4127.07.2014 от 05.08.2014, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № 392Н по запросу ООО СО «*****» экспертом ООО «Эксперт Гарант» по результатам осмотра автомашины ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащей ***** дано экспертное заключение стоимости устранения дефектов АМТО (без учета износа) на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек;

Экспертным транспортно-трасологическое исследование № 392н от 07.10.2014, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № 392Н по направлению ООО СО «*****» экспертом ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» проведено исследование транспортного средства, а именно автомашины ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащей *****;

Заявлением ***** от 18.05.2015, в котором он уведомляет ООО СО «*****» о добровольном одностороннем отказе от поданного им заявления № 392Н от 14.07.2014 на осуществление выплаты по страховому случаю, в том числе отказывается от возможной страховой выплаты по заявлению в полном объеме;

Справкой от 04.03.2015 № 01/6-120 в соответствии с которой по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: ***** с участием автомашины ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением ***** и автомашины *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением *****. не зарегистрировано;

Сведениями о передвижении автомашины *****, имеющимися в системе видео фиксации, в соответствии с которой сведений о перемещении автомашины ***** в районе Страстного бульвара г. Москвы, в непосредственной близости от места совершения дорожно-транспортного происшествия 13.07.2014 в 10 часов 00 минут, указанного Боженовым В.В. не имеется;

Сведениями о передвижении автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, имеющиеся в системе видео фиксации, в соответствии с которой последние сведения о перемещении автомашины в базе данных имеются, только лишь 02.08.2013 в 5.52.42 МКАД 5 км, от *****, внешнее кольцо, иные сведения в системе отсутствуют;

Сведениями ФМС России о перемещении границы России в соответствии с которыми по сведениям, имеющимся в информационной базе АС ЦБДУИГ ***** прибыл на территорию Российской Федерации 25.07.2015 и на момент составления Боженовым В.В. официальных документов по факту ДТП с его участием, физически не мог находиться на месте ДТП;

Надлежащим образом заверенная выписка из приказа № 850 л/с от 29.07.2011, в соответствии с которым лейтенант полиции Боженов В.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центрального административного округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с 06.07.2011 года;

Все вышеизложенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой и, в совокупности, приводят суд к убеждению о совершении Боженовым В.В. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересов общества и государства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №6774; заключение почерковедческой судебной экспертизы №2228, согласно выводам который рукописные записи в вышеуказанных осмотренных документах выполнены не *****., а другим лицом; сведениями о передвижении автомашин *****, согласно которым автомашины, участвовавшие в ДТП в районе ***** не передвигались; экспертным заключением специалиста № 4127.07.2014 от 05.08.2014, в соответствии с которым, что повреждения зафиксированные на указанной выше автомашине, заявленным ***** обстоятельствам не соответствуют, так как не могли образоваться в результате наезда на автомобиль марки *****.

Суд считает доводы подсудимого о том, что он законно и надлежащим образом оформил ДТП, которое в действительности произошло 13 июля 2014 года на Страстном бульваре в городе Москве с участием автомобилей *****, несостоятельными, а его позицию защитной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Суд также, отмечает, что Боженов В.В. в ходе судебного заседания давал иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, а именно, что по прибытию на место ДТП, водители транспортных средств находились возле них, а также указал, что лицо, подъехавшее на автомобиле, указало, что на Страстном бульваре произошло ДТП. Однако, доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями свидетелей Родинова В.В., *****., *****., *****., данными в ходе судебного и предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из показаний свидетелей ***** следует, что в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 на автомобиле ***** он не передвигался. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Согласно показаниям *****, в ходе личной беседы представителя страховщика с инспектором ДПС Боженовым В.В., оформлявшим ДТП, предпринималась попытка установить обстоятельства произошедшего. На вопрос описать модификацию мусоровоза, Боженов В.В. не смог, ссылаясь на незнание модификаций указанного транспорта, на вопрос указать конкретное место ДТП по фотографии, Боженов В.В. не смог. По результатам ДТП Боженов В.В. пояснил, что фотографий нет, причину их отсутствия указать не смог. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств происшествия специалистам-трасологам Судебно-Технической Экспертизы Независимая Оценка «СТЭНО» было поручено произвести осмотр и составить заключение по имеющимся повреждениям на транспортном средстве «*****», государственный регистрационный знак ***** и транспортном средстве *****, государственный регистрационный знак *****, По заключению специалистов, указанные повреждения не могли образоваться при условии заявленного ***** события, а также отраженного инспектором Боженовым В.В.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели *****, которые в судебном заседании показали:

Свидетель *****, допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в день ДТП товарищи просили его приехать и вывезти отходы за деньги, приехав на *****, он увидел автомобиль ***** с опущенным контейнером. Водитель данного автомобиля является *****, который в момент ДТП отсутствовал. Инспектор приехал минут через 15. Попросил документы. Он (*****.) позвонил *****, который сказал, что документы за козырьком и сказал, что сейчас подойдет. После чего он передал документы сотруднику ГАИ по просьбе ***** и уехал. На мерседесе были повреждения на капоте, а также, наверное, фара была повреждена. Он не видел, чтоб сотрудник ДТП фотографировал факт аварии.

Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в июле 2014 года, 12 числа, он со *****. приехали на *****, припарковались и он (*****.) остался в машине, ожидая *****. Спустя какое-то время, он в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля *****. После чего *****. с кем-то созвонился, с кем он не знает, достал из *****а документы и передал сотруднику ДПС. Факта фотографирования ДТП, сотрудником он не видел. На ***** было повреждена фара, капот, бампер.

Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что летом 2014 года он приехал на *****в городе Москва, по просьбе своего дяди *****, чтобы отогнать автомобиль, что он и сделал. Машину перегонял своим ходом.

Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в июле 2014 года, он работал в строительной организации «*****» на объекте напротив Московской городской думы. Его рабочие место находилось на пересечении улиц Успенский переулок, Страстной бульвар и Петровка. В июле месяце он был свидетелем ДТП, между *****, который оформлял Боженов В.В. Какого именно характер было ДТП свидетель пояснить не смог.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты *****, поскольку никто из допрошенных свидетелей не смог четко указать какие именно повреждения были на автотранспортных средствах, кто находился за рулем мерседеса и подробные детали произошедшего ДТП, кроме того, в ходе предварительного расследования Боженов В.В. не указывал на наличие свидетелей защиты. Свидетель защиты *****. в ходе допроса пояснил, что он уехал на автомобиле «*****», государственный регистрационный знак *****с места ДТП, данный довод опровергается свидетелем *****., который поясняет, что автотранспортное средство ***** не находилось на ходу после ДТП. Суд также критически относится к показаниям *****, данным в ходе судебного заседания, что в действительности ДТП 13 июля 2014 года имело место быть, а также о том, что он отказался от выплаты страховой суммы 839765 рублей 87 копеек, в связи с отсутствием свободного времени, в своих показаниях ***** указывает, что сразу после столкновения он вышел из автомобиля, рядом с автомобилем ***** находился водитель *****, данный довод опровергается показаниями свидетелей защиты, а также Боженова В.В., Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении *****, он (*****) свою вину признал полностью в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, ***** отказался от выплаты страхового возмещения, (заявление об отказе в выплаты страховой премии ***** было подано после возбуждения уголовного дела), довод ***** о том, что он признал вину при рассмотрении своего уголовного дела в суде с целью применения амнистии, опровергается тем фактом, что у *****. был защитник по соглашению, а также тем, что применение амнистии не требует признания вины в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд также относится критически к фотографиям, приобщенным по ходатайству стороны защиты, на которых изображены два транспортных средства «*****», государственный регистрационный знак ***** и *****, государственный регистрационный знак *****, поскольку, из данных фотографий нельзя сделать вывода, когда эти фотографии сделаны, фотографии расположения транспортных средств не соответствуют схеме ДТП, из схемы ДТП, следует, что автомобиль ***** находится на расстоянии 0,6 м от бордюра проезжей части, автомобиль ***** находится на расстоянии 2,2 м от бордюра проезжей части, согласно приобщенным фотографиям автомобили стоят друг за другом (почти) по одной линии, кроме того, никто из свидетелей, как обвинения так и защиты, не видел факта фотогорафирования места ДТП, а также не говорил о наличии фотографии с места ДТП.

Довод защиты о недопустимости заключения экспертного транспортно-трасологического исследования № 392н от 07.10.2014 в качестве доказательства по делу также является несостоятельным, поскольку данная экспертиза проведена компетентными лицами в экспертном учреждении, в распоряжение эксперта были представлены копии соответствующих документов (копии материалов выплатного дела №392н, фотоснимки, иллюстрирующие повреждения автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****), которых было достаточно для дачи заключения по вопросам, поставленным ООО СО «*****».

Из всех вышеприведенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Боженов В.В. 13 июля 2014 года, но не ранее 09 часов 00 и не позднее 11 часов 40 минут, находясь на посту №1, расположенном по адресу: ***** в ходе исполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, внёс в официальный документ строгой отчётности – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774, справку о дорожно-транспортном происшествии № 154 удостоверяющие факт, влекущие юридические последствия в виде предоставления *****, права получения страховой премии от ООО СО «*****» в сумме 839 765 рублей 87 копеек, возлагающие на ООО СО «*****» обязанность по ее выплате, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную оказанием услуги ***** о том, что последний, управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, 13 июля 2014 года, находясь по адресу: *****, стр.1 в 10 часов 00 минут, управляя указанной автомашиной, государственный регистрационный знак *****совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, в результате чего им (Боженовым В.В.) в отношении ***** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу данного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Боженова В.В.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Боженова В.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Боженова В.В., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый характеризуется по месту работы с положительной стороны, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боженову В.В., судом не установлено, вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку к признакам состава преступления не могут быть повторно учтены обстоятельства отягчающие наказания при назначении наказания.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Боженова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Боженовым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Боженову В.В. следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Боженов В.В., несмотря на занимаемую им на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, действуя вопреки интересов общества и государства, дискредитировал специальное звание «лейтенант полиции», умалил авторитет органов государственной власти Российской Федерации, совершил преступление средний тяжести, суд с учетом личности виновного и обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Боженову В.В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, и, на основании положений ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боженова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Боженова В.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании положений ст. 47 УК РФ лишить Боженова В.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок в течении 3 лет.

На основании положений ст. 48 УК РФ лишить Боженова В.В. специального звания «лейтенант полиции».

Меру пресечения Боженову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить каждому без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

Страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах, изъятое у потерпевшего *****., являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

Материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и *****., составленные Боженовым В.В. – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор Тверского районного суда города Москвы по части 2 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Служебный подлог — состав преступления, которое отнесено к группе противоправных действий, направленных против государственной власти. О том, что такое служебный подлог и как не ошибиться с квалификацией действий граждан, вы узнаете из нашей статьи.

Что такое служебный подлог (ст. 292 УК РФ)

Под служебным подлогом законодатель подразумевает вписывание должностным лицом или государственным/муниципальным служащим в официальные документы заведомо неверной информации (равно подчистку в документах), которая искажает истинное содержание бумаг. Эти деяния должны свершаться из корыстной или иной персональной заинтересованности.

Ч. 2 ст. 292 указывает на более опасный состав преступления — служебный подлог, который влечет за собой нарушение прав граждан, общества или государства.

Подлог довольно часто совершается вкупе с другими преступлениями. Например, с целью скрыть растрату и т. д. Важно не только правильно отделить один состав от другого, но и обратить внимание на квалифицирующие признаки.

Комментарий к ст. 292 «Служебный подлог» (ч. 1)

Любое преступление имеет в своем составе субъекта, объект, объективную и субъективную стороны. Вне зависимости от статьи УК РФ, если в деяниях гражданина не будет хотя бы одной из этих составляющих, он останется безнаказанным, поскольку состава преступления не будет.

Объективная сторона подлога заключается в двух действиях, которые могут совершаться как одновременно, так и нет:

• составление заведомо ложных официальных документов;
• внесение в документы изменений, которые могут исказить их общий смысл.

Примером официальных документов могут быть нормативный акт, диплом, лист временной нетрудоспособности, трудовая книжка и т. д.

При этом предметом преступления является не только уже существующий документ, в который вписываются исправления или вносятся новые сведения, но и вновь созданный, который удостоверяет юридический факт и имеет правовые последствия (например, трудовая книжка, диплом).

Обратите внимание! Служебный подлог имеет место не только в бумагах, которые исходят от конкретного органа — места работы должностного лица, но и в других документах, поступающих на его рассмотрение (например, в актах ревизии).

Преступление оканчивается в момент совершения противоправных действий с документами. Для законодателя не имеет значения, будет данный документ применяться после внесения изменений или нет.

Привлечь к ответственности за подлог можно только должностных лиц и служащих государственных/муниципальных органов. Граждане и работники организаций ответственности по данному составу не несут.

Данное деяние всегда совершается только с прямым умыслом (субъективная сторона). В противном случае при наличии собранных доказательств следствие может квалифицировать преступные действия как халатность, так как гражданин проявил небрежность при исправлении документа, но никак не прямой умысел.

Комментарий к ст. 292 «Служебный подлог» (ч. 2)

В ч. 2 ст. 292 УК РФ законодатель определил общественную опасность служебного подлога в виде нарушения прав граждан (организаций) либо общества (государства).

Преступления, предусмотренные ч. 2, носят более серьезный характер, а соответственно, и наказание за них строже.

Преступление закончится, когда настанут последствия поступков должностных лиц, которые повлекли нарушение прав.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона в данном случае должна быть охарактеризована только прямым или косвенным умыслом. Ни о какой неосторожности речи идти не может.

Санкция ст. 292 УК РФ

В ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая описывает противоправные действия гражданина, направленные на совершение служебного подлога, законодатель предусмотрел альтернативную санкцию:

• штраф до 80 000 руб. или в размере заработка осужденного за 6 месяцев (в качестве доходов могут быть приняты любые, в том числе неофициальные, наличие которых следствие сможет доказать);
• обязательные работы до 480 часов (выполняются в свободное от основной деятельности время);
• исправительные работы до 2 лет (могут применяться по основному месту работы или в любой организации в случае отсутствия такового);
• принудительные работы до 2 лет (назначаются довольно редко);
• арест до 6 месяцев (не может назначаться несовершеннолетним, беременным и женщинам, имеющим детей до 14 лет);
• лишение свободы до 2 лет (как правило, данная мера пресечения избирается в случаях, когда подлог был совершен совместно с другим преступлением, например растратой).

В ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за служебный подлог, повлекший за собой нарушение прав граждан или государства:

• штраф от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработка осужденного за 1-3 года;
• принудительные работы до 4 лет или лишение свободы до 4 лет с запретом заниматься установленной деятельностью на 3 года (запрет выступает дополнением к основному наказанию, суд вполне может обойтись и без него).

Судебная практика по служебному подлогу

Пример 1

М., будучи старшим прорабом, по просьбе бухгалтера А. выдал ей 4 командировочных удостоверения, а еще в одном поставил отметку о том, что она была в командировке.

На основании выписанных бумаг А. отчиталась перед ревизией за недостачу. Однако кассационная инстанция отменила приговор районного суда по обвинению М. в служебном подлоге. Суд пришел к выводу, что М. не знал о намерениях главного бухгалтера и выдавал ей документы, считая, что она действительно была в командировках. Соответственно, М. не составлял заведомо ложный документ. Состав преступления отсутствует.

Пример 2

В. работала следователем. К ней в работу поступило дело о сбыте наркотических средств. Так как доказательств не было, расследование затянулось. Чтобы избежать наказания за волокиту по делу и улучшить свои показатели перед лицом начальства, В. оформила расследование как оконченное и внесла информацию об этом в статистические карточки МВД. Заверив официальные документы своей подписью, она направила их по адресу.

Суд вынес в отношении В. приговор, обвинив ее в служебном подлоге. Однако кассационная инстанция приговор отменила, отметив, что, несмотря на действия В. по созданию ложных документов, состав преступления в ее действиях отсутствует. Статистические карточки, в которые были внесены сведения, носят информативный характер и подлежат применению исключительно в рамках работы ведомства. Соответственно, никаких правовых последствий ни для кого внесение ложной информации не создает. Признать карточки официальным документом не представляется возможным.

Пример 3

З., работая в должности главного инженера совхоза, путем издания приказов присваивал себе имущество предприятия. Районный суд вынес в отношении него приговор и обвинил в служебном подлоге. Однако надзорная инстанция приговор отменила.

Согласно положениям законодательства колхоз не является государственным органом, соответственно, З. не может считаться должностным лицом. Именно поэтому его действия были переквалифицированы в мошенничество.

Что еще необходимо знать о служебном подлоге

Если должностное лицо совершило противоправные действия, связанные с изготовлением заведомо ложных документов, и тем самым превысило свои полномочия во избежание дальнейших вредных последствий, которые были бы более опасными, чем фактически причиненный вред, если нельзя было поступить иным образом, данные действия будут отнесены к крайней необходимости. Соответственно, прямого умысла нет, и лицо не будет привлечено к ответственности по ст. 292 УК РФ.