Арбитражный суд Московской области зарегистрировал заявление о признании банкротом администрации Сергиево-Посадского района Мособласти, сообщило агентство РАПСИ/rapsinews.ru . Заявление подало ООО «Посад-Благоустройство», ранее получившее решение арбитражного суда Московской области о взыскании с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области около 1,8 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В последнее время в судах стали появляться заявления о банкротстве государственных и муниципальных образований. Летом, сообщает РАПСИ, в тот же арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя о признании банкротом субъекта федерации - Московской области. Долг субъекта РФ перед предпринимателем составил 30 млн руб. Формально суд вернул предпринимателю заявление из-за неуплаты госпошлины, поэтому оценка правомерности обращения в суд даже не проводилась. А осенью 2001 года арбитражный суд Московской области прекратил производство по другому делу о банкротстве региона, инициированному кипрской компанией Porto leone management Ltd. в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено также по формальному основанию – кипрская компания от своего заявления отказалась.

Проблема несостоятельности регионов возникала и раньше. В декабре 2001 года Белла Златкис, занимавшая пост замминистра финансов РФ, сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она тогда отмечала, что «речь идет о банкротстве субъектов федерации».

Говорить о банкротстве публичных образований, однако, можно только в политическом смысле. Действие закон о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК (п. 2 ст. 1 Закона). А в ст. 65 ГК сделано прямое исключение для казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций – их признать банкротами нельзя. Публичные образования либо формально вообще не имеют статуса юридического лица, либо существуют в форме учреждений. «Администрации муниципальных образований являются юридическими лицами в соответствии с п.7 ст. 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Следовательно, в каждом случае необходимо смотреть, в какой организационно-правовой форме такое юридическое лицо создано. Как правило, это учреждения»,- комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. В госреестре (http://egrul.nalog.ru/) есть сведения об организации «Муниципальное учреждение Администрация Сергиево-Посадского района».

Юридические риски быть втянутыми в процесс банкротства есть у тех госструктур, которые существуют в форме коммерческих организаций с государственным участием. Летом, в частности, в арбитражный суд Москвы было подано заявление о признании банкротом ОАО «РЖД» со 100-процентным участием государства (). Такое заявление подало ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (Свердловская область), пользуясь тем, что для возбуждения дело о банкротстве по закону достаточно долга всего в 100 тыс. руб. Процесс банкротства РЖД, естественно, не состоялся, но в качестве метода выбивания долгов заявления о банкротстве обычно бывают эффективны.

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.
Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

сам должник;
его кредиторы;
работники должника;
государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

градообразующие предприятия;
сельхозпроизводители;
финансовые организации;
стратегические предприятия;
субъекты естественных монополий;
застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

наблюдение;
санация;
внешнее управление;
конкурсное производство;
заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

прекращении производства по делу о банкротстве;
заключении мирового соглашения;
введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.
Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

кредиторами - по денежным обязательствам;
работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Михаил Соболев, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Сфинкс», 2007

Законодательно не отрегулированы вопросы признания муниципального образования банкротом и только прописаны критерии для введения внешнего финансового управления.

Однако руководству любого муниципального образования достаточно просто выполнить 10 шагов, чтобы быстро привести муниципальное образование, которое он возглавляет, к финансовому кризису:

1 шаг. Прекратить реализацию всех проектов предыдущей администрации.

2 шаг. Уволить работоспособных профессионалов из администрации и заменить их непрофессионалами, но «своими» людьми.

3 шаг. Использовать нецелевое расходование бюджетных средств.

4 шаг. Увеличить кредиторскую задолженность, то есть получать товары и услуги для нужд муниципального образования и не расплачиваться за них.

5 шаг. Уменьшить налоговые поступления в местный бюджет, за счет:

Увеличения административных барьеров (коррупция, вымогательство);

Блокировки создания новых рабочих мест (через задержку ввода в эксплуатацию новых строительных объектов);

Выдавливание крупных налогоплательщиков из муниципального образования (из-за создания проблем для бизнеса);

Требование взяток с потенциальных инвесторов на этапе предварительных переговоров.

6 шаг. Раздача «лакомых» кусочков муниципальной собственности в управление близким к администрации людям с целью увода денег из доходной части бюджета.

7 шаг. Распродажа муниципальной собственности «за копейки».

8 шаг. Залог муниципального имущества под банковскую ссуду или за муниципальные долги.

9 шаг. Увеличить долги муниципального образования перед монополистами - энергетиками (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

10 шаг. Увеличить расходы на содержание сотрудников бюджетной сферы (увеличение фонда оплаты труда).

Анализируя шаги, можно отметить, что существуют две основные стратегии преднамеренного банкротства муниципального образования:

1 стратегия - сокращать поступления доходов в местный бюджет;

2 стратегия - увеличивать расходы на содержание бюджетной сферы.

Последствия для муниципального образования от каждого шага:

Последствия 1 шага.

Все проекты или остановятся или будут вялотекущими. Развитие муниципального образования останавливается.

Последствия 2 шага.

Вместо решения вопросов местного значения будут решаться вопросы чиновников.

Последствия 3 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие годы (откладывание проблем «на потом»).

Последствия 4 шага.

Юридические лица, перед которыми образовался долг у Администрации муниципального образования, прекращают поставки товаров и услуг и подают в Арбитражный суд. В результате проигрыша суда в обеспечение судебного иска выставляется муниципальное имущество, то есть сначала продается неликвидная недвижимость, а потом ликвидная (лакомые куски). Если у коммерческих структур есть связи с судебными приставами, то может быть арестовано ликвидное имущество.

В состав муниципального имущества входят: коммерческие объекты (площади, сдаваемые в аренду под коммерческую деятельность) и объекты, используемые для нужд муниципального образования (больницы, школы, детсады, объекты жизнеобеспечения). Они ВСЕ могут стать предметом судебного спора.

Последствия 5 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 6 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 7 шага.

Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах. Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 8 шага.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 9 шага.

Образование крупных долгов. Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 10 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие периоды, возникнет дефицит бюджетных средств. Для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате муниципальное образование перестает платить по своим обязательствам (рост кредиторской задолженности - 4 шаг) и увеличивает долги перед монополистами (9 шаг). В совокупности это приводит к банкротству экономики муниципального образования.

Как определить признаки финансового кризиса в муниципальном образовании?

Необходимо ответить на вопросы «да» или «нет»:

1. Выполняется ли руководством муниципального образования любой из шагов плана «преднамеренного банкротства»?

Преднамеренным считается выполнение действий и осознание последствий от своих действий. Знание того, каким будет результат от действий и не принятие решений для изменения ситуации в лучшую сторону - признаки ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей руководства муниципального образования.

3. Существует ли регулярная задержка по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы или ее отсутствие более чем один месяц в данном муниципальном образовании?

4. Отсутствует ли финансирование по текущим статьям бюджетных расходов в течение более одного месяца?

5. Регулярно ли заявляют первые лица муниципального образования, что «денег в бюджете нет»?

Если ответов «да» больше чем один, то это означает, что в муниципальном образовании серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к его банкротству.

Публикации, 20:25 06.08.2014

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

Контекст

МОСКВА, 6 авг - РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Добавить в блог

Код для публикации:

Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

20:25 06.08.2014

Как это будет выглядеть:

Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное решение:если банкротство МУПа было преднамеренным, судам следует удовлетворять иски кредиторов о субсидиарной ответственности Фото Право.Ru

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.

Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.

Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.

Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным

В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.

В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.

Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.

В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.

Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.

Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.

Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".

Решение ВАС

Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.

Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.

"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.

Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.