Несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов часто используется во время банкротства как метод вывода денежных средств из компании. Другим кредиторам остается только признавать подобные сделки недействительными.

Порядок удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по оплате деятельности лиц, исполнявших его обязанности и привлекавшихся для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
• во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
• в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

Перевод денежных средств в оффшорные компании

Казалось бы, совсем парадоксальная ситуация - конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве переводит денежные средства за рубеж. Но в судебной практике можно найти подобный прецедент (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 17АП-11228/2013-ГК по делу N ).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Понятно, что такие действия управляющего были признаны незаконными.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов произвел перечисление средств в адрес не имеющих статуса залоговых кредиторов двух офшорных компаний.

Несоблюдение требований по оплате текущих платежей

На конкурсном управляющем лежат обязанности по управлению как текущими платежами, так и платежами третьей очереди. Например, электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

За несоблюдение очередности по текущим платежам был привлечен конкурсный управляющий в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-22108/2013 по делу N . Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ВОАО «Химпром» N 0702810911000002758 за период с 12.07.2013 по 04.12.2013.

Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Петрущенковым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанным. Кроме того, конкурсный управляющий был дисквалифицирован на срок до 6 месяцев.

Несоблюдение требований госорганов

Чаще всего претензии в отношении несоблюдения порядка удовлетворения требований высказывают не основные кредиторы - коммерческие компании, а государственные органы - налоговая инспекция, Пенсионный фонд.

Такая ситуация сложилась в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф04-17962/2015 по делу N . И суд согласился с претензиями ФНС, которая обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего. Они выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Налоговой представлены арбитражному суду доказательства (в том числе, список N 77 заказных отправлений), подтверждающие направление в адрес должника требований об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий Переверзев Е.В. мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения. В результате, жалоба налоговой инспекции была удовлетворена судом.

Оказание предпочтения в отношении отдельных кредиторов

Предпочтение отдельных кредиторов недопустимо. Подобные сделки признаются судом недействительными. Такой вывод сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 17АП-12019/2014-ГК по делу N (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9541/14 оставлено без изменения).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия арбитражным судом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

На момент совершения оспариваемых зачетов, как следует из определений суда, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что апеллянтом также не опровергнуто. Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО «Нива» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается следующем: если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Нива», его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Факт совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прикамстрой» с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, подтвержден. Правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.

Продажа обремененного имущества

Продажа имущества, которое находится под обременением, например, под залогом, является также недопустимой. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N суд признал недействительной сделку по продаже заложенного имущества, но указал на невозможность возврата имущества в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства того, что покупателю спорного имущества Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей. Таким образом, если все-таки подобная сделка произойдет, то имущество должник вряд ли получит, но есть шанс на денежную компенсацию.

Перевод денежных средств по решению суда

Как ни странно, но по решению суда по исполнительному листу перевод денежных средств банком также может быть признан нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов. Примером такого судебного решения является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 N Ф06-18945/2013 по делу N .

Инкассовым поручением банк на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, перевел взыскателю денежные средства с расчетного счета предприятия без согласия и предварительного уведомления последнего. Но такие действия были признаны неправомерными, поскольку компания-должник находилась на стадии ликвидации.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может:

• в случае отсутствия на счетах должника денежных средств;
• в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;
• в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не было обязанности исполнять исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку эта обязанность была возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.

В связи с кризисом увеличилось и количество дел, связанных с банкротством компаний, и вопрос о несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов находит большое отражение в судебной практике. Поэтому в деле о банкротстве очень важно отслеживать соблюдение закона в части удовлетворения требований, иначе кредитор может остаться ни с чем.

Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства (Батянов М.В.)

Дата размещения статьи: 29.08.2014

Погашение требований кредиторов построено на двух основных принципах: соразмерности и очередности.
Правила об очередности удовлетворения требований кредиторов установлены в ст. ст. 134 - 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В Законе о несостоятельности (банкротстве) говорится о трех очередях удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 134). Фактически их пять за счет нулевой очереди и послеочередных требований. При этом нулевая и третья очереди подразделяются на подочереди. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (см. п. 2 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Нулевую очередь составляют требования кредиторов, погашаемые вне очереди.
Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ним относятся:
требования кредиторов по текущим платежам;
расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые может вызвать прекращение деятельности организации должника или его структурных подразделений.
В свою очередь, требования нулевой очереди подразделяются на четыре подочереди (табл. 1), которые применяются в случае недостаточности у должника денежных средств. Внутри каждой подочереди нулевой очереди требования удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таблица 1

Четыре подочереди нулевой очереди удовлетворения требований кредиторов

В таблице 2 отражен состав первой - третьей очередей.

Таблица 2

Требования, включенные в состав первой - третьей очередей

В таблице 3 отражено подразделение третьей очереди.

Таблица 3

Подразделение третьей очереди на три подочереди

Послеочередные требования кредиторов (фактически четвертую очередь кредиторов) составляют требования, удовлетворяемые за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов .
К ним относятся:
требования кредиторов по удовлетворению требований по сделкам, признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве);
требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов .
Согласно принципу соразмерности, сформулированному в п. 3 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявление кредиторами требований после закрытия реестра требований кредиторов влечет разные правовые последствия для кредиторов первой и второй очередей, с одной стороны, и кредиторов третьей очереди, с другой стороны. Последние в таком случае могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, своевременно заявивших свои требования.
Касательно требований кредиторов первой очереди, заявленных после закрытия реестра, они погашаются после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных своевременно. Если же они заявляют свои требования во время проведения расчетов с кредиторами последующих очередей, их требования подлежат удовлетворению при наличии денежных средств. При этом удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Такое же правило действует и для требований кредиторов второй очереди в случае пропуска срока на заявление своих требований.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности.
Если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Особенности удовлетворения требований граждан о возмещении вреда жизни или здоровью (ст. 135 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Требования граждан к должнику-банкроту о возмещении вреда жизни и здоровью в большинстве случае представляют собой повременные платежи, уплачиваемые, как правило, ежемесячно. В связи с тем, что после ликвидации должника-банкрота плательщик этих платежей перестанет существовать, граждане-кредиторы имеют право выбора либо на получение платежей, подвергшихся капитализации, либо на перевод долга с должника на Российскую Федерацию.
Капитализация - это суммирование и единовременная выплата повременных платежей за период времени, указанный в Законе о несостоятельности (банкротстве). Период, за который производится капитализация, составляет разницу между возрастом в 70 лет (этот возраст указан в ст. 135 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и возрастом гражданина на момент проведения соответствующих расчетов. Этот период не может быть меньше 10 лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
При переводе долга с должника-банкрота на Российскую Федерацию право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование также удовлетворяется в первую очередь.
Особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов (ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Главной особенностью удовлетворения требований залоговых кредиторов является то, что часть денежных средств, полученных от продажи предмета залога, направляется соответствующему залоговому кредитору вне правил об очередности. Направляемая сумма не может быть больше основной суммы задолженности с причитающимися процентами (имеются в виду проценты как плата за кредит). Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В настоящее время размер суммы, направляемой залоговому кредитору, различается для залоговых кредиторов по кредитным договорам и всех остальных залоговых кредиторов.
Залоговые кредиторы по кредитным договорам имеют право на получение 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Все остальные залоговые кредиторы имеют право на получение 70% от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.
В дальнейшем они распределяются в следующем порядке:
20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (15% в случае, если залог обеспечивает требования конкурсного кредитора по кредитному договору);
оставшиеся денежные средства (соответственно 10% и 5%) направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очередей, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Если предмет залога не удалось реализовать в ходе торгов, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены. При этом он обязан перечислить 30% от такой оценки (20% по требованиям по кредитным договорам) на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Для некоторых категорий должников в Законе о несостоятельности (банкротстве) закрепляются специальные правила об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов:
для должников - страховых организаций - см. ст. 184.10 Закона о несостоятельности (банкротстве);
для должников - профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, клиринговых организаций - см. ст. 185.5 Закона о несостоятельности (банкротстве);
для должников - негосударственных пенсионных фондов - см. ст. 186.8 Закона о несостоятельности (банкротстве);
для должников - кредитных кооперативов - см. ст. 189.5 Закона о несостоятельности (банкротстве);
для должников-застройщиков - см. ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Список литературы

1. Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; ИД "Юрайт", 2011. С. 319, 320.
2. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2011. С. 509 (автор - О.А. Городов).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-221/15 по делу N А53-18130/2010

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) - Бурдиной А.А., кредитора Рекрут В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18130/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Рекрут В.А. (далее - кредитор) в размере 35 232 рубля 55 копеек.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора погашены в полном объеме третьим лицом, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии денежных средств в счет погашения своих требований.

В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Асатрян В.А. направил конкурсному управляющему должника заявление о том, что он в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил требования кредитора в размере 35 232 рубля 55 копеек, приложив свидетельство от 23.07.2014 о внесении данной суммы в депозит нотариуса для передачи кредитору.

Суды пришли к выводу, что пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве. Суды указали, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды не приняли во внимание, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что « Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними».

Самым интересным разъяснением здесь является указание на преимущество одного кредитора перед другим, особенно, если это касается банкротстве, когда требования кредитора, получившего частичное исполнение, и поручителя, находятся в одной очереди и должны удовлетворяться пропорционально.

В целом, появляется достаточно количество судебных актов, в которых так или иначе суды указывают на преимущество основного кредитора перед поручителем. Это делается двумя способами. Во-первых, при рассмотрении разногласий по определению порядка удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, во-вторых, непосредственно при включении требований поручителя в реестр должника.

Примеры первого варианта:

«Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Суд правильно указал, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.»

1ААС «требования Банка в неудовлетворенной части подлежат преимущественному удовлетворению за счет имущества ЗАО «СМИ» перед требованиями ООО «ОКС завода КРИН».

Вторая позиция, при которой преимущество одного кредитора перед другим (поручителем), на мой взгляд, является более верной, суд в определении прямо указывает, что требование основного кредитора является приоритетным, например, как это написал АС Алтайского края : «Следовательно, перешедшее к Рытикову А.С. регрессное требование в размере 3090336,38руб. не может быть использовано во вред основному кредитору - банку, так как требование банка в данном случае первично. Заложенное имущество должника уже реализовано, следовательно, распределение денежных средств должно производиться в приоритетном порядке по отношению к требованиям банка, как основного кредитора». Постановлением ФАС ЗСО указанное определение оставлено в силе.

В другом деле ФАС МО привел аналогичные рассуждения: «Вместе с тем, в абзаце 2 того же пункта отмечается, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения «Интерактивный банк» (ООО) ошибочно не принимает во внимание, настаивая на замене кредитора в требовании, обеспеченном залогом, тем более, что банкротство основного заемщика и размер залогового обеспечения не позволяют безусловно рассчитывать на удовлетворение требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме».

Более логичной представляется формулировка, которую привел 6 ААС в постановлении от 28.08.2014 , здесь было внесено уточнение в резолютивную часть определения суда первой инстанции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» требование Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 435 019,85 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника с учетом наличия преимущественного права по тому же залогу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогового кредитора». Суд правильно разъяснил, что отказывать поручителю в статусе залогового кредитора также нельзя, поэтому суд и предоставил статус залогового кредитора, и указал на наличие преимущества основного кредитора.

Конечно есть и отрицательная практика, например, ФАС ЦО напротив считает , что «Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что пропорциональное погашение требований ОАО Банк ВТБ и ООО «Квадрум» не следует расценивать как действия поручителя, осуществляемые во вред кредитору, поскольку в настоящем случае, в силу закона, залоговые кредиторы должника фактически стали созалогодержателями, наделенными равными правами по удовлетворению своих требований пропорционально их размеру». Аналогичным образом рассуждают нижестоящие суды в центральном округе.

В настоящее время порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве регулируется 127-ФЗ «О несостоятельности» . Последняя версия этого нормативно-правового акта предполагает следующие очереди:

• первая – физические лица, жизни и здоровью которых нанесен ущерб, также сюда относятся вопросы возмещения морального вреда;
• вторая – работники, не получившие на момент банкротства заработную плату, пособия и другие виды выплат;
• третья – все остальные кредиторы.

Совсем недавно, до выхода новой редакции рассматриваемого нами ФЗ, существовала пятиступенчатая, а не трехступенчатая очередность. Четвертой ступенью были выплаты в государственный бюджет и обязательные фонды, а пятой – погашение обязательств перед .

Также следует отметить перечень требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены (согласно приведенному выше порядку). Итак, к основным из них относятся:

• материальная компенсация ущерба, причиненного жизни и здоровью людей, а также возмещение морального вреда;
• долги по заработной плате, пособиям и другим видам выплат;
• счета за коммунальные услуги и аренду оборудования, если эти факты коренным образом влияют на возможность осуществления компанией своей деятельности;
• расходы на судебный процесс и др.

Подробная информация об очередности исполнения обязательств должника представлена на следующем видео:

Внеочередные требования

Помимо очередности погашения требований кредиторов, речь о которой шла выше, существуют внеочередные запросы. Их полный перечень также указан в ФЗ «О банкротстве». В предыдущей редакции этого нормативно-правового акта содержались следующие внеочередные требования:

• выплаты по текущим потребностям компании-банкрота;
• ликвидация задолженности перед управляющими компаниями и лицами, у которых арендовано оборудование;
• погашение обязательств перед арбитражными управляющими.

Теперь же должник обязан также удовлетворить следующие требования:

• вознаграждение лица, являющегося реестродержателем;
• расходы на проведение мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей и возникновения экологической катастрофы в том случае, если прекращение деятельности фирмы может стать их причиной.

Случаи нехватки средств у должника

Зачастую у обанкротившейся компании недостаточно денег для удовлетворения требований кредиторов, или они вовсе отсутствуют. Что происходит в этом случае? В представленной ситуации списание средств со счетов банкрота происходит по нижеприведенной схеме:

1. В первую очередь погашаются обязательства, связанные с возмещением причиненного жизни и здоровью людей вреда, а также компенсируется моральный вред.
2. После этого компания-банкрот из имеющихся денег выплачивает заработную плату работникам, пособия и совершает все остальные подобные платежи. Также в этот пункт включено вознаграждение за авторскую работу.
3. Затем осуществляются перечисления в государственный бюджет и обязательные фонды.
4. И далее удовлетворяются все остальные требования.

Следует отметить один очень важный момент: списание средств со счетов должника в рамках схемы, указанной выше, происходит исходя из календарного графика поступления соответствующей документации.

Важные нюансы

Помимо всего вышеизложенного, новая редакция 127-ФЗ поставила точку еще в одном вопросе, который до ее принятия вызывал множество споров. Речь идет о проблеме необходимости удержания заработной платы сотрудников обанкротившейся фирмы.

В тексте описываемого документа содержится информация о возможности управляющего (или другого ответственного лица) удерживать со счетов банкрота деньги для выплаты зарплаты людям, которые продолжили работать после начала процесса банкротства, а также тем, кто был принят в штат после этого момента.

Также именно в новой редакции появилась обязанность должника возмещать нанесенный им моральный вред. Размер материальной компенсации в этом случае устанавливается судом.

Выплаты в иностранной валюте

Довольно часто встречаются ситуации, когда у компании-банкрота имеются долги в одной из иностранных валют, например, в долларах. Отныне для определения размера такой задолженности она будет конвертироваться согласно текущему курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Приоритетный способ погашения обязательств

Долг перед кредитором считается аннулированным в том случае, если на его счет фирмой перечислены средства с ее счета . При этом деньги в обязательном порядке должны вноситься через нотариат, расположенный по местонахождению компании-банкрота.

Погашение обязательств осуществляется управляющим (или другим ответственным лицом). Также для решения этой задачи могут привлекаться и другие методы, однако только в том случае, если по каким-либо причинам не удается использовать указанный выше.

Соблюдение очередности

Требования кредиторов конкретной очереди удовлетворяются только после того, как были погашены обязательства перед лицами, относящимися к предыдущей очереди. Но из этого правила есть исключение: очередность может быть нарушена, когда имеет место случай, обеспеченный залогом собственности .

Непризнанные требования

Довольно часто возникает ситуация, когда управляющий отказывается признавать законность требований кредиторов. В этом случае, если ответственное лицо действует строго в рамках законодательства, они считаются исполненными.

Дополнение реестра требований кредиторов

Также следует поговорить о ситуациях, когда после закрытия реестра требований кредиторов предъявляются новые запросы. Если новые требования относятся к первой очереди и предъявлены до окончательного расчета с кредиторами, но после расчета с этой очередью, то они должны быть удовлетворены вне очереди. При этом до того, как будут продолжены выплаты остальным лицам, процесс приостанавливается на необходимый период времени.

Если же эти запросы будут предъявлены до погашения обязательств перед первоочередными кредиторами, то они подлежат удовлетворению после завершения работы с этой очередью.

Завершение работы управляющего

Заключительным этапом работы управляющего является составление и представление его на рассмотрение в суд. Если судья не вынесет никаких замечаний по делу, то управляющий завершает свою работу.

После судебного заседания у него есть 5 рабочих дней для уведомления соответствующих государственных органов о том, что компания, которая находилась в его ведении, больше не является должником.