Информационные письма президиума вас рф. Зачет встречных однородных требований по гк рф

В соответствии со ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (смотрите в связи с этим Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 N 08АП-2311/11). В случаях, прямо предусмотренных законом, правило о наступлении срока исполнения требований, предъявляемых к зачету, может не применяться, однако на сегодняшний день таких положений законодательство не предусматривает.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 07АП-7691/16).
Отметим, что в пользу этого вывода косвенно также свидетельствует и та правоприменительная практика, которая не усматривает препятствий к осуществлению зачета в том случае, когда контрагент не согласен с зачетом или в досудебном порядке оспаривает наличие или размер того или иного требования, подлежащего зачету (смотрите, например, п. 9 Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Ведь данная практика, по сути, подтверждает отсутствие необходимости информирования контрагента о наличии встречных требований, их размере или получения от него каких-либо документов или информации, подтверждающих его согласие с зачетом, наличием требования или его размером.
Вместе с тем необходимо помнить, что, как это уже отмечалось выше, одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета по общему правилу является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования.
В свою очередь, возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении. Так, например, если договором обязанность должника уплатить неустойку обусловлена предъявлением кредитором соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора. Кроме того, кредитор может по своему желанию предъявить требование об уплате неустойки как за весь период просрочки, так и за определенную его часть, то есть до получения требования об уплате неустойки неизвестен и размер такого требования. Наконец, следует учитывать, что ГК РФ позволяет должнику потребовать уменьшения неустойки при наличии предусмотренных указанной статьей оснований. Поэтому, принимая во внимание специфический характер требования об уплате неустойки, изначальную неопределенность его размера, в любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13824/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41586/16).
Следовательно, в ряде случаев направлению заявления об одностороннем зачете должно предшествовать претензионное требование лица, намеревающегося произвести зачет. Необходимость направления такого требования должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из условий договора и характера требований, которые планируется погасить зачетом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Определение понятия "зачет"
Образец соглашения и заявления о зачете
Условия зачета: встречность требований, однородность и осуществимость зачета
Случаи допустимости зачета по ГК РФ
Случаи недопустимости зачета по ГК РФ
Случаи недопустимости зачета в законах РФ
Зачет после предъявления иска к должнику
Момент прекращения обязательства при направлении заявления о зачете
Зачет при уступке права требования
Ничтожность зачета как односторонней сделки
Частичное прекращение требований зачетом. Очередность погашения требований

Если должник должен денег вам, а вы - ему, оба обязательства можно прекратить зачетом.

Зачет - в гражданском праве один из способов прекращения обязательств.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указывалось следующее:

"Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде".

Зачет неоднородных обязательств также возможен, но только по соглашению сторон. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что "нормы статьи 410 ГК РФ , устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.".

Осуществимость требования заявителя зачета. Для целей зачета требования должны быть способны к исполнению, что предполагает их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению также предполагает наступление срока их исполнения.

Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе срок которых не наступил.

4. Случаи допустимости зачета по ГК РФ

Возможен зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств.

Возможность зачета упоминается в следующих нормах ГК РФ:

Зачет солидарных и субсидиарных обязательств (ст. ст. 325 , 399 ГК РФ)
Залог . Зачет требований к залогодержателю (п. 3 статьи 344 ГК РФ). Зачет в счет покупной цены заложенного имущества требований залогодержателя, обеспеченных залогом (п. 4 статьи 350.2 ГК РФ);
Поручительство . Право поручителя на возражения против требования кредитора (п. 2 статьи 364 ГК РФ);
Задаток . Убытки с зачетом суммы задатка ();
Поставка . Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
Пожизненная рента . Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты и его требование возвратить имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
Аренда . Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (п. 1 ст. 616 ГК РФ);
Строительный подряд . Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы … с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст. 752 ГК РФ);
Финансирование под уступку денежного требования . В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе … предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом… (п. 1 ст. 832 ГК РФ);
Банковский счет . Денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка… прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 853 ГК РФ);
Страхование . Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения … или страховой суммы … зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ);
Неосновательное обогащение . При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества … приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 ГК РФ).

5. Случаи недопустимости зачета по ГК РФ

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ .

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ). На недопустимость зачета указанных требований также обращалось внимание в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1;
о пожизненном содержании (§ 4 гл. 33 ГК РФ);
о взыскании алиментов (раздел V Семейного кодекса РФ);
по которым истек срок исковой давности . В соответствии с п. 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Кроме того, правовая позиция изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65: "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)".

Возможность зачета требования, срок ИД по которому истек по соглашению сторон . Вместе с тем, установленное в ст. 411 ГК РФ ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований. Указанное в абз. 5 ст. 411 ГК РФ ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

6. Случаи недопустимости зачета в законах РФ

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодатель предоставляет должнику при соблюдении определенных условий право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору.

Особенности зачета при уступке требования:

требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору;
новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом, первоначальный кредитор не обязан уведомлять нового кредитора о наличии у должника права требования прекращения обязательства зачетом (если у него имеется информация об этом);
зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;
правила зачета при уступке требования применяются ко всем уступкам требования, т.е. должник вправе предъявить требование к зачету к последнему кредитору.

10. Ничтожность зачета как односторонней сделки

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность по п. 2 статьи 168 ГК РФ .

11. Частичное прекращение требований зачетом.
Очередность погашения требований

Зачет прекращает встречные однородные требования в полном объеме в случае их равенства.

В случае неравенства таких требований зачет влечет лишь частичное прекращение, - требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

2. Однородность требования.

Законодатель не пояснил, что имел ввиду в п. 1 ст. 381 ГК под однородностью требования (что значит требования одного рода), вследствие чего ни в литературе, ни на практике нет единообразного подхода к ее определению .

В отношении определения однородности зачитываемых требований обозначились две позиции.

Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства». Такой же точки зрения придерживается и В. Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги».

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М. И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают .

Рассмотрим, что представляет собой однородность предмета требования. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Однородными, следовательно, будут требования, если встречное требование состоит в уплате денег и требование основное так же состоит в уплате денег. То же относиться к передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги. Предмет требования конкретизируется в соответствующем договоре, однако не следует его отождествлять с предметом договора. Предмет требования остается на уровне предмета обязательства с конкретизацией его в договоре.

Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Требование однородности предмета зачета вытекает из «права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Наибольшее практическое значение имеет зачет денежных обязательств; прекращение других однородных обязательств зачетом встречается крайне редко». Вряд ли полностью достигнет цели обязательства зачет, касающийся передачи имущества, определенного родовыми признаками. Например, зачет обязательства передать картофель сорта «крепыш» с обязательством передать картофель сорта «гатчинский» . В связи с этим следует согласиться с мнением М. А. Юртаевой, полагающей, что «однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида» . Яблоки, зерно, уголь, нефть и иное имущество можно считать однородным, а значит, зачетоспособным в том случае, если оно одного вида, сорта и т. д. Обязательство поставки нефти марки «Брент» незачетоспособно с обязательством поставки нефти марки «Юралс», так как цена на мировых рынках на нефть разнится в зависимости (в том числе) от ее марки. Необходимость условия однородности требований по их предмету объясняется стремлением обеспечить равенство сторон, поскольку только при однородности требований каждая из сторон, сохраняя то, что она должна другой, становится в то положение, в каком она находилась бы в случае реального исполнения обязательства.

Зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и др. Возможен зачет неде-нежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.

Нередко на практике зачет отождествляют с меной. Именно в разнородности товаров заключается экономический смысл меновой сделки. Цель зачета – прекращение обязательств, тогда как целью мены является встречная передача имущества в собственность .

В литературе отмечается, что не смотря на то, что деньги являются вещами определяемыми родовыми признаками, не могут быть предметом зачета требования, если одно из них номинировано в национальной валюте, а другое – в иностранной. Однако зачет осуществим, если валютное требование будет выражено в рублях по курсу, согласованному сторонами, поскольку размер зачитываемого требования не должен оспариваться. «Такой же, в принципе должен быть подход и при решении вопроса о зачете требований, номинированных в различных иностранных валютах» .

Признание однородности требований только по предмету обязательства позволяет сторонникам такой однородности утверждать следующее.

Во-вторых, однородными можно считать требования, возникшие из двух обязательств одного типа, в том числе внедоговорных. Например, существуют два договора займа, должник в одном из которых является кредитором в другом. Либо возникли два встречных требования из причинения вреда имуществу. Очевидно, возможность зачета в таких ситуациях не вызывает сомнений.

В-третьих, однородными можно считать требования, возникшие из двух разнотипных договоров либо из разных внедоговорных обязательств. Например, должник по договору займа является кредитором по договору об оказании услуг (в случае предъявления денежного требования вследствие неисполнения договора), либо имуществу субъекта, получившего неосновательное обогащение, причинил вред субъект, который имеет право требовать возврата неосновательно полученного .

Признавая лишь однородность предмета требования В. В. Подгруша продолжает: «не требуется, чтобы правовое основание возникновения основного и встречного требований было одинаковым, например только договор займа. Основное требование может возникнуть из договора купли-продажи, встречное – из договора займа. Но если предмет по обоим договорам – деньги, то зачет возможен. Нет препятствий для зачета встречных требований, возникших, с одной стороны, из договора, а с другой – из внедоговорного обязательства» .

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то Вилесова О., Казакова А. отмечают, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано .

М. И. Брагинский, рассматривая вопрос об однородности природы обязательства, отмечает, что «должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку - по другому» .

Такой же точки зрения придерживается А. М. Эрделевский: «Для совершения зачета требуется и достаточная однородность оснований возникновения требований, например, денежное требование об уплате аванса не может быть зачтено против требования об оплате уже выполненной по договору работы» .

Комментируя ст. 381 ГК И. Н. Щемелева отмечает, что «Однородность не исчерпывается лишь предметом зачитываемых требований, они должны быть однородными по своей правовой природе (например, не могут быть зачтены встречные обязательства, одно из которых является основным, а другое - акцессорным)» .

Иностранные законодательства (особенно романской группы) довольно подробно отвечают на вопрос о том, что есть необходимая для зачета однородность требований.

Римские юристы исходили из того, что смысл зачета состоит в устранении взаимной передачи одних и тех же вещей. Потому оба засчитываемых долга должны были иметь один и тот же предмет, в качестве которого выступали, очевидно, только res fungibiles. Основание долга в расчет, как правило, не принималось.

Этот подход был реализован в Гражданском кодексе Франции. В частности, в ст. 1291 ФГК сказано, что «зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода и которые являются одинаково определенными по количеству...».

Еще более определенные предписания об однородности содержатся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских: «Должник может предъявить встречное свое требование против воли на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны...» (§ 3546); «При определении однородности взаимных требований не берутся в расчет основания, из которых каждое происходит»(§ 3547).

В соответствии с § 3550 названного Свода «предметы взаимных требований признаются однородными, когда к зачету представлены заменимые вещи одинакового с засчитываемыми свойства или еще лучшего; когда предметы требований принадлежат к одному и тому же виду; наконец, когда требования имеют целью такие механические действия, которыми независимо от различия участвующих в них лиц и в том вообще предположении, что личность не имеет здесь значения, производятся вполне одинаковые предметы».

Германское гражданское уложение также придерживается римского подхода, делая акцент на однородности не столько основания требований, сколько предмета требования. В частности, § 387 ГГУ открывается словами: Если два лица должны взаимно исполнить обязательства, однородные по предмету...» .

Белорусский как и российский законодатель не посчитал нужным уточнить, что подразумевается под однородностью засчитываемых требований, предоставив решение этой задачи судебной практике. А судебная практика, как отмечает В. В. Подгруша, в данном вопросе не однозначна .

ГК). Вопрос о правовой природе отступного и его "прекращающем" эффекте является достаточно дискуссионным*(1388). Наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основание прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения*(1389). Соглашение об отступном является...

... (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. постановлений Пленума ВС). 2. Новация как способ прекращения обязательств При новации происходит прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим при условии, что сторонами остаются те же лица, что и при первоначальном обязательстве...

Приобретению (уступке) права требования решается в зависимости от конкретного содержания (типа) хозяйственной операции (договорных отношений) между уступающими и приобретающими это требование. 2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить по разным основаниям. Наиболее распространенный случай такого...

Это определенное имущество, которое передается вместо выполнения обязательства. Сама передача должником кредитору отступного (денег, другого имущества и т.п.) с согласия последнего и является основанием прекращения обязательства. Размер, сроки и порядок передачи отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном, как правило, заключается уже в процессе выполнения обязательства, в том...

Данная статья даёт представление о взаимозачёте между двумя и более организациями, отвечает на вопрос, для чего необходима данная хозяйственная операция, с помощью каких документов оформляется. Также подробно рассматриваются распространённые ошибки взаимозачёта и практический пример оформления в 1С версии 8.3. Расскажем, что такое взаимозачет между двумя организациями, как именно он осуществляется на практике.

Взаимозачёт: сущность, цель и условия проведения

Если между организациями существуют взаимные обязательства, то зачастую принимается решение о взаимном зачёте наименьшего из них. Исходя из этого, можно дать определение одной из самых распространённых хозяйственных операций. Итак, взаимозачёт – это бухгалтерская операция (основанная на безналичном расчёте), которая предполагает прекращение встречных обязательств, возникающих у организаций, которые одновременно являются друг для друга дебиторами и кредиторами (покупателями и поставщиками).

Преимущества взаимозачёта:

Погашение старых задолженностей, если одна из организаций не способна оплатить долг (до истечения срока исковой давности);
Позволяет сэкономить на банковской комиссии (особенно если это касается крупных сумм);
Деньги «не вынимаются» из оборота (особенно это важно при дефиците оборотных средств);
Экономия времени на оплату;
Простота операции (техническая)

Выходит, что главной целью взаимозачёта является именно упрощение юридических и финансовых отношений между организациями. Операция взаимозачёта, при всей её простоте, предполагает строгое соблюдение Гражданского и Налогового Кодекса РФ. Поэтому, прежде чем принять решение о взаимозачёте, необходимо удостовериться, выполняются ли одновременно условия:

Встречные требования между организациями, то есть существует не менее двух разных договоров: покупателя и поставщика.
Однородность этих требований;
Встречные требования могут зачитываться только тогда, когда наступил срок их исполнения.

Таблица 1 – Способы взаимозачёта и их особенности:

Способ оформления взаимозачёта	Выполняемость условий	Документы, необходимые для зачёта	Источник права	Когда взаимозачёт является совершённым
В одностороннем порядке	все 3 условия выполняются	Для зачёта достаточно заявления одной из компаний Если одна из сторон против зачёта взаимных требований – оппонент-инициатор заявления имеет право обратиться в суд.	ст. 410 ГК РФ	конкретная дата исполнения обязательств сторон (если она указана в заявлении); день получения контрагентом заявления (должно быть отправлено заказным письмом с уведомлением)
В двустороннем порядке	Не выполняется (2) или (3) условие	Зачёт производится по соглашению сторон	п.4 постановления №16 от 14.03.2014 собрания членов ВАС РФ	день подписания акта по соглашению сторон; дата, которая указана в соглашении

Из всех условий особое внимание стоит уделить условию однородности. Какие требования мы можем так охарактеризовать? Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 однородными следует признавать те обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающие одинаковый способ их погашения (например, денежный) и выраженные в одной валюте. То есть обязательства, которые по одному договору выражены в натуральных единицах, а по встречному договору – в денежной форме однородными не признаются, как и обязательства в рублях против обязательства в иностранной валюте. Следовательно, взаимозачёт проводить неправомерно.

Ниже приведены обязательства, по которым также неправомерен взаимозачёт:

обязательства с истекшим сроком исковой давности;
обязательства, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью граждан;
обязательства, связанные с взысканием алиментов;
обязательства, связанные с пожизненным содержанием граждан;
обязательства, срок исполнения которых ещё не наступил;
обязательства организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

Взаимозачёт обязательств показывает факт оплаты, то есть погашение дебиторской и кредиторской задолженности, то есть не происходит увеличение или уменьшение экономических выгод, поэтому, согласно п. 2 ПБУ 9/99 и п. 2 ПБУ 10/99, он не приводит к возникновению доходов и расходов.

Этапы взаимозачёта и их документальное сопровождение

Взаимозачёт осуществляется поэтапно (см. таблицу 2), причём количество этапов варьируется в зависимости от количества сторон и способа его оформления, при этом каждый этап подкрепляется соответствующим документом (ибо взаимозачёт, как и любая бухгалтерская операция, должен быть оформлен документально).

Таблица 2 – Этапы взаимозачёта:

Этап	Название этапа	Документ	Характеристики этапа
1	2	3	4
I	Выявление взаимных обязательств		Оформляется акт сверки расчётов с разбивкой по всем договорам, заключенным между контрагентами и выводится общая сумма задолженности
II*	Обмен актами сверок		Акты сверки заверяются подписями ответственных лиц организаций, участвующих во взаимозачёте (директор организации, главный бухгалтер) и закрепляются печатями
III*	Написание и отправка заявления о предложении взаимозачёта (при одностороннем взаимозачёте)	Заявление о взаимозачёте	В заявлении важно обозначить суммы договоров, по которым будет происходить взаимозачёт, а также обозначить, что списание задолженности будет происходить по меньшей сумме (если суммы разные). Само заявление необходимо отправить заказным письмом, ведь в случае судебных споров для организации, направившей его, важно доказать, что заявление было получено адресатом.
IV*	Соблюдение требований однородности	Бухгалтерская справка по расчёту курсовых разниц по средствам на валютном счёте	Если денежные обязательства осуществляются в разной валюте, то необходимо их перевести в одинаковую валюту.
V	Подписание акта о проведении взаимозачёта (при многостороннем взаимозачёте)	Акт (соглашение) о проведении взаимозачёта	Как и в заявлении о взаимозачёте, важно указание сумм договоров, обозначение суммы взаимозачёта, подписи ответственных лиц всех сторон и печати.
VI	Бухгалтерские проводки		Создание в базе корректировки долга (с соответствующими проводками) и, следовательно, документа – акта взаиморасчёта (данные которого, как правило, берутся за основу при создании документа из предыдущего этапа)

* – обозначается необязательный или промежуточный этап

Важно, что все этапы зачёта подкрепляются соответствующими сопроводительными письмами. Например, сторона «А» направляет стороне «Б» предложение о взаимозачёте вместе с актами сверки, сторона «Б» даёт положительный ответ, далее юристы компаний составляют договор, уполномоченные лица (директора, гл. бухгалтера) его подписывают, а бухгалтера отображают данную хозяйственную операцию проводками в бухгалтерской базе.

Требования, предъявляемые к оформлению взаимозачёта (образец)

Законодательно не установлено типовой формы и образца заявления о проведении взаимозачёта, то есть на сегодняшний день такое заявление заполняется в произвольной форме (тоже самое касается и акта зачёта взаимных расчётов), однако, согласно 9 ст. закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к первичным документам учёта.

Во избежание судебных споров и разбирательств, в этих формах документах необходимо подробное описание всех обстоятельств проведения зачёта.

Стандартное заполнение имеет следующую структуру:

Наименование документа;
Дата и место составления;
Наименование и реквизиты участников взаимозачёта;
Документы-основания,
Суть требований и их количество;
Сумма зачёта;
Налоги*;
Запись о том, что взаимная задолженность является погашенной (дата зачёта);
Подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

*Сумма НДС, рассчитанная на основании сумм задолженностей всех сторон договора, прописывается отдельной строкой и делается ссылка на счета-фактуры (иначе возникает высокая вероятность разбирательств с налоговой службой).

Таблица 3 – Примеры ошибок в оформлении взаимозачёта:

Ошибка	Что влечёт за собой?
1) НДС не выделен отдельной суммой по каждому встречному договору-обязательству (отсутствует)	Возникновение споров, последующие договорные санкции, налоговые санкции (расходы, задолженность по оплате которых не подтверждена документально в зачёте, не признаются
2) Оформление соглашения о взаимозачёте по обязательствам, по которым он неправомерен
3) Требования осуществляются в разных валютах	Соглашение признаётся недействительным
4) Отсутствие встречных обязательств, например, мы выдаём заём физическому лицу – генеральному директору компании, которая оказывает нам услуги	Соглашение признаётся недействительным согласно ст. 410 ГК РФ, однако гендиректор может перевести долг на компанию с нашего согласия (ст. 391 ГК РФ) и только тогда возникнут встречные обязательства
5) Зачёт производится на сумму наибольшей задолженности	Соглашение признаётся недействительным

Ниже на рисунке 1 приведён образец акта (соглашения) о взаимозачёте.

Соглашение содержит расшифровку подписей.
Обозначается срок действия договора.
Количество экземпляров соответствует числу сторон.

Тройной (многосторонний) зачёт взаимных требований

Возможно ли провести взаимозачёт между несколькими организациями? Однозначный ответ – да. И такое право даёт 421 ст. ГК РФ, в которой сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила многостороннего взаимозачёта:

срок исполнения обязательств каждой из сторон уже наступил;
зачёт производится на сумму наименьшей задолженности;
соглашение содержит обстоятельства проведения зачёта для всех трёх и более сторон.

Пример тройного взаимозачёта организаций на ОСНО

15 мая ООО «А» отгрузила ООО «Б» товары на сумму 350 тыс. руб. (в т. ч. НДС 53,39 тыс. руб.).
16 мая «Б» отгрузила ООО «В» материалы на сумму 250 тыс. руб. (в т. ч. НДС 38,14 тыс. руб.).
17 мая «В» оказала услуги ремонта для «А» на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.).

По условиям договоров срок оплаты должен происходить на следующий день после оказания услуг или отгрузки товаров. По состоянию на 1 июня ни один из договоров не оплачен. Стороны договорились о погашении задолженностей с помощью взаимных расчётов и составили многостороннее соглашение (см. рисунок 1). Зачёт будет проводиться на сумму наименьшей задолженности, то есть на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.). Бухгалтеры сделают следующие проводки (см. таблицу 3).

Таблица 3 – Хозяйственные операции между организациями ООО «А», ООО «Б» и ООО «В»:

№	Хозяйственная операция	Сумма, тыс. руб.	Корреспонденция счетов
№	Хозяйственная операция	Сумма, тыс. руб.	Дт	Кт
1	2	3	4	5
Учёт ООО «А»
1	Отражена выручка от реализации товаров ООО «Б»	350	62 расчёт с ООО «Б»	91-1
2	Начислен НДС	53,39	90-3	68-2
3	Отражена стоимость услуг, выполненных ООО «В»	169,49 (200/118*100)	26	60 расчёт с ООО «В»
4	Отражён «входной» НДС по услугам	30,51	19	60 расчёт с ООО «В»
5		30,51	68-2	19
6	Отражён взаиморасчёт	200	60 расчёт с ООО «В»	62 расчёт с ООО «Б»
7	ООО «Б» перечислила остаток задолженности после взаимозачёта	150, в т.ч. НДС 22,88	51	62 расчёт с ООО «Б»
задолженность перед ООО «В» после взаимозачёта считается полностью погашенной
Учёт ООО «Б»
1	Оприходованы товары, полученные от ООО «А»	296,61 (350/118*100)	41	60 расчёт с ООО «А»
2	Отражён «входной» НДС по приобретённым товарам	53,39	19	60 расчёт с ООО «А»
3	Принят к вычету «входной» НДС	53,39	68-2	19
1	2	3	4	5
4		250	62 расчёт с ООО «В»	91-1
5	Начислен НДС	38,14	90-3	68-2
6	Отражён взаимозачёт	200	60 расчёт с ООО «А»	62 расчёт с ООО «В»
7	ООО «В» перечислила остаток задолженности после взаимозачёта	50 в т.ч. НДС 7,63	51	62 расчёт с ООО «В»
8	Оплачен остаток задолженности перед «А»	150 в т.ч. НДС 22,88	60 расчёт с ООО «А»	51
Учёт ООО «В»
1	Оприходованы материалы, полученные от ООО «Б»	211,86	10	60 расчёт с ООО «Б»
2	Отражён «входной» НДС по приобретённым материалам	38,14	19	60 расчёт с ООО «Б»
3	Принят к вычету «входной» НДС	38,14	68-2	19
4	Отражена выручка от реализации материалов ООО «В»	200	62 расчёт с ООО «А»	90-1
5	Начислен НДС	30,51	90-3	68-2
6	Отражён взаимозачёт	200	60 расчёт с ООО «Б»	62 расчёт с ООО «А»
7	Оплачен остаток задолженности перед «Б»	50	60 расчёт с ООО «Б»	51
дебиторская задолженность ООО «А» после взаимозачёта считается полностью погашенной

Как сделать корректировку долга (взаимозачёт) в 1 С 8.3?

Бывают ситуации, когда один контрагент является одновременно поставщиком и покупателем, то есть он учитывается и на 60 счёте, и на 62 счёте (см. акт сверки: в раздел «Продажи», подраздел «Расчёты с контрагентами», опция «Акты сверки расчётов»).

В акте сверки видно, что приход, который отражается по 60 счёту, и реализации (продажи), которые отражаются по 62 счёту, перекрывают друг друга по сумме, то есть как таковой задолженности между условными организациями ООО «Регарт» и ООО «Рэдфром» нет (в акте сверки прописывается автоматически «задолженность отсутствует»).

Однако, с точки зрения бухгалтерского учёта (по бухгалтерским проводкам) такого не будет. Для этого обратимся к карточкам счёта по 60 и 62 счетам (см. в раздел «Отчёты», подраздел «Стандартные отчёты», опция «Карточка счёта»; выбираем необходимый счёт и период, например, «март» – период, когда произошли все операции с контрагентом ООО «Рэдфром», далее «Сформировать»).

В карточке счёта по 60 счёту видно, что мы должны поставщику 4 940 р.

В карточке счёта по 62 счёту на нас висит дебиторская задолженность на ту же сумму.

То есть, мы видим, что реально существует дебиторская и кредиторская задолженность. Но для того, чтобы прийти к ситуации отсутствия долга, как в акте сверки, необходимо провести взаимозачёт.

В версии 1С 8.3 при стандартных настройках не всегда можно найти такую опцию как «Корректировка долга», так как стоит «Основная» функциональность. Для того, чтобы расширить возможности 1С, заходим в раздел «Главная», подраздел «Настройки», опция «Функциональность».

Теперь в разделе «Продажи», подразделе «Расчёты с контрагентами» появляется опция «Корректировка долга». Заходим в неё и создаём новую корректировку (вид операции «Зачёт задолженности», выбираем «Зачесть задолженность: Поставщику», «В счёт задолженности: Поставщика перед нашей организацией», Выбираем поставщика (кредитора) – в данном случае ООО «Рэдфром»). Далее во вкладке «Задолженность поставщику (КЗ)» создаём поступление товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Во вкладке «Задолженность поставщика (ДЗ)» создаём преализации товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Проводим корректировку долга. Теперь, нажав на значок, мы сможем увидеть сделанные нами проводки:

Также в программе можно сформировать акт взаимозачёта, с помощью вывода на печатную версию:

Данный документ заверяется печатями и подписями ответственных лиц обеих организаций. Теперь, сформировав карточки счета по 60 и 62 счёту на дату проведения корректировки, можно увидеть проводки взаимозачёта, а также отсутствие кредиторской и дебиторской задолженностей:

Звонок в один клик