СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 1992 г. Дело N 2-222 Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения. Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности. Согласно спраке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство. Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. ввсе же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанные факты свидетельствут о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. "О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", наличие у других членов семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя. Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта, но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа. Руководствуясь ст.41, 197, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16 ГК РСФСР суд РЕШИЛ: Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, 1956 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской обл., проживающего по адресу... . Копию решения направить в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через народный суд в течение 10 дней. Народный судья Подпись Народные заседатели Подписи

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании

В Российской Федерации, как в правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ).

Надлежащее состояние психического здоровья человека - одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного представителя человеческого общества.

Порядок рассмотрения и разрешения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации, принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен главами 31, 35 ГПК РФ и рассматривается в порядке особого производства. Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2014 года изучены дела, рассмотренные судами области за период с 2012 года по сентябрь 2014 года, следующих категорий:

Об ограничении дееспособности граждан (за указанный период рассмотрено - 25 дел);

О признании гражданина недееспособным (за указанный период рассмотрено - 1848 дел);

О принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (за указанный период рассмотрено - 139 дел);

О продлении срока принудительной госпитализации (за указанный период рассмотрено - 2 дела).

По апелляционным жалобам за период с 2012 года по сентябрь 2014 года судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено - 21 гражданское дело, из которых по 18 делам судебные акты оставлены без изменения, по 3 делам судебные акты отменены.

Признание гражданина недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как предусмотрено частью 2 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При этом необходимо обратить внимание и на то, что прокурор в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 281 ГПК РФ, не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.Следовательно, гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.При этом согласно части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.

В силу части 4 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этой организации или этого учреждения

В заявлении о признании гражданина недееспособным в соответствии со статьей 282 ГПК РФ должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Данное заявление также должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК РФ, и к заявлениям, рассматриваемым в порядке особого производства, в нем должно быть обязательно указано, для какой цели заявителю необходимо признать лицо недееспособным.

Следует отметить, что нарушений судьями положений ГПК РФ о подсудности гражданских дел рассматриваемой категории при их изучении не установлено.

Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства были возбуждены судьями в большинстве случаев на основании заявлений лиц, обладающих правом на обращение в суд с такими требованиями, при соответствии данных заявлений требованиям статей 131, 132, 282 ГПК РФ.

Так, следует расценивать правильной позицию районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № 2-3344(1)/2012 по заявлению Ш.Г.Г. о признании недееспособным Ш.Н.Ф. на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ш.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании Ш.Н.Ф. недееспособным. Требования мотивированы тем, что заявитель с 22 октября 2010 года состоит в браке с Ш.Н.Ф. У супруга с ноября 2011 года стали появляться навязчивые страхи, вспышки гнева и агрессии. Заявитель полагал, что Ш.Н.Ф, страдает заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Определением суда от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Ш.Н.Ф. и Ш.Г.Г. состояли в браке с 22 октября 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка Саратовской области от 18 июля 2012 года брак супругов Ш. расторгнут, решение вступило в законную силу. Учитывая, что статус члена семьи у Ш.Г.Г. утрачен в связи с прекращением семейных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания Ш.Н.Ф. недееспособным.

Исходя из положений части 1 статьи 283 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 67-ФЗ), гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной», гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК РФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучение дел рассматриваемых категорий свидетельствует о том, что в основном положения части 1 статьи 281 ГПК РФ судами Саратовской области выполняются.

Так, например, с соблюдением требований части 1 статьи 281 ГПК РФ районным судом Саратовской области 13 декабря 2012 года рассмотрено по существу заявление Х.Л.Н. о признании недееспособной ее матери - Х.Е.В. (дело № 2-416/2012).

При рассмотрении районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-157/2012 по заявлению Т.Н.Д. о признании недееспособной Т.В.Ф., установив в судебном заседании отсутствие возможности у лица, в отношении которого подано заявление, присутствовать в нем, проведено выездное судебное заседание по месту жительства этого лица.

Однако имели место случаи, когда судом заявление о признании гражданина недееспособным рассмотрено в его отсутствие и без извещения данного лица.

Так,районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-2180(1)/2012 по заявлению К.Н.А. о признании недееспособной К.О.С. О судебном заседании, назначенном на 02 июля 2012 года, К.О.С. извещена не была, не присутствовала в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» участие К.О.С. в судебном заседании не создает опасности для её жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих. Суд исследовал материалы дела, заслушал заключение прокурора и постановил решение в отсутствие К.О.С., которым признал К.О.С. недееспособной.

22 июня 2012 года районным судом Саратовской области в отсутствие гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным - Т.В.И., рассмотрено заявление К.С.В. Суд указал в решении, что Т.В.И. извещен, но по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание не смог. Между тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие его надлежащее извещение, а соответственно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по состоянию здоровья объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом справки о нетранспортабельности М.А.Н., в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, без извещения о рассмотрении дела М.А.Н., постановлено в отсутствие данного лица решение районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-332/2013, которым заявление удовлетворено, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П.

Таким образом, судами в перечисленных случаях не соблюдены требования процессуального закона об извещении лиц, в отношении которых поданы заявления данной категории.

При изучении поступивших гражданских дел также установлено, что подавляющее большинство заявлений о признании гражданина недееспособным судами удовлетворялись, однако в ряде случаев принимались решения об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным.

Так, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Черкасский психоневрологический интернат» (далее - ГАУ СО «Черкасский ПНИ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной У.Н.Т., мотивируя требования тем, что У.Н.Т. проживает в интернате с сентября 2010 года, куда поступила на основании путевки, выданной органом социальной защиты. У.Н.Т. страдает психическим заболеванием с диагнозом - шизофрения, параноидная форма, лишена возможности понимать значение своих действий.

Выслушав объяснения представителя ГАУ СО «Черкасский ПНИ», У.Н.Т., представителя Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела, медицинским документам У.Н.Т. страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии. Вместе с тем У.Н.Т. в судебном заседании вела себя спокойно, уравновешенно, отвечала на все вопросы суда, её ответы носили правильный характер, У.Н.Т. понимала то, о чем её спрашивают, обдумывала свой ответ на поставленный вопрос.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У.Н.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии, о чем свидетельствовали данные анамнеза и результаты проведенного исследования, выявившего психотические эпизоды в анамнезе, расстройство мышления в виде элементов соскальзывания, эмоциональную однообразность. Однако эксперты в заключении указали, что указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует наличие критики своего состояния и достаточный уровень социально-бытовой адаптации, что не лишает подэкспертную способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что У.Н.Т. не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление ГАУ СО «Черкасский ПНИ» было оставлено без удовлетворения.

По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ГАУ СО «Черкасский ПНИ» о признании недееспособной З.В.Е.

Относительно соблюдения судами требований части 3 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, необходимо отметить, что суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» по данному вопросу, соблюдали указанное выше положение процессуального закона.

Так, поскольку право на обжалование решения суда имеется не только у участвующих в деле лиц, подавших заявление о признании гражданина недееспособным, но и - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и общих конституционных гарантий права на судебную защиту - у гражданина, в отношении которого суд выносит решение о признании его недееспособным, судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба С.Б.В., признанного решением районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года по заявлению А.Е.Б. недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2012 года было отменено указанное решение суда.

Заявитель А.Е.Б. мотивировала требования тем, что ее отец С.Б.В. по состоянию своего здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве оснований для признания С.Б.В. недееспособным заявитель указывал, что С.Б.В. не узнает А.Е.Б. и других близких родственников, некоторые вещи запоминает только с помощью постоянной внушаемости (повтора предложений), у него нарушилась координация движений.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2012 года и 05 июля 2012 года С.Б.В. хорошо ориентировался в пространстве и времени, отвечал на все поставленные перед ним судебной коллегией вопросы, мысли формулировал четко, пояснял, что А.Е.Б. является его дочерью, с которой у него сложились неприязненные отношения.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (г. Москва) № 781/а от 16 августа 2012 года, у С.Б.В. обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у С.Б.В. выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально - волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушениями критических функций и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании С.Б.В. недееспособным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о фактах, подтверждающих, что С.Б.В. не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие причинной связи между психическим расстройством и тем, что С.Б.В. не понимает значения своих действий или не может ими руководить.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского психоневрологического диспансера № 798 от 20 декабря 2011 года и заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» № 280 от 23 марта 2012 года, на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя А.Е.Б.

Однако, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти С.Б.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 года производство по делу по заявлению А.Е.Б. о признании недееспособным С.Б.В. было прекращено.

Таким образом, изучение судебной практики по вопросу о признании гражданина недееспособным показало, что за исключением отдельных случаев судами области соблюдаются требования, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Дела об ограничении дееспособности граждан.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Признание гражданина ограниченно дееспособным осуществляется судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Согласно части 1 статьи 281 ГПК РФ подобные дела могут быть возбуждены по заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство. Поскольку и другие субъекты наделены правом обращения в суд с заявлением об ограничении дееспособности лица, то доказыванию подлежат соответствующие обстоятельства. Так, относительно общественных организаций должно быть установлено, определено ли такое право уставом или положением об этих общественных организациях; если заявление подано прокурором, то соблюдены ли правила о подсудности.

Указанные заявления подаются по месту жительства данного гражданина (часть 4 статьи 281 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Поскольку при рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, суд заслушивает их заключения.

Следует отметить, что нарушений положений частей 1, 4 статьи 281, части 1 статьи 284 ГПК РФ по представленным для изучения делам судьями области не допускалось.

Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие материальное положение семьи, справку с места жительства о составе семьи; характеристику лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности, справку о заработной плате гражданина, документы, подтверждающие брачные отношения и наличие детей и т.д.

Так, районным судом г. Саратова было возбуждено гражданское дело по заявлению дочери Д.О.Д. о признании Д.Д.П. ограниченно дееспособным.

В обоснование своих требований Д.О.Д. указала, что ее отец систематически в больших количествах с 1987 года злоупотребляет спиртными напитками, в 2001-2002 годах доставлялся в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с диагнозом острый психоз. Вследствие алкогольной зависимости он не может осознавать свои действия, руководить ими, при этом он не узнает близких родственников, дарит недвижимое имущество посторонним лицам, теряет ориентацию в пространстве, у него быстро меняется настроение, отец не может самостоятельно обеспечить себе нормальный уход и питание, поэтому заявитель вынужден его содержать.

Удовлетворяя данное заявление, рассматривая его с участием прокурора и органа опеки и попечительства, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (справки, кредитный договор, платежные документы и т.д.), в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно установил факт того, что Д.Д.П. вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою дочь в тяжелое материальное положение. Суд учел, что у Д.Д.П. отсутствует возможность проживать вместе с отцом, в связи с чем заявитель на кредитные денежные средства был вынужден приобрести квартиру, нести соответствующие расходы, оплачивать коммунальные услуги, а, кроме того, приобретать продукты питания для Д.Д.П., так как пенсию последний тратил на алкогольные напитки.

Необходимо также отметить, что в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 ГК РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (часть 1 статьи 286 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Так, следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области по делу № 2-2162(1)/2012, решением которого 04 мая 2012 года отменено ограничение дееспособности К.Г.В., установленное на основании решения районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года.

К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности в отношении К.Г.В., указав, что К.Г.В. вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, решением районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года признан ограниченно дееспособным по заявлению дочери Д.Н.Г. Постановлением администрации муниципального района попечителем К.Г.В. назначена К.Г.Ф. После вынесения решения суда К.Г.В. осознал свое неправильное поведение, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту жительства. Дочь Д.Н.Г. перестала быть членом семьи К.Г.В. и проживает по другому адресу, поэтому оснований полагать, что К.Г.В. на момент рассмотрения заявления в суде ставит семью в тяжелое материальное положение, не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 30 ГК РФ, статьи 286 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дочь Д.Н.Г. фактически с К.Г.В. и К.Г.Ф. не проживает, по месту жительства К.Г.В. в настоящее время характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога. Последний раз находился на стационарном лечении в ГУЗ «психиатрическая больница» в мае 2011 года. Согласно сведениям МУЗ «Городская поликлиника № 3» К.Г.В. за медицинской помощью после 06 июля 2011 года не обращался. Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля родная сестра К.Г.Ф. - К.Н.Ф., которая пояснила, что 2-3 раза в неделю приходит в гости к К.Г.Ф., в настоящее время К.Г.В. употребляет спиртные напитки очень редко и в умеренных количествах, осознал неправильность своего поведения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности К.Г.В., в настоящее время отпали, так как он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение и изменил свое поведение.

Таким образом, в практике судов не вызывают сложность дела, связанные с разрешением требований об ограничении дееспособности граждан и его отмене.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, продление срока принудительной госпитализации.

Согласно части 1 статьи 302 ГПК РФ, части 1 статьи 33 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в которую помещен гражданин.

Такое заявление подается в суд представителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию (часть 1 статьи 302, часть 1 статьи 303 ГПК РФ).

Прокурор, другие лица, в том числе медицинские организации, которые оказывают только амбулаторную психиатрическую помощь, не могут обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством.

При этом, помимо общих сведений, установленных статьей 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны предусмотренные закономоснования для госпитализации (ее продлении) в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Такие основания закреплены в статье 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, при рассмотрении заявлений психиатрических стационаров о госпитализации в недобровольном порядке, продлении срока госпитализации суд исходит из следующих условий: 1) лицо страдает тяжелым психическим заболеванием (расстройством); 2) его психический статус подпадает под признаки, перечисленные ст. 29 Закона о психиатрической помощи; 3) по психическому состоянию больного лечение возможно только в стационарных условиях; 4) от госпитализации в добровольном порядке больной отказался.

Кроме того, к заявлению прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2 статьи 302 ГПК РФ), а также иные документы, подтверждающие обоснованность госпитализации (выписки из истории болезни, если лицо ранее находилось под наблюдением того или иного лечебного учреждения или врача, амбулаторные карты, имеющиеся материалы правоохранительных органов о поведении госпитализируемого в быту и пр.).

При изучении представленных судами Саратовской области гражданских дел установлено, что имеют место случаи принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявлений, поданных неуполномоченными на то лицами.

Так, решением районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления прокурору района Саратовской области о принудительной госпитализации Ш., поскольку заявление подано не представителем медицинского учреждения, а прокурором, и суду не представлено мотивированное заключение комиссии врачей о необходимости пребывания Ш. в психиатрическом стационаре. Решение суда обжаловано не было.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения части 1 статьи 302, части 1 статьи 303 ГПК РФ, поскольку прокурор не может обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством. Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления прокурора (ст. 133 ГПК РФ), должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать прокурору в принятии данного заявления.

Однако, приняв заявление к производству суда, как следует из указанного выше примера, судье следовало вынести определение о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, не принимая решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Следует обратить внимание на то, что дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар (продлении госпитализации) также имеют ряд особенностей их рассмотрения судом, касающихся срока рассмотрения, состава лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 304 ГПК РФ предусматривает, что заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

При этом гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. Поэтому в случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Законом также предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дел данной категории прокурора, представителя заявителя - медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке (часть 2 статьи 304 ГПК РФ, часть 3 статьи 34 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Так, например, с соблюдением указанных выше требований процессуального закона было рассмотрено гражданское дело по заявлению главного врача ГУЗ «психиатрическая больница», который 24 февраля 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о госпитализации Т. без её согласия. В обоснование заявления указал, что Т. госпитализирована в медицинскую организацию 23 февраля 2012 года. Вследствие наличия у Т. тяжелого психического расстройства она представляет непосредственную опасность для себя и для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации. Поскольку по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние Т. не позволяло ей лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судебное разбирательство проведено в ГУЗ «психиатрическая больница» с участием Т. и её представителя, представителя заявителя ГУЗ «психиатрическая больница», прокурора. При рассмотрении дела судом установлено, что Т. страдает параноидным синдромом, оставление её без лечения может нанести существенный вред её здоровью, она представляет опасность для себя и окружающих, добровольно от лечения отказывается, что подтверждалось и заключением комиссии врачей-психиатров. Решением районного суда Саратовской области заявление ГУЗ «психиатрическая больница» удовлетворено. Решение суда обжаловано не было.

Анализ представленных на изучение гражданских дел данной категории, рассмотренных судами, показывает, что большую их часть составляют дела по заявлениям о проверке законности и обоснованности помещения лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства. Заявления по данным делам, как правило, обоснованно судами удовлетворялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар.

Соответственно, помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

Так, решением районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года удовлетворено заявление ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов»), признано законным и обоснованным помещение Б.Ю.В. в учреждение на стационарное социальное обслуживание. Судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу судом не назначалась, поскольку согласно заключению врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «психоневрологический диспансер» Б.Ю.В. нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Оснований сомневаться в объективности решения врачебной комиссии у суда не имелось, поэтому с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности помещения Б.Ю.В. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Однако по ряду дел для решения вопроса о необходимости помещения недееспособного лица в специализированное психоневрологическое отделение судами обоснованно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, решением районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года удовлетворено заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «дом-интернат для престарелых и инвалидов», признано законным и обоснованным помещение М.Н.С. в учреждение на стационарное социальное обслуживание.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года М.Н.С. признана недееспособной. Постановлением администрации муниципального района Саратовской области от 27 марта 2012 года М.Н.С. назначен опекун, который впоследствии обратился в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о выдаче М.Н.С. путевки в учреждение психоневрологического профиля, так как имеющееся у нее психическое расстройство лишает её возможности находиться в неспециализированном учреждении общего профиля, М.Н.С. нуждается в уходе и бытовом обслуживании. М.Н.С. 24 сентября 2013 года на основании путевки была зачислена на стационарное социальное обслуживание в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

При исследовании судом протокола врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» установлено, что заключение врачей о нуждаемости М.Н.С. в помещении в психоневрологическое учреждение носит рекомендательный характер. Для определения возможности нахождения М.Н.С. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» судом обоснованно назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов М.Н.С. страдает психическим расстройством, нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решение суда не обжаловалось.

Однако имело место рассмотрение заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина в отсутствие мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Следует отметить, что рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые психиатрическое учреждение обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ).

При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения врачей-психиатров, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57, 79 ГПК РФ), производство которой, в случае ее назначения судом, поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Так, врач-психиатр психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» К. 09 ноября 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина Ш. В обоснование заявления указал, что Ш. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года, по характеру своего заболевания нуждается в стационарном лечении, поскольку стала агрессивной, за собой не ухаживает, бродяжничает, от лечения отказывается. Мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, к заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует. Изложенные в заявлении обстоятельства установлены судом на основании амбулаторной карты больной Ш., справки и направления Ш. на госпитализацию, а также подтверждены показаниями свидетеля. Решением районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Решение суда не обжаловано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судье следовало истребовать из психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания Ш. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с частью 2 статьи 302 ГПК РФ или, в случае необходимости, решить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные требования закона соблюдены не были, мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, судом не истребовано.

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что в некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории судами допускались нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Так, ГАУ СО «психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного М.Р.С. в указанный интернат, поскольку М.Р.С. страдает психическим заболеванием.

Решением городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 года отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», принято новое решение об удовлетворении заявления. Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГАУ СО «психоневрологический интернат» требования о подтверждении обоснованности решения о помещении М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у М.Р.С. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда, изложенный в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не опросил врачей, подготовивших заключение, не соответствующее требованиям части 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения, что потребовало назначения в суде апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой М.Р.С. в силу психического заболевания нуждается в постоянном уходе и не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения.

По аналогичным основаниям отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района, постановления администрации муниципального района о помещении недееспособного В.Н.В. в психоневрологическое учреждение, поскольку отказывая ГАУ СО «психоневрологический интернат» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у В.Н.В. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признан судебной коллегией незаконным и необоснованным.

ГАУ СО «психоневрологический интернат», обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований указало, что В.Н.В. решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным. По заключению врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года № 85 В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате ввиду наличия у него психического заболевания в форме детской шизофрении и нуждаемости его в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию. По достижении совершеннолетия В.Н.В. на основании путевки министерства социального развития Саратовской области от 16 апреля 2013 года № 186 и постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года № 319 был помещен в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал необоснованным решение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области и постановление администрации муниципального района от 24 апреля 2013 года № 319 о помещении недееспособного В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности помещения В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» в связи с рекомендательным характером заключения комиссии врачей, положенного в обоснование постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года, не приняв при этом во внимание, что совершеннолетний В.Н.В., с учетом его возраста, не может быть возвращен для проживания в детский дом-интернат, а также то, что у него нет родственников, которые желали бы взять над В.Н.В. опеку. Суд не опросил врачей, подготовивших заключение, относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку значимым для правильного рассмотрения данного дела являлось выяснение статуса учреждения, в который на основании постановления администрации муниципального района может быть помещен В.Н.В., наличие у него на момент принятия указанного постановления такой степени психического расстройства, при которой гражданин может помещаться не в обычное, а только в специализированное психоневрологическое учреждение социального обеспечения, в котором ему будет обеспечено лечение психиатрической направленности, оказание функций опеки, если он вследствие заболевания или возникшего изменения личности не может надлежащим образом осуществлять свои конституционные права и обязанности.

Суду также следовало учесть, что в силу части 1 статьи 41 Закона № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Таким образом, для помещения недееспособного лица (если такое лицо по своему состоянию не способно лично подать заявление) в психоневрологическое учреждение с целью его социального и медицинского обеспечения необходимо установление следующих обстоятельств: наличия у лица психического расстройства, наличия заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра о необходимости помещения лица именно в такое специализированное учреждение социального обеспечения, наличия решения органа опеки и попечительства о помещении лица в указанное учреждение. При этом выводы врачей в комиссионном заключении должны носить не рекомендательный, а категоричный вывод о невозможности пребывания психически больного гражданина в каком-либо ином учреждении социального обеспечения кроме специализированного психоневрологического учреждения социального обеспечения.

Однако, из материалов дела усматривается, что совершеннолетний В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в виде шизофрении. В заключении врачей-специалистов от 20 апреля 2012 года, выданном муниципальным учреждением здравоохранения «центральная районная больница», указан диагноз В.Н.В. - шизофрения, детский тип.

Заключение врачебной комиссии данного лечебного учреждения от 12 апреля 2013 года, в котором В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, носило рекомендательный характер, а, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», к такому роду заключениям.

Судебная коллегия назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу для установления значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (наличия у В.Н.В. определенной степени психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения).

Согласно акту от 12 сентября 2013 года В.Н.В. по состоянию здоровья не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения в связи с беспомощностью и асоциальностью. Наличие у него психического расстройства лишает его возможности находиться в настоящее время в неспециализированном учреждении социального обеспечения, а поэтому постановление администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года о помещении В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Таким образом, правильной позицией по данной категории дел является позиция тех судов, которые при разрешении указанных требований назначают по делу судебную психиатрическую экспертизу для установления наличия определенной степени психического расстройства, лишающего гражданина возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения, в случае, когда при подаче заявления предоставляется заключение комиссии врачей психоневрологического диспансера (больницы), носящего рекомендательный характер.

Принудительное психиатрическое

освидетельствование.

Для изучения практики судами области в Саратовский областной суд было представлено 4 гражданских дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

В отличие от недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, решение о которой всегда принимается судом, психиатрическое освидетельствование, как вид медицинского вмешательства, не посягающего на свободу гражданина, отнесено законом к подведомственности как врача-психиатра, так и суда.

Врач-психиатр самостоятельно принимает решение о проведении психиатрического освидетельствования без согласия лица или без согласия его законного представителя в двух случаях: когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1); если обследуемый находится под диспансерным наблюдением как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 5 статьи 23 указанного выше Закона).

В остальных случаях решение о проведении психиатрического освидетельствования в отсутствие согласия лица или его законного представителя принимается судом на основании заявления врача-психиатра. При этом, получив заявление о проведении принудительного освидетельствования от лица, обратившегося к врачу-психиатру, и перед подачей такого заявления в суд врач-психиатр должен убедиться в отсутствии согласия лица на добровольное освидетельствование, проанализировать имеющиеся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, сведения об этом лице (например, ранее состоял на диспансерном наблюдении, обращался за психиатрической помощью, осуществлялись принудительные психиатрические меры и т.п.) и дополнительно сообщенные лицом, обратившимся к врачу, сведения и представленные материалы, составить заключение о том, указывают ли эти сведения о совершении лицом, подвергающимся освидетельствованию, действий, дающих основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность, беспомощность или возможное существенное ухудшение психического состояния при оставлении без психиатрической помощи, после чего обратиться в суд с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Пункт «в» части четвертой статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1 предусматривает один из случаев, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть произведено без его согласия. Данное законоположение, как принятое для реализации целей, указанных в преамбуле названного Закона Российской Федерации, и направленное на незамедлительное оказание гражданам медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, не допускает осуществления действий, сходных с уголовным или иным публично-правовым преследованием.

Из указанного закона следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия по основанию, предусмотренному в пункте «в» части 4 его статьи 23, принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24). Порядок рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен статьей 306 ГПК РФ, которая направлена на реализацию права лиц, страдающих психическими расстройствами, на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Решение о недобровольном освидетельствовании может быть принято судом только в случае, если больной не помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом необходимо отметить, что решение о недобровольном освидетельствовании лиц, состоящих под диспансерным наблюдением в качестве страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми и стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, принимается врачом-психиатром самостоятельно без заявлений иных лиц и без санкции суда.

В течение трех дней со дня подачи врачом-психиатром заявления судья единолично рассматривает заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и принимает решение о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или об отказе в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что имел место случай, когда судом было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о психиатрическом освидетельствовании лица.

Так, заявление А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. рассмотрено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 306 ГПК РФ, поскольку заявление поступило в городской суд Саратовской области 23 октября 2013 года, принято к производству суда 28 октября 2013 года, решение по делу постановлено 05 ноября 2013 года.

Кроме того, городским судом Саратовской области 11 января 2013 года рассмотрено дело по заявлению начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М.

Решением суда требования начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М. удовлетворены, Ш.В.М. направлен на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии».

Начальник отдела МВД по району обратился в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование Ш.В.М. в связи с тем, что у данного лица в течение длительного времени наблюдаются резкие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрессией в отношении соседей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел наличие заявлений Т.С.В., Н.Л.В., в судебном заседании были допрошены свидетели - соседи Ш.В.М., из показаний которых усматривается, что у соседа Ш.В.М. проявляются признаки психического расстройства: он начал громко включать во дворе дома музыку, при этом ходит по двору и по улице с бензопилой, кричит, на замечание сделать музыку тише говорит, что не может, так как «ему мозги выносит аппаратура ФСБ», и чтобы «ФСБ не слушали его, а слушали музыку, он включает музыку громко». Соседи боятся Ш.В.М., поскольку он ведет себя неадекватно, выходит на улицу с бензопилой, топором, они боятся за свою жизнь и жизнь своих детей.

В материалах дела имеется письменное заключение, данное врачом-психиатром С.П.Н., в котором высказывается предположение о том, что Ш.В.М. имеет психическое расстройство, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния его здоровья и быть опасным в отношении окружающих его людей.

Между тем статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. Таким образом, начальник отдела МВД по району не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование гражданина, следовательно, имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена тем же судом при рассмотрении 05 ноября 2013 года гражданского дела № 2-1272/2013 по заявлению А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. Врач-психиатр, наделенный необходимыми полномочиями в соответствии с Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при её оказании», с заявлением о направлении А.А.А. на принудительное психиатрическое освидетельствование в суд не обращался. Доказательств того, что А.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если А.А.А. будет оставлен без психиатрической помощи, доказательств агрессивного поведения по отношению к себе и окружающим, не представлено, в полицию с жалобами на его действия никто не обращался. Из материалов дела никаких объективных данных о совершении А.А.А. нарушений общественного порядка не усматривается, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования не имеется. С учетом данных обстоятельств судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения статьи 306 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. В данном случае заявление было подано А.А.Т.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании лица суды, удовлетворяя заявления, не проверяли факт отказа либо уклонения лица от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Однако это обстоятельство является таким же значимым, как и проверка объективности сведений о совершении лицом действий, дающих основание предполагать наличие у него психического расстройства, которое обусловливает проявление признаков, перечисленных в пункте «б» и пункте «в» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1.

Представляется правильной позиция, когда основанием к удовлетворению заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании являются такие сведения о поведении лица, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у последнего психического заболевания.

Так, районным судом г. Саратова 23 марта 2012 года удовлетворено заявление участкового врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А.

В материалах дела имеется заключение врача-психиатра, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями к нему гражданина С.С.М. по поводу действий соседки Я.А.А., носящих нелепый и агрессивный характер, была осуществлена попытка освидетельствовать Я.А.А., однако дверь она не открыла, беседовать отказалась. В течение года после этого соседи Я.А.А. продолжали в устной и письменной форме сообщать о продолжающихся непонятных для них поступках, нарушающих покой соседей Я.А.А. 01 марта 2012 года С.С.М. сообщил, что Я.А.А. стала крайне беспокойной, разжигает костры, вбивает гвозди в двери соседей, не спит по ночам, громко кричит, стучит в стены. С.С.М. представил копии заявлений Я.А.А., адресованные в прокуратуру, которые, по мнению заявителя, написаны лицом, страдающим болезненными проявлениями психики. Врачом предпринималась повторная попытка освидетельствовать больную. При осмотре подъезда были обнаружены следы поджогов и нечистот на дверях, а также поврежденные двери. Я.А.А. дверь врачу не открыла и от освидетельствования отказалась. Таким образом, имеются основания полагать, что Я.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством в форме бредового психоза, и состояние её в последнее время резко ухудшилось. Вместе с тем оказание медицинской помощи Я.А.А. в данной ситуации не представляется возможным, необходимо проведение психиатрического освидетельствования Я.А.А. без её согласия, так как оставление её без психиатрической помощи обусловливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Судом были допрошены свидетели К.А.Д., С.Г.Н., С.Е.Н., Г.С.А., исследованы представленные доказательства, в том числе заявления С.С.М. (соседа Я.А.А.) в ГУЗ ГПНД от 22 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года, копии заявлений Я.А.А. в прокуратуру Саратовской области, сообщение депутата Саратовской областной Думы о принятии мер изоляции Я.А.А. и помещения её в специализированное учреждение с целью обеспечения безопасного проживания её самой и окружающих граждан, обращение администрации района муниципального образования «Город Саратов» от 01 марта 2012 года в адрес главного врача ГУЗ ГПНД о рассмотрении вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А., обращение ГУЗ ГПНД в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой оказать помощь в госпитализации в психиатрический стационар Я.А.А.

Все свидетели поясняли, что Я.А.А. в квартиру никого не пускает, общается через форточку, ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим, в последнее время психическое состояние её здоровья ухудшилось.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что имеются основания предполагать наличие у Я.А.А. психического заболевания, по своему состоянию здоровья она может причинить вред себе или окружающим, что в последнее время состояние здоровья Я.А.А. ухудшилось, от добровольного прохождения освидетельствования Я.А.А. отказалась. На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд обратил к немедленному исполнению решение суда.

При этом следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области, принятую по заявлению администрации ГУЗ «психоневрологический диспансер» о недобровольном психиатрическом освидетельствовании К.А.О. Решением данного суда от 18 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления. Судом было установлено, что поводом, послужившим основанием для обращения главного врача указанного учреждения с заявлением в суд, явились поступившие от К.А.О. в различные учреждения заявления, жалобы. При этом сами факты многократного обращения гражданина в различные организации основанием для его принудительного психиатрического освидетельствования не являются. Сведений о совершении К.А.О. неадекватных поступков материалы дела не содержали, заявления от родственников, соседей, иных лиц об отклонениях в поведении К.А.О. в материалы дела не содержали, медицинских документов, иных доказательств, подтверждающих, что К.А.О. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, представлены не были. При этом доказательств об отказе К.А.О. от добровольного прохождения медицинского освидетельствования не представлено, в судебном заседании К.А.О. выразил согласие пройти освидетельствование у врача-психиатра.

Таким образом, поскольку освидетельствование лица в отсутствие его согласия либо в отсутствие согласия его законного представителя является мерой принудительной, заявление врача-психиатра о даче санкции подлежит удовлетворению только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении дел указанной категории должны быть представлены доказательства беспомощного состояния лица либо доказательства наступления существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также доказательства того, что лицо отказалось от обследования добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Дело об ограничении дееспособности занимают в отечественной судебной практике особое место. Очень часто можно услышать истории о том, как гражданин злоупотребляет алкоголем или спиртными напитками, что приводит к возникновению материальных трудностей в семье и даже представляет опасность для ее членов. Если лицо не понимает значения своих действий, то его можно признать недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке.

В соответствии с условиями российского законодательства, ограничение дееспособности гражданина может производиться после принятия решения судом на основании норм права (положений гражданского процессуального и гражданского кодекса РФ). Каждый конкретный случай всегда рассматривается отдельно с учетом имеющихся обстоятельств.

В случае, когда гражданина признают ограниченно дееспособным, то он теряет право покупать, продавать, получать в дар, дарить, завещать, обменивать какое-либо имущество, а также совершать другие крупные сделки самостоятельно. Ограничение распространяется также на получение зарплаты и пенсии, других денежных поступлений. Возбуждение дела по факту признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным можно, если с заявлением в суд обратятся органы опеки и попечительства, психиатрическое учреждение, члены семьи. При признании лица недееспособным в судебном порядке назначается опекун - он может совершать от имени данного гражданина все сделки.

Признание ограниченно дееспособным гражданина осуществляется после того, как в суд по месту его жительства будет подано соответствующее заявление. К нему необходимо приложить:

Документы, в которых зафиксированы случаи, подтверждающие постоянное и чрезмерное употребление наркотиков, алкоголя, совершение иных действий, которые представляют опасность для членов семьи и общества;
- документы с перечнем обстоятельств, свидетельствующих, что семья лица находится в тяжелом материальном положении по вине последнего (например, наркоман может продавать все имущество для покупки наркотиков);
- доказательства вины лица, в отношении которого подается заявление (свидетельство об избиении родственников, о постановке на учет в наркологическом диспансере и т.д.).

Чтобы провести ограничение дееспособности лица по закону, суд может назначить судебно-психиатрическую экспертизу, если при изучении основных доказательств информации о явных психических расстройствах лица будет недостаточно. Хотя иногда экспертиза назначается даже в случае, если к заявлению приложены документы о наличии у лица врожденных умственных недостатков, о нахождении его на учете у психиатра и т.д. То есть в любом случае суд может провести дополнительную проверку уже имеющихся фактов.

На судебном заседании по признанию лица полностью или ограниченно дееспособным обязательно присутствует прокурор, заявитель, представители органов опеки и попечительства и сам гражданин, дело которого рассматривают. Если хотя бы один из участников не явится на заседание, оно переносится. Исключение составляют случаи, в которых гражданин не может присутствовать на процессе по состоянию здоровья или находится на лечении.

Судебное решение по вопросу лишения или ограничения дееспособности лица обязательно должно соответствовать требованиям законодательства. Спустя 3 дня с момента вступления решения суда в силу соответствующая копия отправляется представителям органов опеки и попечительства. В случае, когда основания, в соответствии с которыми лицо было признано ограниченно или полностью недееспособным, исчезают, судебное решение подлежит отмене.

Ограниченно дееспособный или полностью недееспособный гражданин может находиться в психиатрическом стационаре. В этом случае решение по отмене судебного заседания принимается врачебной комиссией. Самостоятельно такое лицо не может подать заявление в суд, но за него это всегда могут сделать члены семьи, опекуны, работники психиатрического учреждения, органы опеки и попечительства. Что касается восстановления дееспособности лица, ранее признанного недееспособным, то это возможно. Только предварительно потребуется провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

Логика отнесения перечисленных категорий дел к особому производству заключается в том, что суд должен установить определенное правовое состояние субъекта безотносительно к разрешению какого-либо правового спора.

Действительно, на первый взгляд суть правовых притязаний не может сводиться к тому, что лицо страдает психическим расстройством и вследствие этого не может понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 29 ГК); равным образом, пристрастие к азартным играм, злоупотребление субъекта спиртными напитками или наркотическими средствами, которое ставит его семью в тяжелое материальное положение (ч. 1 ст. 30 ГК), является осуждаемым поведением, но не с точки зрения достижения юридически значимых целей в виде ограничения дееспособности, а скорее с точки зрения морально-нравственных норм. Основания для ограничения или лишения несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами также могут лежать не в сфере виновного поведения несовершеннолетнего. Ограничение дееспособности не может рассматриваться как мера ответственности, применяемая к лицу, и, соответственно, особое производство здесь не выступает проводником такой ответственности.

Однако отнесение рассматриваемых дел к особому производству далеко небесспорно и вызывает возражения многих ученых, которые считают, что такие дела необходимо относить к исковому производству, поскольку они сопряжены со спором о праве и в них имеются спорящие стороны . По мнению Т. В. Сахновой, "спор о праве субъективном в названных делах отсутствует, предметом процесса выступает дееспособность как правовая предпосылка к обладанию правовым статусом, но не сам статус" .

Потенциальная спорность таких дел продуцирует вероятность недобросовестного обращения к порядку ограничения или лишения дееспособности лиц. Однако до недавнего времени единственной санкцией за обнаружение недобросовестности заявителя при обращении в суд в указанном порядке было взыскание всех судебных издержек с лица, недобросовестно подавшего заявление с целью ограничить или лишить гражданина дееспособности (ч. 2 ст. 284 ГПК). Указанные формы поведения при условии подтверждения их необходимыми доказательствами должны квалифицироваться в качестве злоупотребления процессуальными правами .

Однако предусмотренные законом санкции не способны были купировать недобросовестное поведение по указанной категории дел, и практика применения процессуальных норм обнаруживала "слабые места" в регулировании соответствующих процедур. Своего рода катализатором изменений ГПК в этой части послужило "дело Штукатурова", которое явилось предметом рассмотрения как наднациональных, так и национальных судебных органов. Несмотря на то что высказанные данными юрисдикционными органами суждения относились только к одной категории дел – делам о признании гражданина недееспособным, – озвученные ими правовые позиции имеют теоретическое и практическое значение для всех категорий дел, связанных с решением вопроса о дееспособности.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): ЕСПЧ отметил, что участие заинтересованного лица в деле было необходимо для обеспечения ему возможности представить свои доводы, а также и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Для судьи было необходимо иметь хотя бы короткий визуальный контакт с заявителем и желательно получить его объяснения. ЕСПЧ заключил, что решение судьи рассмотреть дело на основе письменных доказательств, не видя и не заслушивая заявителя, было необоснованным и нарушало принцип состязательности судопроизводства. Присутствие в судебном заседании представителя больницы и районного прокурора не снимает проблему, поскольку это не сделало разбирательство состязательным (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2008 "Штукатуров против Российской Федерации (Shtukaturov v. Russia)).

(Позиция КС РФ): Вслед за постановлением ЕСПЧ, КС РФ признал несоответствующей Конституции ч. 1 ст. 284 ГПК, предусматривающую, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей (Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Гудковой Ю. К., Штукатурова П. В. и Яшиной М. А.).

Постановлением также были признаны не соответствующими Конституции ряд норм ГПК, посвященных правовому регулированию кассационного и надзорного производств, поскольку они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Правовые позиции, выработанные высшими международными и российскими судебными органами, были впоследствии учтены законодателем в Федеральном законе от 06.04.2011 № 67-ФЗ.

В конечном счете все проанализированные изменения послужили делу усиления гарантий прав лиц, вопрос о дееспособности которых решается судом.

В порядке гл. 31 ГПК могут рассматриваться четыре категории дел:

• – об ограничении дееспособности гражданина;
• – о признании гражданина недееспособным;
• – об отмене ограничения дееспособности и признании лица дееспособным;
• – о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Постановлением КС РФ от 27.06.2012 № 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой были признаны не соответствующими Конституции ряд положений ГК, касающихся признания лиц недееспособными и установления опеки постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Позиции КС РФ и достижения научной доктрины в этой области нашли отражение в новой редакции гл. 1–4 ГК , которая расширяет число оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным, во-первых, за счет дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций и указания на лицо, которое "вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц" (ч. 2 ст. 30 ГК); во-вторых, за счет указания на "пристрастие к азартным играм", в результате которого гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ч. 1 ст. 30).

Изменение материального закона в рассматриваемой части, в полном соответствии с приведенными выше закономерностями о зависимости процессуальных норм об особом производстве от материального закона, влияет и на гражданский процесс.

Правовое положение лица, признанного ограниченно дееспособным, по мотиву наличия психического расстройства с меньшей степенью выраженности (чем психическое расстройство, образующее основания для признания гражданина недееспособным), может измениться двояким образом: если психическое состояние такого гражданина ухудшилось, суд признает его недееспособным по общим правилам; если, напротив, улучшилось, суд отменяет ограничение дееспособности гражданина (абз. 2 ч. 3 ст. 30 ГК).

Правовое положение недееспособного лица, в состоянии которого наметились улучшения, а именно произошло развитие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, теперь не оказывается безальтернативным – суд может признать такого гражданина ограниченно дееспособным (ч. 3 ст. 29 ГК).

Соответственно, состав дел, рассматриваемых по правилам гл. 31 ГПК, должен быть расширен за счет следующих категорий: 1) дела об ограничении дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц; 2) дела о признании ограниченно дееспособного лица недееспособным; 3) дела о признании недееспособного лица ограниченно дееспособным.

Дела об ограничении дееспособности гражданина. По данным судебной статистики за 2010 г., суды РФ рассмотрели 421 дело такой категории и заявления были удовлетворены по 326 делам .

Правом обращения в суд наделяются члены семьи гражданина, органы опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждения (ч. 1 ст. 281 ГПК).

Территориальная подсудность

Лицами , участвующими в деле, являются сам гражданин, о дееспособности которого ставится вопрос, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

При обсуждении фактора личного участия гражданина по таким делам следует обратить внимание на незаконченность изменений, внесенных в ГПК Федеральным законом от 06.04.2011 № 67-ФЗ. В абз. 2 ч. 2 ст. 116 ГПК утверждается, что повестка по делу о признании лица ограниченно дееспособным должна лично вручаться адресату, и в продолжение данной нормы указывается на то, что подобные дела рассматриваются с личным участием гражданина (ч. 1 ст. 284 ГПК). Однако означает ли это возможность обязания лица явкой в суд по такому делу – из закона не ясно.

Факты, составляющие предмет доказывания по делу, определены нормой материального закона – по делу должно быть установлено, что гражданин вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (ч. 1 ст. 285 ГПК).

Над лицом, который ограничен судом в дееспособности, устанавливается попечительство.

Правовое положение лиц, ограниченных в дееспособности, зависит от оснований, по которым произошло ограничение.

Гражданин, который признан ограниченно дееспособным вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного (ч. 1 ст. 30 ГК).

Гражданин, признанный ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства, совершает сделки с письменного согласия попечителя, за исключением сделок по распоряжению своим заработком, стипендией и иными доходами; мелких бытовых сделок; сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделок по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Однако при наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами. Такой гражданин может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ГК).

Дела о признании гражданина недееспособным. В 2010 г. суды рассмотрели 35 645 таких дел, удовлетворив заявления по 34 498 делам .

Правом обращения в суд наделены члены семьи лица, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение (ч. 2 ст. 281 ГПК).

Территориальная подсудность таких дел определяется местом жительства гражданина (ч. 4 ст. 281 ГПК). Если гражданин, о дееспособности которого ставится вопрос, помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, то заявление подается в суд по месту нахождения данного учреждения.

Лицами, участвующими в деле, являются сам гражданин, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

К особенностям доказывания по данной категории дел можно отнести обязательность назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина, но при этом наряду с заключением эксперта могут использоваться другие доказательства.

Однако экспертиза проводится лишь при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина (ст. 283 ГПК). Судья не имеет права назначить экспертизу "по факту" поступления заявления, поскольку это означало бы возможность несоразмерного ограничения прав гражданина за счет различных экспертных манипуляций и открывало бы широкий простор для различных злоупотреблений, при которых любое лицо могло бы оказаться в роли подэкспертного без достаточных к тому оснований.

По общему правилу при уклонении лица от прохождения экспертизы наступают совершенно иные последствия – суд может признать факт, для установления которого назначена экспертиза, соответственно установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). По делам о признании лица недееспособным закон допускает возможность вынесения судом определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу. Данный вопрос решается в судебном заседании с участием прокурора и психиатра (ст. 283 ГПК). Иной подход по рассматриваемым делам диктуется значимостью вопроса о статусе лица и значимостью правовых последствий, сопряженных с признанием лица недееспособным, которые не позволяют полностью вверять результат процесса по таким делам состязательному поведению сторон.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении анализируемых дел весомое значение приобретает фактор личного участия гражданина в судебном заседании, которому предшествует надлежащее извещение такого субъекта.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ устанавливает два предписания в сфере извещения гражданина по делу о признании его недееспособным:

• – на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки лично адресату;
• – запрещается вручение повестки по такому делу иным гражданам.

Полагаем, что последнему предписанию можно было бы придать более широкое значение, поскольку правило о вручении повестки кому-либо из совместно проживающих с извещаемым членов семьи (абз. 1 ч. 2 ст. 116 ГПК) весьма уязвимо: нетрудно смоделировать ситуации, при которых члены семьи могут оказаться не только лицами, участвующими в том же деле, что и извещаемый, с противоположными интересами, но и субъектами, незаинтересованными в передаче повестки лицу в силу тех или иных причин.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК вызов лица в судебное заседание по делу о признании гражданина недееспособным является общим правилом, из которых есть только два исключения: а) личное участие создает опасность для его жизни и здоровья; б) личное участие создает опасность для жизни и здоровья окружающих.

Однако даже и в этих случаях рассмотрение дела происходит с личным участием гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения (абз. 2 ч. 1 ст. 284 ГПК).

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (ч. 2 ст. 285 ГПК). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (ч. 1, 2 ст. 29 ГК).

Федеральный закон от 06.05.2011 № 67-ФЗ сделал для гражданина доступными все формы обжалования и пересмотра судебных актов, выносимых по делу о признании лица недееспособным. Это отвечает общей концепции изменений, направленных на снятие барьеров при обращении в суд для лица, признанного недееспособным, или лица, недееспособность которого будет связываться со вступлением решения суда в законную силу.

Однако из текста ч. 3 ст. 284 ГПК следует, что право на обжалование поставлено законом в зависимость от весьма необычного и трудноопределимого условия, которому не коррелируют нормы соответствующего проверочного производства: "если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей". Таким образом, по буквальному смыслу нормы обжаловать решение можно только при условии, что лицо не могло изложить свою позицию в суде первой инстанции. Однако подобная формулировка порождает множество вопросов:

• – означает ли это условие одно из условий подачи жалобы в соответствующем проверочном производстве? Если да, то кто будет проверять его соблюдение?
• – как быть в случае, если лицо изложило свою позицию, но она оказалась не воспринята судом первой инстанции?
• – каков смысл существования подобного условия, если степень восприятия судом позиции лица, признанного недееспособным, никем, кроме самого суда первой инстанции, не может быть проверена (в том числе при решении вопроса о принятии жалобы на судебный акт)?

В целом постановка права на обжалование в зависимость от условия, формализация которого, во-первых, весьма затруднительна, во-вторых, проверка которого сама по себе может вызвать споры и, в-третьих, которое может составлять сам предмет обжалования (когда заявитель жалобы будет утверждать, что ему не дали возможность донести до суда свою позицию по делу), представляется лишенной логических и юридических оснований.

Ранее ГПК не содержал специального порядка рассмотрения дел об отмене ограничения дееспособности гражданина и о признании гражданина дееспособным, ограничиваясь лишь указанием на то, что при отпадении оснований, по которым лицо было ограничено или лишено дееспособности, суд принимал соответственно решение об отмене ограничения дееспособности гражданина или решение о признании гражданина дееспособным (ст. 286 ГПК). Под отпадением оснований ограничения лица в дееспособности или лишения его дееспособности можно понимать соответственно изменение гражданином образа жизни, его выздоровление (полное или частичное).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ подчинил рассмотрение таких дел общему процессуальному порядку рассмотрения заявлений об ограничении дееспособности гражданина или о лишении его дееспособности (ст. 284 ГПК). В норме, к которой сделана отсылка, речь идет о субъектном составе таких дел, о правилах касательно личного участия гражданина и о возможности обжалования решений по таким делам, уже проанализированным нами выше.

Принципиальным является произошедшее расширение круга субъектов, которые имели право инициировать в суде вопрос об отмене лишения дееспособности. Если ранее вопрос об отмене ограничения дееспособности и отмене лишения дееспособности мог быть инициирован членом семьи гражданина, попечителем или опекуном, органом опеки и попечительства, психиатрическим или психоневрологическим учреждением, при этом сам гражданин или его представитель могли обращаться только с заявлением об отмене ограничения дееспособности, то в свете новых изменений закона гражданин и его представитель приобрели аналогичное право по делам об отмене лишения дееспособности, что способно обеспечить наиболее полную защиту прав таких субъектов.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ скорректировал такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как подача его недееспособным лицом (абз. 3 ст. 222 ГПК). Применительно к рассматриваемой категории дел отсутствие дееспособности более не служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ранее обращению гражданина, признанного недееспособным, в суд с заявлением об отмене лишения дееспособности препятствовало отсутствие у него дееспособности, в том числе дееспособности процессуальной. Тем самым вопрос о правовой реабилитации субъекта оказывался в руках других лиц, которые (как показало "дело Штукатурова") не всегда могут быть заинтересованы в восстановлении правовой сферы лица.

Дела об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме, вступив в брак или был признан эмансипированным (ч. 4 ст. 26 ГК).

Правом обращения в суд по делам об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами наделены родители, усыновители, попечители, а также орган опеки и попечительства (ч. 3 ст. 281 ГПК). При относительной нераспространенности таких дел (в 2010 г. их было рассмотрено 118) заявления были удовлетворены по 116 делам .

При обращении в суд родители, усыновители и попечители уже не могут претендовать на роль процессуальных представителей несовершеннолетнего, поскольку по настоящему делу не исключается противоположность их интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 64 СК "родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей". Если проецировать приведенные положения на нормы процессуального закона, то следует прийти к выводу, что при установлении судом фактов противоречий между интересами родителей и детей должно последовать отстранение представителя подопечного, занимающего процессуальное положение любого лица, участвующего в деле. Однако реализация данных положений может вызвать известные сложности, поскольку орган опеки и попечительства не наделен правом непосредственно заменить судебного представителя в гражданском процессе – такое право принадлежит только суду. Отзыв или отстранение законного представителя в суде возможны лишь путем прекращения его представительских полномочий с направлением соответствующих документов в суд.

Территориальная подсудность таких дел определяется местом жительства гражданина (ч. 4 ст. 281 ГПК).

Лицами, участвующими в деле, являются сам несовершеннолетний, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

Как следует из ГПК, основанием, по которому суд может применить требуемое ограничение, служат обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении несовершеннолетним своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 3 ст. 282 ГПК). Бремя доказывания явной неразумности распоряжения несовершеннолетним получаемыми денежными средствами возлагается на заявителя. В решении, которым удовлетворены требования заявителя, суд должен описать обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении лицом получаемыми средствами.

• Груздев В. В. Расточительство в гражданском праве: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 25–32 и др.
• Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Φ3 "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
• cdep.ru/index.php?id=5&item=494
• cdep.ru/index.php7id=5&item=494

Современное общество, российское в частности, не сильно зависит от законов, которые принимаются или отменяются государством. Но, в любом случае, необходимо понимать, что любая система нуждается не только в корректировке, но и в развитии. В нашей стране это просматривается в тех процедурах которые приводят к тому, что бы получить необходимое. И часто это требует судебного разбирательства.

Судебная практика на современном этапе развития общества - это продвинутое производство, которое зависит от множества факторов, главными из которых являются доказательства, без них фактически не возможно довести дело до самого разбирательства.

Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления:

1. членов его семьи;

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления:

1. членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания;

2. органа опеки и попечительства;

3. психиатрического или психоневрологического учреждения.

Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления:

1. родителей, усыновителей или попечителя либо

2. органа опеки и попечительства.

Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами регулируется ст. 281 ГПК РФ.

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение. В качестве таких доказательств могут быть использованы свидетельские показания. акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением его в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, документы о доходах семьи, количестве ее членов, а также другие доказательства.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, выданные в установленном порядке, справки о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, свидетельские показания.

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (при явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу - ст. 283 ГПК).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием:

· самого гражданина,

· заявителя,

· прокурора,

· представителя органа опеки и попечительства.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Отказ заявителя от своего требования влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), однако не препятствует другим лицам, указанным в ст. 281 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина и по тем же основаниям.

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления. Однако, суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ суд обязан в течение 3 дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

Таким образом, можно заключить, что судебные разбирательства зависят и от состава дела, и от представленных доказательств и от самого разбираемого вопроса.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что рассматриваемые случаи могут быть обратимы. Т.е. если человек, который был признан недееспособным в результате психических расстройств выздоровеет, то и судебное решение может быть пересмотрено и отменено, к примеру.

Важно так же понимать, что люди, признанные недееспособными нуждаются не только в лечении, в различных случаях признания человека недееспособным, гражданину назначается опекун, который в свою очередь отвечает за решение ключевых проблем, связанных с поступками и действиями недееспособными.

Кроме признания человека недееспособным необходимо так же упомянуть, что часто опекунам приходится отвечать за действия своих подопечных и по этому поводу так же назначается судебное разбирательство.

Но система признания гражданина недееспособным так же очень важна для изучения, так как возможно именно она имеет основания для корректировок.