Неисполнение мирового соглашения в гражданском процессе - проблема, которая имеет место, и потерпевшая сторона не всегда осведомлена о том, как себя вести, какие меры принимать и на какие нормы закона опираться.
Мировое соглашение
Мировое соглашение - утвержденный судом итоговый документ, в котором стороны изложили компромиссное решение спора между ними. Истец отказывается от иска, а ответчик соглашается выполнить определенные обязательства. Примером может быть согласие выплатить оговоренную денежную сумму или совершить иные действия, смотря в чем суть спора. Соглашение представляет для ответчика смягченный вариант исхода судебного процесса.
Неисполнение мирового соглашения в гражданском процессе - это то, чего истец ждет в последнюю очередь. Ведь документ этот - результат переговоров и уступок, на которые согласны обе стороны. Истец получает удовлетворение, пусть и не полное, ответчик же избавляется от непосильного для него результата удовлетворения судом иска. Тем не менее проблема существует.
Особенности мирового соглашения
Оно не является привычной сделкой, и неустойка или иные меры воздействия не предусматриваются. Кроме того, за возмещением можно обратиться с иском. Что же делать, если участник процесса встречается с неисполнением мирового соглашения в гражданском процессе?
Мировое соглашение обладает природой судебного акта. Привлечение к ответственности за отказ исполнять его касается или чиновника, или сотрудника организации, виновных в этом. Как правило, наказание касается или приставов, или сотрудников организации, выполняющих посредническую функцию, например бухгалтера на предприятии-работодателе, обязанного делать отчисления с доходов должника.
Законодательное регулирование
В ГПК нет понятия мирового соглашения в гражданском процессе. Ему уделено всего несколько слов в тексте закона. В России на момент принятия процессуального кодекса почти не было опыта, связанного с соглашениями подобного рода. И участникам процесса оставили обширное пространство для маневра в решении их споров. К их содержанию предъявлено одно единственное требование - оно не нарушает закон и права и интересы участников процесса и других лиц.
Ничего не говорится о последствиях его неисполнения. Арбитражно-процессуальный кодекс, наоборот, содержит в себе положения, отвечающие на вопрос о том, как решать данную проблему. Но это касается арбитражного процесса, как же решить дилемму в гражданском деле?
Разъяснения ВС РФ о применении законодательства об исполнительном производстве указывают, что заинтересованное лицо должно подать заявление на выдачу исполнительного листа и обратиться к приставам-исполнителям. Правовое основание - применение закона по аналогии.
Суд или пристав могут отказаться выдавать исполнительный лист или открывать производство, т. к. у них нет сведений о неисполнении мирового соглашения в исполнительном производстве. Данный аргумент является необоснованным, пристав обязан уже в рамках производства выяснять, исполнялись ли условия соглашения.
Возможен ли отказ истца от соглашения
Истец может заявить о своем отказе от соглашения и просить суд возобновить производство. Закон не предусматривает обязанность суда рассматривать такое заявление, и подобные действия приравниваются к направлению нового иска по тем же основаниям к тому же лицу. Они влекут отказ в открытии производства по делу.
Ведь с вынесением определения процесс считается окоченным. Истец вправе после этого рассчитывать лишь на то, что указано в мировом соглашении. Из-за этого последствия неисполнения мирового соглашения в гражданском процессе для взыскателя более печальные, чем для должника.
Через какое время обращаться
Подается заявление о выдаче исполнительного листа в суд, который принял решение о мировом соглашении. Это может быть любая инстанция, утвердившая соглашение.
Пункты соглашения могут содержать сроки, в течение которых стороны выполняют его пункты. Срок устанавливают путем ссылки или на конкретную дату, или на событие (совершение каких-либо действий), от которого начинается его отсчет.
Пока они не истекут, ни одна из сторон не вправе говорить о неисполнении условий мирового соглашения в гражданском процессе.
Судья вправе отказать в выдаче листа, сославшись на то, что сроки еще не истекли.
Если в соглашении ничего не говорится о сроках, взыскатель вправе просить выдать исполнительный лист в любое время, и судья уже, скорее всего, не откажет: формальных оснований для этого нет.
Нельзя и затягивать с решением данных вопросов, срок исполнения судебного акта ограничен 3 годами. Исключения из правила предусматриваются отдельными законами.
Как написать заявление о выдаче листа
Заявление пишется на имя судьи, принявшего решение по мировому соглашению. Указывается, кто автор заявления, если действует представитель, он обязательно прилагает копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия (родители ребенка - свидетельство о рождении, опекун или попечитель - решение органа опеки).
В заявлении переписывают резолютивную часть судебного акта (взыскать или обязать передать и т. д.), здесь же текст составляется с учетом положений мирового соглашения. При неисполнении мирового соглашения в гражданском процессе образец заявления на выдачу листа предлагается в канцелярии суда или на его страничке в интернете. Иногда небольшую помощь в составлении текста оказывают сотрудники суда, но на неё рассчитывать не стоит, лучше обратиться к юристу. Затем такая скрупулезность?
Некорректная формулировка из заявления перейдет в исполнительный документ, и в будущем возникнут проблемы в процессе исполнительного производства.
Отказ суда выдать исполнительный документ
На практике суды выдают листы по всем принимаемым ими решениям. Если же случится отказ, он оформляется определением. Оно обжалуется в вышестоящем суде путем подачи частной жалобы через 15 дней после вынесения. Если судья затянул с выдачей документа, срок на подачу жалобы восстанавливается без особых трудностей.
Если отказ исходит от пристава
Судебные приставы часто нарушают закон, отказывая в открытии исполнительного производства. Причин несколько: загруженность работой, незнание законодательства, в том числе и регулирующего деятельность пристава.
Отказ сотрудника открыть производство обжалуется у начальника отдела, а затем управления или в суде. Второй способ занимает больше времени - требуется подготовка полноценного иска, но он более эффективный. Судьи нередко соглашаются с истцами, к тому же приставы, получив вызовы в суд, стараются до начала процесса отменить свое же незаконное решение. И это при том, что гражданин или представитель организации ранее уже обращались к ним.
Последствия неисполнения соглашения
О негативе для истца или взыскателя уже говорилось. Чем грозит неисполнение мирового соглашения в гражданском процессе должнику? Судебные приставы имеют ряд полномочий, которые они обязаны использовать для поиска и взыскания имущества:
- право наложить арест на счета и на имущество, находящееся в собственности организации или предпринимателя;
- изъять имущество для продажи на торгах;
- взыскатель вправе требовать начисления неустойки за неисполнение;
- начисление исполнительского сбора, если решение суда не было добровольно исполнено в минимальные сроки (7 суток со дня начала производства);
- производится начисление неустойки по неисполненным денежным обязательствам.
Наличие долгов, споров, отказ исполнять обязательства затрудняют ведение бизнеса, серьезно страдает репутация.
Предпринимателю, ведущему деятельность без открытия счетов, не легче. Например, приставы, разыскивая имущество, посещают периодически жилье должника. Все вещи, не входящие в список имущества, не подлежащего взысканию, отнимаются и передаются на торги.
Никто не запрещает взыскателю обращаться в суд, оспаривая законность сделок должника с имуществом. Их могут признать незаконными из-за стремления скрыть имущество, не передавая в реальности права на него. Подобное практикуется органами налоговой службы. В результате долг увеличится, но уже перед другими гражданами и организациями.
Таким образом, последствия нарушения мирового соглашения в гражданском процессе не менее болезненны, чем если бы дело окончилось принятием стандартного решения.
Как защититься, заключая мировое соглашение
В соглашении стороны вправе указать последствия неисполнения или нарушения его условий. Конечно, нельзя прописывать его отмену в этих случаях. Но увеличить размер требуемой суммы или прописать иные негативные последствия в качестве защитной меры не запрещено. Не все судьи разделяют такую позицию. Некоторые служители Фемиды считают, что никаких санкций в мировом соглашении нельзя предусматривать. Они противоречат его природе как судебного акта.
Нарушение соглашения
Нарушение мирового соглашения в гражданском процессе означает неисполнение его условий. Дело касается и сроков, на что указывалось выше, и других его положений. Но если со сроками все относительно ясно, как оценивать иные условия? Здесь, скорее всего, также лучше привести аналогию закона.
Нарушается порядок его выполнения, как написано в АПК, и сторона лишается того, на что она рассчитывала, подписывая соглашение. Вторая составляющая взята из Гражданского кодекса.
Что говорят юристы
Каковы советы юристов при неисполнении мирового соглашения?
Они заключаются в следующем:
- документально фиксировать нарушения;
- учитывать сроки исполнения;
- обращаться в суд за исполнительным листом, а затем в ФССП, чтобы принудить должника исполнить его обязанности.
Важнейшее условие - прописать соглашение таким образом, чтобы минимизировать негативные последствия фактического отказа от него другой стороны.
Предусмотреть проведение сделок с имуществом под контролем взыскателя или претендента на имущество, в частности, ограничение запрета снятия ареста с него в одностороннем порядке. Цель - избежать избавления должника от имущества или денежных средств, пока истец не обратится к приставам.
Нечто подобное применяется банками в сделках с ипотечными квартирами: клиент, который не в состоянии далее оплачивать кредит, находит покупателя и под контролем банка продает жилье, возвращая деньги и избавляясь от долга.
Получение исполнительного листа, начало производства по нему занимают несколько недель, за этот срок должник успеет переоформить все имущество или его часть.
Составление мирового соглашения Если стороны договорились заключить мировое соглашение, то суд откладывает судебное заседание. Сторонам дается время на составление текста мирового соглашения. Сторона, заинтересованная в мировом соглашении, может предварительно составить проект соглашения и представить его в судебном заседании другой стороне и суду. Чтобы не затягивать судебный процесс, надо полностью согласовать текст мирового соглашения с другой стороной до следующего судебного заседания. Unsupported browser Принятие решения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. - При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, представленного в суд для утверждения.
Досудебное мировое соглашение – образец
Соглашение как способ досудебного решения конфликта Соотношение мировых и внесудебных соглашений об урегулировании спора Выражение «досудебное мировое соглашение» является неверным, поскольку законом и практикой разграничиваются следующие виды соглашений:
- Мировое соглашение – механизм, функционирование которого возможно исключительно в рамках судебного процесса, то есть в этом случае речь идет не о досудебном разрешении ситуации, а об урегулировании конфликта на ранней стадии производства в судебном органе (на подготовительной, до судебного заседания).
ВАЖНО: на какой бы стадии процесса не заключалось мировое соглашение, порядок вступления его в силу единый – разработанный сторонами текст представляется для утверждения суду, после чего выносится определение, которым суд либо утверждает соглашение, либо отказывает в этом и продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Образец мирового соглашения по гражданскому делу
Чтобы заключить мировое соглашение, нужно соблюсти некоторые формальности например ответчик обязан предоставить расписку о том что он обязуется выполнить обязательства, и эту расписку оформляют у нотариуса, но смотрите повторно обратиться вам с иском по этому поводу не получиться. Каждый образец данного документа предполагает собой обязательное утверждение некоторых положений, согласно которым будет возможно определить сроки и порядок исполнения обязательств конфликтующих сторон по поводу отказа одной из них выполнять договоренности. Вместе с тем нужно быть готовым к тому, чтобы указать в юридическом документе все требования и, по возможности, определить их в денежной форме.
В некоторых случаях сторонами может быть указано положение, согласно которому изменяются оговоренные ранее сроки.
Можно ли заключить мировое соглашение до суда
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: специфический порядок утверждения обусловил и особую процедуру отмены документа, а именно – обжалование соответствующего определения, а не самого соглашения как гражданско-правовой сделки (возможно в течение 15 дней).
- Соглашения, заключение которых происходит по результатам переговоров, без участия суда – вариант, который позволяет сторонам сократить материальные и временные затраты на поиск компромисса.
Досудебное урегулирование может носить как добровольный характер, то есть осуществляться по инициативе спорящих субъектов (например, медиативная процедура), так и быть в обязательном порядке предусмотрено законом либо договором как ступень, игнорирование которой закрывает для лица возможности судебной защиты (претензионный порядок).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. (ст. 173, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)) #2 IP/Host: 46.150.162. Дата регистрации: 26.10.2011Сообщений: 5 Re: Можно ли заключить мировое соглашение до суда? Это я уже видела, в данном случае суда еще не было! Никто даже заявление в суд не подавал, а соглашение заключается для того.чтобы ни одна ни другая сторона в суд не пошла.
Можно ли так? Т.е. заключить соглашение и спать спокойно, что работодатель не собирается судить и я не собираюсь судиться с ним Редактировано 1 раз(а).
Возможно ли мировое соглашение без суда и чем опасно такое соглашение?
Такой документ не имеет силы судебного решения, как мировое соглашение, поэтому его исполнение происходит в добровольном порядке. Если же он не исполняется, пострадавшая сторона вынуждена будет прибегнуть к судебной защите. Существует особая процедура досудебного разрешения конфликтов – медиация, детальное регулирование которой содержится в законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ.
Использовать данный инструмент возможно как до обращения в суд, так и после того, как судебное разбирательство было начато. Суть процедуры состоит в выработке договоренностей с участием специалиста – медиатора, который оказывает содействие в поиске выгодного решения, закрепляемого в медиативном соглашении.
Как заключить мировое соглашение до суда?
Список сообщений IP/Host: 46.150.162. Дата регистрации: 26.10.2011Сообщений: 5 Можно ли заключить мировое соглашение до суда? При увольнение у меня и еще у 2 сотрудников вышел конфликт. в результате которого работодатель не выплатил зп за 2 месяца, и не отдал трудовые. мы со всей стороны не стали искать недостачу в 340тр. и подписывать инвентаризацию. т.к считаем ее неправильной,после долгих прений и угроз судом с обои сторон,Работодатель готов заключить с 3 сотрудниками соглашение, в котором он не будет предъявлять претензий к нам,а мы к нему,законно ли такое соглашение?Какие пункты обязательно прописывать? #1 IP/Host: 91.226.141. Дата регистрации: 28.05.2011Сообщений: 7,566 Re: Можно ли заключить мировое соглашение до суда? Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон 1.
Можно ли заключить мировое соглашение без суда
Кодекса; — имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; — истец отказался от иска и отказ принят судом; — стороны заключили Мировое соглашение и оно утверждено судом; Статьей 221 ГПК установлен порядок и последствия прекращения производства по делу Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. С положением статьи 221 ГПК при заключении сторонами Мирового соглашения судья обязан знакомить стороны гражданского дела, о чем отражается письменно в Протоколе судебного заседания.
Как заключить мировое соглашение без суда
Логин Внимание Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности. Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.
Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа.
Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие.В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств. Приведем пример такого неудачного соглашения. ПРИМЕР 1 А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет? В хозяйственном процессе возможность заключения мирового соглашения есть в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, а также на стадии исполнительного производства (ст.78, .4ст.121 ХПК), на стадии апелляционного и кассационного обжалования у сторон такой возможности нет.
Вместе с тем изменениям может подвергнуться и порядок оплаты взятых в долг средств и остальных платежей, которые, ввиду отказа должника, были затем включены в список требований кредитора. Условия, по которым было принято мировое соглашение, касающиеся порядка погашения неуплаченного вовремя долга, который взимается в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации. Эти условия ни в коем случае не должны противоречить Закону нашего государства о налогах и сборах.
Это Законодательство предполагает и то, что все требования кредиторов, интересы которых представлены в неденежной форме, должны удовлетворяться на одинаково равных условиях вместе с требованиями кредиторов, чьи интересы выражаются в денежной форме, то есть их должники высказали отказ от выполнения денежных обязательств. С согласия кредиторов в мировое соглашение вносят многочисленные изменения.
Как правильно заключить мировое соглашение без суда с управляющей компанией
Инфо
Если проще, то мировое соглашение при взаимном согласии истца и ответчика оформляется письменно в 3-х экземпляра, а потом сторона дела или обе стороны обращаются с письменным заявлением к судье об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Судьи чаще всего с радостью утверждают мировые соглашения, заключенные сторонами и прекращают производство по делу. Удачи. Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск Личная консультация Спасибо за ответ!
- Мировое соглашение может быть заключено в любой момент до удаления суда в совещательную комнату.
Лучше заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства. Мировое соглашение составляется в письменной форме в количестве экземпляров по числу сторон, заключающих мировое соглашение. Еще один экземпляр для суда. По заявлению сторон суд утверждает мировое соглашение.
И выносит соответствующее определение.
Особенности заключения мирового соглашения в гражданском процессе
Ст. 39 ГПК РФ указывает на право сторон спора окончить его путем составления мирового соглашения.
Правила заключения соглашения аналогичны порядку, установленному в арбитражном процессе, однако в данном случае не закрепляется строгих требований к его форме. К примеру, становится возможным устное мировое соглашение, то есть внесение соответствующих заявлений истца и ответчика, согласованных ими условий примирения в протокол заседания, который подписывается ими.
После разъяснения субъектам последствий урегулирования спора путем заключения соглашения судебный орган выносит определение, одновременно прекращающее судебное производство и утверждающее документ, после чего он приобретает силу. Несмотря на то что по своей природе мировое соглашение — это гражданско-правовой договор, этап утверждения делает его равным по силе решению суда.
Если в утверждении судом отказано, этот факт также отражается в определении, после чего рассмотрение дела продолжается.
Необходимо помнить о процессуальных последствиях, которые влечет утверждение соглашения. ГПК РФ говорит о невозможности последующего обращения с целью разрешения такого же спора.
Расторгнуть соглашение либо иным образом отменить его после утверждения стороны не вправе. Единственный выход — обжалование определения, которым документ утвержден. В доктрине есть позиция, что основанием могут служить исключительно нарушения процессуального характера, так как определение только констатирует факт совершения сделки. Но на практике в качестве оснований признаются и те, которые касаются как порядка утверждения, так и содержания (см., например, определение Верховного суда РФ от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747).
Правила составления мирового соглашения по ГПК РФ: образец соглашения
Если стороны решили закрепить договоренности в письменной форме, следует тщательно продумать текст документа во избежание отказа суда в утверждении на основании противоречия такого соглашения закону или нарушения им прав иных субъектов.
Поскольку ст. 150 ГПК РФ закрепляет за судебным органом обязательство способствовать примирению сторон, на практике при обнаружении недочетов в тексте соглашения судья не выносит сразу же отказное определение, а дает участникам конфликта время на корректировку документа.
При составлении следует помнить о гражданско-правовой природе мирового соглашения, то есть удостовериться в том, что требования ГК РФ к договорам не нарушаются и сделка действительна.
В отличие от АПК РФ ГПК не содержит перечня положений, подлежащих обязательному включению в текст соглашения. Условия примирения должны быть однозначными, не вызывающими разногласий при толковании и исполнении, а также реальными для практического применения. Если на основе соглашения планируется заключить договор, целесообразно обсудить с контрагентом все его существенные условия и отразить их в тексте.
Стороны также должны предусмотреть устраивающий их порядок разграничения расходов на разбирательство. Если они не сформулируют данное условие самостоятельно, издержки будут распределены судом.
При составлении соглашения стороны могут руководствоваться образцом, который размещен по ссылке: Мировое соглашение в гражданском процессе (образец) .
Эффективность мирового соглашения как инструмента урегулирования спора заключается в использовании сторонами пути взаимных уступок, позволяющего сэкономить время и нервы. Суды поощряют применение субъектами данного метода, поэтому даже имеющее недочеты мировое соглашение при условии его надлежащей доработки будет впоследствии утверждено и закрепит достигнутый сторонами компромисс.
Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.
Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.
Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.
1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.
См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.
Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.
Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).
Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.
Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.
См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.
Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором"). Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.
Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.
Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.
ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.
Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.
К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.
В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.
Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.
См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).
Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.
Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.
Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.
Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.
Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.
Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.
Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.
Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).
Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.
В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).
При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.
1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.
См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.
Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:
Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -
с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -
для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -
с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -
не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).
Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).
Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения.
Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .
Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).
Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.
Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -
имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -
участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -
имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.
2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).
Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).
Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.
См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.
Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).
Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.
Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.
Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.
Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.
Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .
5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).
Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.
Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).
С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.
Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".
См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.
В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.
Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).
Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.
Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.
См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.
Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.
Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.
Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.
В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).
В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).
Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.
Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.
В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.
После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .
См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).
Часто в судебном процессе возникают вопросы о возможности и необходимости заключения мирового соглашения. Что же необходимо знать «простым смертным» участникам процесса, а возможно и не только им, для того, чтобы не попасть впросак при заключении мирового соглашения? Итак, несколько важных моментов.
1. Мировое соглашение - это договор. Только предмет этого договора касается вопросов по спору в суде. Предполагается, что мировое соглашение представляет собой компромисс, достигнутый сторонами, но прописывать взаимные уступки вовсе не обязательно. Закон этого не требует. Следовательно, кредитор не обязан снижать размер долга, они могут договорится с должником о рассрочке его выплаты. Это и будет взаимной уступкой сторон по отношению друг к другу.
2. Суд может утвердить не любую договоренность сторон. Естественно, мировое соглашение по своим условиям не должно противоречить закону или нарушать права других лиц, но при этих ограничениях у сторон остается достаточно много свободы для достижения компромисса. С другой стороны, утверждение мирового соглашения судом все-таки несет в себе определенную правовую гарантию от заключения откровенно незаконного документа, потому что судья откажется его утвердить.
3. После утверждения дело прекращается, т. е. имеется возможность сэкономить время на рассмотрении дела. Оборотная сторона медали - прекращение производства по делу означает, что после утверждения мирового соглашения уже нельзя обратиться в суд с тем же требованием к тому же ответчику. Договорились значит договорились.
4. Судьи любят дела, которые заканчиваются миром.
- Во-первых , им гораздо легче подготовить определение об утверждении мирового соглашения, перенося туда сам текст соглашения, чем писать какое-то конкретное решение, которое явно не устроит одну из сторон, да еще и объяснять почему они так решили.
- Во-вторых , самой целью процесса является урегулирование спора. Не зря в обязанности судьи при подготовке дела входит разъяснение сторонам их права на заключение мирового соглашения. Иногда в процессе они (имеются в виду мировые судьи) даже шутят, обращаясь к сторонам - «Может, вы примиритесь. Ну я все-таки мировой судья».
- В-третьих , определения об утверждении мирового соглашения достаточно редко обжалуются.
5. Мировое соглашение имеет силу принудительного исполнения. Иными словами, исполнение достигнутой между сторонами договоренности обеспечивается силой государства в лице его органов. В случае если мировое соглашение не исполняется, «пострадавшая» сторона может получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий соглашения. Причем получит она его достаточно быстро по простому заявлению без проведения судебного заседания с участием всех заинтересованных лиц. А потом уже можно исполнительный лист предъявить в подразделения судебных приставов или банк. И процесс по его исполнению ничем не будет отличаться от исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда в пользу участника процесса.
6. Заключить мировое соглашение можно с начала процесса и вплоть до полного реального исполнения судебного решения по делу, т. е. на всех стадиях судебного разбирательства.
7. Не забывайте распределять судебные расходы в мировом соглашении, поскольку зачастую они представляют собой немалые суммы. Как они будут распределены и когда выплачены зависит от договоренности сторон.
8. Полномочия на заключение мирового соглашения должны быть оговорены в доверенности представителя стороны. Бывают случаи, когда представителю нет полного доверия. Тогда просто не включайте данное полномочие в судебную доверенность. Еще одна небольшая хитрость уже для представителя - если не хотите, чтобы на вас излишне давили в процессе, также не берите указанное полномочие. Особенно этот момент может быть актуален для представителей организаций. Пусть стороны решает все важные вопросы с руководством представляемой организации, а вы достигнутую договоренность облачите в форму мирового соглашения.
9. Мировое соглашение может быть отменено. Основаниями являются указанные выше нарушения прав и законных интересов других лиц и противоречие условий соглашения закону. Также как к договору к мировому соглашению применимы положения о недействительности сделок. По своей форме мировое соглашение также может быть неидеальным - например, в нем не будут разрешены все вопросы касательно прав и обязанностей сторон по спору.
И все-таки мировое соглашение является удобным инструментом разрешения спора. Не будем забывать старую мудрость - худой мир лучше доброй ссоры.
