Возмещению, в силу того же п. 18, подлежат судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт. Оспаривается сделка должника, ответчики - стороны по сделке - должник и бывш. директор.
Стороны сделки возражают против удовлетворения заявления, заявление не удовлетворено - следовательно, с/а принят в пользу должника и директора. От имени должника выступает к/у, поэтому его судебные расходы суть судебные расходы должника. Директор и должник (к/у) имеют право на возмещение расходов.
Собственно, примерно так я и думал. Но очень боюсь, что судья может подумать иначе. Нет ли у Вас текста хотя бы одного судебного акта , которым в пользу должника взысканы судебные расходы с кредитора, подавшего необоснованное заявление об оспаривании сделки должника? С другой стороной сделки у меня вопросов, и практика находится. Но вот сам должник... дело такое... ведь когда заявление об оспаривании сделки подаёт конкурсный управляющий, а суд отказывает в удовлетворении этого заявления, то должник отнюдь не считается "лицом, в пользу которого принят судебный акт". Об этом недвусмысленно сказано в п. 4 ПП ВАС № 32. Правда, управляющий - лицо, заведомо действующее не в своих интересах, но ведь сам кредитор, подавая заявление об оспаривании, тоже действует в интересах всех кредиторов! Ну, в теории
Как бы не получилось так, что проигравший кредитор и должник в силу логики имеющихся разъяснений Пленумов, если слово "кредитор" тупо подставить на место слова "управляющий", суть одно целое. Жаль, ВАСя помер рано (убили, проклятые!) и не успел нам с вами дать дополнительные разъяснения, что судам делать в случае, если сделку оспаривает НЕ управляющий. Не будучи уверенным в том, что без ссылки на норму я сумею убедить судью взыскать расходы, я провёл сегодня полдня с К+ и КАДом в обнимку, но так и не нашёл ни одного подходящего мне судебного прецедента. Вашим ответом я убедился, что не глючу в своих рассуждениях. Теперь позарез нужно какое-нибудь дело с аналогичным случаем взыскания расходов именно в пользу должника. Кредиторы, похоже, в массе предпочитают не оспаривать сделки, а на управляющих жаловаться: в результате бесплодного поиска не нашёл ничего
Почтовые и подобные расходы управляющего, понятно, подлежат взысканию, поскольку по закону они совершаются за счёт конкурсной массы. Отдельного вопроса заслуживает вопрос о затратах на привлечённого конкурным управляющим специалиста, который участвовал в заседании вместо управляющего. Понятно, никакой аналогии с взысканием расходов по жалобам на управляющего, в которых управляющий блюдёт личный интерес, здесь нет. В то же время и запретов арбитражным управляющим посылать вместо себя в суды помощников и сторонних юристов пока не существует. Тем более, в обособленные споры. Тем более, специалиста можно привлечь официально. Так вот, подлежат ли возмещению в пользу должника расходы на представителя управляющего в этом деле?
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» — Васильевой Т.С. — представителя по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) (далее — ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 N 163.
10.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В., выразившееся в:
1. в непринятии им мер по взысканию с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» и Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств за использование указанными лицами нежилого помещения площадью 513,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 31, принадлежащего ООО «Развитие плюс» а праве собственности;
2. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главе 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки по реорганизации, ООО «Развитие», в части несправедливого распределения активов и обязательств между ООО Развитие» и должником ООО «Развитие плюс», как противоречащей п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности указанной сделки, путем включения в конкурсную массу должника прав лизингополучателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
— нежилого помещения площадью 514,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20006, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 6, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/6-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 508,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 9, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/9-1006 от 09.02.2007;
— нежилого помещения площадью 519,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20011, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. И, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/11-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 538,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 12, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/12-1006 от 03.11.2006;
3. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о привлечении участников ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича и Колодеева Александра Альбертовича, а также директора ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Развитие плюс».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 производство по делу N А33-9347-13/2012 прекращено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 69517 рублей.
Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69517 рублей с Бачурина Э.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Эрнест Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора были приняты судебные акты в пользу Бачурина Э.А. — об отказе Глушкову Д.В. во взыскании судебных расходов в сумме 67517 рублей — определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, которыми Глушкову Д.В. отказано в полном объеме во взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А., в связи с чем, у Бачурина Э.А. имеются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Глушкова Д.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Бачуриным Э.А. не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А., являющийся основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов, правовых оснований для удовлетворения требований Бачурина Э.А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Бачурина Э.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бачурин Э.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов, последним понесены судебные расходы на общую сумму в размере 57000 рублей.
Бачуриным Э.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 N 01 (т. 4 л. 8 — 11), согласно которому Бачурин Э.А. (заказчик) поручает, а Радюкевич А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно перечню услуг (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015) целью работы по данному перечню является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», в том числе по делам N А33-9347/2012-7, N А33-9347/2012-8, N А33-9347/2012-13, а также представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов.
Оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость каждого вида юридической услуги стороны определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).
Срок оплаты установлен в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2015 и от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 12 — 13), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 57000 рублей, в том числе: досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) — 35000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу — 10000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде — 12000 рублей.
В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены копии расписок от 10.06.2015, от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 14 — 15).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу прекращено. При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Учитывая, что жалоба Бачурина Э.А., не касается разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований Бачурина Э.А. арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Бачурина Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, из определения суда от 20.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012 следует, что заявитель Бачурин Э.А. изначально не в праве был подавать жалобу на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», поскольку законодательство о банкротстве такого права кредитору второй очереди, каковым являлся Бачурин Э.А., не предоставляет. Следовательно, именно неправомерные действия заявителя жалобы привели к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке.
Исходя из вынесенного судебного акта, установившего отсутствие у Бачурина Э.А. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича расходов на общую сумму 69517 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
Бачуриным Э.А. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 517 рублей с Бачурина Э.А. (с учетом уточнения).
Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.
Согласно резолютивной части определения суда от 13.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанные выводы нашли отражение в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу N А33-11607/2012).
Закон о банкротстве, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривая возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, не признает их права нарушенными.
Как следует из материалов дела, первоначально судом рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., право на подачу которой у Бачурина Э.А. отсутствовало, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. В связи с рассмотрением указанной жалобы, конкурсным управляющим впоследствии заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано на основании того, что факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. Однако отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности обращения конкурсным управляющим к Бачурину Э.А. с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2015, не является самостоятельным требованием, а вытекает из заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.
Из определения суда от 20.11.2014 года по делу N А33-9347-13/2012 следует, что неправомерная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла возникновение судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону — то есть первоначального заявителя по делу.
В отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. в связи с тем, что дело по существу не было рассмотрено. Заявителем не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А. и являющийся основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу, следовательно, у Бачурина Э.А. не возникло право на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью участия в процессе по взысканию с него судебных расходов; вопрос о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного основного спора не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью участия при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Также конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность и неразумность судебных расходов.
Бачурин Э.А. возражая против доводов конкурсного управляющего Глушкова Д.В., в своих пояснениях ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в связи с наличием иных обстоятельств дела, в частности, в связи с тем, что в рассматриваемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации спор разрешен судом по существу в пользу лица, заявившего в дальнейшем о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.
Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанных в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном случае, судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Последним судебным актом, принятым по существу спора (рассмотрение жалобы Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.), является определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015. Данный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках рассматривается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, в чью пользу был принят итоговый судебный акт по существу спора (в настоящем случае по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса М.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Липкид Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А72-434/2010
по ходатайству представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Крисса М.А. от исполнения обязанностей и по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Пановой Любови Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (ИНН 7305111607, ОГРН 1047300392391),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ПХ ООО "Агрокус") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.
Представитель собрания кредиторов Кладов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".
Закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ЗАО ТД "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. нарушающие права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:
В необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.,
необоснованном приобретении у открытого акционерного общества "Внедренческий центр "ПаритетЪ" программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8730 руб. 00 коп.,
2. Отстранить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего Крисса М.А. от 13.11.2011 и заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 10.02.2012 заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ходатайства представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича и ЗАО ТД "НМЖК" об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворены.
Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", конкурсным управляющим должника утверждена Духарина Ольга Николаевна.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.
Удовлетворяя ходатайство об устранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учел факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010 (в том числе факты, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами).
В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Крисс М.А. - просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) определение от 10.02.2012 и постановление от 20.04.2012 отменить, признать расходы в сумме 652 479 руб. 46 коп. обоснованными и необходимыми, понесенными конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" Криссом М.А. при осуществлении своих обязанностей. Освободить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" на основании его заявления.
При этом заявитель указывает, что транспортные расходы на приезд по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях, не могут быть необоснованными.
Вывод суда о неоднократном нарушении Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в производстве суда имелось ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 в составе текущих расходов по процедуре конкурсного производства указана сумма 652 479руб. 46 руб. командировочных расходов (т. 32 л.д. 41).
Из имеющихся в материалах дела первичных отчетных бухгалтерских документов (т. 35) усматривается, что сумма 652 479руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего Крисса М.А., привлеченных специалистов Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. о направлении работника в командировку.
Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:
Командировочные расходы Крисса М.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 428 901 руб. 30 коп.);
Командировочные расходы Деевой В.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 300 554 руб. 40 коп.;
Командировочные расходы Ленкина Д.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 101 201 руб. 60 коп.;
Командировочные расходы Зимина С.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 48 390 руб. 60 коп.;
Оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;
Оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4620 руб. 00 коп.
Из командировочных удостоверений на имя Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. усматривается, что целью командировок является решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО "Агрокус".
В отчетах по итогам командировок Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. указаны расходы на проезд и суточные.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Поскольку трудовые договоры между должником и Деевой В.В., Ленкиным Д.А., Зиминых С.В. не заключались, то выплата им командировочных расходов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенные конкурсным управляющим договор от 22.03.2010 с Ленкиным Д.А., от 20.04.2010 с Зиминым С.В., от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 04.10.2010 N 2, от 08.11.2010 с Деевой В.В. на оказание юридических услуг предусматривает обязательство конкурсного управляющего Крисса М.А. (заказчик) оплачивать указанным лицам (исполнители) расходы на их проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО "Агрокус" за счет средств должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.
Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут являться необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. Суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
На собрании кредиторов от 01.09.2011 (т. 34 л.д. 203-206) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".
Помимо признанных обжалуемыми судебными актами незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А. по необоснованному включению в состав текущих платежей командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010.
Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу N А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агровет": судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 по 17.06.2010, и действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непринятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД "НМЖК".
При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворено судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подача конкурсным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судьи |
Е.П. Герасимова В.А. Моисеев |
Обзор документа
Конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей привлекал третьих лиц.
Последние направлялись данным управляющим в командировки по месту нахождения должника.
Затраты на эти командировки (суммы на проезд и суточные) управляющий отразил в отчете в составе текущих платежей по процедуре конкурсного производства.
Суд округа счел, что такие затраты не могут быть отнесены к текущим платежам, и указал следующее.
В силу Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в т. ч. затраты, связанные с проведением конкурсного производства.
В соответствии с ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В данном случае трудовые договоры между должником и указанными третьими лицами не заключались. Поэтому выплата им командировочных расходов противоречит нормам ТК РФ.
Конкурсный управляющий заключил с этими лицами договоры на оказание юруслуг и обязался оплачивать им расходы на проезд и проживание по месту нахождения должника за счет средств последнего.
С учетом этого подобные расходы привлеченных лиц, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего названные договоры.
Как подчеркнул окружной суд, конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры на такую должность, был обязан предполагать, что это повлечет необходимость выполнять определенные работы и совершать поездки (в т. ч. к месту нахождения должника) за счет установленного вознаграждения.
Какие судебные расходы не включаются в реестр требований. Почему суды продолжают относить расходы на представителя к текущим платежам. Когда судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего.
Представим следующую ситуацию. Ваша компания — кредитор другой организации, которая становится банкротом. Вы направляете в суд требование о включении в реестр кредиторов должника суммы долга. По определенным причинам арбитражный управляющий и другие кредиторы не заинтересованы в том, чтобы эта сумма долга была включена в реестр (утрата контроля над реестром требований со стороны «главных» кредиторов, необходимость исключить участие в конкретном собрании кредиторов «лишнего» и т. д.) и принимают все допустимые возможности для затягивания процесса.
Сам по себе обособленный спор в деле о банкротстве (каковым является, в том числе, и ваше требование о включении в реестр кредиторов) нисколько не ограничивает стороны в выборе способов искусственного затягивания рассмотрения дела: весь арсенал процессуальных средств АПК РФ в распоряжении сторон. Для того чтобы преодолеть эту ситуацию, вы обращаетесь в адвокатское бюро за юридической помощью. Ваше требование удовлетворено судом, но вы понесли значительные судебные издержки и намерены их возместить. Такое право предоставлено процессуальным законом.
Возникает вопрос — за счет кого? Кажется очевидным — за счет должника (его конкурсной массы), от имени и в интересах которого арбитражный управляющий выступал в процессе. Но ответ здесь не так однозначен, как кажется.
Судебные расходы в обособленном споре распределяются между его участниками
Прежде всего, необходимо определиться с содержанием понятия «обособленный спор в банкротстве» и спецификой распределения судебных издержек в таком споре. В «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Также в Постановлении № 35 разъясняется, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п.п. , ).
Таким образом, можно сделать вывод, что практически любой возникающий в деле о банкротстве должника спор является обособленным (требование кредитора о включении в реестр кредиторов, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности , жалоба на действия управляющего и т. д.). И распределение судебных расходов происходит между основными участвующими в обособленном споре лицами.
Интерес представляет квалификация со стороны ВАС РФ правовой природы судебных расходов кредитора в обособленном споре: их режим удовлетворения одинаков со штрафными санкциями в реестре требований 1 .
Необходимо уточнить, что речь идет именно о тех судебных расходах, которые понесены непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора. Если же предъявлено требование о включении судебных расходов, которые были ранее взысканы с должника по другому делу, то они включаются в реестр в составе третьей очереди, как основной долг (постановления , ).
К сожалению, после некоторых размышлений, неизбежен вывод: разработчики данного пункта разъяснений не совсем продумали механизм, который должен привести к его реализации. Попробуем понять смысл этого разъяснения.
Прежде всего, не совсем понятно, каким образом судебные расходы могут «нарушать принцип пропорциональности» при удовлетворении требований иных кредиторов.
Пропорциональность удовлетворения требований — это лишь способ распределения конкурсной массы между кредиторами в процентном отношении к ее объему, содержание которого, по сути, сводится к следующему: каждый кредитор одной очереди при недостаточности конкурсной массы должен получить сумму, эквивалентную его доле в составе реестра требований (то есть, если у должника два кредитора: 40 тыс. и 60 тыс. руб. каждый, а в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. для расчетов с ними — первый получит 40% этой суммы, второй получит 60%). При этом внеочередное гашение судебных расходов никак не затрагивает удовлетворение кредиторов по основному долгу: это текущие расходы в процедуре банкротства, для которых существует собственная очередность и пропорциональность гашения ().
Должно быть, разработчики Постановления № 35 подразумевали, что погашение судебных издержек в обособленном споре как текущих платежей (что было всегда) несправедливо по отношению к кредиторам реестровым, которые в этом случае получат меньше. Наверное, здесь уместен вопрос — насколько меньше? Ведь список судебных расходов для большей части обособленных споров в банкротстве и так минимален. Госпошлины за рассмотрение такого рода дел (как и за их обжалование) не предусмотрены (). Правда, здесь есть редкое исключение — обжалование в процедуре банкротства сделки должника — в этом случае подлежит уплате пошлина в размере 4 тыс. руб. (). Расходы на адвоката, с учетом оценки объема выполняемой им работы, сложности и т. д., неизменно будут корректироваться в меньшую сторону (предварительных заседаний нет — все решается в одном основном заседании; судья сам проверяет обоснованность требований заявителя вне зависимости от позиции иных участвующих в деле лиц; ряд процессуальных институтов исключен из применения: встречный иск, мировое соглашение и т. д.) ( , ).
Если учесть, что любой кредитор может прибегнуть к услугам адвоката, тогда вообще непонятно: как можно нарушить пропорциональность удовлетворения требований или интересы иных лиц при равных возможностях всех понести такого рода расходы (которые к тому же будут тщательно проверены судом и скорректированы в «разумных пределах»)?
Видимо, ВАС РФ закладывал какой-то иной смысл в комментируемое разъяснение. Впрочем, сложно понять, что именно: ни один из принципов конкурсного процесса (пропорциональность, очередность, соразмерность) при внеочередном возмещении судебных расходов не затронут.
Учитывая изначальное предположение, что конкурсной массы должника в банкротстве на всех не хватит (что и является причиной принудительного введения банкротства, а не добровольной ликвидации), квалификация судебных расходов на адвоката в обособленном споре как штрафной санкции в реестре с последней очередью удовлетворения требований означает, что эти расходы вряд ли когда-нибудь будут возмещены кредитору.
С подобной позицией ВАС РФ сложно согласиться: приоритетом здесь скорее должна быть гарантия любому заинтересованному лицу обеспечить доступ к правосудию через юриста-профессионала, разбирающегося во всей казуистике Закона № 127-ФЗ с внеочередным возмещением расходов на оплату его услуг.
Суды продолжают относить судебные расходы по обособленным спорам к текущим платежам должника
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Это установлено императивными положениями ст. 16 Закона № 127-ФЗ.
Но что делать, если обособленный спор никак не связан с включением в реестр требований (взыскание субсидиарной ответственности, оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, рассмотрение разногласий с арбитражным управляющим и т. д.)? Получается, что в этом случае суд должен, к примеру, попытаться признать недействительным решение собрания кредиторов и одновременно включить в реестр требований судебные издержки кредитора (или в отдельном судебном акте). Но ведь реестр требований кредиторов открыт крайне непродолжительный срок, который может составлять от 1 месяца (наблюдение) до 2 месяцев (конкурсное производство). И восстановление указанных сроков законодательством не предусмотрено в принципе ().
Соответственно, рассмотрение большей части обособленных споров в банкротстве будет предполагать, что судебные издержки заинтересованных лиц вообще не смогут попасть в реестр требований кредиторов. Каким же образом возможно соблюсти режим их удовлетворения, изложенный в Постановлении № 35, если эти судебные расходы (по всем правилам относящиеся к текущему платежу должника) не будут включаться в реестр, но и не могут быть учтены каким-либо иным образом?
Арбитражные управляющие в неведении по этому поводу. Впрочем, обзор судебной практики демонстрирует, что суды и по настоящий момент не в состоянии понять заложенной в п. 18 Постановления № 35 логики. Они продолжают квалифицировать и взыскивать все судебные издержки кредитора в рамках обособленного спора как текущие платежи в его пользу с должника, со всеми вытекающими последствиями (постановления ФАС , ). Такая формулировка в резолютивной части судебного акта, как «взыскать», подразумевает выдачу исполнительного листа. Соответственно, как при открытом, так и при закрытом реестре требований должника всякий кредитор, находясь в здравом уме, точно не пойдет включать эти взысканные суммы в штрафные санкции реестра, как предписывает Постановление № 35. Совершенно точно он направит этот лист на расчетный счет должника в составе текущих платежей должника четвертой очереди.
В одном из рассмотренных дел ФАС Восточно-Сибирского округа попытался оригинально решить эту проблему: коль скоро нижестоящий суд взыскал судебные расходы с должника в обособленном споре, такое решение само по себе может быть основанием для включения этих расходов в реестр арбитражным управляющим (). То есть, по логике суда, из буквального толкования Закона № 127-ФЗ выходит, что управляющий может включить в реестр требование кредитора на основании любого судебного акта, в котором есть указание на его размер и состав.
Суд решил обойти неудобный вопрос о том, что формулировка в резолютивной части судебного акта в обособленном споре определяет дальнейший способ его исполнения (под словом «взыскать» никак нельзя предположить «включить в реестр» — в первом случае предусмотрено получение исполнительного листа в силу положений АПК РФ), а также о том, что действует пресекательный срок на включение в реестр.
Поэтому суды сейчас в большинстве своем, похоже, просто решили продолжить совершенно нормальную практику, существовавшую до выхода Постановления № 35, и по-прежнему определяют судебные расходы как текущие платежи. Следует отметить, что раньше такая квалификация основывалась на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего
Чтобы понять следующую мысль, необходимо попытаться разобраться в самых общих чертах с непростым вопросом: в чем же состоит сущность правового (и процессуального) положения утвержденного судом арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника?
Как следует из положений п.п. , ст. 34 Закона № 127-ФЗ, он является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.
Причем управляющий и должник выделяются в указанных нормах закона как два самостоятельных лица, участвующих в деле.
Самостоятельная личность должника сохраняет силу применительно к любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, где в качестве его единоличного органа управления выступает уже сам арбитражный управляющий (). Дело в том, что закон, отстраняя от управления должником его директора в конкурсном производстве (либо во внешнем управлении), продолжает охранять интересы учредителей, которые в любом случае будут самостоятельно определять дальнейшую судьбу своего бизнеса, если платежеспособность должника будет восстановлена. Именно такой вывод сформулирован в .
Но подобный самостоятельный статус управляющего вовсе не означает, что на него автоматически относятся любые судебные издержки в обособленном споре, где он проявляет активную (либо пассивную) позицию — он действует не в своих (личных) интересах.
По общему правилу, сформулированному в ст. 59 Закона № 127-ФЗ, все судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество последнего и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом краеугольной нормой, регулирующей деятельность арбитражного управляющего, следует назвать положения Закона № 127-ФЗ: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Главная задача — определить, когда управляющий перестает действовать в интересах «должника, кредиторов и общества» и отстаивает свои личные интересы.
Цитата: Кредитор направил в суд требование о включении суммы долга. Суд удовлетворил требование, долг был включен в реестр. Арбитражный управляющий должника обжаловал это определение суда, но безуспешно. Впоследствии кредитор предъявил в суд требование о возмещении судебных расходов за счет управляющего, мотивируя свою позицию самостоятельным статусом последнего, а также его активной позицией. Суды отказали кредитору. Обжалуя судебный акт, управляющий «не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий ()" ().
Всегда необходимо помнить об одной из основных целей, которые преследует арбитражный управляющий применительно к любой процедуре банкротства, — обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов. Для этого он и наделен правом заявлять возражения против требования кредитора о включении в реестр кредиторов ( , Закона № 127-ФЗ), а также обжаловать принятый по итогам рассмотрения такого требования судебный акт.
Но следует выделить ситуации, в которых арбитражный управляющий должен приобретать самостоятельный статус в целях распределения судебных расходов на него лично.
Если арбитражный управляющий действовал в своих интересах, то судебные расходы распределяются на него лично
Сама цель назначения арбитражного управляющего зависит от вводимой процедуры банкротства и определяется в Закона № 127-ФЗ. Все текущие мероприятия, которые необходимо осуществить арбитражному управляющему для достижения этих целей составляют круг его компетенции и действий. В более общих чертах: цель работы управляющего всегда должна совпадать с «интересами конкурсной массы», только тогда судебные расходы будут компенсироваться должником (). В ситуации, когда управляющий является инициатором судебных дел, никак не связанных с достижением названных целей, он обособляется от личности должника.
Ситуация первая связана с обжалованием результатов собрания кредиторов. Любое решение, принимаемое собранием кредиторов, может быть обжаловано участвующими в деле о банкротстве (либо процессе) лицами ().
С одной стороны, принимаемые на собрании кредиторов решения (под диктовку главного кредитора, если таковой имеется) могут никак не влиять на ход текущих мероприятий и наполняемость конкурсной массы. Речь может идти об организационных обязанностях лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т. д.). При обжаловании управляющим такого рода повестки очевидно, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы. В этом случае, безусловно, судебные расходы будут возложены на управляющего лично ().
Но есть и спорные ситуации. Допустим, собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающий необычный период снижения: к примеру, на очередном этапе цена на торгах, по замыслу кредиторов, резко падает с 40 млн руб. до 3 млн руб., пропуская промежуточные шаги 2 . Управляющий, справедливо считая, что данный порядок нарушает интересы конкурсной массы и отсекает большую часть покупателей по более выгодной цене, пытается обжаловать результаты собрания в суде. Допустим, что суд управляющий проигрывает. Но могут ли кредиторы возложить на него судебные расходы? С одной стороны, кажется, что нет: в данном случае управляющим преследовались интересы конкурсной массы — это безусловно. Но каков ответ, если никто из кредиторов либо иных лиц (в интересах которых эта самая конкурсная масса и создается) результаты такого собрания оспорить не пытался? Более того, управляющий также и сам является текущим кредитором должника — по вознаграждению, понесенным расходам и т. д. Соответственно, помимо интересов конкурсной массы он преследует и собственный интерес — гарантированно получить от реализации имущества удовлетворение собственных требований.
Поэтому в данной спорной ситуации логичным (хотя и несправедливым) будет взыскание судебных расходов с управляющего лично: суд вполне может предположить, что его собственный интерес как кредитора во многом обусловил оспаривание результатов собрания.
Во всех остальных случаях оспаривания результатов собрания можно лишь посоветовать арбитражным управляющим поостеречься это делать: если решения собрания (комитета) кредиторов никак не затрагивают личный интерес управляющего, оспаривание с непредсказуемым результатом почти неизменно повлечет взыскание судебных расходов с управляющего лично. Какими бы несправедливыми ни казались правила торгов — пусть лучше сами кредиторы занимаются оспариванием такого рода повестки. К тому же суды любят гласно и негласно подчеркивать, что сам управляющий всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» ().
В то же время интересна и обратная ситуация. Допустим, должник, А включен в реестр требований должника Б в качестве кредитора. Управляющий должника, А пытается оспорить результаты собрания кредиторов в процедуре банкротства должника Б и терпит неудачу. Возможно ли кредиторам и управляющему должника Б возложить судебные расходы лично на управляющего должника, А? Чисто теоретически представляется, что нет. Здесь процессуальные действия управляющий осуществлял в иной процедуре банкротства и его личность неразрывно связана с личностью должника, А (по сути, его личность сведена к органу управления, без воли которого должник не в состоянии был реализовать свои права). Проявляя активную позицию кредитора, управляющий должника, А охраняет имущественные интересы собственных кредиторов в своей же процедуре банкротства: они также претендуют на конкурсную массу должника Б, который является дебитором должника А.
Интересно, как же будут распределены судебные расходы в обособленном споре должника Б? Похоже, что они просто должны быть взысканы в качестве полноценных текущих платежей с должника, А — п. 18 Постановления № 35 здесь неприменим по названным выше причинам.
Расходы можно взыскать не только с должника, но и с других кредиторов — участников процесса
Не вызывает сомнений возможность в отдельных случаях для кредитора взыскать судебные расходы не только непосредственно с должника (что не слишком актуально ввиду его финансовой неплатежеспособности), но и с любого иного лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 14 Постановления № 35, в любом обособленном споре со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, кроме «непосредственных участников» могут участвовать также все лица, определенные ст. 34 Закона № 127-ФЗ. В основном подразумеваются все остальные кредиторы, включенные в реестр требований (помимо иных, более редких участников). Следует отметить, что весьма часто активную позицию по делу занимают именно эти кредиторы: заявляют возражения, приобщают доказательства, откладывают судебные заседания, требуют проведения экспертиз, обжалуют вынесенные определения. При этом арбитражный управляющий должника (как непосредственный участник) в принципе может быть согласен с предъявленными требованиями или просто не ходить на судебные заседания.
С процессуальной точки зрения правовая природа такого участия остальных кредиторов вполне позволяет применять к ним по аналогии разъяснения ВАС РФ о возмещении судебных расходов за их счет — как с третьих лиц, участвующих в деле (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А12-11341/11)*.
Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты), представляется правильным существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013).
* См.: Раздьяконов С. В. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. № 8. С. 40-43.
Арбитражный управляющий всегда выступает самостоятельным лицом в процедурах по обжалованию его действий
В ряде рассмотренных дел Президиум ВАС сформулировал четкую правовую позицию: всякая жалоба со стороны участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, рассматриваемая в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ, неизменно выводит его в круг самостоятельных лиц для целей распределения судебных расходов ().
Весьма часто у юристов возникает путаница при сравнении двух сходных, но противоположных по результату правовых позиций ВАС РФ к рассматриваемой проблеме, изложенных в постановлении № 745/12 и постановлении № 2688/13.
В первом случае суд отказал самому управляющему в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб на него. Главным действующим лицом в этом деле можно назвать ФНС России, которая проявила всю несвойственную ей изобретательность при преследовании управляющего. Жалобы направлялись последовательно во всевозможные инстанции, которые только существуют: пять жалоб рассматривались Арбитражным судом и Росреестром. Ни одна из жалоб инспекции не была удовлетворена, и управляющий в справедливом негодовании вознамерился взыскать с инспекции судебные расходы на представителя. Но проблема заключалась в том, что судебные расходы на представителя управляющий решил взыскать только за рассмотрение последней жалобы в Росреестре (без судебного разбирательства).
Возможность оспаривания действий управляющего в органах Росреестра прямо предусмотрена законом: это отнесено к компетенции последнего. Росреестр является специализированным государственным органом по контролю (надзору) за деятельностью управляющих. Любое заинтересованное лицо вправе направить жалобу в эту структуру на действия управляющего, без привязки к тем или иным нормам Закона № 127-ФЗ о статусе лиц, участвующих в деле. И применительно к данному виду разбирательств ВАС РФ сформулировал общее правило: арбитражный управляющий является субъектом, чей «профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности» ().
Именно по отношению к органам Росреестра дается разъяснение ВАС РФ, речь не идет о суде. Кроме того, при удовлетворении жалобы ФНС со стороны Росреестра и направлении материалов в суд, уже в ходе судебного разбирательства ничто не препятствует управляющему взыскать судебные расходы с самого Росреестра (). В этом заключается главное отличие данной правовой позиции ВАС РФ от второго дела.
Второй случай, рассмотренный ВАС по интересующей проблеме, связан со следующими обстоятельствами.
Здесь уже к жалобе на действия конкурсного управляющего все той же ФНС России присоединился бывший временный управляющий должника. Обоим было отказано в судебном порядке. С обоих управляющий попытался взыскать судебные расходы на представителя. Нижестоящие суды отказали во взыскании со ссылкой на положения Закона № 127-ФЗ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС № 745/12. Отменяя судебные акты, ВАС РФ выявил ряд существенных отличий данного дела от рассмотренного им ранее.
Во-первых, в данном случае обжалование действий управляющего производилось не через специализированные органы Росреестра, а напрямую в суд. В таких случаях в полной мере раскрываются положения Постановления № 35 о распределении судебных расходов, они взыскиваются с проигравшей стороны.
Во-вторых, главная идея позиции ВАС РФ состоит в том, что управляющий в такого рода судебных разбирательствах приобретает самостоятельный статус: смысл и содержание любой жалобы на его действия преследуют цель защиты прав и интересов отдельно взятого кредитора (заинтересованного лица), этот спор никогда не затрагивает интересы конкурсной массы. Спор идет между конкретным заявителем и конкретным арбитражным управляющим.
И, следовательно, положения Закона № 127-ФЗ об отнесении любых расходов на конкурсную массу неприменимы, в действие вступают общие положения гл. 9 АПК РФ.
Интересна следующая ситуация. Допустим, управляющий привлек для защиты своих интересов по жалобе на него представителя и возместил расходы на него за счет конкурсной массы. Как будут развиваться дальнейшие события? С одной стороны, как уже отмечалось, в таком споре управляющий защищает собственные интересы, никак не связанные с интересом конкурсной массы. И расходы, исходя из логики ситуации, он должен нести за свой счет.
С другой стороны, при предъявлении ходатайства в суд с чисто формальной точки зрения ему все равно не может быть отказано в компенсации судебных издержек. На стороне управляющего разъяснения информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121.
Цитата: «Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя».
Но интерес представляет другой вопрос: какой должна быть реакция у кредиторов на такие расходы управляющего? Понятно, что данные расходы «засветятся» не только в судебном акте, но и в отчетах управляющего для собраний кредиторов, которые составляются по унифицированным формам. Похоже, что в этом случае на управляющего будет направлена уже новая жалоба — о необоснованном расходовании конкурсной массы на собственные нужды. Причем уже у данной жалобы благоприятные перспективы для удовлетворения 3 .
Будем надеяться, что дальнейший путь развития законодательства о банкротстве в России, а также судебной практики выведет всех участников этой сферы отношений на совершенно иной качественный уровень. Изначальные цели банкротства будут действительно достигаться, и кредиторы при минимальных затратах будут получать «соразмерное удовлетворение» своих требований, а не использовать процедуры банкротства для «корпоративных разборок» друг с другом и управляющим.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-9772/13 по делу N А47-6773/2010
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" (далее - общество "Цветметавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 общество "Цветметавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.12.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" и заявлением о взыскании с него убытков в размере 448 000 руб. 36 коп..
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Гершанком А.А. денежных средств общества "Цветметавтоматика" в сумме 120 000 руб. на оплату суточных; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий 19.01.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела доказан размер и факт уплаты спорных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность.
В обоснование заявленных доводов арбитражный управляющий указывает на то, что спор был длительным, привлеченным специалистом оказаны юридические услуги в таком объеме, в каком для их самостоятельного выполнения Гершанку А.А. потребовалось бы значительное время, заявленные к взысканию судебные расходы сравнимы со стоимостью аналогичных услуг, что подтверждается представленными в дело прайс-листами юридических компаний. По мнению арбитражного управляющего, суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы полагает, что со стороны уполномоченного органа имеет место злоупотребление правом, к материалам дела неправомерно приобщен отзыв уполномоченного органа при отсутствии доказательств направления его арбитражному управляющему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков Гершанок А.А. (заказчик) 25.12.2012 заключил с Гершанком А.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в рамках дела N А47-6773/2010, согласно п. 1.3 которого исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с Гершанка А.А. в сумме 448 000 руб. 36 коп.; апелляционную жалобу и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов не в пользу заказчика); отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов в пользу заказчика); представлять интересы заказчика в судах.
В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 20.12.2013 к названному договору на сумму 50 000 руб., в том числе услуг по составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на заявление о взыскании убытков и на кассационную жалобу уполномоченного органа, по осуществлению представительства арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2013; а также расписку Гершанка А.А. (исполнителя по договору) от 20.12.2013 о получении от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.12.2012.
Отказывая в удовлетворении Гершанка А.А. взыскании о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности привлечения Гершанком А.А. представителя для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 101 , 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные уполномоченным органом документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.
При этом суды правильно приняли во внимание то, что Гершанок А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба уполномоченного органа на действия Гершанока А.А. и заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.
На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления Гершанка А.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Гершанком А.А. обоснованности заявленных требований (ст. 9 , 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Гершанка А.А. на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва уполномоченного органа подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, вместе с тем учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13. При этом в данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ю.А. Оденцова |
