Места определяемые судом по административному надзору. Ошибки правоприменения при установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (Коваль Д.В.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Садиковой Т А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садикова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Комитета по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. по результатам проведенной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Управление, административный орган) КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» вынесено предписание № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства в срок до 26 сентября 2014 г.

3 сентября 2014 г. врио начальника Управления вынесено распоряжение АТД № 580 о проведении в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27 августа 2014 г. № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства.

Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» необходимо представить следующие документы: - документы о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; - должностные инструкции на работников, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения; - аттестационные удостоверения в соответствии с Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее - Положение о порядке аттестации); - путевые листы и журнал учета путевой документации за сентябрь 2014 г.

3 сентября 2014 г. председателю Комитета Садиковой Т.А. вручена копия распоряжения от 3 сентября 2014 г. АТД № 580 и уведомление о необходимости представить 6 октября 2014 г. к 11:00 часам по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, каб. 9 документы согласно пункту 11 распоряжения на проверку.

Однако в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

з По данному факту 7 октября 2014 г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу председатель Комитета Садикова Т.А. последовательно указывала на необоснованность привлечения Комитета к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов незаконно, на Комитет возложена обязанность, которую он в силу закона исполнять не должен.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки Комитету было выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором указано на необходимость: - обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения); - специалистам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации.

В распоряжении от 3 сентября 2014 г. № АТД № 580 о проведении проверки и соответствующем уведомлении от 3 сентября 2014 г. фактически указано на необходимость представления Комитетом для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, а именно, документов относительно лиц, деятельность которых связана с обеспечением дорожного движения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 названного выше Положения о порядке проведения аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

В оперативном управлении Комитета находится автомобиль «Спеуго1е1 ЬасеШ», государственный регистрационный знак, который он эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17 ноября 2009 г. № 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Таким образом, Комитет не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность по обеспечению прохождения специальной подготовки в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации.

Требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав Комитета.

Более того, ранее выданное Комитету административным органом предписание от 21 июля 2014 г. № 69, содержащее требования об устранении нарушений транспортного законодательства, аналогичные тем, что изложены в предписании от 27 августа 2014 г. № 81, документы об исполнении которого фактически истребованы у Комитета 3 сентября 2014 г. для проведения проверки, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Предписание от 27 августа 2014 г. № 81 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2015 г.

Мотивируя выводы о виновности Комитета в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции в числе иных обстоятельств исходили из того, что Комитетом не только не представлены истребованные документы, но и не дан мотивированный ответ об отсутствии таких документов, а административный орган не уведомлен об отказе в представлении их.

Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку требование о представлении перечисленных выше документов являлось незаконным.

Таким образом, Комитет необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при б наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу председателя КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садиковой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

Статьи законов по Делу № 3-АД16-1

КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
ГК РФ
ГК РФ
ГК РФ
КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ
№ 21 от 24 мая 2016 г.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.
В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.
2. Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.
На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.
При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
4. По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
5. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
6. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1- 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.
7. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.
8. Разъяснить судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.
9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.
12. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению такого преступления, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Момотов

За время, прошедшее с момента вступления в силу КоАП, судебная практика по указанному вопросу существенно изменилась. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурору дела по его требованию. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., лежала точка зрения о том, что, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор вправе истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве, ст. 24.6 КоАП, вступившего в силу позднее, установила, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.

Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что в силу положений ч. 1 ст. 25.11, 30.10 и 30.11 КоАП прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от участия в деле. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5, в котором закреплено, что, поскольку Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям предоставлено право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда, решения по которым не вступили в законную силу, прокуроры истребовать не вправе. Приведенный подход следует признать верным, так как он соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП. В то же время при обращении прокурора в суд с запросом о предоставлении материалов конкретных дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, оснований для отказа в выполнении соответствующего запроса у судьи не имеется, и копии таких дел должны быть направлены прокурору.

Рассмотрим иные примеры из судебной практики.

1) Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. принес протесты на Приказы №82 от 13 ноября 2008 г., №83 от 24 ноября 2008 г., №84 от 2 декабря 2008 г., №85 от 3 декабря 2008 г., №86 от 18 декабря 2008 г., №87 от 25 декабря 2008 г., №1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.

Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО «Казанский завод металлоизделий» предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. выполнил.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО «Казанский завод металлоизделий» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.

Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Следовательно, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2) В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Установлено, что должностное лицо межрайонной ИФНС России №9 по Тюменской области составило протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 г. №99 в отношении генерального директора ООО В. по факту несвоевременного представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. (за ГРС «Упоровская» Богандинского ЛПУ ООО «Сургутгазпром»).

Согласно п. 3 ст. 289 НК декларация должна была быть представлена в налоговый орган по месту учета до 29 октября 2007 г., между тем декларацию В. представил лишь 31 октября 2007 г.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Указывалось, что вывод суда о виновности В. сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона судом не соблюдены, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности В.

Из материалов административного дела усматривается, что решением ООО «Сургутгазпром» от 14 января 2008 г. в устав общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» внесены изменения о переименовании указанного общества.

Запись об изменении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2008 г., о чем ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано свидетельство.

Генеральным директором ООО является И., что подтверждается материалами административного дела. Решение ООО «Сургутгазпром» об избрании И. генеральным директором общества было принято 22 мая 2007 г., с указанной даты с ним заключен трудовой договор.

Кроме того, согласно договору от 30 июня 2005 г. В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сургутгазпром».

На основании решения ОАО «Газпром» от 16 марта 2007 г. и трудового договора от 22 мая 2007 г. В. назначен на должность генерального директора ООО «Газпром переработка» с 22 мая 2007 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения В. руководителем организации-налогоплательщика не являлся.

Изложенные в протесте доводы приняты во внимание первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Его постановлением от 22 января 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 марта 2009 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Следовательно, протест прокурора вышестоящим судом был правильно удовлетворен, так как лицо, в отношении которого суды приняли незаконное и необоснованное решение административной ответственности не подлежит.

3) В ноябре 2008 г. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода с причинением последнему легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса (истечение срока давности).

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора области не найдено.

На состоявшиеся судебные постановления заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Верховный Суд РФ и поставил вопрос об их отмене, поскольку определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности правонарушителя не истек.

В соответствии с этой нормой законодательства об административной ответственности за перечисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора РФ признал, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Это обстоятельство определено как имеющее существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в силу положений ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ также изложил позицию о проблеме поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления. В частности, это относится к требованиям о правовой определенности и стабильности, которые не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае выявления существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса и приведших к неправильному разрешению дела. Соответствующие нормы по этому вопросу закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП предусмотрена возможность отмены в порядке надзора постановления по делу с возвращением его на новое рассмотрение (в случае существенного нарушения процессуальных требований, исключившего всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела).

Поскольку мировой судья допустил нарушения именно такого характера, Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. принесенный протест удовлетворен. Состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, суд допустил существенные нарушения по делу об административном правонарушении. Прокурор правильно выявил оценил действия, и обратился в суд надзорной инстанции с протестом, который был рассмотрен судом вышестоящей инстанции и удовлетворен.

4) Протест заместителя прокурора Москвы об отмене этого Постановления заместитель председателя Московского городского суда 10 октября 2008 г. отклонил со ссылкой на невозможность ухудшения положения Х. при новом рассмотрении административного дела.

Не согласившись с выводами суда, заместитель Генерального прокурора РФ обратился к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с протестом об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте указывалось на то, что судья Лефортовского районного суда Москвы, прекратив в отношении Х. производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Суд не установил, что на день рассмотрения дела Х. не был гражданином РФ и паспорта гражданина РФ не имел, что он ранее получил российский паспорт незаконно, скрыв от суда эти факты.

Проведенной прокуратурой Москвы проверкой установлено, что 5 июня 2002 г. ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. незаконно выдан паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 июля 2006 г., проведенной отделом УФМС России по г. Москве в ЮВАО по факту выдачи Х. паспорта, он гражданство РФ в посольстве России в Таджикистане не принимал, по базе ДКС МИДа России не значится и гражданином РФ не является.

Указанный паспорт 11 июля 2006 г. Х. добровольно сдал сотрудникам отделения района Южнопортовый УФМС России по г. Москве в ЮВАО как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов от 30 августа 2006 г. паспорт на имя Х. уничтожен.

Вывод суда о недопустимости пересмотра административного дела Х. из-за возможного ухудшения его положения противоречит действующему законодательству.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. протест удовлетворен. Состоявшиеся по административному делу судебные постановления в отношении Х. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Следовательно, прокурор тщательно изучил все материалы административного дела, пришел к правильной оценке совершенного административного правонарушения, и обоснованно принес протест в надзорную инстанцию, что повлекло отмену решения и дело было направлено на новое рассмотрение.

5) Прокурор Туруханского района принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратурой района осуществляется надзор за законностью привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, с этой целью 14 июля в 15 час. 50 мин. заместитель прокурора Р. прибыл в Туруханский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, где предъявив служебное удостоверение, потребовал у начальника указанного отдела К. предоставления для изучения материалов дел об административных правонарушениях. В ответ на законное требование работника прокуратуры К. отказался предоставлять истребуемые материалы, чем воспрепятствовал осуществлению возложенных на прокурора полномочий. По мнению автора протеста, рассматриваемые действия К. незаконны, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора является предъявление служебного удостоверения, и образуют тем самым состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи прокурор просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора М. доводы протеста поддержал по изложенным выше основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2011 года - 14 июля 2011 года в 15 час. 50 мин. в помещении Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Росрыболовства, расположенного по адресу с. Туруханск, ул. Постовая, 16, начальником указанного отдела К. вопреки законных требований заместителя прокурора Туруханского района Р., предъявившего служебное удостоверение, о предоставлении для изучения материалов дел об административных правонарушениях, решения по которым приняты в период с 04 по 14 июля 2011 года, отказано в предоставлении указанных материалов, чем исключен доступ к ним, что воспрепятствовало осуществлению прокурорского надзора.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьёй сделаны верные выводы о том, что предусмотренные законом полномочия прокурора о проведении проверок, предоставлении необходимых для их проведения документов не подразумевают немедленное исполнение любых требований прокурора. Действия К. в части предложения оформить письменным запросом предоставление дел об административных правонарушениях обусловлены положениями п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «О персональных данных», также вызваны указанием вышестоящего руководителя - заместителя руководителя Енисейского территориального Управления Л., и сами по себе не препятствовали проведению прокурорских проверок.

Более того, как следует из материалов дела - Краснянский А.Я. не отказывался предоставить для ознакомления материалы дел об административных правонарушениях, в срок до 20 июля 2011 года подготовил эти материалы для проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла должностного лица на неисполнение требований прокурора.

Доводы же протеста о том, что предъявление служебного удостоверения является условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора, суд считает необоснованными. Сторонами не оспаривается, что о проведении проверки должностное лицо заранее в известность не ставили, а потому указание немедленного предоставления дел об административных правонарушениях для проверки надзирающему прокурору, при отсутствии сведений о таких нарушениях закона, которые бы требовали принятия прокурором незамедлительных мер к их устранению, на законе не основано.

Кроме того, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, тогда как автор протеста таких оснований не приводит, по делу они не установлены, что является основанием для оставления протеста без удовлетворения, а постановления - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, решила: постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 г. в отношении К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района - без удовлетворения. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.

Следовательно, в данном решении состава административного правонарушения не было, и прокурор незаконно и необоснованно привлек гражданина К. к административной ответственности, также незаконен протест прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

6) 24 августа 2011 года прокурором Туруханского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «…средняя общеобразовательная школа» Г.

5 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

10 октября 2011 года в адрес Туруханского районного суда поступил протест прокурора Туруханского района на вышеуказанное постановление мирового судьи от 05.09.2011 года, в котором ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу и возвращении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Г. - 7 октября 2011 года умер, о чём имеется соответствующая актовая запись о смерти.

Как установлено ст. 30.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 8 ст. 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 24.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья постановила: прекратить производство по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г., привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи со смертью Г.

Итак, бывают случаи когда пересмотр дела об административном правонарушении невозможен вследствие смерти правонарушителя, в связи с чем производство по административным делам прекращается.

7) Прокурор Туруханского района обратился с протестом на постановление от 30.04.2010 г., вынесенное в отношении Хвостовой И.И. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Красноярскому краю в части прекращения производства по делу о привлечении Хвостовой И.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ - сокращение должностным лицом муниципального заказчика сроков подачи заявок на участие в аукционе - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указывает автор протеста - соответствующее дело об административном правонарушении в отношении Хвостовой И.И. возбуждено прокуратурой Туруханского района именно в связи с сокращением сроков подачи заявок на участие в аукционе «Выбор организации на право заключить муниципальный контракт на поставку детского игрового оборудования в п. Бор Туруханского района», выразившееся в установлении этих сроков в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При рассмотрении дела административный орган указал, что срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен составлять не менее 20 дней, что вытекает из смысла ст. 33 Закона, поэтому в рассматриваемой ситуации он соблюден, поскольку согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет Агентства государственного заказа Красноярского края прием заявок на участие в открытом аукционе осуществляется с 09 часов 00 минут 13.11.2009 года до 18 часов 00 минут 03.12.2009 года. С указанными выводами административного органа прокурор не согласен, поскольку считает, что ч. 6 ст. 35 Закона прямо предусматривает момент окончания подачи заявок на участие в аукционе, каковым является день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок. Согласно утвержденной Хвостовой И.И. документации об аукционе днем рассмотрения заявок определено 4 декабря 2009 г. в 11 часов 00 минут, следовательно, этот день и время и должны являться днем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, тогда как фактически по материалам дела этот срок определен до 18 часов 00 минут 3 декабря 2009 года. Изложенное, по мнению автора протеста, прямо свидетельствует о сокращении Хвостовой И.И. срока подачи заявок на участие в аукционе, а примененное административным органом толкование положений Закона является основанием для незаконного освобождения лица от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвостова И.И. не явилась, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла, в связи с чем - учитывая ее надлежащее уведомление по делу - суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель прокурора Туруханского района Рим И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснив, что действия Хвостовой И.И. в данном случае, нарушившей ч. 6 ст. 35 Закона, образуют идеальную совокупность, а потому она подлежит ответственности как по ч. 4,2 ст. 7.30 КоАП РФ, так и по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит в этой связи постановление административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом доводов протеста.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, возражений по существу протеста не представил.

Суд, выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что действия Хвостовой И.И. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого административным органом постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, решил: протест прокурора Туруханского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №А285П-7.30/10 в отношении Хвостовой И.И., оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Следовательно, протест прокурором был внесен не обоснованно, так как состава административного правонарушения не было.

8) Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доводы протеста обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу №007557 от 10.06.2010 года Степанов Ю.С. на м/л «Крым» 345 км участка ФГУ «Енисейрыбвод» предназначенного для любительского и спортивного рыболовства в нарушение ст. 16 Правил рыболовства установил ставную сеть яч. 50 мм длиной 30 м без путёвки на вылов ВБР. Сеть снята добровольно, рыба отсутствовала.

Постановлением Совета администрации Красноярского края №129-п от 10.04.2007 года был утвержден Перечень рыбопромысловых участков по Красноярскому краю, где указаны протяженность участка, его границы и параметры. В частности, например, определены участки по лоцкарте р. Енисей от устья р. П-Тунгуска до п. Игарка.

В оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано - р. Енисей 345 км по лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска до г. Игарка р. Сургутиха 3 км.

Между тем в протоколе не зафиксировано, что Степанов Ю.С. находился на 345 км реки Енисей, так как в описании места совершения правонарушения это не отражено, а «р. Сургутиха 3 км от устья 345 км по лоции П. Тунгуска Игарка» указано как место составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно документально не подтверждено нахождение Степанова Ю.С. на рыбопромысловом участке ФГУ «Енисейрыбвод», предоставленном для спортивного и любительского рыболовства с орудием лова.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела административным органом были существенно нарушены права Степанова Ю.С. предоставленные ему п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Степанов Ю.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела - Туруханский отдел с. Туруханск ул. Почтовая, 16 15 июня 2010 года. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2010 года. Сведений о том, что Степанов Ю.С. был извещен об изменении даты рассмотрения дела, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: протест прокурора Туруханского района удовлетворить.

Постановление №ТР-84 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Ю.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела возвратить начальнику Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, прокурор внес протест в защиту правонарушителя, так как были нарушены не только нормы КоАП РФ, но и права и законные интересы Степанова.

Из рассмотренной судебной практики по делам об административных правонарушениях с участием прокурора можно сделать вывод о том, что прокуроры в основном приносят протесты в связи с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокуроры в производстве по делам об административных правонарушениях часто вносят необоснованные протесты, что загружает суды, и затягивает административные споры.

Данное постановление ВС РФ разъясняет судам практику применения административного надзора за осужденными, а также установления в отношении них административных ограничений, при этом отражая основные вопросы, возникающие при применении вышеуказанных норм судами общей юрисдикции. Напомним,что основным законодательным актом, регулирующим данную процедуру, является Федеральный закон №64-ФЗ, Уголовно-исполнительный кодекс (ст.173.1), Гражданско-процессуальный кодекс (ст.261.5).

Обязательный административный надзор за освобожденными из млс

Верховный Суд уточняет категории лиц, к которым административный надзор применяется в обязательном порядке:

Лица, освобожденные из мест лишения свободы, имеющие непогашенную (неснятую) судимость за преступления, признанные совершенными с опасным или особо опасным рецидивом;

Лица, освобожденные из МЛС, имеющие непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних граждан.

При этом вышеуказанные лица обязательно должны быть совершеннолетними. Если осужденный был направлен в колонию, будучи еще несовершеннолетним, а в ходе отбытия наказания достиг 18 лет, то адм. Надзор устанавливается за ними на общих основаниях.

За освобожденными иностранными гражданами также может быть установлен административный надзор, если после отбытия наказания они законно остаются на территории России.

Никаких поблажек не предусмотрено к беременным или тяжело больным освобожденным.

Применение административного надзора

Выше перечислены моменты, когда адм. надзор устанавливается автоматически. Далее рассмотрим, когда и в отношении кого такая мера может применяться по решению суда. В отношении лиц:

Освобожденных из млс, которые имеют не погашенную (не снятую) судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления;

Совершившие преступление при простом рецидиве;

Совершившие преступление в отношении несовершеннолетних(-его) гражданин(а).

Но при этом должно соблюдаться одно из двух важных условий: указанные лица в период отбытия наказания должны быть признаны администрацией колонии злостными нарушителями. Либо, если они не были признаны злостными нарушителями в колонии, но после освобождения в течение года совершили два или более административных правонарушения, объектами посягательств которых являлись общественный порядок, общественная безопасность, порядок управления, здоровье граждан или общественная нравственность. То есть более трети всех правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ.

Применение, снятие и обжалование административного надзора

В судебном порядке административный надзор за освобожденными лицами устанавливается по заявлению администрации колонии, где они отбывали наказание, либо органа внутренних дел, на территории которого проживает указанное лицо.

Продление – по заявлению органа внутренних дел.

Снятие – по заявлению ОВД, лица, в отношении которого он установлен либо его законного представителя. Прокурор также может обратиться в суд о снятии адм. надзора, если поднадзорный болен или не может лично подать такое заявление.

Само заявление в суд о применении, продлении или снятии административного надзора должно составлять по установленной форме, подписываться начальником колонии, начальником ОВД (или уполномоченным лицом), поднадзорным или его представителем. К заявлению должны прилагаться обязательные документы: характеристики, приказ начальника колонии о признании лица злостным нарушителем, копии приговоров.

Заявление о применении административного надзора должно подаваться в суд по месту отбытия наказания за два месяца до освобождения.

Обжалование административного надзора и мер административных ограничений

Обжаловать решение суда о применении адм. надзора или адм. ограничений можно на основании положений главы 39 ГПК РФ – в течение одного месяца со дня принятия решения.

Апелляция и жалоба рассматриваются в течение не более 2-х месяцев с момента их поступления в суд.

После отказа в снятии административного надзора поднадзорный повторно может обратиться с подобным заявлением в суд не ранее, чем через полгода.

Общие моменты

Срок административного надзора , устанавливаемый судом – 2 года, но не более срока, когда судимость будет снята или погашена.

Продлеваться такая мера может только на 6 месяцев, но, опять же, не далее, чем судимость будет погашена.

Осуществление административного надзора за освобожденными лицами возложено на органы внутренних дел по месту пребывания поднадзорного.

Меры административных ограничений

Наряду с надзором к освобожденным лицам могут применяться административные ограничения. Чаще всего это запреты посещать те или иные места, что связано с обстоятельствами совершенных поднадзорными лицами преступлений или правонарушений.

В качестве основных закон выделяет следующие меры административных ограничений:

Запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них,

Запрещение покидать место своего жительства в определенное время суток,

Запрещение покидать, например, город пребывания,

Обязательство посещать ОВД 1-4 раза в месяц.

Кроме того, суд, учитывая характер совершенных поднадзорным преступлений, может расширить меры административных ограничений. Например, если лицо совершило свое деяние в состоянии алкогольного опьянения, то ему могут запретить посещать точки общепита (кафе, рестораны), где продаются спиртные напитки.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Дисциплина: «Административное право»

Реферат

Выполнил: студент II курса

заочного отделения

юридического факультета

(группа Ю2-081) Ерёмин Р.Е.

Проверил: Егоров Г.Г.

Введение

Важную роль в достижении целей, поставленных перед органами исполнительной власти, играет контроль за соблюдением правовых норм, т.е. надзор.

Известно, что контроль - атрибут административной власти, одна из важнейших ее функций. Он включает наблюдение за законностью и целесообразностью деятельности, оценку ее с правовых, научных, социально-политических, организационно-технических позиций. Но во многих случаях ради обеспечения свободы граждан, предприятий, организаций, ограждения их от чрезмерной государственной опеки контрольные полномочия субъектов власти ограничивают правовыми актами, представляя им возможность осуществлять только надзор. А когда между проверяющими и проверяемыми нет организационной подчиненности, то отграничение контроля от надзора необходимо для предотвращения вмешательства в оперативную деятельность субъектов, не несущих ответственность за ее последствия.

В условиях сокращения государственного вмешательства в деятельность организаций, в жизнь граждан, перехода к правовому государству объем надзора будет увеличиваться за счет сужения объема контроля. Кроме того, объем надзорной деятельности расширяется потому, что в жизни общества увеличивается роль технических средств, разнообразных технических правил, контроль за соблюдением которых - важное условие обеспечения безопасности.

Целью настоящей работы является изучение понятие и особенностей административного надзора.

1. Понятие и субъекты административного надзора

Надзор - это ограниченный, суженный контроль. В России в наше время существуют три типа надзора:

Судебный;

Прокурорский;

Административный.

Последний - самый большой по объему и разнообразию. Его осуществляют сотни тысяч государственных служащих, он значительно отличается и от судебного, и от прокурорского надзора.

Во-первых, властными субъектами надзорной деятельности являются структурные подразделения государственной администрации, субъекты публичной исполнительной власти.

Во-вторых, если главная цель судебного и прокурорского надзора - обеспечение законности в стране, то основная цель административного надзора - обеспечение безопасности граждан, общества, государства. Надзор за соблюдением правил государственная администрация осуществляет главным образом для предупреждения вредных для общества действий, событий, проявлений стихийных сил (эпидемий, пожаров, взрывов и т. д.), уменьшения тяжести их последствий.

В-третьих, административный надзор всегда специализирован, направлен на соблюдение специальных правил (санитарных, ветеринарных, таможенных, рыбной ловли, торговли и др.), а не на соблюдение законности в целом.

В-четвертых, административный надзор за конкретными объектами производится систематически. Он носит инициативный характер, проводится не только в связи с поступлением сигналов, жалоб, дел, но и по инициативе самих субъектов власти, в плановом порядке.

В-пятых, административный надзор осуществляется, как правило, субъектами функциональной власти, наделенными надведомственными полномочиями. Индивидуальные и коллективные субъекты, за которыми производится надзор, организационно не подчинены субъектам власти, которые их проверяют.

В-шестых, административный надзор связан с широким применением административного принуждения. Надзорные структуры наделены большими юрисдикционными полномочиями, правом применять меры административного пресечения и административные наказания .

Таким образом, административный надзор - надведомственный, специализированный, систематический контроль государственной администрации за соблюдением гражданами и организациями правовых и технико-правовых норм. С одной стороны, он средство административного воздействия, вид исполнительно-распорядительной деятельности, а с другой - часть государственного надзора, средство обеспечения режима законности. Он обеспечивает охрану соответствующих общественных отношений и материальных ценностей и не только от правонарушений, но и от объективно противоправных действий и стихийных явлений. Прежде всего субъекты надзорной деятельности обязаны заботиться о том, чтобы не допустить, предотвратить наступление вредных последствий (пожаров, эпидемий, дорожно-транспортных происшествий и т. п.), выявить обстоятельства, которые могут быть их причиной, и принять меры для устранения обнаруженных отклонений. Иными словами, на первом плане - прогноз, предупреждение, пресечение, чтобы не допустить наступление вреда сейчас, а на втором плане - применение карательных санкций для общей и частной превенции правонарушений в будущем.

В системе регулятивного административного надзора можно выделить две разновидности:

За неопределенным числом субъектов, а точнее, за всеми теми, кто обязан соблюдать противопожарные, санитарные, таможенные и иные правила;

За лицами, получившими лицензии и иные разрешения.

Существует еще одна разновидность рассматриваемого способа административного воздействия - надзор за лицами, совершившими преступления. Этот правоохранительный административный надзор носит принудительный характер, осуществляется органами внутренних дел за теми, кто был осужден.

Многочисленные надзорные службы государственной администрации можно разделить на три группы:

1) специализированные надзорные ведомства, главной задачей которых является систематический надведомственный контроль за соблюдением специальных правил.

2) государственные инспекции и иные структурные подразделения, входящие в состав федеральных органов исполнительной власти.

3) разнообразные организационные структуры (ведомства, органы, структурные подразделения органов), которые осуществляют надзор наряду с другими видами деятельности .

Единого правового акта, закрепляющего хотя бы основы административного надзора, в России нет. Существует множество федеральных нормативных актов (законов, указов), которые регулируют разные виды надзора, отдельные аспекты надзорной деятельности.

Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» закреплены виды этой защиты. Среди них установление обязательных правил, соблюдение которых проверяется федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами; открытость и доступность этих требований; презумпция добропорядочности (ее составной частью является презумпция невиновности); проведение контроля уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора); недопустимость взимания платы за проведение контрольных мероприятий.

1. Правотворчество, участие в определении правового режима поднадзорных объектов. В одних случаях центры надзорных структур сами утверждают специальные правила (налоговые, таможенные и т. п.), в других - готовят проекты соответствующих актов (федеральных законов, указов Президента РФ, правительственных и ведомственных актов).

2. Организационно-массовая и материально-техническая предупредительная деятельность. Субъекты административного надзора активно осуществляют пропаганду специальных знаний (правил дорожного движения, пожарной безопасности и др.), координацию и методическое руководство соответствующей деятельностью поднадзорных объектов, учетно-аналитическую работу. Многие государственные инспекции занимаются и не свойственными любой административной деятельности техническими, хозяйственными и иными делами. Например, центры санитарно-эпидемиологического надзора проводят анализы крови, ГИБДД оказывает помощь лицам, пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях .

Следует назвать также такую деятельность разных инспекций, как вакцинация животных, формирование заказов на противопожарную и иную технику, бланки налоговых и таможенных деклараций.

3. Предварительный контроль. В частности, проведение экспертиз, выдача заключений на проекты строительства сооружений, производства продукции и т. д. Многие надзорные службы дают разрешения (лицензии) на выполнение деятельности, осуществляют допуск конкретных лиц к работе (например, на предприятиях общественного питания, с секретными материалами, наркотическими средствами, к управлению транспортными средствами). В этом ряду государственные аттестации, аккредитации, сертификации, клеймение метрологических средств, ювелирных изделий.

4. Текущий контроль. Он предполагает наблюдение за соответствующими отношениями, действиями, состоянием окружающей среды и материальных ценностей. Основной формой надзорной деятельности является непосредственное осуществление контроля, сбор и анализ информации о поднадзорных объектах. Для этого субъекты надзора наделяются полномочиями требовать представления справок, отчетов и иных документов, брать объяснения у должностных лиц и граждан, проводить досмотры, обследования на местах, направлять материалы специалистам, требовать проведения экспертиз, обследований, инвентаризаций, участвовать в работе комиссий по расследованию несчастных случаев .

Систематически проводятся проверки соблюдения организациями и гражданами санитарных, противопожарных, таможенных, автодорожных правил, технические осмотры транспортных средств, государственные испытания средств измерений.

5. Применение мер пресечения неправомерных действий в целях уменьшения тяжести последствий таких действий, а также предупреждения эпидемий, пожаров, неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Минимизации вредных последствий действия неблагоприятных факторов способствуют карантины, запрещение движения, меры по эвакуации людей, запреты, ограничения на определенные действия, уничтожение больных животных и иные профилактические акты в условиях чрезвычайных ситуаций.

Для пресечения неправомерных действий субъекты административного надзора используют такие принудительные средства, как предписания, обязывающие устранить конкретные нарушения в определенный срок, приостановление всей деятельности предприятия или его части, запрещение отдельных видов работ, эксплуатации машин и механизмов, отгрузки и реализации продукции, отключение от газовых магистралей, электрических и тепловых сетей и т. д. Здания, механизмы могут быть опечатаны, отключены, с автотранспортных средств могут быть сняты номерные знаки, инструменты, иные ценности могут быть изъяты из обращения.

Надзорные службы вправе приостанавливать действие лицензий, отстранять от работы, изымать вещи и документы.

6. Привлечение виновных к ответственности. Многие субъекты государственного надзора вправе сами применять к виновным такие административные наказания, как предупреждение, штраф. В ряде случаев их должностные лица могут только составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить расследование.

Инспекторы, назначенные приказом, также должны совершить определенные действия, направленные на подготовку к проверочному мероприятию: поднять имеющуюся информацию об объекте (акты предыдущих проверок, материалы дел о привлечении организации, ее работников к административной ответственности и т.д.), накапливаемую в наблюдательном деле; проанализировать эту информацию. Старший группы инспекторов должен составить план проверки, распределить обязанности между членами группы. Возможно, целесообразно организовать взаимодействие с инспекторами других органов, участвующих в комплексном мероприятии, с целью оптимизации совместной деятельности, исключения дублирования. Все эти требования к организации проверочных мероприятий в достаточной мере разработаны советской административно-правовой наукой, что позволяет нам не останавливаться на данном вопросе.

Третий этап образует собственно проверочное мероприятие. По завершении проверки представители каждого органа исполнительной власти составляют акты проверки, копии которых вручаются собственнику или руководителю проверяемого объекта под роспись. В случае выявления нарушений общеобязательных требований, составляющих предмет надзора, возбуждаются дела об административных правонарушениях (разумеется, если имеются признаки состава правонарушения), а также вносятся предложения руководителям надзорных органов - главным государственным инспекторам о даче обязательных к исполнению предписаний. В случае выявления признаков преступления соответствующая информация направляется в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с УПК РФ . Этап завершается представлением руководителю надзорного органа отчета о проведенном мероприятии.

Продолжительность проведения проверочных мероприятий ограничена по общему правилу 20-дневным сроком. Специальные сроки предусмотрены для проверок малых предприятий - 50 часов, для микропредприятий - 15 часов. Кроме того, предусмотрена возможность продления срока проверки еще на 20 дней, а для малых и микропредприятий - на 15 часов.

Полномочие надзорных органов (точнее, главных государственных инспекторов) давать по итогам проверок обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений является основанием для выделения факультативного этапа третьей стадии, содержанием которого будет контроль за выполнением данного предписания. В то же время данный факультативный этап преобразуется в экстраординарное административно-надзорное производство.

Третья стадия административно-надзорного производства будет многократно повторяться в течение календарного года при реализации каждого пункта сводного плана.

4. Подготовка и направление доклада об осуществлении органом исполнительной власти административно-надзорной деятельности. На этой стадии субъект административного надзора должен отчитаться об исполнении своей части сводного плана перед Минэкономразвития России и об исполнении ведомственного плана надзорной деятельности перед вышестоящим министерством, Правительством РФ, Президентом РФ или органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, в ведении которого находится орган административного надзора. Данная стадия предусмотрена п. 5 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, по смыслу которого четвертая стадия завершает цикл административно-надзорного производства. По нашему мнению, для окончательного завершения цикла недостает этапов рассмотрения и утверждения доклада Минэкономразвития России.

Вид, предмет, основания проверок, осуществляемых в рамках названных видов административного надзора, и сроки их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. На самом деле это требование (относительно установления особенностей осуществления данных видов административного надзора федеральными законами) соблюдается далеко не всегда. Федеральными законами должно устанавливаться четыре характеристики: 1) вид проверок; 2) предмет проверок; 3) основания назначения проверок; 4) сроки проведения проверок.

Надо заметить, что во многих случаях нормативными правовыми актами предусматривается осуществление административного надзора в форме наблюдения (визуального или с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме). Понятно, что для данной формы нельзя установить сроки проверок и основания их назначения. Фиксация события, которое согласно ст. 28.1 КоАП РФ может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, требует незамедлительной проверки всех обстоятельств и принятия решения о возбуждении или невозбуждении дела об административном правонарушении. Такая форма административного надзора востребована в охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения, обеспечении безопасности опасных производственных объектов. Близкая форма административного надзора реализуется таможенными органами в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации .

По нашему мнению, наиболее отчетливо позволяют представить особенности данного вида административно-надзорных производств такие виды надзора, как надзор в области дорожного движения или надзор в общественных местах. Их правовую основу образуют ведомственные нормативные правовые акты: Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения .

Рассматриваемые производства также состоят из определенного набора последовательных стадий. Так, например, можно выделить:

1) подготовительную стадию, на которой осуществляются действия, направленные на разработку единой дислокации постов и маршрутов патрулирования; планирование - расчет сил и средств патрульно-постовой или дорожно-патрульной службы на сутки или на период выполнения оперативной задачи; развод нарядов;

2) стадию осуществления нарядами и постами визуального наблюдения за поведением поднадзорных объектов. На данной стадии реализуются разнообразные административные процедуры: остановки транспортных средств, проверки документов, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

3) стадию подготовки и направления (представления) ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов по окончании смены. Анализ данных отчетов замыкает цикл, поскольку его результаты (анализа) используются для корректировки единой дислокации постов и маршрутов патрулирования, осуществляемой на первой стадии данного производства.

Таким образом, административно-надзорное производство как самостоятельная часть административного процесса является необходимой гарантией прав и законных интересов граждан и организаций - участников административно-надзорных правоотношений. Оно представлено в действующем законодательстве тремя основными видами. Необходимо дальнейшее развитие теории и законодательства в направлении большей детализации, унификации и повышения юридической силы нормативных правовых актов - источников административно-надзорного производства.

Заключение

Таким образом, административный надзор как способ обеспечения законности и дисциплины представляет собой особый вид государственной деятельности специально уполномоченных органов исполнительной власти и их должностных лиц, направленный на строгое и точное исполнение органами исполнительной власти, коммерческими и некоммерческими организациями, а также гражданами общеобязательных правил, имеющих важное значение для общества и государства.

Понятие административного надзора, его соотношение с контролем в научных кругах является предметом дискуссии. По мнению одних авторов, административный надзор является разновидностью надведомственного государственного контроля, другие обосновывают позицию о том, что административный надзор - это самостоятельный вид контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти.

Организационно административный надзор представляет процесс последовательно осуществляемых этапов или стадий: предварительный - анализ информации о поднадзорном объекте, разработка и доведение до объекта надзора соответствующих норм, правил его функционирования; текущий - включающий систематическое и непосредственное наблюдение, инспектирование, проверки, в ходе которых выявляются нарушения, применяются меры пресечения, восстанавливается нарушенный порядок, решается вопрос о необходимости привлечения виновных к ответственности; заключительный - состоящий в анализе общего положения объекта надзора, выявлении тенденций, разработке предложений.

Правовые формы осуществления административного надзора также отличаются большой спецификой. В частности, он связан с оформлением и выдачей гражданам и юридическим лицам различных разрешений, лицензий, необходимых документов (например, пропуска в пограничную зону), позволяющих им реализовать свои субъективные права в той или иной сфере государственного управления.

В зависимости от оснований возбуждения надзорного производства, а также от особенностей поднадзорного объекта может быть выделено три основных вида административно-надзорных производств:

1) ординарное административно-надзорное производство, осуществляемое в форме плановых проверок в соответствии со сводным планом;

2) экстраординарное административно-надзорное производство, осуществляемое в форме внеплановых проверок, назначаемых с согласия прокурора при возникновении определенных обстоятельств, в том числе при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) особые административно-надзорные производства, порядок осуществления которых устанавливается другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Итак, административный надзор - это особый вид государственной управленческой деятельности, осуществляемой специальными органами исполнительной власти в отношении организационно не подчиненных им органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан по поводу исполнения ими общеобязательных норм, правил, стандартов, требований с использованием комплекса мер административного принуждения с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, восстановления установленного порядка и привлечения виновных к административной ответственности.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 26.04.2010) // СЗ РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.

4. Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 30.11.2009) // СЗ РФ, 24.01.2005, N 4, ст. 305.

5. Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (ред. от 31.12.2009) // СЗ РФ, «Российская газета», N 122, 07.07.2009.

6. Алехин А.П., Кармолицкий А.А Административное право России. Часть 2. – М.: Зерцало, 2009.

7. Зырянов С.М. Административный надзор. Вопросы терминологии // Закон и право. № 4, 2008.

8. Конин Н.М., Петров М.П. Административное право. Учебное пособие для ВУЗов. Издание 2. – М.: Норма, 2009.

9. Кононов П.И., Килясханов И.Ш., Кикоть В.Я. Административное право России. Издание 4. – М.: ЮНИТИ, 2009.

10. Филатова А.В. Административные регламенты исполнения контрольно-надзорных функций: проблемы правового регулирования // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8 Т. 1, 2008.

11. Филатова А.В. Проблемы регламентации административных процедур государственного контроля (надзора) // Административное и муниципальное право. № 4, 2008.

12. Шатов С.А. Административная юрисдикция. На примере деятельности органов государственного пожарного надзора. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008.

Конин Н.М., Петров М.П. Административное право. Учебное пособие для ВУЗов. Издание 2. – М.: Норма, 2009. С. 171.

Шатов С.А. Административная юрисдикция. На примере деятельности органов государственного пожарного надзора. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 67.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 26.04.2010) // СЗ РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.

Кононов П.И., Килясханов И.Ш., Кикоть В.Я. Административное право России. Издание 4. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 201.

Зырянов С.М. Административный надзор. Вопросы терминологии // Закон и право. № 4, 2008. С. 50-51.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 30.11.2009) // СЗ РФ, 24.01.2005, N 4, ст. 305.

Филатова А.В. Проблемы регламентации административных процедур государственного контроля (надзора) // Административное и муниципальное право. № 4, 2008. С. 42-45.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Филатова А.В. Административные регламенты исполнения контрольно-надзорных функций: проблемы правового регулирования // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8 Т. 1, 2008. С. 1239-1243.

Алехин А.П., Кармолицкий А.А Административное право России. Часть 2. – М.: Зерцало, 2009. С. 99.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (ред. от 31.12.2009) // СЗ РФ, «Российская газета», N 122, 07.07.2009.