Мелкое взяточничество: состав и виды преступления.

УДК 34 ББК 67

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,

судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,

доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.

Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.

3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:

1) получение взятки лично;

2) дача взятки лично;

3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-

влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:

1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;

3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).

С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой

«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?

На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.

Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.

ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,

ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:

♦ передача должностному лицу предмета взятки;

♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.

Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).

2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».

На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.

О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.

Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.

2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.

Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.

Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).

3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.

В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.

Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.

Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.

Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ

Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.

томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.

В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.

Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.

Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:

♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.

В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:

♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.

♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.

Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.

Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.

НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ

Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.

Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:

♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;

♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.

При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.

В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.

Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.

Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.

В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.

Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.

ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ

Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.

ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ

12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.

15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.

Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.

Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения

не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.

Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:

♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.

Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-

граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.

Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.

Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.

Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:

♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;

♦ к уголовной ответственности - продавец;

♦ к административной ответственности - ООО.

Возникает вопрос: получая мелкую взятку от

продавца, в силу каких обстоятельств был сделан

вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?

Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.

Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.

2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.

3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.

4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.

5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.

Проблема коррупции остается до сих пор главным врагом социально-экономического развития и политической стабильности в обществе и государстве. Недобросовестность и произвол государственных чиновников и должностных лиц вливается в серьёзную проблему взяточничества, как общественно опасного преступного поведения.

Понятие взяточничества

Современное отечественное уголовное законодательство квалифицирует любое оговорённое деяние либо отказ от совершения действия за вознаграждение как взяточничество. Вознаграждением как объектом взяточничества могут выступать:

Денежные средства;
Материальные блага;
Ценности;
Услуги.

Субъектами рассматриваемого состава преступления выступают взяткодатель и взяткополучатель. Должностное лицо любых государственных или муниципальных органов может являться получателем взятки. А взяткодателем - любое лицо.

Действие или бездействие, которое совершается за получение определенного вознаграждения, должно выступать как один из элементов служебной компетенции должностного лица. Уголовный кодекс также допускает форму взяточничества, когда взяткодатель обещает попустительство либо служебное покровительство.

Бесплатная юридическая консультация

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

Взяточничеством считается и оказание помощи взяткодателю при разрешении спорных вопросов, хотя решение которых не входит в полномочие чиновника, однако он имеет возможность повлиять на исход ситуации.

Сумма взятки

Наказание, назначаемое по приговору уголовного суда, во многом зависит от размера взятки. Также важным аспектом считается обстоятельство дачи взятки - было ли это вознаграждение на противоправные действия должностного лица или это являлось своеобразным проявлением «благодарности» за оказание помощи при разрешении вопроса.

Как ранее указывалось, взятка может иметь форму не только наличных денег. Перечисление на счет безналичной суммы денег и иных материальных ценностей также образует состав рассматриваемого преступления.

При квалификации преступления и определении санкции выделяют следующие виды коррупционных выплат:

Мелкая взятка (размер - до 10 тысяч рублей);
Взятка в значительном размере (её сумма должна превышать 25 тысяч рублей);
Взятка в крупном размере (которая должны быть больше 150 тысяч рублей);
Взятка в особо крупном размере (минимальная сумма составляет 1 миллион рублей).

Важно отметить, что уголовное законодательство не различает минимальную сумму взятки, соответственно, как «коррупционное» деяние квалифицируются предоставление любой суммы денег, оказание услуг вне зависимости от их стоимости, а также передача материальных ценности без различия их оценочной стоимости.

Мелкое взяточничество

Начиная с лета 2016 года в уголовном законодательстве появился новый юридический термин - мелкое взяточничество. Законодатель определил, что мелкой взяткой будет считаться взятка суммой до 10 тысяч рублей.

Теперь взяткополучатели, которые получали коррупционные выплаты в размере до 10 тысяч рублей, будут нести наказание по отдельной статье, а не по общей уголовно-правовой норме за получение взятки. Мелкое взяточничество считается преступлением небольшой тяжести.

За новый состав преступления уголовный суд может применить следующие виды санкций:

Штраф размером до 200 000 рублей;
Штраф размером до 3-месячной зарплаты или реальных доходов лица за указанный период;
Ограничение свободы до 2-летнего срока;
Исправительные работы до 12 месяцев;
Лишение свободы до 12 месяцев.

Отечественный законодатель предусмотрел также вторую часть статьи 291.2 УК РФ. Под регламентацию данной статьи подпадают действия лиц, совершивших раньше другие коррупционные преступления по статьям 290 и 291 УК, и имеющих не снятый или неоконченный срок судимости. Соответственно санкции за такие деяния ужесточены: размер штрафа увеличен до 1 миллиона рублей, срок лишения свободы и исправительных работ - до 3 лет, а ограничение свободы увеличено до 4 лет.

Провокация взятки и как её избежать

Мелкое взяточничество несмотря на незначительную сумму существенно портит авторитет и причиняет урон чести и достоинству должностного лица. Нередки случаи, когда добросовестные государственные служащие становятся частью махинаций и жертвой группы провокаторов. Уголовный кодекс в статье 304 предусматривает ответственность недобросовестных лиц за провокацию взятки. Передача взятки без согласия государственного служащего либо в низменных целях создать ложную ситуацию совершения преступления по статье 291.2 УК РФ подпадает под определение провокации взятки. Чтобы избежать ответственности за получение взятки, чиновник не должен давать согласия условиям провокатора и получать деньги либо иные материальные ценности взамен за отклонение от служебных обязанностей.

Как избежать уголовного наказания за мелкое взяточничество?

Взяткодатель не будет нести уголовную ответственность по соответствующей статье УК РФ, если он выполнит одно из нижеуказанных действий:

Активно содействовать раскрытию преступления;
Добровольно заявить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении;
Доказать факт вымогательства со стороны должностного лица либо доказать, что инициатива взяточничества исходила непосредственно от чиновника.

Отличие мелкой взятки от подарка

Обычные подарки, которые дают за добросовестное выполнение служебных обязанностей должностных лицом, не следует отождествлять с мелкой взяткой. Так, Гражданский кодекс содержит норму, согласно которой запрещается дарение подарков, стоимость которых превышает 3 тысячи рублей. Под исключение подпадают подарки дороже 3 тысяч рублей.

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ)

ч 1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

ч 2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание . Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Комментарий к ст. 291.2 УК РФ

Статья указывает на такое правонарушение, как:

Дача взятки;
Получение;
Передач в качестве посреднических услуг.

Упоминается также о том, что размер взятки должен быть минимальным. Если размеры такого незаконного вознаграждения будут более значительными, то предусматривается ответственность по иным статьям законодательства. В рассматриваемой статье четко указано, что минимальные меры ответственности в виде штрафа предусмотрены в случае, если взятка была незначительной, осуществлялась впервые, и действия не повлекли негативных последствий. В случае формирования существенных последствий может быть назначен срок лишения воли, но не более года. Если же действия совершаются повторно, то есть, лицо, которое осуществляет посреднические действия, получает или же предоставляет денежные средства в виде незаконного вознаграждения, применяются более серьезные меры ответственности.

В тоже время, в законодательной базе определено, что если лицо, которое предоставляет средства, активно сотрудничает с правоохранительными инстанциями, с целью разоблачения преступной деятельности, например - вымогательства, освобождается от уголовного наказания.

Взятка - средства, или же денежный эквивалент, предоставляемый в качестве вознаграждения лицу, занимающему определенную должность, с целью осуществления противозаконных действий, выгодных тому человеку, который предоставляет такое вознаграждение. Такие действия считаются незаконными, так как формируется нарушение основных принципов конкуренции или же установленных правил, что провоцирует возможность применения в такой ситуации норм уголовного законодательства.

Мелкая взятка - в законодательной базе данное понятие может иметь различные значения. В рассматриваемой норме определено, что мелкими размерами может считаться вознаграждение, сумма которого не будет превышать десяти тысяч рублей. Если же сумма будет более существенной, то формируется возможность применения иных статей законодательства.

Восстановить объективную действительность по таким делам крайне непросто, именно по этой причине устанавливается, что лицо, которое активно помогает правоохранителям в процессе расследования, сбора улик и доказательств, может быть освобождено от установленного наказания.

Посредничество - предоставление определенных услуг третьим лицом, с учетом того, что одна сторона передает ему вознаграждение, которое посредник предоставляет иному лицу. Такие услуги являются весьма популярными, так как позволяют основным действующим лицам преступной схемы избежать заслуженного наказания. Законодатель определил, что такие посреднические действия также являются правонарушением, причем действия будут учтены со всеми нюансами, но все равно наказание будет равным, как для тех кто предоставляет и получает, так и для тех, кто просто осуществляет банальную передачу. Таким образом, законодатель стремится оптимизировать структуру борьбы со взяточничеством, предотвратив деятельность посредников, с целью выявления основных схем вымогательства. Такие серьезные варианты наказания призваны остановить посреднические услуги, как таковые, чтобы в дальнейшем, они не являлись преградой для расследования дел.

Добрый вечер, Анатолий.

В данном случае, если лицо хочет дать взятку инспектору ДПС (не более 10 000 рублей), а инспектор ДПС деньги не берет, то получается, что это покушение на дачу взятки, соответственно, действия этого лица квалифицируются по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .

При этом обвинение будет звучать примерно так: такого-то числа при таких-то обстоятельствах в таком-то месте такой-то пытался передать деньги инспектору ДПС в размере таком-то, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам (инспектор ДПС не взял деньги).

УК РФ, Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается получения взятки. Состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ предусматривает 2 возможных варианта:

1) получение взятки

2) дача взятки.

Между словами "получение" и "дача" стоит запятая, то есть возможно либо получение, либо дача. В Вашем случае дача взятки.

УК РФ, Статья 291.2. Мелкое взяточничество

1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Что касается состоявшейся дачи взятки, то естественно, что ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за оконченное преступление (в этом случае квалификация действий будет просто ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), НО в Вашем случае, т.к. преступление не окончено, то есть не дача взятки, а покушение на дачу взятки, то квалификация уже будет выглядеть так ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .

ПРИ ЭТОМ наказание за покушение будет меньше, при назначении наказания будет применяться ст. 66 УК РФ .

УК РФ, Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, за покушение на дачу взятки максимальное наказание 2 года 3 месяца.

Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.

Фундаментальные изменения в экономической, политической, социальной и других сферах общественной жизни, наряду с положительными результатами, инициировали негативные процессы в обществе, создали благоприятные условия для ранее неизвестных социально опасных форм поведения. Среди многих социально опасных форм поведения коррупция занимает особое место. Коррупция как массовое негативное широко распространенное антиобщественное явление в условиях российской действительности представляет собой реальную угрозу национальной безопасности государства, препятствует его прогрессивному развитию. Ущерб, связанный с коррупционными преступлениями, заключается в том, что они подрывают основы государственного управления, дискредитируют власти, создают социальную напряженность в обществе и оказывают негативное влияние на государственные и социальные институты. В этих условиях особое внимание следует уделять организации борьбы с коррупционными преступлениями. Законодатель, решающий проблему борьбы с этими общественно опасными действиями, расширяет возможности правового влияния, где наряду с другими применяется уголовное право. Это может быть подтверждено правилами об ответственности за коррупционные преступления.
Одним из приоритетных направлений в деятельности органов внутренних дел руководство МВД России, определяя стратегию действий, признало борьбу с коррупцией.
1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», закрепивший антикоррупционные полномочия российских полицейских. Рассматривая статью 291.2 уголовного кодекса «Мелкое взяточничество», введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, включает две части и примечание. В части 1 указы как «Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей» (основной состав). А во второй части раскрывается, какая ответственность предусматривает за «те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей» (квалифицированный состав). Деяния, указанное в части 1, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или заработной платой, или другим доходом осужденного на срок до трех месяцев или исправительными работами на срок до одного года, или ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Часть 2 предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или заработную плату, или другой доход осужденного на срок до одного года, или исправительные работы на срок до трех лет, или ограничение свободы на срок до четырех лет, или тюремное заключение на срок до трех лет. В примечания к статье 291.2 УК РФ, в которой предусматривались обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, и изложил ее следующим образом: «лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки» Как и в случае взятки, как действие, так и бездействие или помощь в принятии решения в пользу лица, дающего взятку, могут быть вознаграждены при условии, что это входит в официальную компетенцию получателя взятки. Исследование показало, что за рассматриваемое преступное деяние законодатель предусматривает: во-первых, более легкое наказание по сравнению со статьями 290, 291 и 291.1 уголовного кодекса; второе — относится к преступлениям незначительной тяжести, поскольку срок лишения свободы в части 1 статьи 291.2 уголовного кодекса не превышает одного года, а часть 2 — три года, что является юридически значимым обстоятельством при определении степени общественной опасности совершенного деяния, выбора примитивных мер против подозреваемого (обвиняемого), а также вынесения приговора .
Коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также от имени или в интересах юридического лица . Особую актуальность приобретает борьба с коррупционерами в самой системе правопорядка. В целях повышения престижа службы в органах внутренних дел и противодействия коррупции руководством МВД России приняты ведомственные нормативно-правовые акты. В ходе реализации Национальной стратегии была проведена реформа органов внутренних дел, в том числе в июле 2011 года в органах внутренних дел были созданы специализированные подразделения «Экономической безопасности и противодействия коррупции» вновь созданного подразделения в июле 2011 года после тщательного отбора и проверок были отобраны сотрудники, основные задачи которых и являлось предупреждение, выявление и пресечение коррупционных деяний, минимизация их последствий, обеспечение экономической безопасности РФ, на федеральном уровне в Министерстве внутренних дел РФ данным подразделением являлось Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции.
В Федеральном законе РФ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности органов внутренних дел применительно к противодействию бытовой коррупции отнесено следующее: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств (подп. 1 п. 1ст. 2), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подп. 2 п. 1 ст. 2), выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (подп. 3 п. 1 ст. 2), государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (подп. 11 п. 1 ст. 2) и др. Значительные полномочия предоставлены российским полицейским по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению коррупционных правонарушений в сфере быта (глава 3). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, координация работы правоохранительных органов по вопросам предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений коррупционной направленности, надзор за исполнением законодательства РФ о противодействии коррупции, надзор за исполнением законодательства РФ органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия при возбуждении ,
Вопрос о квалификации действий взяткодателя в случае перевода им денег в размере не более 10 тысяч рублей за незаконное бездействие должностного лица остается спорным. Типичными примерами таких преступлений являются факты передачи сотрудникам ГИБДД или миграционных подразделений взятки за освобождение от административной ответственности. Ранее, до внесения поправок в уголовное законодательство, такие действия были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса в качестве попытки подкупить за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), которые относятся к категории серьезных преступлений и, следовательно, заслуживает более сурового уголовного наказания. В настоящее время судебная практика формируется путем квалификации этого вида преступлений по части 3 статьи 30, статья 291.2 уголовного кодекса как попытка мелкого взяточничества. Такие примеры вызвали многочисленные вопросы правоохранительных органов. В попытке устранить недопонимание Верховный суд отметил «специальность» положений статей 204.2 и 291.2 уголовного кодекса в отношении положений статей 204, 290 и 291 Уголовного кодекса и указал, что они не предусматривают таких условий их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных в частях 2-4, 6-8 статьи 204, части 2-6 статьи 290 или частей 2-5 статьи 291 уголовного кодекса. На основании этого коммерческого взяточничества в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не более 10 тысяч рублей влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 или части 1 статьи 291.2 уголовного кодекса независимо от времени совершения (до 15 июля 2016 года или после этой даты); действий (законное или незаконное); состава участников (индивидуально или группой лиц) и другие отягчающие обстоятельства коммерческого взяточничества и подкупа. Кроме того, Верховный суд заявил, что после 15 июля 2016 года совершившее небольшой коммерческое подкуп или мелкое взяточничество, лицо, осужденное по соответствующим статьям, влечет ответственность по части второй статьи 204.2 или части 2 статьи 291.2 уголовного кодекса Российской Федерации . Примером может служить приговор в отношении гр. Ю., обвиняемого в совершении преступления в марте 2017 года, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Гр. Ю., управляя транспортным средством, явно нарушая требования Правил дорожного движения, был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей старшими инспекторами ДПС, которыми в свою очередь были выявлены административные правонарушения со стороны гр. Ю., предусмотренные статьями 12.6, 12.20, 12.36.1 КоАП. С целью избегания административной ответственности, осознавая, что инспектор ДПС является должностным лицом и исполняет служебные обязанности, путем дачи взятки решил побудить последнего отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей и совершить заведомо незаконное бездействие. Гр. Ю., находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, осознавая, что им допущены административные правонарушения, за которые он может быть привлечен к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу — старшему инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), то есть за несоставление материала об административном правонарушении с целью избегания установленной законом ответственности, действуя умышленно, положил на пластиковую панель между водительским и передним пассажирским сиденьем денежные средства в размере 1 тыс. рублей, предложив инспектору службы ДПС принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, однако действия гр. Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор данную взятку не принял .
Проблема для правоохранительных органов — это также оценка незаконного действия как полноценной части мелкого взяточничества или его оценки как попытки защитить эти социальные отношения. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 разъясняет в пункте 12, что в случае отказа принять взятку или предмет коммерческого взяточничества должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, действия лица, непосредственно передающего, квалифицируются как покушение на преступление и если установленная передача ценностей не происходит в силу обстоятельств, не зависящих от воли лиц, действия которых непосредственно направлены на их передачу или получение, акт должен быть квалифицирован как попытка дать или получить взятку, посредничество во взяточничестве или коммерческом взяточничестве .
В свою очередь правоохранительные органы ищут все возможности, для того чтобы избежать получение взятки, заботясь о гражданах, выданный момент времени внедрение технических средств и систем с использованием фото- и видеофиксации оказали положительное влияние на складывающуюся ситуацию на дорогах. В том числе уменьшает попытки дать взятку сотрудником ГИБДД. Заметно активизировалась информационно-пропагандистская и разъяснительная работа, призывающая водителей и пешеходов соблюдать правила дорожного движения. Формирование правового сознания рассматривается сегодня в качестве основного направления деятельности МВД России. Наиболее сложные вопросы в применении новых составов создают условия конкуренции части 1 статьи 290 и части 1 статьи 291 с частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса. Существует общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общих и специальных правил: в случае конкуренции общих и специальных правил следует применять специальное правило . Верховный суд правильно разъяснил вышеприведенный случай применения статьи 291.2, как, казалось бы, содержание отягчающих обстоятельств статьи 290 или статьи 291, статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей. Проблема заключается в том, что новые составы в уголовном праве появились только как тенденция криминальной политики, направленной на противодействие коррупционным преступлениям, согласно статистике, сумма взяток не превышает 10 тысяч рублей, а часто составляет 1 тысячу рублей, 500 рублей. Показателем общественной опасности этого деяния и его последствий не является размер взятки. Нововведения в уголовном праве не в полной мере способствуют улучшению борьбы с взяточничеством и требуют тщательной и систематической переработки, в связи с чем породило массу проблем и вызвало неоднозначную оценку как ученых, так и практиков. Сотрудники правоохранительной системы тщательно способствуют нововведениям для уменьшения коррупции.